Possiedo una D90 e un 16-85 con il quale mi ci trovo bene a parte quando scatto negl'interni, secondo voi farei bene a prendermi anche un 35-70 f2.8 da usare negl'interni o meglio andare sul 50 f1.4?
Il 35-70 l'ho trovato usato a 200 euro � buono come prezzo o meglio lasciar perdere?

200 � � ottimo se non � opacizzato � pessimo se � opacizzato!

Ne esistono due versioni, AF e AF-D. L'ultimo � migliore in generale e sfrutta meglio l'esposimetro. Per il ritratto per� preferisco il vecchio AF. Il tuo, quale tipo �?

Versione a AF

ma sei gi� coperto, e meglio, dal 16-85!

che te ne fai del 35-70? se solo per situazioni con poca luce, allora prenditi un 35 o 50mm fisso.

ma la lente di questo obiettivo � buona?

Era considerato (otticamente) il miglior zoom professionale in commercio, ma ha un piccolo difetto: � a pompa, con tutto quello che ne consegue....

il fatto di essere a pompa non � un difetto, � pi� veloce che girare la ghiera, ci devi solo fare la mano, io l'ho preso e ne sono stracontento, � piccolo, non pesantissimo, f 2,8 , � morbido nei passaggi di colore (che a me piace), ultima cosa,ottimo se in buone condizioni anche per non prosciugare la carta di credito, il ch� non guasta, visto che non siamo tutti dei nababbi.

Il difetto del sistema a pompa consiste nel fatto che pompando aspira ed espira aria e purtroppo anche sedimenti vari e che quindi � pi� soggetto a polvere e funghi.

[url='http://www1.nital.it/uploads/./ori/201102/gallery_4d5033011ec66_CLA9422.jpg']Ingrandimento full detail : 4.6 MB[/urlposto uno scatto con 35-70 2,8 comunque chi ti ha detto che le ottiche a pompa aspirano polvere? io in venti anni che lo uso, non ha un granello di polvere.

E' un vetro che possiedo ed uso con soddisfazione sulla D700; prima di acquistarlo avevo letto anch'io dell'effetto "aspirapolvere" altres� molti affermano si tratti di una leggenda metropolitana; orbene, con 6 mesi di uso medio non ho notato nessun aumento di macchie sul sensore.
Un'ultima considerazione, lo stesso difetto dovrebbe ammorbare anche il ben pi� diffuso 80-200 f/2,8
a "pompa"
Che la luce sia con te, ciao

Ma come lente � migliore dei classici af-d 50 f1.8 e 50 f1.4

Mi pare d'intuire, nonostante l'assenza del punto interrogativo finale alla frase sopra riportata, tu voglia porre un quesito, ergo rispondo che il 50 f/1,4 non lo conosco in quanto non l'ho mai avuto, mentre l'f/1,8 � nel mio corredo e, personalmente, lo trovo inferiore al 35-70 per la qualit� dello sfuocato e dei colori.
Qualora la tua fosse invece un'affermazione poi sempre non tenere in considerazione la mia risposta
Ciao

beh in confonto ad un fisso f1.4 direi che non pu� avere molte chances... tuttavia se la cava sempre bene.
La resa di quest'obiettivo � molto buona ... soffre un po' i controluce ma per il resto va da dio^^
inoltre la funzione macro consente di fare delle riprese da molto vicino.

PS: il sistema a pompa � particolarmente comodo... secondo me

Si scusate manca il punto interrogativo, la mia era una domanda, sono indeciso se prendere un 50 f1.4 o il 35-70 f2.8 in effetti il 50 f1.8 l'avevo preso in considerazione soltanto per il prezzo ma non � che mi convinca molto

No....i fissi sono "migliori".
Te lo dice chi li ha tutti e 2...ovvero un 50 f1,8 e un 35-70 f2,8.
Diciamo che � un ottimo "sostituto...come lo sono tutti gli zoom rapportati ai fissi....sono ottime alternative...poi ognuno sceglie asseconda delle proprie esigenze.

X quanto riguarda il prezzo...potrebbe andar bene qualora fosse "pulito".
X capire bene di cosa si tratta l'opacizzazione fai un salto nel 3d dedicato.
Personalmente credevo di averne preso uno "pulito"...ma poi con l'uso si � rilevato anche lui "opaco"...fortuna la riparazione � stata a carico del venditore...quindi sono + che soddisfatto!!

Il 35/70 f2,8 afd era il fratello minore del 80/200 f2,8 afd, e mi par di ricordare che il loro prezzo era molto simile (forse un po pi� caro il tele). Oggi c'� da domandarsi perch� il normale rispetto al tele abbia tenuto molto meno il suo valore.
Il mio 35/70 che si era opacizzato, lo portai a ripulire circa un anno fa, il riparatore mi fece un preventivo di 70 euro e mi disse, per� che di solito dopo qualche mese tutti tornano a riportargli l'obiettivo perch� si sporca di nuovo.
Andai quindi da un rivenditore che tratta l'usato e l'ho reso indietro, ma anche questo mi ha detto che la sua valutazione � bassa perch� presenta quel tipo di problema, e me ne ha mostrati diversi in vendita appena fatti ripulire.
Ora io non sono un esperto e mi sono fidato di quello che mi � stato detto, mi auguro di non essere stato imbrogliato.
Per� noto che anche altri del forum hanno avuto lo stesso problema.
Potrebbe essere a causa di guarnizioni che dopo un po di anni non tengono pi� bene?

No..la causa � nel doppietto di lenti interne...subito dopo la lente posteriore...pare un collante errato...
Cmq...nel 3d dell'ottica dedicata � spiegato.
La riparazione consiste nella "sostituzione" delle lenti stesse (come da fattura allegata di LTR)...e NON nella pulizia(che cmq viene fatta per tutte le altre lenti coinvolte nello smontaggio dell'ottica)...quindi il foto-riparatore che ti disse quello dubito che avesse capito x bene la problematica...

Dove trovo il 3d ?

Buona lettura!!

http://www.nikonclub.it/forum/CLUB_NIKKOR_...28-t116623.html

un'ottica fissa � migliore di uno zoom, questi fissi ovviamente sono migliori per luminosit� al 35/70 2.8 (ci mancherebbe pure) ma quello che ti chiedo, sai valutare un'ottica usata e capire se presenta difetti quali opacizzazione delle lenti interne?
Quest'ottica � stradiffusa sul mercato dell'usato e se non hai competenza, al 99% prendi una bella fregatura.

Ti ringrazio per la dritta, alla fine prender� il 50 f1.4 , anche se uno zoom f2.8 non mi sarebbe dispiaciuto!


Grazie per il link

Ma anche la versione af-d presenta il problema della opacizzazione delle lenti?

Purtroppo s�...il mio � un "D" prodotto nel 2005...quindi dell'ultima "sfornata"...considera che � andato fuori produzione nel 2006...

non dipenda da AF-D o meno, non tutte le ottiche presentano questo problema ma occorre valutare.