Ciao a tutti...mi hanno commentato a questa foto http://www.flickr.com/photos/60364901@N08/5512735900/ '' close-up '' . Ma vorrei sapere che differenza c'� tra Macro e close-up?!

Credo che sia solo una questione di terminologia. Il close up sono foto ravvicinate, mentre il macro si pu� intendere da un rapporto di ingrandimento 1:1 in poi. Ma poi ognuno lo chiama propriamente o impropriamente come vuole.

Macro � semplicemente il termine che specifica il genere della foto...e questo caso specifico significa che si v� a fare una foto a soggetti piccoli, e quindi serve un forte ingrandimento della scena-soggetto.
Close-up invece � uno dei vari metodi per poter ottenere questi ingrandimenti e quindi fare della fotografia macro.
E se non sbaglio � semplicemente l'applicazione aggiuntiva di una lente speciale ad un qualsiasi obiettivo per fare in modo di avvicinare la minima distanza di messa a fuoco.
Credo di non aver detto fesserie, nel caso aspetta conferme da qualche esperto.

estratto dal mio corso sulla macro:

La definizione di fotografia Macro fa riferimento alle fotografie realizzate con rapporti di riproduzione compresi tra 1:1 (le dimensioni del soggetto sul supporto sono identiche a quelle che ha in natura) e 10:1 (quindi 10 volte pi� grandi del naturale), oltre tale rapporto si sconfina nella Microfotografia, mentre tutti quelli maggiori di 1:1, quindi 1:2, 1:3 e cos� via, sono comunemente considerati Close-Up o per dirla in italiano: fotografia ravvicinata.

Ma pensa, non lo sapevo...
Ne ho imparata una nuova!

quindi... ( vediamo se ho capito bene )
questa dovrebbe essere MACRO http://www.flickr.com/photos/60364901@N08/5512727520/
mentre questa dovrebbe essere close-up http://www.flickr.com/photos/60364901@N08/5512735900/
poich� cambia il rapporto di riproduzione e quindi anche la profondit� di campo?!

La definizione di �macrofotografia� non � univoca in quanto non � universalmente accettata, neanche tra gli stessi produttori di ottiche.
C�� chi sostiene che la macrofotografia inizia a quegli ingrandimenti non ottenibili con gli obiettivi normali. G�nter Spitzing, nel suo libro �200 consigli � Macrofotografia� (Armando Curcio Editore, 1984, Roma) afferma che la macrofotografia inizia a 1:10 (in qualche modo, egli considera equivalenti le dizioni "close-up" e "macro").
Le norme tedesche DIN (Deutsche Industrie Normen) stabiliscono che la macrofotografia �inizia� ad un rapporto di riproduzione di almeno 1:1 (come detto da Giorgio B. e Buzz). Ciononostante, ci sono autorevoli produttori tedeschi (!) che definiscono come �macro� obiettivi che raggiungono, senza accessori, �solo� il rapporto di riproduzione 1:2 (ad esempio, lo Zeiss Makro-Planar T* 50/2, o il Leica Apo-Macro-Elmarit R 100/2,8). La situazione non � meno ambigua se uno si sposta in Giappone. La Nikon produce molte ottiche per riprese a distanza ravvicinata e denomina tali obiettivi, da pi� di sessant�anni, con il termine �Micro-Nikkor�. Se analizziamo le caratteristiche dei Micro-Nikkor, ci accorgiamo che sotto la stessa denominazione vi sono ottiche che arrivano a 1:2 (ad es., il vecchio Micro-Nikkor AI 55/3,5, o il recente Micro-Nikkor PC-E 85/2,8D), a 1:1,33 (AF Micro-Nikkor 70-180/4,5-5,6D), e a 1:1 (ad es., AFS Micro-Nikkor 105/2,8 VR). La stessa Zeiss denomina con il termine Makro-Planar anche i suoi obiettivi che arrivano a 1:1 (ad es., il Contax Carl Zeiss Makro-Planar T* 60/2,8). Se consideriamo le ottiche per il medio formato, ci accorgiamo che molte di queste, tra cui il prestigioso Zeiss Makro-Planar CF 120/4 per Hasselblad, raggiungono il rapporto di ingrandimento 1:4,5!
Forse, quel che dice Gunter Spitzing � la cosa pi� saggia, e una reale distinzione tra macrofotografia e ripresa a distanza ravvicinata non esiste ...


La pdc � una funzione continua del rapporto di riproduzione.
Diminuisce con RR (a parit� di altre condizioni).
Non c'� dunque alcun valore di "soglia" al disotto o al di sopra del quale le cose cambiano bruscamente.

P.S.: forse se ne dovrebbe parlare in Obiettivi in quanto RR � indipendente dal supporto sensibile.

ok...ho capito!
grazie a tutti ragazzi!!!

p.s.
bel commento Ripolini...molto dettagliato

gi�, a parte le definizioni "scolastiche" (che hanno il loro senso di esistere a parer mio), credo proprio sia cos�...

Le foto andrebbero commentate pi� per la loro valenza estetica che non in base al valore di RR, o se questo sia 0,9 piuttosto che 1,1 ...



Grazie.
Ciao!