Mi perdonerete la scarsa congruità del confronto tra due "supertele" così distanti, per datazione, tecnologia, dimensione e peso, prezzo e prestazioni ottiche.
L'occasione di provare un "mostro" da 10.000 caffè, anche se era il 400 f/2,8 e non un 500 f/4, mi ha tentato in una comparazione sul campo con il ben più vetusto, manualissimo ma onorevole Nikkor 500 a specchio, che uso spesso e con grandi soddisfazioni.

Premetto che provare il mostro al Nikon day di Bologna, in Piazza Maggiore soleggiata come in primavera, mi ha fatto sentire come in un safari, a caccia di prede fotografiche! E' un ottica letteralmente fantastica: ogni scatto è un concentrato di perfezione... avevo tenuto cautelativamente una sensibilità di 250 iso, ma si poteva tranquillamente stare sui 100.
Allego alcuni scatti paralleli che differiscono unicamente per una mezzora di orario e relativo spostamento solare, oltre che per la suddetta differenza di focale.
Mettiamoci anche l'enorme differenza di luminosità, che si traduce ad esempio con scatti a iso piuttosto differenti.
Alla fine della prova la mia domanda sarà:
"Diecimila contro 450... ma c'è poi tutta questa differenza di risultati, nella differenza di prezzo?"

Un confronto "scorretto", non convenzionale,... ma curioso...

Un saluto a tutti,
Gigi

Torre dell'orologio, Palazzo Comunale.
400 f/2,8
Ingrandimento full detail : 3.2 MB

500 f/8
Ingrandimento full detail : 3.8 MB

400 f/2,8
Ingrandimento full detail : 4.7 MB

500 f/8
Ingrandimento full detail : 4.8 MB

400 f/2,8
Ingrandimento full detail : 3.6 MB

500 f/8
Ingrandimento full detail : 4 MB

Test carino, anche se di limitato significato, cosa di cui del resto ne sei convinto anche tu.....
la differenza tra i due obiettivi non la verifichi tanto sulla semplice definizione dell'immagine, soprattutto su foto scattate in pieno sole come nel tuo caso, ma nelle reali condizioni di utilizzo per cui e' stato progettato il 400mm F2,8, e cioe' scattare foto quando la luce e' poca, sei gia' a F2,8, gli iso sono stati gia' impostati al massimo "sindacale" previsto dalla macchina, ed i soggetti sono in movimento e' quindi hanno bisogno di tempi di scatto rapidi...... situazione in cui del 500 F8 non te ne fai nulla, e devi solo rinunciare a scattare......
Basta pensare alle riprese sportive, magari in notturna, alla caccia fotografica nei boschi in ombra o al tramonto, alle riprese alla Camera dei Deputati.....
L'altra differenza "eclatante", che non si puo' evincere dal tuo test, e' nello sfocato "a ciambella" del catadiottrico, che in molte occasioni puo' disturbare, e comunque anche nel migliore dei casi, non e' paragonabile a quello dell F2,8......
Comunque, grazie per il contributo hai postato

be, innanzi tutto c'è un'enorme differenza di ingrandimento nel 500f8. che non capisco, tra 400e 500 c'è molto meno, quindi già di per se il confronto è difficile, comunque la differenza c'è eccome, basta vedee le due prime foto, e le lenacette dell'orologio.
la differenza di prezzo purtroppo è molto più marcata, ma tieni presente che più sali con con la qualità anche un piccolo miglioramento si paga caro.

Se scatti a 250 ISO o meglio ancora a 100 ISO in giornata di sole a diaframmi "ottimali" ovvero tra 5.6 e 8 e tempi oltre quello di sicurezza credo che con quasi tutti gli obiettivi attualmente a listino (e non solo) ottieni risultati molto buoni e in taluni casi ottimi.
Come é già stato detto la differenza si evidenzia:
- quando le condizioni di luce sono scarse o pessime;
- nella qualità dello sfuocato;
- nella possibilità di moltiplicazione (un 400/2,8 diviene un fantastico 560/4 e un più che apprezzabile 680/4,8 e, volendo, un più che onesto 800/5,6);
- nella resistenza al flare che un "cata" ha molto limitata;
- nella presenza del VR;
- nella presenza della MAF automatica;
- nella limitazione nel campo di MAF automatica che la rende ancor più veloce.

Francamente non mi sembra poco.
E' ovvio che, se uno scatta sempre nelle condizioni della tua prova, può avere un senso limitato affrontare una spesa così.
Ma questo, credo, sia un caso assai poco frequente.
Ciao

Maurizio

Io ti posso dare la mia risposta da amatore incompetente:

- 450€ le potrei anche spendere, magari per fare delle foto quà nella Laguna di Orbetello, di giorno e con il cavalletto, magari non sarà il massimo (che poi dalle foto postate differenze eclatanti non ce ne sono), ma lo userei sicuramente.

- 10.000€ non li spendo neanche per cambiare la moto, figuriamoci in un obiettivo.

Grazie a tutti per i contributi estremamente concreti, che in gran parte mi aspettavo e per l'interessamento.
E' vero che un'ottica così prestante ed importante è spesso componente di lavoro del professionista o addirittura "bene materiale" di un'agenzia che deve portare a casa risultati "pubblicabili" nelle migliori condizioni di lavoro possibili:
in questo Lucky hai citato alcuni ambiti tra i più esigenti in materia di ripresa fotografica... si può aggiungere il teatro, particolareggiare con gli sport motoristici quali motociclismo ed automobilismo, dove la posizione fissa e protetta è spesso condizione di sicurezza e di risultato.
Ottimo l'esempio del "tempio" politico, dove vai a cercare gli sbadigli, i "pianisti" ecc.
Le precisazioni di Maurizio, che condivido in pieno, ampliano le potenzialità di questo supertele.
D'altra parte fanno intuire quanto sia necessario, per conseguire i migliori risultati, usarlo in condizioni piuttosto statiche: il peso notevole di 4,6 Kg. ne impone l'uso con treppiede o palliativi simili.

Riflettendo sul mio target fotografico, pur esteso, perché spazia dall'architettura all'aeronautica, l'interesse al confronto nasce dalla ricerca continua di un'ottica ben trasportabile, gestibile a mano libera, poi certo, di ottima qualità ottica per la definizione e l'incisione, rapida e precisa maf.
Questo oggetto, a prezzo "umano" e a dimensioni contenute, purtroppo ancora non esiste.
Intanto mi metto tranquillo sul 400 f/2,8:... non riuscirei a seguire i miei aerei svolazzanti e veloci, a braccia sollevate con un cannone così pesante ed ingombrante.

Così alla fine di tanti ragionamenti e alla resa dei conti (proprio di conti, si parla), la via giusta credo sia da percorrere nei limiti delle proprie disponibilità economiche.
E anche nel poco che potremo permetterci, diventare il più competenti e bravi possibile, per sfruttare al meglio tutte le caratteristiche dell'attrezzatura (come per molti ausili tecnologici che noi usiamo tutti i giorni), che rimangono troppo spesso in gran parte inesplorate.

Allego qualche scatto fatto con quello che ho: ... un 300 f/4 IF-ED duplicato all'evenienza X1,7 ed il fedele 500 a specchio...

Ciao,
Gigi

300 f/4 + TC17 EII
Ingrandimento full detail : 1.7 MB

Ingrandimento full detail : 3.4 MB

500n f/8 catadiottrico
Ingrandimento full detail : 2.3 MB

Ingrandimento full detail : 1.2 MB

Che dire? Foto stupende con entrambe le ottiche. Complimenti Gigi.

Carlo

Quoto Carlo, ottime foto (già viste di là...) e ottimo il comportamento del cata.

Grazie veramente a tutti.

...e come commenta Tribulation, il catadiottrico non è da sottovalutare. La convenienza d'uso di questo obiettivo, nell'era del digitale, va di pari passo con l'evoluzione prestazionale delle reflex.

Gigi