Un saluto a tutto il forum,sono un nikonista da alcuni anni e col tempo mi sono fatto un corredo di un certo rispetto.Infatti è composto da

corpi D700 + F5

ottiche 17-35 f2.8 + 28-70 f2.8 + 80-200 f2.8 + 50 f1.4 g + 85 f1.8 + 180 f2.8

come avrete capito utilizzo le ottiche sia col digitale che con la pellicola e mi piacciono tantissimo i fissi perchè ti costringono a PENSARE la foto.

Stavo pensando che,nonostante l'alta qualità, il 28-70 certe volte mi è corto e,nel caso debba fotografare a luce bassa posso usare il 50one,in più a volte mi piacerebbe andare oltre i 200 mm .
Secondo voi,se sostiussi il 28-70 col nuovo 24-120 f4 g e l'80-200 con un 80-400 in modo che,quando ho bisogno di qualità uso i fissi e quando ho bisogno di versatilità ho comunque 2 grandi zoom,sarebbe una cosa folle?La qualità del nuovo 24-120 è così inferiore al 28-70? E sopratutto avrei problemi ad usarlo con la F5?
Sperando di non far arrabbiare nessuno,aspetto un vostro consiglio.

io fossi in te rimarrei così...gli f4 lasciamoli agli amatori...
ahahahahha



hai delle ottiche di pregio...perchè sostituire dei mostri sacri con delle ottiche solo buone?

Per la versatilità e la maggior escursione...capisci ora perchè ho molti dubbi eh?

Non saprei dirti de il 24-120 è tanto inferiore al 28-70 o no, comunque funzionano entrambi su F5 e posso affermare con tranquillità che l'80-400 è invece inferiore all'80-200.

Come qualità o solo per l'autofocus?
P.S. meno male che hai messo il dizionario in firma

Io farei "il patto con il diavolo" per avere la tua attrezzatura...
Non riesco a seguirti...se il 28-70 è corto metti l'80-200...
Se poi hai bisogno di un tuttofare per le uscite, "friendly" prenditi pure il 24-120...ma non sostituirei mai un f4...con un 2.8...

questa è la mia opinione

Andrea

over 250mm è morbidone a TA e l'AF è da bradipo in letargo.
Al tuo posto terrei quello che ho e ci aggiungerei al max un 300 f4 AFS con un TC14EII

bye

La mia attrezzatura è frutto di mesi e mesi di ricerche su annunci e aste a buon prezzo e sabati sera non usciti per racimolare il grano ;a volte staccare il 28-70 per mettere l'80-200 per poi rimettere subito il 28-70 a seconda delle scene...non lo vedo molto pratico,per questo pensavo ad uno zoomone tuttofare,poi nel caso di fotografie meditate uso i fissi,in più la D700 permette di usare ISO molto alti quindi la differenza f4-f2.8 non è questo gran problema. Da qui la mia domanda,se do indietro il 28-70 credo che mi facciano un bello sconto per il 24-120,ma naturalmente sono solo pensieri,volevo chiedere un parere.
Ogni opinione è ben accetta,in fondo siamo in un forum.



Ti ringrazio,sapevo dell'autofocus ma non sapevo che era troppo morbido sopra i 250 (da quando la funzione cerca è stata modificata non riesco a trovare i vecchi post),al 300 f4 ci avevo pensato ma avevo pensato che è più comodo uno zoom che ci arriva...il mio 80-200 è il modello a pompa,prima serie,è moltiplicabile per 1,7?

No non è compatibile, c'è da dire che se hai il modello a pompa la velocità in AF dell'80-400 non è troppo differente allora (pensavo avessi il bighiera).

Per la morbidezza è tale a TA quindi devi chiudere per recuperare nitidezza ma non sempre è possibile.

C'è da dire che nikon ha registrato un brevetto per un 100-400 VR2 AFS, se uscisse a breve sarebbe una manna, ultimamente quando registrano brevetti entro 1 anno esce roba (mi sembra sia già successo col 35mm f1.4 AFS).

Se i fissi ti costringono a pensare la foto perchè vuoi prendere degli zoom che ti permettono di stare fermo, prova invece a camminare Ciao Rino

Ci sono situazioni a volte in cui non ti puoi avvicinare.

Bhè io con l'80-200 ci ho fatto delle partite di rugby,a questo punto la lentezza non credo sia un problema !
Pensavo,invece di cambiare ottica,magari moltiplicarlo ma,se metto un aggiuntivo 2X ottengo sì un 160-400 ma f5.6 e a quel punto l'autofocus lo perdo quando chiudo il diaframma,se invece metto un aggiuntivo 1,4X diventa un 112-280 f4,non so se il guadagno è reale.

A quel punto valuterei un Sigma 100-300 f4 AFS

Appunto,credo che come qualità l'80-200 vinca comunque,ma credevo che l'80-400 fosse buono almeno fino a 300,invece decade già a 250. Ti ringrazio delle info,sei stato veramente gentile.

Bhe una è una lente PRO ultraluminosa, l'altra è una lente dignitosa ma molto vecchia come progettazione, io starei sempre su realizzazioni recenti o se datate di fascia PRO, i risultati sono spesso migliori.

Ciao,
se ti fai un giro nel club 24-120 f4 VR leggerai molto al riguardo, Massimo che lo ha fondato ha messo a confronto 24-70 e 24-120, quel confronto ha convinto anche me ad acquistarlo e ne sono stracontento.
Anche io ho molti fissi, che adoro.
Secondo me, avendo già una bella serie di fissi, con tutto il rispetto per i zoom f2,8, avere un 24-70 e un 70-200 (o 80-200) come zoom non è il massimo della versatilità, tendono a sovrapporsi per le loro bellissime caratteristiche ai fissi, anche a me serviva uno zoom tuttofare di qualità e penso di averlo proprio trovato, vero che è f4 ma ha il VRII, la sua escursione è 5x, in pratica copre il 24-70 più quasi metà del 70-200, il tutto in 7 etti.
La sua nitidezza già a tutta apertura e a tutte le focali è elevatissima, tale da non far rimpiangere fissi e zoom pro f2,8.
Non ti dico altro.... vai nel club a vedere, penso che troverai tutte le info che ti servono.

Lo stavo giusto facendo ma sono troppe pagine,lo leggerò con calma.In effetti è anche il mio cruccio,se ho il 24-120 il 28-70 mi si sovrappone come focali,ma la qualità del secondo è altissima,vorrei sapere se il primo riesce a non farlo rimpiangere troppo.Comunque stavo leggendo delle distorsioni che presenta a 24 e a 105,non so,sono indeciso Per Kintaro,non ho capiro intendi dire che il Sigma è un pro e il "vecchio" Nikon un buon compromesso?

Eliminata a priori la possibilità che il problema nasca solo dal bisogno di acquistare qualche cosa di nuovo,sensazione che si percepisce spesso in parecchie domande ma credo non sia il caso tuo,resta da scegliere se optare totalmente a favore della praticità rinunciando ad una buona fetta di qualità e pensare a 18/200 e 28/300,
o orientarsi diversamente con un spesa appena superiore (nell'usato):per il momento il problema non mi si pone,ma se così fosse prenderei una sola e unica decisione,conserverei la qualità aggiungendo praticità: un secondo corpo D700, e la necessità di continui cambi di ottica si ridurrebbe di parecchio,
per i 300 m/m aspetterei un attimo,in modo da poterli avere anch'essi di qualità,fatto questo si chiude il discorso spese per parecchio e si scatta alla grande.
Parliamo ovviamente di settore digitale, all'analogico dedicherei un uso più esclusivo.

saro

Sinceramente terrei il 28-70 Afs, il 24-120 e' sicuramente un buon obiettivo ma non e' certamente un f2,8 Pro.
Per l'80-400 posso dire possedendolo che e' un buon obiettivo, mi piace e lo uso un po' per tutto dallo Sport al Paesaggio, compatto e facilmente trasportabile trova spesso posto nella mia insieme al 70-200vr.
In questo caso quindi se fossi in te ne comprerei uno per affiancarlo al tuo 80-200 ma non per sostituirlo.

Saluti

Giacomo

Insomma mi dici di acquistare l'80-400 per affiancarlo all'80-200?e magari lo stesso per 24-120 e 28-70?

guarda verso l'inizio i confronti con il 24-70...
La distorsione non è assolutamente drammatica, tutti gli zoom, escluso a volte quelli solo tele, ne sono afflitti, compreso il 24-70mm, sono compromessi inevitabili che vanno accettati. L'importante è che sia correggibile quando necessario (leggi a cuscino o a botte) e non a mustacchio.
A me capita di correggerla a dir tanto una volta su 10.

Stavo leggendo il club dedicato al 28-300 (ottica consigliata da Sarogriso),non mi sembra per niente male,arriva fino a 300 quindi lascerei perdere l'80-400,e il prezzo è minore del 24-120.Devo dire che nemmeno sapevo che esisteva questa lente.

L'ho provato da un mio amico....non diro' le mie impressioni, ti basti solo pensare che lo ha tenuto 15 giorni e poi l'ha riportato in negozio!

Acquisterei sicuramente a quel prezzo un 80-400 usato (ce ne sono un sacco in rete ottimi) e starei in pace!

Saluti

Giacomo

Ottimo consiglio,grazie.

--><div class='quotetop'>QUOTE(Giacomo.B @ Dec 17 2010, 08:52 AM) </div><div class='quotemain'><!--quotec-->... ti basti solo pensare che lo ha tenuto 15 giorni e poi l'ha riportato in negozio!

...

Saluti

Giacomo[/quote]

Vabè questo non fa molto testo, nel tuo caso hai preso il 16-35mm ci hai fatto le ferie ed al ritorno l'hai rivenduto, non per questo la definirei una lente da buttare (il 16-35).

Ritengo il 28-300 una lente che rende per quello che è ovvero un megazoom 11x. L'80-400 invece lo giudico scarsino per il prezzo a cui viene venduto ... oltre all'anzianità di progetto, che ne evidenzia tutti i limiti operativi e di resa alle focali più lunghe.

Infatti Kintaro,era quello il mio pensiero...un tuttofare con una lunga escursione da usare sempre,poi abbinarci un paio di fissi se voglio la qualità. Comunque sia ringrazio tutti per i pareri,i miei sono pensieri e i vostri consigli per me son preziosi.

Kintaro, le ragioni sono diverse....il 16-35 l'ho rivenduto per la stessa ragione per la quale vendetti il 14-24 prima, sostanziale inutilizzo delle focali inferiori a 20mm.

Il 16-35 mi piace come resa e non ne ho mai fatto mistero, e' stato sostituito nel mio corredo da un AFD 18mm f2,8 che tengo piu' per collezione che per uso (inutilizzo) e dall'ormai prossimo arrivo
dell'afs 24 f1,4 stop.

Tornando nel topic e tralasciando gli OT il 28-300 su D3 a me personalmente non mi e' piaciuto, i pochi files che ho scattato durante una manifestazione non mi hanno fatto innamorare, gli ho trovati in linea generale piatti.
Ho detto le mie impressioni all'acquirente che, dopo un Viaggio in Scozia ha provveduto a rivendere il tutto.
L'obiettivo e' un tuttofare e sicuramente a qualcosa bisogna rinunciare in fatto di prestazioni e non lo metto in dubbio, ma per quello che ho visto e vedo l'alter ego 18-200 oltre a costare meno, su Dx si comporta in modo migliore.
Con questo, la mia disamina si basa sul mio gusto e non e' certamente un valore assoluto..

Saluti

Giacomo

Aggiungo un files di prova fatto con 28-300...

Ingrandimento full detail : 3.7 MB

Per chi volesse vedere le foto della prova...opportunamente PP....

http://giacomobaldi.fotoportal.it/myreportage.php?id=179

Adesso sono al lavoro e non ricordo quali scatti sono stati fatti col 28-300 ma con opanda non penso che dovrebbe essere un problema vederlo..

Questo invece con l'80-400 e D3....

Ingrandimento full detail : 685.3 KB


Saluti e Auguri

Giacomo

Mi permetto di sottoporti un altro punto di vista.

Il 24-120/4 andrà certamente bene, ma il guadagno rispetto al 28-70/2.8 non è enorme e inoltre avviene a scapito di uno stop (che non influisce solo sulla luminosità, ma anche sullo sfocato). In parole povere: un buon tuttofare sicuramente ma nel tuo specifico caso non "risolve il corredo", cioè non ti cambia la vita più di tanto.

Allora a questo punto farei una pensata seria al 28-300/3.5-5-6VR nuovo. Questo sì che è un vero tuttofare, che ti copre praticamente tutte le esigenze; inoltre dalle review serie che si trovano in rete la qualità è praticamente sovrapponibile al 24-120/4 pur costando meno ed è stabilizzato anch'esso. In questo caso ti sposti verso uno zoom tuttofare, ma lo fai ottenendo realmente una flessibilità considerevole; negli altri casi ti metti in un meccanismo complicatissimo di "incastro" di focali, spendi comunque parecchi soldi, e alla fine resti comunque scomodo, perchè il corredo resta in ogni caso "spezzettato" in vari tronconi.

Se è la flessibilità che cerchi davvero il 28-300 è l'unica soluzione EFFICACE, le altre ipotesi sono solo generatori di spese e di problemi.

IlCatalano

putroppo costa anche lui oltre 1000 euro Nital

Infatti.
E i corredi di rispetto non si smembrano.
Al più si integrano.
Vendere un 28/70 per uno zoom "tuttofare" dovrebbe essere punito dalla legge .
Scherzi a parte io vedrei una soluzione (che poi é quella che ho adottato): l'acquisto di un secondo corpo.
Con i soldi del 24-120 ti "accatti" una D300 e sui due corpi ci monti il 17-35 e l'80-200.
Soffri un po' per il peso ma "non ne perdi una".
Ciao

Maurizio

In effetti il 28-300 lo vedrei proprio bene come tuttofare per uscite al sole,per la notte ho il 50 f1.4.Vorrei anche il 35 f1.4 (senza fretta,posso aspettare) quindi per notturne e qualità andrei di fissi (ma mi lascerei il 17-35) e per un'uso quotidiano il 28-300.Stavo pensando di rinunciare a 28-70 e 80-200 sia per la sovrapposizione di focali e sia perchè,una volta che ho questo zoom e i fissi,rischierei di lasciare il 28-70 in un angolo.Ma è un'obiettivo che mi piace troppo,piangerei a venderlo.
Lascio perdere la storia del secondo corpo,sopratutto DX,già la D700 l'ho pagata in 18 mesi.

Consigliata è quasi eccessivo,chiamiamolo espediente per ridurre il continuo cambio di ottica,poi quoto il giudizio di Giacomo B.,uno zoom 10x non rientra certo nei miei desideri,difatti il mio minimo/essenziale corredo comprende 4 fissi ed un solo variabile 3x (70/200 vrl).
Cosi citavo tale ottica:

Tu stesso sei consapevole della qualità del 28/70 e non te la senti di privartene,facendo bene, e penso rimanga opinione comune che solo altre poche ottiche variabili sono considerate ottime:
14/24 - 24/70 - 70/80/200 - 200/400 , tutto il resto è di buona qualità,come la maggior parte delle lenti nikon.
Poi, gia che ci sono, vietato non quotare castorino,una regola che si sente spesso indicata da gente d'altri tempi e di vero manico:

Per quanto riguarda il secondo corpo è una opzione in cui credo fermamente,sarà dispendiosa,ma restuisce la possibilità di usare nel migliore dei modi il proprio parco ottiche,senza fare calcoli strani di sovrapposizioni di focali,convenienze tra velocità e qualità ecc. ecc.
Se per un uso anche sportivo trovo estremamente valido il consiglio di Maurizio:

In base all'occasione che si presenta,il fattore restringimento angolo di campo risulterebbe molto utile ad "accorciare" distanze irragiungibili.
Ripeto,questo è solo una mia personale opinione e certo non vuole essere la migliore in assoluto.

saro

prendere in mano il nuovo 24-120 dopo aver smontato dalla macchina il 28-70 e' un pugno nello stomaco per chi ama gli obiettivi in metallo e la meccanica di precisione......
onestamente, io lascerei il tuo corredo cosi' com'e' eventualmente affiancandolo a scelta con:
- un secondo corpo macchina usato, che ti consentirebbe di utilizzare contemporaneamente il 28-70 e l'80-200 senza dover cambiare ogni volta l'ottica
- un 300mm F4 fisso, se senti la mancanza di qualcosa di piu' lungo
- il nuovo 28-300 (se hai un corpo Fx) o un 18-200 (se hai un corpo Dx) per quando "devi" uscire necessariamente leggero con un solo corpo ed un solo obiettivo.

buona luce e buone foto

a sto punto per la versatilità AGGIUNGI, senza nulla togliere un 28-300 VR più versatile di così si muore!

Credo che per quel che voglio far io sia meglio il 28-300,un secondo corpo lo vedo meno pratico,se vado a fare un viaggio portarmi 2 reflex non lo vedo comodissimo...molto meglio il 28-300 con 50 o altro.
Comunque apprezzo molto i vostri consigli.