mentre io scatto foto a caprioli e leprotti, la mia dolce met� ama guardarli col binocolo

Ingrandimento full detail : 291.4 KB

Ingrandimento full detail : 144.2 KB

ora usa un pregiatissimo Trevi 10x50 e vorremmo prendere qualcosa di pi� nitido e luminoso

avevo visto i Nikon CF 12x50 o 16x50 e costano circa 100 eurettini

prima di prendere uno di questi avreste qualche consiglio, anche di altre marche?

PS: siamo orientati ai ##x50 per la luminosit� ma non avremmo disdegnato la portabilit� dei x25, avreste consigli e suggerimenti anche in merito a questo aspetto?

grazie

http://www.youtube.com/watch?v=Pe4b7oZyg1U

e questo? OLYMPUS 8-16x40mm?

� anche a zoom variabile, potrebbe essere comodo

Per 10 ingrandimenti ti consiglio di non scendere sotto i 32 mm di obiettivo (lente frontale) perch�, a parit� di ingrandimento (almeno 10 mi sembra adatto all'uso che ti prefiggi) la differenza di luminosit� tra 25 mm e 32 mm (che ritengo il minimo) � notevole.

Per 100 euro ho preso un Burris 10x32 con prisma a tetto ed ho notato notevole differenza rispetto ai precedenti 10x25 che ho tutt'ora di altre marche, ma ritengo che sia ancora poco e sto pensando di acquistare un Nikon Monarch 10x42 DCF, anch'esso con prisma a tetto per ragioni di ingombro, che per� ha un prezzo pi� che triplo (Nital con 10 anni di garanzia).

Mi pare per� che Nikon metta a disposizione alcune soluzioni pi� economiche che penso siano valide anche a livello qualitativo, ma di queste non posso riferirti perch� non ho avuto modo di tastarle con mano ed occhi.

In generale, a parit� di ingrandimenti e di diametro obiettivi, quelli a prismi di Porro sono un po' pi� luminosi e pi� economici rispetto a quelli a prismi a tetto, ma sono anche pi� ingombranti, pi� pesanti e di solito non possono mettere a fuoco su distanza ravvicinata, cosa della quale personalmente sento la necessit� in alcune occasioni di mio uso personale.

Dato l'utilizzo, credo che facciate bene ad accantonare l'idea dei 25 mm di lenti frontali ed a scegliere minimo 32 mm (ripeto "MINIMO") e parlo di "soli" 10 ingrandimenti. Se puntate a maggiori ingrandimento allora diventano pochi anche i 42 e 50 mm.

Un saluto,
Tony.

ma quindi i 12x50 o 16x50 sono adeguati o sbaglio? sono i 50mm che contano, giusto?

anche l'Olympus (mi piaceva che fosse zoom da 8 a 16x) � un 40mm

del resto del tuo post, il lato tecnico, ho capito meno che niente purtroppo :(

Il primo numero indica gli ingrandimenti, quindi la dimensione dell'immagine che vedi.
Pi� alto � il numero pi� grande sar� l'immagine, ma sar� anche pi� "traballante" a meno di avere uno stabilizzatore incorporato, solitamente molto costoso.

Il secondo numero indica il diametro in millimetri dell'obiettivo (lente frontale).
Pi� grande � il valore, pi� sar� luminosa e decifrabile la visione.

Se fissi l'ingrandimento la luminosit� sale con lente frontale pi� grande.

Se fissi la dimensione della lente frontale la luminosit� scende al salire dell'ingrandimento e contemporaneamente diventer� meno stabile la visione.

Ti faccio qualche esempio:

un 10x50 (Luminosit� Relativa 25 circa) sar� pi� luminoso di un 10x42 (L.R. 17,6 circa) e molto pi� luminoso di un 10x32.

un 10x50 (L.R. 25 circa) sar� pi� luminoso di un 12x50 (L.R. 17,6 circa) e mooolto pi� luminoso di un 16x50 (L.R. solo 9,6).
Quest'ultimo ha a favore solo un'immagine pi� grande (pi� ravvicinata) che sar� per� molto meno luminosa e molto meno gestibile perch� oscillante (se usato a mano libera).

Il 16x50 � poco luminoso (!!!) e per vedere chiaro avrebbe bisogno di una lente frontale di almeno 60 mm o pi�.
Inoltre, con un ingrandimento del genere, si dovrebbe avere lo stabilizzatore incorporato, oppure scegliere un binocolo che possa essere montato su trepiede o su altro supporto fisso.

Un 12x50 (L.R. 17.6 circa) sar� luminoso quanto un 10x42 (L.R. 17,6 circa).

Con un 12x50 puoi vedere con la stessa luminosit� del 10x42, ma l'immagine sar� meno stabile e quindi ne vedrai meno i particolari, salvo che non sia poggiato, stabilizzato o fissato ad uno stativo.

La pura nitidezza della visione dipende invece dalla qualit� costruttiva e delle lenti, dal trattamento (antiriflesso, ecc.) e da altri fattori tra cui eventuali sistemi di antiappannamento.

I valori di luminosit� relativa (L.R.) accompagnano le specifiche di ogni binocolo che si rispetti, tra cui quelli che puoi trovare sul sito Nikon Europe.

A mio giudizio il miglior compromesso sarebbe un buon 10x42 prismi a tetto per la qualit�, gestibilit� e trasportabilit�, un 10x50 prismi di Porro per la luminosit� o al massimo un 12x50 se vuoi un maggiore ingrandimento sacrificando la luminosit� (a livello di un 10x42) e un po' di stabilit� ottica. Escluderei a priori un 16xXX se non munito di stabilizzatore.

Spero di essere riuscito ad esprimermi senza confondere le idee .

-------------
Tony.

GRAZIE !!!

allora scarto subito il NIKON 16x50 per non darle un quaocosa di troppo instabile e quiunidi inutile

una certa via di mezzo sarebbe il NIKON 12x50 o quell'olympus pi� volte citato, lo userebbe come un 8/10x normalmente e potrebbe spingersi a 16x (poco luminoso e stabile ma di emergenza) quando proprio le serve

io ovviamente non conosco altri marchi e sto puntando a quelli standard, accetto ogni consiglio su qualcosa di pi� specifico e meno brandizzato

rimane una spesa di circa 100 euro ed una trasportabilit� degna di una ragazza non iper appassionata ma solo incuriosita e quindi poco incline al sacrificio di un aggeggio da 3kg e 300 euro

grazie ancora

mmh interessante discussione

stando su nikon quindi sulla centata ci sono

Nikon Action VII 10x50 CF
Nikon Action VII 12x50 CF

e su Olympus

Olympus 10x50 DPS-I

io ho comprato e chiss� se e quando arriver�

quale hai preso poi??

ho preso l'olympus e solo per la comodit�: avere uno zoom da 8 a 16x potrebbe essere versatile e costava poco

non sar� di qualit� ma spero non sia una cinesata

Nella scelta, da non trascurare sopratutto la "pupilla d'uscita"!
Ciao,
Rinux.

lo so e l'ho trascurata, preferendo quel 40mm ai 50mm Nikon

vedremo, male che vada sono 79 euro e non certo una cifra da spararmi in bocca

spero sia comodo che sia zoom, ripeto

eccoci

hanno consegnato alle 18 il binocolo olympus ma devo fare una domanda: la distanza oculare va da 60 a 70 mm e sinceramente non avrei mai pensato di doverci fare caso, visto che siamo esseri umani "normali"

il punto � che, anche chiudendolo al massimo, non riesco a vedere un unico cerchio ma sempre i due con una certa sovrapposizione

vedo che i nikon sono dai 58 o 56 mm, avrei dovuto farci cos� tanto caso?

ho 10 giorni per restituirlo ed in caso domani stesso lo rimando indietro se occorre, ci perdo solo il corriere espresso

GRAZIE

http://www.astronatura.it/index2.php?optio...pdf=1&id=21

sto leggendo per capire meglio, non avrei mai creduto fosse una caratteristica da controllare in quanto pensavo fosse logico che avessero margine adeguato per ogni tipologia standard di persona

http://www.binomania.it/articoli/collimiamo/collimiamo.php

mi aiutereste per cortesia?

� secondo voi possibile che abbiano previsto la distanza oculare minima non abbastanza ridotta da accontentare quattro persone NON PARENTI fra di loro e considerate normali e non certo extraterrestri?

da 60 a 70 mm

ma se limassi un pochino il fermo battuta e lo facessi quindi chiudere un pochino di pi�?

che noia, era un regalo per la compagna ed � stata una bella delusione

Non so che dirti.
Il mio Burris 10x32 da 100 euro va da 59 a 75 mm e non abbiamo problemi ad usarlo in posizioni intermedie. In famiglia abbiamo tutti una distanza interpupillare che si aggira intorno ai 65 mm e ci sembra di essere normali .

Sei sicuro che il problema non sia dovuto ad altri fattori (disallineamento o altro)?
Purtroppo in esemplari economici pu� succedere.

Mi spiace ma senza poterlo "tastare" non posso esprimere giudizi, comunque la distanza minima di 60 mm tra il centro dei due oculari non mi sembra poi cos� bassa da non adattarsi alla stragrande maggioranza di noi esseri umani.

Un saluto,
Tony.