Buona Domenica a tutti.
Possiedo una D300 ed un obiettivo Nikon 17-55 f/2.8 DX con cui fotografo un po di tutto: paesaggi, natura, ritratti ambientati e reportage.
Nello specifico, per i ritratti in casa ai miei due figli insieme, utilizzo molto la focale 35mm che è il massimo concesso dallo spazio disponibile nella location più opportuna; da un po mi frulla in testa l'idea (forse più una scimmia) di prendermi il 35 f/1.8 per queste occasioni che userei poi anche per le occasioni 'a rischio' con una D80 che ho come secondo corpo.
Secondo la vostra esperienza od anche semplicemente il solo vostro parere, nei ritratti che ho descritto, avrei qualcosa in più o di diverso da questa ottica rispetto al 17-55, a partire dalla massima apertura fino a, diciamo, f/4? Quel diaframma e rotti in più farebbe una differenza nello sfuocato ma che differenze di resa complessiva ci potrebbero essere a TA rispetto al 17-55 a TA?
Ovviamente intendo alla focale 35mm sullo zoom.
Scusate la quantità delle domande, non vorrei avere due obiettivi che si sovrappongano con poche differenze.
Grazie anticipatamente a quanti interverranno.
Filippo
Guadagni probabilmente qualche cosa sullo sfuocato. Non vedo altri vantaggi...
Ciao
Ciao
QUOTE(edate7 @ Oct 24 2010, 03:53 PM) 
Guadagni probabilmente qualche cosa sullo sfuocato. Non vedo altri vantaggi...
Ciao
Ciao
Già! E' quello che sospettavo.
QUOTE(WilloD80 @ Oct 24 2010, 04:00 PM)
Già! E' quello che sospettavo.
..beh, anche un po' di luce in più! (1.8 vs 2.8)
...e aggiungo ancora un altro vantaggio, da non sottovalutare: un'ottica fissa di qualità, dal peso, dimensioni e prezzo contenuti, la porti in giro anche in condizioni "limite" senza troppa paura di far danni (il 17-55 dispiacerebbe un po' di più, vero?)
QUOTE(metius @ Oct 26 2010, 07:54 PM)
..beh, anche un po' di luce in più! (1.8 vs 2.8)
...e aggiungo ancora un altro vantaggio, da non sottovalutare: un'ottica fissa di qualità, dal peso, dimensioni e prezzo contenuti, la porti in giro anche in condizioni "limite" senza troppa paura di far danni (il 17-55 dispiacerebbe un po' di più, vero?)
...e aggiungo ancora un altro vantaggio, da non sottovalutare: un'ottica fissa di qualità, dal peso, dimensioni e prezzo contenuti, la porti in giro anche in condizioni "limite" senza troppa paura di far danni (il 17-55 dispiacerebbe un po' di più, vero?)
...anche questo è vero.
La puoi anche tenere in tasca in quelle uscite 'specialistiche' quando sulla macchina si ha un obiettivo di tutt'altro tipo (es. un 105 micro).
Insomma... ...sarebbe un quasi doppione ma le occasioni per usarlo non mancherebbero comunque.
QUOTE(WilloD80 @ Oct 24 2010, 03:37 PM)
Buona Domenica a tutti.
Possiedo una D300 ed un obiettivo Nikon 17-55 f/2.8 DX con cui fotografo un po di tutto: paesaggi, natura, ritratti ambientati e reportage.
Nello specifico, per i ritratti in casa ai miei due figli insieme, utilizzo molto la focale 35mm che è il massimo concesso dallo spazio disponibile nella location più opportuna; da un po mi frulla in testa l'idea (forse più una scimmia) di prendermi il 35 f/1.8 per queste occasioni che userei poi anche per le occasioni 'a rischio' con una D80 che ho come secondo corpo.
Secondo la vostra esperienza od anche semplicemente il solo vostro parere, nei ritratti che ho descritto, avrei qualcosa in più o di diverso da questa ottica rispetto al 17-55, a partire dalla massima apertura fino a, diciamo, f/4? Quel diaframma e rotti in più farebbe una differenza nello sfuocato ma che differenze di resa complessiva ci potrebbero essere a TA rispetto al 17-55 a TA?
Ovviamente intendo alla focale 35mm sullo zoom.
Scusate la quantità delle domande, non vorrei avere due obiettivi che si sovrappongano con poche differenze.
Grazie anticipatamente a quanti interverranno.
Filippo
Possiedo una D300 ed un obiettivo Nikon 17-55 f/2.8 DX con cui fotografo un po di tutto: paesaggi, natura, ritratti ambientati e reportage.
Nello specifico, per i ritratti in casa ai miei due figli insieme, utilizzo molto la focale 35mm che è il massimo concesso dallo spazio disponibile nella location più opportuna; da un po mi frulla in testa l'idea (forse più una scimmia) di prendermi il 35 f/1.8 per queste occasioni che userei poi anche per le occasioni 'a rischio' con una D80 che ho come secondo corpo.
Secondo la vostra esperienza od anche semplicemente il solo vostro parere, nei ritratti che ho descritto, avrei qualcosa in più o di diverso da questa ottica rispetto al 17-55, a partire dalla massima apertura fino a, diciamo, f/4? Quel diaframma e rotti in più farebbe una differenza nello sfuocato ma che differenze di resa complessiva ci potrebbero essere a TA rispetto al 17-55 a TA?
Ovviamente intendo alla focale 35mm sullo zoom.
Scusate la quantità delle domande, non vorrei avere due obiettivi che si sovrappongano con poche differenze.
Grazie anticipatamente a quanti interverranno.
Filippo
perchè non un 50ino f1,8 (o f1,4)?
Per i ritratti in DX sarebbe ancor più indicato
QUOTE(giancarloSV @ Oct 26 2010, 09:23 PM)
perchè non un 50ino f1,8 (o f1,4)?
Per i ritratti in DX sarebbe ancor più indicato
Per i ritratti in DX sarebbe ancor più indicato
L'idea è ottima ma possiedo già l'f/1.4 insieme ad un AIS 85 f/2;vanno benissimo quando ritraggo i miei ragazzi separatamente ma, quando li fotografo insieme, solitamente nel locale più carino ed adeguatamente illuminato della casa, anche il 50 risulta piuttosto lungo.
Filippo
QUOTE(WilloD80 @ Oct 27 2010, 08:37 AM)
L'idea è ottima ma possiedo già l'f/1.4 insieme ad un AIS 85 f/2;vanno benissimo quando ritraggo i miei ragazzi separatamente ma, quando li fotografo insieme, solitamente nel locale più carino ed adeguatamente illuminato della casa, anche il 50 risulta piuttosto lungo.
Filippo
Filippo
esatto! il 35 su dx replica il vecchio 50ino su pellicola/fx...ovvero il tuttofare di qualità, pratico da portarsi in giro e dal costo contenuto!
... e poi è bello doversi "muovere" per scattare...viva i fissi!!!
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.