Come da titolo ho un dubbio amletico, a livello qualitativo è meglio un tokina 12-24 montato su una D300 o un nikkor 18-35 montato su una D700???
Premetto che possiedo entrambe le macchine fotografiche e che al momento usi il tokina 12-24 come grandangolo, mi si è presentata l'occasione di permutare il mio tokina con un 18-35 e onestamente non riesco a capire se la qualità migliorerebbe o meno.
Qualcuno, magari che aveva il tokina in Dx e che è passato al Fx prendendo il 18-35 potrebbe dirmi le sue considerazioni.
Grazie mille a tutti

Matteo

Se vendi il Tok 12-24, compra il Tok 11-16 sempre per DX.

Per il formato FX esiste invece la famosa triade:

14-24 || 24-70 || 70-200 f/2,8 - è il massimo. Altro non c'è.

Conosco molti che hanno due pezzi della triade, pochi che ce l'hanno completa, ma è il punto di arrivo - forse il sogno - di ogni appassionato.

Saluti

Carlo

mah de gustibus...per es. per me il sogno come zoom e' 14 24, 28 70, e 80 200 afs.....per via dei colori ecc.

Ciao! che la famosa triade sia il massimo non c'è dubbio ma io non possiedo nessun pezzo della triade eppure con D700 sono riuscito a fare ugualmente con dei "vecchi" fissi buone foto, ad ogni modo per rispondere al titolo della discussione a parer mio tra tokina per DX e nikon 18-35 per FX avrei dubbi prenderei quest'ultimo usato come ho fatto io. è stato creato un club per questa lente in questo forum leggiti le opinioni guarda le foto e fatti un'idea. Le alternative le conoscerai senz'altro sono 17-35mm 16-35mm 14-24mm o perche no un bel 20mm fisso anche ai-s http://www.nikonclub.it/forum/CLUB_NIKKOR_...45-t112164.html
Saluti

Che la triade sia il massimo assoluto in termini di qualità negli zoom non ci sono dubbi, io ne possiedo una parte e mezzo avendo il 24-70 e il bighiera, la mia domanda era specifica sulla qualità dei due obbiettivi menzionati.
Il tokina lo conosco molto bene, ha una costruzione da carro armato, è abbastanza compatto e molto ben corretto come distorsione, la sua unica pecca è che soffre un pò in controluce, ma non è una cosa che mi abbia mai dato problemi.
Il 18-35 da quel che vedo è una buona lente, leggera, compatta ma con una distorsione molto accentuata fino a 20mm.
Premettendo che il 14-24 e il nuovo 16-35 non sono lenti che mi interessino, per l'utilizzo che faccio io dei grandangoli spinti sono troppo pesanti e soprattutto ingombranti, oltre che costosi, la mia domanda era se effettuando il cambio in favore del 18-35 avrei avuto dei miglioramenti a livello qualitativo o se il gioco non valesse la candela, a parità di qualità preferisco la costruzione massiccia del tokina alla leggerezza del 18-35.

Il 18-35 ha una resa molto simile a quella del 12-24 Nikon. Tempo fa un amico del forum che adesso non scrive più fece un confronto casalingo tra 18-35 e 12-24 su DX alle focali comuni e il 18-35 sembrava vincente soprattutto ai bordi.
Potendolo usare su FX io non avrei dubbi sulla scelta del 18-35, che poi è un'ottica che puoi usare comodamente anche su DX per reportage. La divesa luminosità non sarà un gran problema se ne fai un uso paesaggistico.

Quindi sembra un pelo meglio, vedrò di riuscire a testarlo prima di prendere una decisione definitiva.

Grazie mille a tutti

Ciao, non ho il 12-24 ne Nikkor ne Tokina, ma possiedo il 18-35.
E' sicuramente una buona lente, ma forse il responso al test di cui parla Marco, è da invertire, perchè è proprio il 18-35 che distorce di più e spappola ai bordi.

Perchè non valuti anche il 12-24 hsm sigma? Prenderesti due piccioni con una...lente

E' perfetto sia su DX che su FX nel quale avresti un angolo di campo davvero notevole e molto creativo a zero distorsione. Potresti permutarlo forse aggiungendoci solo qualcosina in più

A voi:
http://xoomer.virgilio.it/ripolini/12-24%20vs%2018-35.htm

chi cerca... trova...
Non è un mio articolo ma la persona che lo ha fatto a mio giudizio è molto competente e a me ha dato un sacco di utili consigli. Poi ognuno ne trae le conseguenze che crede...

Ciao, ho il tokina 12-14 DX II su D300s., a 12/14 vignetta come un pazzo !!!
Cerca consiglio sul 12-24 Nikkor o simili......

Grazie mille per il test scovato nella rete, solo che è eseguito su una D100 e quindi non considera il fotogramma in formato fx...
Adesso sto aspettando di incontrarmi con un mio vecchio amico che ne possiede uno per fare due prove e confrontare gli scatti, per poi prendere una decisione definitiva.
Vi farò sapere quali saranno el mie impressioni e cosa deciderò alla fine.
Grazie mille ancora a tutti!!!

Si, questo è vero, ma se la nitidezza al bordo DX è migliore sul 18-35 dubito che le cose si invertano nello spazio restante

Ciao Marco, ho letto il test che hai linkato. Condivido quanto dici, a parte che da quel test emerge vistosamente una maggior distorsione da parte del 18-35.

Saluti

Carlo

Dunque come supponevo il 18-35 in Fx peggiora sensibilmente ai bordi, quelli che nel confronto in formato Dx non venivano considerati, l'obbiettivo non è affatto male ma per ottenere dei risultati accettabili ai bordi si deve chiudere almeno af.11.
In conclusione le considerazioni che ho potuto trarre dalla prova comparativa sono queste:
Costruttivamente non c'è paragone fra il tokina e il nikon, sono più o meno grandi uguali ma il tokina è granitico, l'etto e mezzo in più si sente e si vede questo sminuisce il nikon ma non perchè il nikon sia costruito male, anzi ma si percepisce perfettamente la propensione professionale del primo contro quella amotoriale del secondo.
In merito alla qualità di immagine il tokina è molto meno distorto e ai bordi spappola molto meno le immagini a focali aperte, i colori del nikon malgrado l'accentuata chiusura delle ombre per i miei gusti sono più gradevoli.