ciao a tutti vorrei acquistare un 35-70 2,8 e farlo lavorare con la mia d700 e perchè no anche eventualmente con la d200...voi l avete mai provato? potrebbe essere un acquisto interessante?...ho già lo stupendo 24-70 2.8 e stavo pensando che il 35-70 potesse essere una valida alternativa in "casi di emergenza" ma non solo....grazie anticipatamente per le risposte!

Quali sarebbero questi casi di emergenza?
francamente lo vedo come un doppione.

Il 35-70/2,8 è una lente eccellente, l'ho avuta per molti anni; potrebbe essere una valida alternativa più economica ( soprattutto in Fx) in mancanza di un'ottica che ti copre qquesto range. Avendo il 24-70/2,8 impegnerei i soldi in qualche altra cosa.....

Sinceramente neanche io vedo motivi per acquistare un 35-70 avendo già il 24-70...

Ottimo obiettivo.

L'ho avuto per un anno su D200 e ne sono stato strasoddisfatto.

L'ho cambiato per il 24-70 2.8 .

Per cui, nel tuo caso, non vedrei ragioni per l'acquisto, se non per collezionismo.

Buone foto

Fabrizio

bè come ha detto qualcuno certamente sembrerebbe un doppione ! ma pensavo di usarlo specialmente sulla d200 visto che la grande luminosità che possiede avrebbe dato un pochino di respiro alla sorellina minore che di certo non brilla se usata in situazioni di scarsa luminosità.....poi eventualmente potrebbe essere usato anche sull altra macchina perchè no. tenete presente che l ottica in questione mi è stata proposta ad euro 150 con astuccio paraluce e in condizioni praticamente perfette visto che il possessore diversi anni fà essendo passato a canon ormai non lo usa più.........trovavo il prezzo interessante per l ottica che è

Come qualità il 35-70 è ottimo ma ovviamente non raggiunge i livelli di prestazione del 24-70, a suo favore ha "solamente" due cose:
1 è grande la metà del 24-70;
2 si trova al costo di 1/8 del 24/70, anzi anche a meno.

Quindi se uno lo vuole usare come "muletto" per le uscite meno impegnative è molto valido.

Buona luce

Matteo

lavoro specialmente in chiesa per servizio matrimoniali e visto che la d200 non brilla di certo agli alti iso ,e che nelle chiese di solito la luce non è mai delle migliori ho pensato che l ottica in questione potesse darle un pochino si "respiro in più" !!...(lavoro prevalentemente con la d700 e uso la d200 come secondo corpo )_ tenete presente che il prezzo che mi è stato chiesto è di 160 euro con astuccio paraluce filtro uv e in condizioni praticamente perfette visto che il suo possessore tanti anni fà è passato a canon e quindi non se ne fà più nulla. considerato che 160 euro non sono tantissimo ma neppure propio pochi prima di spendere ho pensato bene di avere qualche informazione in più da chi suppongo abbia avuto modo di provarlo e testarlo non di certo per fare le foto alla festa di compleanno .

il prezzo è senz'altro interessante se in buone condizioni, quando ho preso il 24-70 l'ho tenuto e lo uso più spesso di quanto pensassi.
hai dato un occhio al club?
http://www.nikonclub.it/forum/CLUB_NIKKOR_...28-t116623.html

Possiedo anch'io il 24-70 e per "l'emergenze" mi sono comprato un ottimo Tokina ATX-270 Pro I 28-70 f2,6-2,8, ha lo stesso schema ottico del Mitico Angenieux e con duecento euro sul mercato dell'usato mi diverto a portarlo con me al lavoro sul mio secondo corpo D700.
Il Nikkor 35-70 che ritengo OTTIMO non l'ho mai preso in considerazione, vuoi per le conosciute problematiche legate all'opacizzazione delle lenti, vuoi per il range di focali a me non congeniale ne su FX che su DX.

Saluti

Giacomo

Il prezzo è molto interessante se l'ottica è perfetta. Saprai già che molti soffrono di opacizzazione delle lenti a causa di un collante. Molti ma non tutti! Io l'ho preso su ebay.de per 250 euro, ed il mio esemplare è perfetto.
Mi manca solo l'imballo.

Rispetto ai fratelloni ha 2 vantaggi oltre al prezzo contenuto.

Compattezza e qualità costruttiva. E' molto robusto.
Lo vedo come un doppione, ma sulla D200 farebbe faville. Se ti serve non pensarci troppo.

Anche se ha un'escursione focale comunque limitata, Sulla d700 continua ad andare da medio grandangolo a medio tele e sulla d200 sarebbe solo un medio tele, leggermente più potente, tutto sommato non molto diverso dall'altro.
Per quel prezzo però, se l'obiettivo è in buone condizioni come dici, lo comprerei anche se non mi servisse.
Un'altra possibilità: compralo, e senza dire nulla al tuo amico rivendilo: potresti fare un guadagno inaspettato.

Paolo

il 35-70 se non opacizzato è ottimo, io lo uso con soddisfazione su F, Fm2n e D700, ma se hai un 24-70 f/2.8 è un doppione inutile, l'unico vantaggio del 35-70 è che pesa meno ed è macro anche (a 35mm), per il resto ha solo svantaggi...

macro 1:2, non 1:1 però ti puoi togliere grosse soddisfazioni

Invece di impegnare soldi per un doppione che non ti da nulla in più di quello che già hai io valuterei un paio di fissi luminosi 35 o 50mm f1.4 o 85mm f1.8 (logicamente il 35mm AIs). la cifra che spendi è li ma almeno ti darebbero qualcosa di realmente diverso dallo zoom che già hai.

Dubito fortemente che tu a parita' di focale possano distinguere tra il 24-70 e il 35-70. Dopo alcune prove son convinto quasi del contrario, e cioe' che a parita' di focail il 35-70 sia appena appena migliore.

Migliore o peggiore in questi casi è molto sogettivo, chi priviligia la nitidezza e le foto più contrastate ti dirà 24-70mm chi invece preferisce old pellicola style preferisce il 35-70.

Confermo, uso il 35-70 su D700 e c'è una resa diversa rispetto alle ottiche recenti. Meglio o peggio dipende da cosa si cerca

soprattutto è un macro a portata di mano, premi il tastino e sei in macro, a volte mi è capitato di usarlo al volo per piccoli oggetti, dettagli etc...

Concordo, lo uso su D90, ed anche se come focale risulta un pò atipico ne apprezzo la qualità...
Saluti

E' un "macro" nel senso che non è 1:1 ma 1:2