Passato alla D700 ho venduto il 12-24. Sto alla ricerca di un suo sostituto. Fino a qualche mese fa il dubbio non esisteva: 17-35 F2.8. IL 14-24 pur se il miglior grandangolo in commercio, non l'ho considerato per via della grandezza,del peso,della lente frontale , della minore escursione della focale e del prezzo leggermente superiore.
Poi la nikon ha tirato fuori il 16-35 F4.
I pareri su questa lente sono discordanti. Leggendo quanto scritto dai fotoamatori di oltre oceano sembrerebbe idilliaca; qualcuno azzarda simile o superiore al 14-24! Quelli nostrani invece non la considerano ottima, ma accettabile. Praticamente simile al 12-24. Secondo alcuni sarebbe meglio il 17-35 anche se datato e senza il sistema di stabilizzazione dell'immagine. Ho cercato nei vari forum le discussioni inerenti questa lente ma ancora sono pochissimi i possessori del 16-35 per poter avere dei dati attendibili.
Mi piacerebbe sapere quanti sono attualmente i possessori del 16-35 e il loro personale giudizio sulla lente.

Il tuo 12-24 è ora perennemente attaccato alla mia D70! Grazie mille Fabio!

Secondo me il 16/35 sostituisce perfettamente il 12/24.

In più hai il guadagno di maggiore angolo di campo (da 12mm, equivalenti 18mm, passi a 16mm come focale minima); distorce e vignetta vistosamente però facilmente correggibili.

La tenuta al controluce è inferiore ma penso che su FX di meglio non era possibile fare.

io ti consiglio il 17-35 per un singolo motivo semplicissimo: f2.8
non tanto per il guadagno in stop rispetto a f4 ma per le possibilità creative che hai con una simile apertura focale, la profondità di campo minima di un 2.8 non è paragonabile a un f4.

Se ti serve un'ottima ottica da paesaggio... e non ti servono "i 2.8".. il 16-35 f/4 rimane per me una scelta sicura...

Se vuoi leggere...

http://www.marconegri.com/page12/page12.html

Ciao

Ami resa morbida e passaggi tonali più graduali e delicati??? 17-35!!!
Preferisci contrasti più accentuati e ombre leggermente più chiuse??? 16-35!!!

Saluti
Ale

Possiedo sia il 14-24 che il 17-35 che uso su D3. Se il peso e la impossibilità (quasi) di usare i filtri non sono un problema vai con il 14-24 (lo invidiano anche i "bianchi") eccellente come nitidezza e bordi fantastici. Se vuoi in vero tutto-fare-street con resa morbida ma passaggi tonali eccellenti e la possibilità di usare filtri da77 allora il 17-35 è l'ideale. Non conosco il 16-35.
Ad ogni modo il 14-24 è come focali per il mio uso più estremo del 17-35 che è praticamente "saldato" alla D3.

Sono perfettamente in sintonia con Marco Negri, ho fatto la stessa scelta sostituendo per le stesse motivazioni il pur ottimo 14-24 e ne sono molto soddisfatto...

Saluti

Giacomo

Come tu stesso hai previsto i pareri su quale tra le due ottiche sia preferibile non sono unanimi... io, ad esempio, ho comprato il 17-35/2.8 .

Secondo me la sola cosa sensata è provarli e poi decidere... come dico sempre alla fine il solo parere che conta è il tuo

Allora ti ci trovi bene a quanto leggo!
Sono contento che lo usi tanto. E' diventato più fluido il movimento del cambio focale o è ancora un pochino ruvido?
Ciao Fabio

Non riesco a rendermene molto conto, nelle ultime uscite ho usato solo quello e mi ci sono abituato, non sarà molto grave!

Ho la D3s ed ho avuto i tuoi stessi dubbi.
Ho optato per il 16-35 f4, non per motivi di budget, in quanto costa quanto un buon usato del 17-35 f2.8; non sono in grado di fare un confronto con un obiettivo che non ho, ma il 16-35 mi soddisfa parecchio

Ho da poco il 1635 e mi sembra un buon Nikkor. Sono un fotografo con i capelli bianchi ed ho imparato a mie spese che solo le esigenze personali possono guidare alla sceta della lente. Ci si dimentica facilmente di quali siano le nostre priorita' per peregrinare alla ricerca della migliore risoluzione o del diaframma piu' aperto. Chiediti quali siano i tuoi attuali interessi fotografici e troverai da solo la risposta.
Nital1955

Vedo con piacere dai post precedenti che già una nutrita schiera di fotografi è in possesso del 16-35 e che comunque lo considera un validissimo obiettivo, in certi casi superiore al 12-24 dx.
Comunque a prescindere dal maggiore o minore contrasto tra il 16-35 e il 17-35, oppure tra una apertura maggiore o minore delle ombre, che come affermate tutti voi è da considerarsi come gusto personale, per rimanere in campo meramente oggettivo e non soggettivo, tra i due allora qual'è, secondo voi, il migliore in relazione al rapporto qualità/prezzo?

Ho due amici che hanno l'uno il 17-35, l'altro il 16-35; entrambi li usano su D700. Per una considerazione del tutto personale (ho il 14-24 e il 24-70), ho notato che le ottiche di ultima generazione (le "N" per intenderci) hanno un contrasto spesso esagerato e tendono a chiudere molto le ombre. Ho visto con molta attenzione le loro foto, e trovo decisamente più equilibrato, anche se forse troppo morbido, il 17-35. Fra i due, IO comprerei il 17-35. Del VR, a quelle focali, non so che farmene, tranne forse perdere qualche scatto di street nell'aspettare che si stabilizzi il marchingegno.

Ciao

Il 17-35 l'ho pagato nuovo import poco più del 16-35 nuovo Nital (un centinaio d'euro). In questo caso il 17-35 presenta (secondo me) un miglior rapporto qualità/prezzo.

secondo me il 16-35 e' su tutto un altro pianeta rispetto al 12-24.
io suo il 16-35 su dx e ne sono entusiasta al 100%. cosa che nn potevo dire del 12-24.

in relazione al 17-35...probabilmente lo avrei comprato usato e forse speso meno del 16-35 nuovo tuttavia mi sono fatto tentare da una lente "nuova" con vr e trattamenti vari. in piu' 1 mm mi ha condizionato visto che la D300 la terro' ancora a lungo (lo so 1mm nn sono niente pero' inconsciamente preferivo averne uno in meno che uno in piu').

il contrasto e' sicuramente maggiore rispetto le lenti "di una volta" ma ti diro' che questo aspetto non ci sto facendo molto caso. piu' che altro e' la post produzione che deve essere un po' piu' oculata per non storpiare troppo la naturalezza di certi colori. ma il piu' delle volte basta solo un picture controll per rendere la foto perfetta quindi mi capita di lavorare di meno su certe foto e essere quindi piu' veloce nel work flow.

la nitidezza e' poi il suo punto di forza, soprattutto se paragonata al 12-24.

che dire "male" del 16-35? forse solo lo sfuocato. credo che su questo punto il 17-35 sia migliore. tuttavia, diciamocelo chiaramente, qualsiasi scelta tu faccia, cadi in piedi.

Il 17/35 è più morbido (minor contrasto) ma più definito: è il prezzo da pagare in ottica per avere botte piena e moglie ubriaca. Certo se uno è astemio o non ha moglie può puntare sul primo piuttosto che sul secondo senza cedere a compromessi.
Preservando le ombre mantiene definizione e dettaglio nelle basse luci senza pelare le alte: è un bel vantaggio mi pare.

Quanto allo sfocato non c'è grandangolo che possa vantare uno sfocato passabile, non è una prerogativa dei grandangoli semplicemente... a meno che non si ricorra al basculaggio

domanda secca, avessi il 24-70 2.8 nikon cosa ci affiancheresti?! 16-35 o 14-24 o 17-35?!

mitia

14-24 o 16-35 , a seconda delle diverse esigenze
Architettura e paesaggi il primo, street e reportage il secondo
Avevo l'accoppiata 14-24 e 24-70 e si completano in maniera meravigliosa...con il grosso vantaggio che hanno "caratteri" (cromie , contrasto, etc) molto simili...in questo modo si può ottenere una notevole omogeneità di resa lungo tutto un lavoro , anche impiegando focali molto diverse...mica male no?

Il 17-35 ha tutta un'altra resa e si "sposa" meglio con il 28-70 f2,8....


Buone foto

grazie per la risposta.
mitia

Concordo in toto. Congratulazioni e auguri per l'incarico .

Grazie mille!



Ciao!

Federico

Allo stato degli atti, vagliati i pro e i contro dei due obiettivi in narrativa, ed anche grazie alle informazioni ricevute nei post precedenti, sarei più propenso per l'acquisto del 16-35. (ma ancora non del tutto convinto !! ).
Non me ne vogliate se formulo ancora una domanda!
In casa, anche mia figlia dodicenne è nikonista (una D40).
Allora,anche in considerazione di quest'ultimo particolare, quale dei due obiettivi si sposerebbe meglio con la D40 ?
Grazie ancora a tutti voi
Fabio

Mi pare che tutti abbiano cercato, ragionevolmente, di evidenziare come la scelta debba essere orientata in base al gusto personale. Bisognerebbe conoscere quelli della ragazza, indipendentemente dalla D40.

Giustissimo,anche perchè,come si dice spesso,la d40 non durera' a lungo,ma il grandangolo che stai per comprare si!

Io uso il 14/24,con gran soddisfazione,sulla d700.Mia moglie lo usa altrettanto volentieri sulla d50!
Ovviamente sulla piccola "pesa" ancor di piu',è maggiormante sbilanciato in avanti:la resa e le focali,pero',aiutano a superare l'apparente insensato accoppiamento

Io resterei su 14/24 o 17/35:f2,8 e resa superiore me li fanno preferire al pur buon 16/35.Sono un maniaco,è vero,ma la distorsione e la vignettatura del nuovo 16/35 per me sono un po' troppo evidenti.
Sceglierei il 16/35 solo se cerchi la maggior escursione focale e un peso/dimensioni inferiori ai due f2,8(sopprattutto il 14/24 che è davvero...ingombrante).Non baderei troppo al risparmio economico:seppur importante,credo sia secondario in un'acquisto destinato a "servirti" per anni e anni...

ed il 16-35 quindi si "accoppierebbe bene con il 24-120??
Grazie

Si , decisamente si.




Buone foto!

Federico.

Ottimamente, stesso timbro, stesso contrasto... ma... nessun accoppiamento, solo amore platonico.

Io ho 17/35 con 24/120 f4 VR... per me eccellente connubio.

Questa del 17-35 Vs 16-35 ormai è una diatriba lunghissima e senza fine. In un mondo ormai in cui non si fanno prigionieri ognuno difende la sua... io ho il 16-35, Natale il 17-35, non possiamo che dire bene dei nostri oggetti. Segno che alla fine entrambi vanno benone. Ti serve la apertura ƒ/2.8? Pensi di usarla per uno sfocato elevato? Non ti spaventa il prezzo Nital o hai un usato perfetto sotto mano? Preferisci i toni morbidi? Fai la scelta di Natale (inteso come Cuomonat...). Preferisci spendere meno? La userai sempre o quasi a diaframma chiuso? Preferisci i contrasti forti? Penso che il VR sia un aiuto anche su un 35mm? Prendi il 16-35.

Al 16-35 posso imputare solo la distorsione. Per il resto sono piuttosto contento di lui sia su FX che su DX. Bene i bordi, sopportabile il controluce, ottimo il VR, è la mia ottica da panorama.

Per quello che vedo io, si "accoppia" abbastanza bene anche con il 24 70 (Nikkor).
L.