in viaggio per circa 15 giorni con un corpo come d90 o d300 e potendo portare per motivi di ingombro un'unica ottica (dx) cosa portereste?
io sono indeciso tra 16-85 , 24-85 e 18-200 , valutando un giusto compromesso tra qualita' e trasportabilita' ( forse un po' piu' di qualita'...) _grazie!

p.s. l'ottica e' ancora da acquistare...._

16-85 VRII ???

domanda secca!

risposta secca!


16-85




Antonio

il 18-200 che non è un obiettivo poi tanto male come qualcuno lo definisce,questo per avere una escursione focale maggiore,se poi credi che quelle focali non ti interessano, sicuramente 16-85 che qualitativamente è sicuramente migliore.

in effetti confermate quanto mi frullava gia' in mente da un po' . pero' mi pare che il 16-85 non sia vr II ma vr I , o sbaglio ? thank's




sbaglio...!!! vr 2

ti suggerirei di non farti prendere da simili paranoie !! Per una vita abbiamo fotografato quando il VR non esisteva minimamente. Indubbiamente aiuta ma non facciamoci prendere da simili paranoie.

è solo: VRII

le notizie le trovi qui:

http://www.nital.it/press/2008/afsdx_nikkor_1685mm.php

Antonio

comunque puoi anche leggere QUI

concordo sicuramente con te , pero' visto che sono obiettivi non definitivi e dopo un po' tendiamo a venderli , l'acquirente pone sempre la domanda : e' l'ultimo modello ? vr 1 o vr2 ....o sbaglio ? un saluto , Angelo

D90 + 16-85

Sai come la penso... hai pensato al 50G su FX? Ho l'impressione che per poco peso in più e ingombro (in volume complessivo) assimilabile porteresti a casa scatti migliori in tutti i sensi.

cosa intendi per 50 g su FX ?

Immagino voglia dire il 50mm f/1.4G su un corpo Full Frame...

Ti dirò, il 16-85 è migliore, cmq come unica ottica, considerando che lo useresti per una vacanza e quindi non per motivi professionali, il 18-200 non è malissimo, certo, se potessi portare una seconda ottica, allora 16-85 e 70-300vr e risolvi tutti i dubbi

E se fosse un 18-105 VR, che lo paghi un terzo?

Anni fa comprai il 18-200 come ottica unica per un viaggio in Svezia con famiglia. Non e' cosi' male come si dice, ho fatto degli ottimi scatti. Certo il 16-85 (che preso tre giorni fa) e' meglio ma se poi ti serve un tele? Valuta anche il 18-105 come dice Bluevertical o anche il 18-135 (non e' VR ma va molto bene)

Sicuramente il 16-85 ci fai di tutto e secondo me per i viaggi è ottimo.

E chi ha detto che il 18-200 non può essere usato per scopi professionali?
Ho lavorato con quest'ottica e D200 per due settimane, in pieno inverno, alle Svälbard.
In quelle condizioni l'ultima cosa a cui si pensa è il cambio dell'ottica, quindi lo zoomone tanto vituperato da molti critici (che magari con la fotografia non ci campano...) è stato una vera manna dal cielo.
Meglio un'immagine non perfetta, che nessuna immagine.

Saluti
Einar

15 giorni e 15 notti.
Io un 35 o un 50 lo porterei...magari in tasca.

se portare un'unica ottica è un imperativo, io comunque ad un tele non rinuncerei, ma non rinuncerei neppure a un minimo di grandangolare.. quindi non è che veda molte alternative al 18-200.
In genere preferisco le accoppiate all'ottica unica, ma se non vuoi portarne più di una, in fondo a parlarne male è soprattutto chi non ce l'ha.. ho visto foto con quest'ottica comunque molto belle (anche molte meglio rispetto ad alcune fatte con il 24-70 conta il fotografo non l'ottica!), sicuramente ha dei limiti qualitativi in resa, ma non vedo alternative per come hai posto la domanda.
Se invece piuttosto che portarne una sei disposto a portarne 2, l'ideale (senza vendere un rene) sarebbe un 16-85 (o 18-70 risparmi ma mantieni un ottima qualità quasi pari al 16-85), e un 70-300.
Buon viaggio

Domanda secca, risposta secca




Io farei lo stesso.

Concordo pienamente con murfil. Se ottica unica deve essere che sia bella lunga. A meno che quei 2 mm non diventino quelli più usati nella gita. Oserei addirittura dire Tamron 18-270 stabilizzato.
Però anche io ci pensarei bene a non portare dietro una seconda ottica... per me vacanza è sinonimo di panorami e/o architettura, come fai a non portarti un 12-24 o un 10-24 o un 10-20... in fonco sono piccoli e pesano poco.

Domanda secca...
risposta secca: 18-200

Unica ottica? 18-200...il resto A ME potrebbe risultare troppo corto

se e' un viaggio da panorami, i 16 del 16 85 sono bellissimi..

Preferisco un'escursione maggiore? Penso che mi serva un tele? 18-200 VRII che non e' per nulla male (tenendo conto che e' un 11x)

Preferisco un grandangolare piu' ampio? Voglio una qualita' superiore? Ho in programma di comprare in un secondo momento il 70-300 VRII?
Scelgo il 16-85 VRII che poi in futuro affianchero' ad un tele.

Ho dubbi? Voglio risparmiare? vado sul 18-105?

Quale e' meglio?

Ciascuno dei tre e' sicuramente migliore degli altri nel suo genere e comunque non puo' in alcun modo essere confrontato con gli altri in quanto sono tre progetti diversi, che richiedono tre budget diversi, con caratteristiche diverse.

Non ritengo sia corretto paragonarli in quanto sono ottimi obiettivi (nel loro campo) pensati per esigenze diverse e com prezzi diversi.

Voglio invece qualcosa che abbia qualita' in assoluto migliori e posso spendere di piu'?
Non considero nessuno dei tre, e mi rivolgo ad un altro genere di obiettivi con costo molto piu' elevato.

Secondo me la domanda e' diversa. Cosa penso di fotografare? Cosa mi serve?

io non avrei dubbi: 18-200 Vr, che poi e' quello che porto con me quando non ho la voglia o la possibilita' di uscire con lo zaino....
il 16-85 Vr forse e' un pelino piu' nitido, ma si ferma a 85mm e quindi ti lascia del tutto scoperto sul versante tele.... e per me sarebbe troppo limitante
il 24-85 su dx ha una focale corrispondente che per il mio modo di fotografare e' troppo penalizzante sul versante grand'angolo.

buona luce e buone foto

Certo, molto dipende anche da DOVE vai (Africa, Scandinavia...), dalla luce che pensi di trovare...

io ho il 16-85 e conoscendolo ti dico PORTALO!!!

Risposta secca...18-200 indipendentemente da dove vai.....qualche scatto a focali lunghe capita sempre di doverlo fare.

Nick