ciao a tutti. sto valutando alcune lenti grandangolari,l'utilità nello specifico è la fotografia di paesaggi di montagna.
x il momento ho preso in considerazione queste lenti tokina.
della prima ho sentito parlare molto bene.
della seconda non ne so nulla e volevo qualche vostro parere.

infine chi ha consigli di altre ottiche per paesaggi è molto accetto.
grazie e buone feste a tutti
Michele

Tokina 11-16 per quanto mi riguarda

con funzione cerca, ci sono molte discussioni a riguardo, leggi qui:
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...hl=tokina+11-16
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...hl=tokina+11-16
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...hl=tokina+11-16
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...hl=tokina+11-16
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...hl=tokina+11-16

se la tua idea è quella dei paesaggi la lente f2.8 a poco serve. solitamente x la paesaggistica si usano f che vanno da 8 in su...DI NORMA... rare volte si scende al di sotto... il 12-24 cmq è f4 costante...e quindi abbastanza luminoso...la differenza potresti cmq eliminarla alzando gli iso.

tra i due io propenderei x il primo.

ciao ennio

Guarda, io andavo in cerca del 11-16 perchè è un buon grandangolare ed essendo luminoso ti permette una certa versatilità.
Poi però ho trovato una super offerta sul 12-24 che non avevo preso in considerazione e devo dirti che da quando ce l'ho
non l'ho più staccato dalla macchina. Per il paesaggio lo trovo molto buono.
Un saluto

Matt

P.S. se vedi nella mia gallery trovi qualche foto fatta proprio col 12-24.

Ancora con questa storia della luminosità...ma il diaframma si può anche chiudere...mentre se serve, un f/4 non può diventare un 2.8...

Omar

Quoto, ed aggiungo che una lente f4 normalmente ad f4 ha una resa non ottimale (nitidezza ai bordi), se invece si ha il tokina 11-16mm a f4 è una lama, e poi ci sono i paesaggi in notturna le foto in interni e molte altre occasioni dove c'è moltissima differenza tra scattare con una D300 a f2.8 a 1600 iso e a f4 a 3200iso.

Possiedo, con soddisfazione il 12-24 prima serie. Il difetto di questa lente è la tenuta al controluce, per il resto è ottima. (c'è di meglio...ma ci vogliono mooooolti più euri...)
Faccio principalmente foto paesaggistiche, ed è decisamente la lente che utilizzo di più....
Il 11-16, a mio parere, è troppo specialistico e corto, ti costringe a cambiare spesso ottica.

si daccordo ragazzi. xò 11-16 è quasi un fisso... 12-24 il range è molto + ampio. Quanti paesaggi scattate a f 2.8 ? io a f4 ne avrò scattati si e no una 50ina di foto.

se il suo uso prioritario fossero foto in "interni" vedrei sicuramente migliore l' 11-16 altrimenti x i miei gusti continuo a preferire il 12-24.

poi naturalmente ognuno compra a seconda dei proprio gusti personali....

io mi sentirei stretto con l'11-16! con questo non voglio assolutamente dire che la lente non vale i soldi che costa! voglio solo dire che x le mie esigenze e la mia piccola esperienza è + appropriato il 12-24 .

il tutto IMHO.

ennio

Secondo me invece è perfetto da abbinare ad ottiche tipo 16-85 17-35 oppure ai vari 18-XXX
La qualità è ottima,inoltre ricordo che ha la stessa focale (all'incirca) del 14-24 Nikkor...per il quale non sento mai (o quasi mai) nessuno dire che gli vada troppo stretto per le focali coperte...

Premessa:
Non mi riferisco a nessun post in particolare su questa discussione.

Considerazione:
In effetti 11-16mm su APSC equivale a circa un 16-24mm come angolo su Fx, c'è da aggiungere che siamo sul forum nital, quindi ogni prodotto nikkor è perfetto come mamma nikon l'ha fatto, gli altri sono sempre e comunque in difetto
Non potendo anteporre in qualità un nikkor DX, lo si imputa di ridotta escursione, salvo poi leggere che son meglio i fissi che ti insegnano a fotografare davvero, perchè si fanno foto ragionate, perchè stimola il movimento (vai di passeggio avanti ed indietro ... mente sana in corpo sano ) ...

Occhio alle aberrazioni cromatiche del 12-24, soprattutto i "prima serie", io l'ho avuto e l'ho venduto proprio per questa ragione. Non è una cosa da sottovalutare, sono veramente fastidiosissime e visibili in maniera accentuata.
E' vera anche la storia del controluce, punto debole di tutta la produzione Tokina, però in questo caso c'è da considerare la focale wide molto spinta, è normale ci sia del flare.
Un'altro difetto sono le ombre abbastanza chiuse
Per il resto è una buona lente, molto nitida e con costruzione solida e ghiere molto fluide.
Se hai molto tempo da dedicare alla PP, è una lente che ti consente di risparmiare parecchi eurini, io nei matrimoni non ho tempo per la PP: quindi togliere le CA, aprire le ombre etc.

mi sembra di capire che sono entrambe delle buone lenti. se devo essere sincero l'f/2.8 mi attira di più proprio per la sua luminosità,che è utile anche per gli scatti notturni. ma tra i 2 ci sono circa 200 euri di differenza!!!(529 il primo,349 il secondo)
ora secondo voi,come range focale per fotografare panorami e paesaggi di montagna/mare quale mi conviene?

Fai un giretto nella sezione paesaggi..... moltissimi utilizzano come zoom il 12-24, tokina o nikon.
A mio parere dipende anche dalle altre ottiche che possiedi, e quanta volglia hai di cambiarle continuamente.
Ripeto, per il mio utilizzo è troppo stretto l'11-16.
Una considerazione sulle foto notturne di paesaggi.... che si fanno sul cavalletto, quindi non è così importante avere un 2,8, a mio parere.
Il nuovo 12-24 tok (quello con il motore) pare che sia migliorato nel trattamento antiriflesso...

Buongiorno!

Io possiedo il Tokina 11-16, ho provato il 12-24, se tornassi indietro prenderei il 11-16 di nuovo.

Non tanto per la luminosità [che non è comunque relativa: un obbiettivo luminoso se ce l'hai lo puoi non usare, mentre se si riesce ad agire viceversa si è dei fenomeni mai visti prima], ma per le focali...

...Perdonatemi, ma quando viene preso in causa il bistrattato ATX 116, si sostiene che è troppo estremo [il 12-24mm è sicuramente più versatile, non fraintendetemi, ma io vorrei sottolineare due punti:

1. Per foto di paesaggio, io personalmente, più che stare a cipollarmi il cervello sul perchè ho bisogno di uno stop di guadagno quando FORSE non mi servirebbe, mi cipollerei il medesimo cervello sul perchè non ho un millimetro in meno quando FORSE mi servirebbe proprio. Con la differenza che nei paesaggi non ho la possibilità di fare sempre uno [o due, o tre] passettini indietro per recuperare quel millimetro, mentre posso tranquillamentre girare una rotellina e chiudere il diaframma.

2. Uno zoom grandangolare del genere non è fatto per essere versatile, è fatto per essere estremo. Stessa cosa vale per il 14-24mm Nikkor: chi vuole la versatilità compera il 24-70mm e con il resto prende bel filtro neutro di buona qualità. E che non si creda di andare comunque in giro con un 12-24mm ed avere in mano un 17-35mm: le focali sono equivalenti, la distorsione prospettica no, le caratteristiche ottiche che si porta dietro un vetro del genere [flare e ghosting su tutti] nemmeno.

Saluti!