Ciao a tutti, magari se ne sar� gi� parlato altrove (nel caso domando scusa), da poco sono entrato nel mondo del digitale e ho recuperato una D2h d'occasione, ottima macchina per ora utilizzata solo con le mie vecchie ottiche manuali.
Ora sto valutando l'acquisto di un'ottica DX da spenderci poco, con il miglior compromesso qualit�/prezzo, in attesa di vincere a qualche lotteria ed acquistare qualcosa di meglio.
Ho trovato un Nikon 18-70 f/3.5-4.5 e a pochi euro in pi� un Sigma 18-50mm f/2.8 (quello vecchio non HSM). Che faccio?
Naturalmente prima di rompervi l'anima ho guardato in giro forum e recensioni trovando solo pareri contrastanti, qualcuno tra voi ha avuto esperienze con queste due ottiche? Non spero certo di trovare delle ottiche pro, ad ogni modo del Sigma ho poca fiducia riguardo rapidit� e precisione dell'auto focus, inoltre la resa di entrambi a tutta apertura credo che sia un po' blanda, obbligando a diaframmare, e parificando le differenze di lu,inosit�. E credo che entrambi distorcano abbastanza alle focali estreme.

Insomma, se acquisto una ciofeca non � che sia un dramma a questo prezzo, ho bisogno di un compromesso qualit�/prezzo momentaneamente, per� visto che posso decidere... chiedo a voi!

Grazie

Alberto

Il 18-70 non � malaccio, luminosit� a parte. Certo non � il 17-35, ci mancherebbe. E' pi� facile, essendo un'ottica kit, che sia a posto rispetto al Sigma, che invece � un'ottica comprata appositamente di cui evidentemente l'acquirente si � liberato.
I limiti sono vignettatura e leggera distorsione, niente che photoshop non possa risolvere

Anche io avevo il Sigma 18-50 f2.8 dc ex macro, un ottimo obiettivo! Meglio la versione senza hsm, li ho provati entrambi, sia su una d80 che sulla d200. Rende benissimo, e' una buona ottica. Come tantissime altre lenti vignetta molto poco in alcune circostanze.
Si, anche io l'ho data via, ma per farmi il nikon 17-35
Il rapporto qualita' prezzo del sigma e' favoloso!

http://www.flickr.com/photos/37895381@N05/...783618/sizes/l/
questa e' uno scatto fatto con il sigma.
Prendilo, ne vale la pena

Io ho avuto sia il nikkor 18-70 3,5-4,5 che il sigma 18-50 f2.8 Macro HSM (HSM o meno non importa, ci� che conta, a detta di molti, � che sia la versione Macro).
Secondo me il sigma non � malvagio, ovviamente a TA non � il massimo ma gi� chiudendo 1/2 o 2/3 di stop ti ritrovi un obiettivo che sforna delle foto sufficientemente nitide e che mantiene il diaframma costante in tutta la zoommata (che per i miei gusti non � poca cosa).

Non sono d'accordo con quello che dice Hinault: la gente compra e vende gli obiettivi in base alle esigenze e in base alle inclinazioni che coltiva nel tempo, da quanto ho potuto constatare fino ad ora per fortuna sono pochi i venditori che "tirano pacchi". E comunque conosco pi� casi di 18-70 che si sono rotti che di sigma 18-50 f2.8 non funzionanti, forse perch� la costruzione del secondo � pi� curata e massiccia del primo.
Per pochi euro di differenza io prenderei il Sigma (spero per� tu abbia la possibilit� di provarlo per evitare rischi di front/back focus).

Andrea

Grazie mille per le risposte ragazzi! Ho la possibilit� di provare solo il Sigma e non mancher�... Ad ogni modo vado su questo ad occhi chiusi? Se no � HSM non fa niente?
E' la prima lente non Nikkor che monto su una Nikon, mi prende un po' male... Comunque, tornando a noi, a livello di nitidezza e contrasto, resa cromatica, aberrazioni (ben sapendo che non stiamo parlando di un 17-55 nikon...) tra i due la spunta il Sigma?

Grazie di nuovo!

HSM o no non importa perch� hai un corpo con una bella e veloce messa a fuoco.
Secondo me tra i due il Sigma mi pare pi� nitido e un po' pi� morbido nei passaggi tonali (anche se "chiude le ombre pi� in fretta").
Alla fine ... la spunta il Sigma! (non me ne vogliano i nikoniani...)

Comunque visto che hai la possibilit� di provarlo, provalo, se ti soddisfa la sua resa perch� cercare altro?

Facci sapere come va a finire.

il 18-70 va un po' meglio in controluce;
la nitidezza tra i due � paragonabile, per contro il sigma � ben utilizzabile a 2.8 e in pi� mi da' l'idea di essere + robusto.
I colori sono + nikon nel 18-70 ma il sigma 18-50 secondo me si distingue dagli altri obiettivi della stessa marca per avere una resa dei colori + neutra, .. non tende palesemente al giallo e il verde degli alberi, pur diverso dal nikon, � piacevole...

Saluti

Eccomi, non vi ho abbandonato, effettivamente sono un po' lento ma finalmente sono riuscito a provare il Nikon 18-70, non malaccio, a parte la distorsione vistosissima a 18 ma non si pu� nemmeno pretendere.
Invece sono rimasto un po' perplesso sulla costruzione: faccio presente che � l'ottica del fotografo cinese del mio quartiere, che la usa a manetta da quando � uscita la D70 (ebbene si, fotografo di matrimoni con D70 come unico corpo e 18-70 come unica lente!). Sta di fatto che nella parte centrale della zoomata tutto bene, ma arrivando agli estremi si sentiva proprio la plastica che sforzava e rendeva la zoomata "a scatti".
Domanda per i felici possessori: � normale questa cosa o � dovuta all'usura? Su qualche sito in inglese in cui il 18-70 era recensito (per quel poco che capivo...) si diceva che al raggiungimento delle focali estreme aveva un qualche difetto simile.

E comunque vi terr� informati

Alberto

Ho avuto per molto tempo il 18-70 (venduto solo per realizzare in attesa di acquistare uno zoom "normale" di qualit� pi� elevata; ora sto andando a fissi: un po' pi� noioso cambiare di continuo, ma che goduria i risultati!!): � un obiettivo onesto e senza sbavature di rilievo, almeno se si considera il prezzo di acquisto, non sto a ripetere quanto gi� detto in mille post...

Ci� che descrivi riguardo le impuntature nella zoomata, invece, NON � normale: il mio � sempre stato morbido e regolare tanto nella zoomata quanto nella messa a fuoco (se manuale), perch�, anche se � di plastica, � ben costruito, con giochi relativamente limitati. L'obiettivo che hai provato ha sicuramente problemi, e visto a quanto si trovano i 18-70 cercherei altrove...

buona giornata
Marco

PS: non conosco il 18-50 Sigma, mi avete fatto incuriosire...

Anche secondo me � dovuto all'usura, perci� ti consiglio di cercare un altro esemplare.
Io avevo il 18-70 e mi dava una sensazione di "giocattolo" a differenza del sigma 18-50 che � molto pi� curato e massiccio; per� anche dopo 4 anni di "duro lavoro" e penso 15.000 scatti alle spalle non aveva frizioni nella messa a fuoco n� nella zoommata, era come nuovo.

Ciao, ho il 18-70 da circa 1 anno e mezzo, nessun gioco o impuntamenti vari.
Saluti
Umberto

Due 18-70 andati a farsi friggere...
Inizia a scattare poi dopo un po di tempo ti si inchioda sui 24 mm
Mi � capitato lo stesso identico difetto con 2 18-70 e ad un amico � capitata la stessa cosa...
Pare che il problema sia causato dallo sgancio del paraluce... non so perch� ma nel 18-70 lo sgancio � durissimo (almeno in quelli che ho avuto io) e forzando per sganciarlo a lungo termine provoca questi problemi... boh!

Sulla D70, la mia prima reflex digitale, avr� fatto almeno 30.000 foto con il 18-70
Mai avuto un problema simile...


Riguardo la qualit� dei Sigma (sopratutto sul controllo qualitativo dei prodotti) stendo un velo pietoso.

Valgono ci� che costano.

Cio� poco.

Da possessore di un 17-70 HSM non posso che tessere le lodi di due ottiche cos� oneste, per il loro rapporto qualit� prezzo.

Non sono un gran manico, ma la resa del mio sigma mi soddisfa.

Il 18-50 me lo avevano proposto, ma per la differenza di prezzo e range di focali per il momento ho preferito il 17-70.

Posso dire il perfetto contrario.
A parte il fatto che in questo caso il Sigma costa piu del Nikkor.
Comunque in questo caso il Sigma batte il Nikkor su tutti i fronti.
Per me sono i Nikkor che non valgono mai quello che costano.

Dai, "mai" mi sembra un p� eccessivo... Ci sono certamente ottiche care, molte altre sono perfettamente in linea con quelle di altri produttori, Sigma compreso.

Discutiamo su un esempio pratico ?
Vai!

Io non sono un estremista del marchio, tant'� vero che ho anche ottiche sigma/tamron/tokina/soligor e ho consigliato il 18-50 sigma rispetto al 18-70 nikkor, per� sono d'accordo con Hinault: ci sono ottiche nikon superlative a un prezzo inferiore di equivalenti/similari di altre marche compatibili, per esempio il 50mm f1.4 o f1.8 e l'85mm f1.8 .
Andrea

ottiche che costano poco rispetto agli effettivi risultati sono: 50 f1,4 e 85 f1,8 giusto come esempio

ottiche troppo care per quello che offrono: 18-70 nuovo, 12-24 f4 nuovo e sopratutto 17-55 f2,8!!!!

Ok
Bravi
Sono daccordo con voi.
Volevo vedere se siete attenti.

Ciao Beppe,
mi vien da dire, a leggerti "che sf+ga" !,
il mio 18-70 , preso usato peraltro, non ha problemi di sorta, per ora, per me � un onesto vetro, per� sul discorso durezza del paraluce hai pienamente ragione, colp subito anche a me questa durezza dell'innesto, tant'� che a volte mi chiedevo se giravo dalla parte giusta.
Conseguentemente, immaginando tali torsioni non troppo benefiche, ho cercato di limitare al minimo tale operazione, di solito tengo sempre su il paraluce in esterni, se non quando devo montare o smontare il polarizzatore o quando monto il flash.

Riguardo al tema del topic, per quello che mi riguarda il 18-70 � una buonissima lente da "escursionismo", la costruzione � decente (a chi se ne lamenta, guardare il 18-105 o il 18-135)
� molto nitida, non � poi buia come altre lenti non luminose, e sebbene non se ne decantino le doti in controluce, diaframmando un minimo non � neppure disastrosa, a livello di flare (interliflessione si, ma l� va a trovare una lente che non ne soffra assolutamente..).
Se non serve luminosit� (e se non si smonta ) e non si vuole spendere, la consiglio.


ciao

Andrea

50/1.4 AF-S

80-200 (vs 70-200, ovviamente)

10-24

105VR (anche se il VR � un plus)

Per dirne alcune... ci sono poi ottiche che costano meno ma non poco, tipo il 24-70, per le quali, data la spesa comunque consistente, io preferirei il Nikkor.
Ci sono poi ottiche di Sigma che mi piacciono un sacco, su tutte 180 macro e 120-300/2.8... di questo ultimo ne ho trovato uno perfetto con duplicatore originale per 1500 pezzi, ma non li posso spendere

Ciao ragazzi, grazie per tutti i vostri commenti, ho appena acquistato il Nikon 18-70, niente male, domani lo prover� pi� accuratamente ma come prime impressioni direi che non c'� male...

Il Sigma l'ho lasciato perdere, per ogni persona che me lo consigliava ce n'era un'altra che me lo sconsigliava, non avendo la possibilit� di provarlo personalmente (unico modo per rendersi conto) mi son buttato sul Nikon, che per lo meno avevo gi� potuto provare (anche se era una catenaccio mezzo rotto...).

Bene, allora grazie ancora e buone foto a tutti!!

Ciao di nuovo, scusate la riesumazione, col 18-70 tutto a posto, come dicevo, purtroppo la costruzione � un po' leggera ma va bene lo stesso... Proprio riguardo la costruzione volevo chiedervi, � normale che la montatura della lente frontale abbia gioco? Diciamo un millimetro. Mi preoccupa un po', non ho infatti altri zoom plasticosi con questo difetto.
Qualcuno pi� sopra scriveva del paraluce, il mio non � eccessivamente duro ma quando l'ho montato al contrario per riporre la macchina in borsa... non vi dico, praticamente bloccato, non si smontava pi�!! Inizialmente credevo di averlo avvitato male, quindi, una volta tolto dopo dieci minuti di bestemmie, l'ho riapplicato di nuovo al contrario (sono masochista), e per smontarlo ho dovuto ancora forzare di brutto, avevo paura di spaccare qualcosa!
Per questo la mia domanda, non so se qul gioco sia dovuto alla costruzione farlocca o se sia stato io a scassarlo. Messa a fuoco e funzionamento non hanno problemi fortunatamente...

Per montare e smontare il paraluce, meglio prenderlo per la punta delle alette, meglio ancora facendo leva sul bordo delle stesse, senza stringere ma imponendo solo il movimento rotatorio; altrimenti, facendo pressione sulla baionetta, rendi l'attrito pi� forte e fai pi� fatica.
Io facevo cos� senza problemi.

Non ricordo di un gioco di un millimetro, anche se un po' di gioco lo aveva...

ciao
Marco