Buona domenica a tutti.

Cercavo un consiglio per l'acquisto di un 50mm nikkor.
C'� una grossa differenza fra il 50mm 1.4 (tipo G o D) e quello a f/1.8, oltre ovviamente all'apertura pi� luminosa di uno stop del primo citato?

Essendoci una differenza abbastanza consistente di prezzo fra il 1.8 (attorno ai 100�) e il 1.4 (attorno ai 400� per l'ultima versione uscita quest'anno), volevo capire se oltre all'apertura, c'� una resa diversa delle immagini fra i due obiettivi.

Ultima domanda: si vede una grossa differenza fra aprire a 1.4 e a 1.8??

Aspetto le vostre risposte (e un grazie anticipato ).

P.

Coraggio....non siate timidi

Non e' timidezza, e' che saranno tutti al mare....

Cmq ,io ho avuto il 50ino f/1,8, a mio parere e' un buon obiettivo, e se non hai ,un esigenza mostruosa in termini di luminosita' ( nel senso che se non devi scattare sempre al chiuso,di notte etc),allora prendi pure l' 1,8.... se invece ti serve tutta la luminosita' possibile , beh ,allora e' consigliato l'1,4.

Pero' ho sentito ,da piu' parti dei possesori di 50ino 1,4, che il modello af-d ,sia paradossalmente piu' veloce come autofocus dell'ultimo modello af-s-g..strano ma vero.

La qualita' pressapoco ,dovrebbe essere un po meglio nel nuovo af-s-g-.

Ti posto 2 foto fatte con il 50ino f/1,8.

una e' mia mamma...l'altra ...mia nonna in bianco e nero e..senza contrasto.

Diciamo che sull'usato l' 1,8 si trova a meno di 100 euro, l'1,4 af-d, siamo ancora sui 200, per l'af-s-g- si viaggia sui 300.

il mio consiglio come detto se non hai bisogno di tale luminosita' e' sicuramente l'1,8

Beati quelli che sono al mare!

Grazie nitalnital per avermi risposto con tanto di foto esempio, diciamo che la volont� di prendere un 50ino e per avere un ottica luminosa.
Ho una D90 con 18-105 VR 3.5-5.6, il 70-300 VR 4.5-5.6 e da poco il meraviglioso 180 2.8 AF-D comprato usato a londra in ottime condizioni.
Con l'aggiunta di un 50ino, avrei due ottiche per condizioni di luminosit� scarsa, e altre due con cui mi trovo gi� bene (specialmente il 70-300) per il resto.
Avevo fatto un pensierino anche sul 35mm 1.8 Dx, ma in futuro vorrei prendermi una full frame quindi preferisco investire su ottiche Fx.

C'� tanta differenza nell'aprire a 1.4 e 1.8? Si sente tanto il guadagno di luminosit� con uno stop in pi�? (mi dirai, con le ottiche che ho attualmente, comunque anche il 50ino 1.8 diventer� l'ottica pi� luminosa che ho).

Non ha senso risponderti che con le ottiche che hai ti basta anche l'1,8, e' una frase fatta, non pensi.

Semmai e' a te stesso che devi chiederti dove la userai piu' spesso, se la usi sempre al chiuso ( casa,palestra,teatri etc) allora vai sull'1,4, altrimenti sull' 1,8.

E non dimentichiamoci che gia' un apertura di 1,8 e' qulacosa di altamente professionale.

Nella differenza tra aprire a 1,4 ed a 1,8 ,all'atto pratico non posso dirtelo, in quanto non ho mai posseduto ottiche con apertura ad 1,4, ma ti posso dire che a parte lo stop di differenza, quello che cambia e' sicuramente ,riuscire a fotografare restando un po' piu' basso con gli iso, ( pero' se mi dici che vuoi passare al FX, tipo D700 o D3, anche se alzi a 3200 iso, il rumore praticamente non c'e, quindi anche 1,8 poi ti andrebbe bene,alzi un po gli iso !!!.), con tempi un po piu' veloci. per via della maggior apertura a 1,4.

la scelta e' solo tua...io nel mio piccolo , e nella mia esperienza , ti ho dato il mio consiglio, sicuramente ci saranno utenti piu' esperti che ti sapranno consigliare al meglio.

anche se penso che le mie considerazioni siano corrette, dal mio punto di vista.

Si direi assolutamente corrette.
Diciamo che alla fine mi chiedo fino a che punto vale la pena spendere 200/300 euro in pi� per avere uno spot in pi�... penso diventi abbastanza personale come dici tu e l'uso che uno ne f�, sono andato a curiosare discussioni precendi sul 50ino nel forum, l'impressione di tutti � ottima.
Quasi quasi.....

50ino f/1,8

risparmi un bel po di soldoni per prendere l'eventuale corpo FX.

Soprattutto con il digitale, prenderei l'1.8.

La piccola differenza in diaframma, per quanto attiene la luminosit�, la si recupera aumentando gli ISO.
A questo punto, l'unica reale differenza resta lo sfocato (se lo si usa a 1.4, ovviamente !).

Ne vale la pena? Dipende da quanti e da che tipo di ritratti si fanno.

Ciao a tutti

Attenzione. Tra 1,4 e 1,8 non c'� uno stop. La sequenza degli F stop sarebbe: 1 - 1,4 - 2 - 2,8 - 4 ....
Inoltre, a cercare si trova. La comparazione tra i due 50mm � stata gi� fatta in lungo e in largo...

Ho scritto "differenza in diaframma", non "di un diaframma".

Dopo di che ... ognuno valuta i pro e i contro secondo la propria sensibilit�.

Ciao a tutti.

Ma quanto siamo suscettibili...
In ogni caso non mi riferivo a te, ma a chi � convinto che tra 1,4 e 1,8 ci stia uno stop (leggi sopra).
In ogni caso l'argomento � trito e ritrito. Cercate e leggete. Non � che tutti i giorni si debba riscoprire l'acqua calda o la formula del sodio ipoclorito rivendicando per questo il Nobel per la chimica.

Il tema � infatti ben pi� vasto della sola luminosit�, basta dire che se prendi un 1,4 e scatti a 1,8 (e quindi non a TA) la resa dell'ottica divena decisamente superiore. C'� un tema generale di resa e di caratteristiche che vanno al dil� della sola luiminosit�. Ad esempio la nuova versione AFS, che tutti ci aspettavamo fosse un proiettile come autofocus, da questo punto di vista ha deluso un po' (i benevoli dicono che si sia lavorato sulla precisione piutttosto che sulla velocit�, io non ho l'ottica e quindi posso solo riferire quello che ho leto sempre su questo splendido forum), mentre sembra essere ancora pi� incisiva a TA!
Il mio consiglio, come quello che ti hanno dato altri, � di leggere tutti i numerosi interventi che sul forum e fuori troverai su queste ottiche. Io a suo tempo ho fatto cos� ed ho tratto le mie conclusioni...
In bocca al lupo!
Ciao

Ciao,
ho avuto l'1.8 e adesso ho l'1.4 afd (dell'afs ho visto molti scatti ma non l'ho mai provato).
Trovo l'1.8 un obbiettivo con un rapporto qualit�/prezzo elevatissimo. E' leggero e ha una qualit� di immagine superba per il prezzo.
Sono passato all'1.4 principalmente per lo sfocato. Lo uso per ritratti ambientati e trovo il bokeh cremoso e pi� piacevole dell'1.8 . Penso anche che l'1.4 sia meno contrastato e con passaggi tonali pi� delicati.
Se vuoi usare l'obiettivo per ritratto a diaframmi molto aperti ti consiglio il cambio. Se invece lo usi per ritratto o per macro, invertito o con tubi di prolunga ti consiglio l'1.8 che fa un lavoro egregio.

Ciao
Vincenzo

Ti risponder� con la mia esperienza:
1 - Il 50 1.8 (AI, AIS, AFD) � praticamente insuperabile da f/5.6 in gi� (no distorsione, no CA, basso flare, ombre limpide, risolvenza top): unico difetto una resa del colore leggermente verdastra: occorre usare un filtro Skylight L1Bc, un R 1.5 o, meglio un 81A per correggerla. In digitale correggo il WB (A1 o A2).
2 - Il 50 1.4 Nikkor � migliore da TA a f/4, ma lo vedo poco contrastato, con un certo flare, poco convincente... Ho preso lo Zeiss ZF 50 1.4, che � un'altra musica, anche rispetto alla versione G: pi� brillante, definito (certo, sulla pellicola scansionata a 5400 dpi o proiettata con Super Colorplan si vede).
3 - A TA il 50 G sembra leggermente migliore dello Zeiss a breve distanza (meno haze in luce relativamente forte), ma non appena ci si allontana un pochino si scende di 0.5-1 stop...tutto si ribalta. Per lavorare a f/1.4 o gi� di l�, consiglio il nuovo Sigma, asferico e ben pi� definito di tutti.
4 - Tecnicamente parlando, lo Zeiss ZF ha migliori tolleranze meccaniche (e vetri) e si pu� permettere di operare con 7 lenti in maniera accettabile a TA. Il Nikkor G (l'unico oggi da considerare, a mio modesto avviso), avendo una struttora autofocus, sempre meno rigida e precisa, ha dovuto ripartire la correzione su 8 lenti. Tuttavia, ai medi diaframmi, la focalizzazione del punto luminoso sul sensore diventa pi� incerta e si perde in risolvenza: microcontrasto a 10-20 lp/mm relativamente alto + molte lenti + perdita di focalizzazione ad alta frequenza = immagine moscia, comune a quasi tutti gli ultimi Nikkor.
5 - Il 50 si usa soprattutto tra f/2 e f/5.6 nella mia esperienza, e per mettere bene a fuoco a f/2 in bassa luce, dove l'autofocus (anche quello della D3/D700) va relativamente a farfalle, occorre avere l'1.4...

A presto

Elio

Tra il 50 1,4 G afs e il 50 1,8 afd c'� una bella differenza. Con il nuovo 50 1,4 G puoi scattare gi� alla massima apertura e rispetto la precedente versione afd la differenza � decisamente avvertibile. Con il 50 1,8 D, conviene fotografare alemeno 1-1,5 stop sopra la massima apertura. Sfocato, passaggi tonali e nitidezza poi sono sensibilmente a vantaggio del primo. Tra i due � giustificata l'importante differenza di prezzo? Secondo me s�, per� il dato � fortemente soggettivo e in relazione all'uso dell'obiettivo.

Globalmente il 50 mm F1,4 � superiore al 50 F1,8. Ma solo globalmente perche' da f4 in su fino a f16 il 50 f1,8 lo supera anche se leggermente come microntrato e incisivit�. Se poi parliamo in termini di rapporto qualit� prezzo, non c'� storia. Vince il 50 af 1,8.

Cosa farei senza questo forum!
Grazie a tutti per i vostri consigli/opinioni.

Alla fine penso che sar� il portafogli a decidere...... (come sempre sigh...), e quindi mi orientero' verso il 50 af 1.8.

A presto su altre discussioni!

Anche io avevo il tuo stesso dubbio e leggendo questa discussione mi sono orientato sull'1.8..
Daltronde non siamo professionisti e i 300 euri di differenza potrebbero servire per qualcos'altro..
Saluti a tutti!
Filo

oppure con i soldi di un 50 1,4 nuovo ti prrendi il 50 1.8 e il 35 f2...che coppia spettacolare

ottima idea ,non avrei saputo rispondere meglio di Gidi_34.

Quoto Quoto Quoto, che ...con i quasi 400 euro del 50 1,4 af-s-g ,ti prendi la splendida accoppiata, anzi ti prendi il 50ino 1,4 af-d, e al posto del "vecchio" 35 F/2 il ,nuovissimo 35 f/1,8 af-s-g ( nuovo costa sui 200 ,il 50 ino nuovo costa sui 120....totale 320, forse anche meno...


ti va l'idea ??

Puoi darmi indicazione dove a quella cifra? In negozio nevogliono 150 e sulla baya sui 110...

Grazie

Qualcuno lo ha preso sulla baya? Ne vale la pena sui 100 caffe?

inanzitutto, scusami, ma nel mio topic, ho parlato del 50ino 1,4, in realta' intendevo l'1,8, e' chiaro che mi riferivo al prezzo dell' 1,8.

io lo prenderei usato, si riesce a trovare intorno ai 100 euro, un fisso, anche se usato,tenuto bene, di problemi non ne ha...

Nota del moderatore: Rimossi link commerciali vietati... Per favore, leggiamo il regolamento!

io guarderei anche che formato hai del corpo, se hai una dx se fossi in te prenderei il 35 1.8 invece del 50 1.8, dopo son gusti personali.

penso che la differenza fra 1.4 e 1.8 stia anche nel bokeh.

posso aver sparato mille baggianate eh

ciao

ne vale la pena, non stiamo parlando di un obiettivo da 2000 euro, come ti ho detto nel topic,precedente, per me ne vale la pena,eccome.

io gli obiettivi li compro tutti usati.

Nuovi, specialmente Nikon e luminosi,hanno costi altissimi, a parte naturalmente il 50ino F/1,8

Anche se sul DX diventa un 52, il 35 f/1,8, non lo definirei propiamente un obiettivo da ritratti ( opinione personale)

sicuramente la differenza di bokeh, ( sfocato ), ci sta e anche tanta, ma sono anche 300 euro in piu sono tanti, e anche qua bisogna considerare bene, l'uso che ne fai?

Se ti serve solo per uno sfocato migliore, spendere oltre 300 euro in piu', non so quanto potrebbe servirti ( a meno che sei un professionista ,e lo usi per matrimoni etc).

se ti serve anche e sopratutto, per fotografare quasi sempre o sempre, al chiuso, di sera, la notte, beh...allora i 300 euro in piu', non li guardi.

Grazie mille per le risposte!!

Stefano

ma anche il 50 non lo definisco da ritratto... se voglia parlare di ritratto un bel 85 1.4

comunque usti e scelte personali, non � stata alzata nessuna critica, ciao!

Ciao,
io pochi mesi fa ho acqusitato un 50ino f1.4 e....non l'ho pi� tolto dalla reflex :-)
considera che ho anche un 16-85 e un 70-300 ma il 50ino f1.4 � qualcosa di spettacolare!!!!

Lo uso sia in digi (D90) che in ana (F3)....ti fai questo ob e vendi il flash ;-)

ciao

Io non lo so cosa sia meglio, ma se posso andare un pelo OT, vi dico che ho appena comprato il 50 afs 1,4 (alle16:30 per l'esattezza ), ho uno strano sorriso da ebete stampato sulla faccia, mi aggiro per casa a far foto a maniglie delle porte, tende, e gatto a tutta apertura senza bisogno di flash a 100 iso con le taparelle abbassate a 3/4 a 1/250 di secondo. Ora esco a far foto.
Un saluto bella gente

Ci mancherebbe, si scambiano opinioni in un forum, e poi...le critiche se costruttive, aiutano a crescere.

Tornando al 50 ino, su digitale ,diventa un bel 75, classica focale da ritratto, anche se l'obiettivo perfetto da ritratto , sono daccordo che sia il 85 ( anch'io posseggo l'85 f/1,8 versione non D).

Naturalemente rispetto le opinioni di tutti, come dici tu Tokun, usi e scelte personali.

Beh se ti trovi bene e ne fai il tuo obiettivo da battaglia, ben venga.

Se hai scelto l'1,4, evidentemente avevi bisogno di piu' luminosita' ( non ho capito se hai preso l'af-d oppure l'af-s-g ??? )

Non sono daccordo pero' sul fatto ( magari scherzavi !!!) sul fatto di farsi quest'obiettivo e vendere il Flash, con il 50ino f/1,4, fai tante cose, ma non puo' sostituire un flash professionale , che all'occorenza puo' sempre servire, specialmente nei ritratti con pochissima luce, per schiarire il volto e le ombre.

P.S. io con l' SB-800 ,faccio foto che anche con un 50ino f/1,4, neanche mi sognerei di fare..