Io, prima dell'acquisto, ho confrontato l'80-200 AF nikon e il 70-200 sigma (il VR era fuora budget):
il nikon ha una resa cromatica più fedele alla realtà, il sigma è un po' più "caldo", il nikon mette a fuoco a 1,5 m, il sigma a 1,8; la nitidezza è ben comparabile, a 2.8 il nikkor è meglio in basso, ma a 200 vince di poco il sigma (su stampe 20x30 la differenza non si nota a occhio); il nikon è trattato con migliori strati antirifllessi, anche se entrambi soffrono col sole di fronte. La differenza sta nella velocità di messa a fuoco, nettamente a favore del sigma (almeno con macchine come l'F80 o la D70) e nell'utilizzo del moltiplicatore di focale: nikon non mi offre un 2x da montare, avrei dovuto prendere un Kenko o un tamron, mentre il 2x di sigma è stato progettato per il 70-200: mantiene l'AF veloce ed ha una resa sorprendente. Infine il sigma parte da 70 ed il nikon da 80: su pellicola la differenza non la noto, ma su digitale si, 120 mm sono parecchio più lunghi di 105 mm (secondo me).
In definitiva ho preso il sigma con il 2x e sono contento . Certo... ho confrontato anche il VR .... è un altro pianeta, ma costa veramente troppo! prima o poi, magari con il nuovo 1.7X.... Comunque in confronto col sigma ci trovo anche qualche difetto: è più voluminoso e pesante e non lo posso montare sulla mia amata FM3
Per quanto riguarda la costruzione non capisco come si possa dire che il 70-200 usa materiali di bassa qualità: l'avete preso in mano? l'avete maltrattato sul campo? io si ed è tutto perfettamente a posto. Con questo dico che anche il nikon è costruito ottimamente. Poi se sigma incolla le sue lenti con gomma da masticare, vorrà dire che tra 10 anni perderò la lente frontale per terra: dubito che succederà o che sia successo a qualcuno.
Comunque sappiate che su 7 ottiche, è l'unica sigma che ho. Mi piace, maniacalmente, leggere e provare più vetri di più marche prima di sborsare soldi e, devo dire che, a parte il 70-200, non ho mai trovato valide alternative alle lenti Nikkor