Ho provato ad innestare il Af-S 12-24 Dx e mi sono accorto che da 18 mm in su, copre completamente il formato pieno, ho fatto alcuni scatti a tutta apertura e con mia grande sorpresa devo dire che non vignetta come mi sarei aspettato.
Ho deciso pertanto di usarlo anche sul formato pieno, voi cosa ne dite.

che fai bene

Parlo non per esperienza ma per invidia (più per la D700 che per altro ), in altre discussioni ho visto qualche scatto fatto in fx col 12-24. Anche se non vignetta la qualità ai bordi è veramente pessima.
Se fai delle prove postala, così si arricchisce la mia invidia

Ne ho viste alcune a 18 e a 24 su FX.
I bordi mi sono sembrati scadenti.
Vedrò volentieri le tue prove.

Mi accodo agli ultimi due giudizi. Sono perplesso, la vignettatura è solo uno dei parametri; ritengo anch'io che la resa ai bordi sia alquanto modesta. Pino

Appena posso posto qualche scatto, ma dalle prove che ho fatto in casa a f 4 le foto non mi sembravano scadenti anzi, non vorrei che le prove fatte da altri, fossereo state fatte con i primi esmplari di 12-24.
Il mio è uno degli ultimi, non ho ancora provato a chiudere il diaframma a f 8.
Peccato che con i DX si perda il controllo della vignettatura, bisogna quindi correggere a mano.
Da quello che ho potuto vedere a f4 la vignettatura è di circa un 1,5 stop fra centro e bordi, che si possono correggere benissimo in PP.
Sono curioso di vedere quanto vignetta a f 8

La vignettatura entro certi limiti non mi preoccuperebbe. E' facilmente correggibile in post.
Il degrado ai bordi (e in due bella "fette" di fotogramma sui lati lunghi oltre i limiti del rettangolo DX) sarebbe invece fastidiosa, non rimediabile... e alquanto probabile.

Riporto alcune affermazioni di Thom Hogan prese dal suo articolo Nikkor lens Assessment che quanto meno spingono a una verifica accurata.


The Nikkor 12-24mm has one thing going for it the others don't, though: it can go DX or FX. That's right, it makes a perfectly fine 18-24mm lens on an FX body, covering the full FX frame at those focal lengths.
18mm – Five lenses are pretty much equal here: the 17-35mm f/2.8D AF-S, the 18-35mm f/3.5-4.5D, the 14-24mm f/2.8G AF-S, the 17-55mm f/2.8G DX, and the 12-24mm f/4G DX. On a full-frame camera, the 14-24mm wins, especially if you need a fast aperture (the 12-24mm DX is a close second on an FX body, believe it or not). But if you’re using this focal length predominately for wide-angle landscapes on a DX body, all four are so close to each other at f/11 and f/16 that it’s a complete toss-up. That’s good news all the way round, as the 18-35mm is quite reasonably priced and the 12-24mm tends to make it into a lot of kits simply for its wide end. Lens to avoid at this focal length: the 18mm f/2.8D. I never thought much of it on a film body, as it produced too much chromatic aberration in the corners and had significant light fall-off, but on a digital body these problems are exacerbated

24mm – On all bodies: the 12-24mm f/4G DX or the 14-24mm f/2.8G AF-S. Surprised? So was I. At 24mm, these may be the sharpest lenses Nikon has produced to date, and that’s saying something since the 24mm f/2.8D is no slouch, nor is the 24-70mm f/2.8G AF-S. The 24mm f/2.8D doesn’t fare quite as well on digital bodies as it does on film bodies (a trait that continues for most of the older-design prime lenses as we move up the focal length chart). The 17-35mm f/2.8D does a very respectable job at this focal length (and is almost free from distortion at 24mm). The 18-35mm f/3.5-4.5D is starting to fall off in optical performance at this focal length, but still worth considering if you’re trying to rationalize one lens over multiple focal lengths. The 24-85mm f/3.5-4.5G AF-S is more than acceptable at this focal length, but not the equal of the other choices, in my opinion. The 24-85mm f/2.8-4D isn’t as good at 24mm, and it and the 24-120mm f/3.5-5.6 AF-S VR are barely acceptable at this focal length. You've got a lot of choices to pick from, but those first two I mentioned are the ones you should consider. Note: the recent 24mm PC-E may be the new winner here, but I don't have enough experience with it yet to say for sure.

Fammi capire, traduci la pagina, almeno sintetizza cosa dice Thom Hogan a riguardo
Grazie

Lasciando a Brata il "lavoro" completo, ti traduco le parti evidenziate in neretto:

"il 12-24 è una perfetta lente 18-24 su FX, coprendo tale formato in queste focali"

poi pone a confronto varie ottiche alle due focali 18 e 24:

"a 18 mm il 14-24 vince su tutti, specialmente se si necessita di grandi aperture (il 12-24 si piazza come buon secondo su corpi FX, che ci crediate o no)"

"a 24 mm, su tutti i corpi, 12-24 o 14-24. Sorpresi? Lo ero anch'io."

in effetti si tratta di affermazioni interessanti, ovviamente da verificare e approfondire...

ciao
Marcello

Beh mi pare che per quanto concerne il 12-24 basti la tua traduzione.
(Il fatto che abbia messo lì il pezzo non significa che io lo sappia tradurre bene... per tradurre bene non bisogna conoscere tanto la lingua dalla quale si traduce, quanto quella nella quale si traduce...)

P.S. una pignoleria: non solo "buon secondo " ma, mi pare, "a poca distanza"... "subito dietro".

Grazie a entranbi, la traduzione mi rassicura sulle buone impressioni che ho avuto provandolo

Giusta osservazione, visto che "close" significa "vicino"

Comunque, per renderci conto di persona, sarebbe interessante approfondire l'argomento con qualche scatto, magari anche di confronto con altre ottiche a quelle focali ...

Texcarlo, potresti farci vedere qualche immagine?