ho comprato il sigma 150-500 finalmente. e fatto qualche scatto , non mi sembra tanto male come dicevano le recensioni, non sar� un intenditore, ma a 500 mm se la cava bene tutto sommato.
ho inoltre confrontato le focali con l'80-400 nikkor, e i 500 mm risultano reali.

la giornata non era delle migliori e quindi le foto sono un po' penalizzate,ma qualcosa si vede.

se pensiamo che un 500 mmf4 costa 10 volte tanto. alla fine dei conti � una buona soluzione per la caccia fotografica.

inoltre � duplicabile anche 2x. su cavalletto montato su una aps-c si ottengono file a 1500 mm.

ideale per le foto astronomiche.

Mi sembrano simili al 170-500, che uso e predecessore di questo 150-500.

quest'ottica ha interessato anche me, sul momento non avevo notato che hai usato una D700, certamente il FX ha pi� "pretese" di un DX, ciononostante mi sembra che la resa sia pi� che accettabile, anche a 500/f6.3. grazie di aver condiviso le foto, se hai voglia dicci anche le tue impressioni d'uso.
ciao!

Certamente no a parit� di MPX...
� il dx che mette in crisi le ottiche.

intendi per densit� dei fotositi?
forse, ma con un FX che sfrutta anche i bordi dell'ottica � molto pi� probabile raggiungerne i limiti, contrariamente ad un Dx che ritaglia la parte centrale notoriamente pi� "buona".
Perci� le foto postate sopra che non evidenziano un decadimento ai bordi mi fanno ancor meglio sperare con un corpo DX

si nessun decadimento significante ai bordi. sono rimasto sorpreso dalla nitidezza e dalla precisione dell' autofocus.

il colosso ha una lunghezza di 27 cm (assetto da borsa) contro i 18 cm dell'80-400.

in servizio conparaluce innestato e allungato alla massima focale misura 40cm. nonostante ci� si riesce a scattare agevolmente a mano libera grazie allo stabizzatore.

sigma dichiara 4 stop. ovvero 1/30 sec a 500 mm.

personalmente ho notato del micro mosso in 50% delle foto scattate a quella soglia. meglio non scendere sotto 1/80 sec. alla massima focale. per avere il 90 % di risultato. se vogliamo stare tranquilli e non sbagliare un colpo 1/125.

(dipende anche dal fotografo)

comunque � uno strumento destinato alla caccia fotografica in primis. da usare prevalentemente di giorno. altrimenti si va a cavalletto.

duplicato 2x perde l' autofocus, ma si trasforma in un eccezionale 300-1000 f11-13. ideale per l'astronomia.

sono riuscito anche a scattare qualche foto nitida a 1000 mm!! a mano libera.

appena acquisto anche il 2x poster� i 1000mmmmmmmmmm!!

conlcusioni: per 850 caff� non si pu� poprio pretendere di +. vignetta inoltre meno del 70-200 vr nikkor. incredibile ma vero.

Ops non mi ero accorto che era una D700, per� sono ancora pi� contento.

Io ho provato con 2x proprio della Sigma, allungando un pelo lo zoom, altrimenti nonmontavo nulla, ma sulla D50 avevo lasciato perdere e venduto il 2x.

Ho provato anche un 2x Soligor, un Kenko rimarchiato, ma non v� l'AF.

Hai gi� idea di cosa prendere?

l'ho provato con il 2x sigma e mi sembrava valido.

l'Af si perde comunque . quindi penso che prendero il sigma.

grazie delle info Massimo, mi hai fatto venire pericolose intenzioni...

ma l'AF lo perdi perch� l'ottica diventa troppo buia?

Non sono un amante degli universali, ma se dovessi acquistare uno zoom di questa escursione un pensierino a questo Sigma ce lo farei...

Scusate la domanda fuori luogo io volevo sapere se gli obbiettivi sigma sono ai livelli di quelli nikkor, nel caso medesimo mi interesserebbe un 55-200 HSM

il duplicatore di focale disattiva l'auto focus quando la luminosit� massima supera i F5.6.

il sigma essendo 5/6.3 � gi� fuori . per mantenere un 2x attivo occorre un fuoco 2.8. infatti se moltiplichiamo 2x il 70-200 2.8 . diventa un 140-400 f5.6.

ma non � ungrosso problema focheggiare in manuale. a 1000 mm si scatta su cavalletto e con soggeti immobili generalmente. � un divertimento unico.


per quanto riguarda le ottiche sigma:

non tutte le ciambelle escono col buco. mentre nikkor si.

quindi alcuni obbiettivi sono validissimi altri meno.

una grande lente � il 180macro f3.5 ad esempio.

oppure il 12-24 fx sigma 4.5-5.6

il 150-500 si � dimostrato + che valido.

� possibile per� incappare iin esemplari dello stesso modello con prestazioni differenti.

non aquistate on-line ottiche sigma. andate da un rivenditore di fiducia e provatele. le sono ok
non fanno rimpiangere le originali.

Grazie mille mi regoler� di conseguenza.

Ciao Massimhokuto,

sto cercando anch'io un'ottica per caccia fotogrfica (+ sport) e tra i canditati ci sono il 300 f4, l'80-400 VR e il 150-500 (rientrato in classifica proprio ora).
Avevo scartato il 150-500 in quanto in un'altra discussione i suoi 500 mm sono stati valutati = ai 400 mm dell'80-400 (dalla tua intro, credo che l'abbia letta anche tu).
Hai gi� fatto dei confronti pratici in proposito? (precedentemente erano state postate due foto con i dati EXIF).
Se hai riscontrato che i 500 mm sono effetivamente 500 mm il 150-500 ritorner� nella mia graduatoria con ottime chance.
Com'� l'AF?

Potresti (non so se � possibile da regolamento) inviare una foto a tutta qualit�? mipiacerebbe provare a vedere quanto resiste al crop.

Grazie

Ciao

Giamma

Sono entrambi obiettivi mediocri... se proprio dovessi scegliere tra questi prenderei il Nikkor versione stabilizzata, dicono sia migliore della precedente.

si le focali sono reali guarda, posseggo anche l'80-400 nikkor


queste 2 immagini sono a 400 mm. l' ultima a 500

la prima � il nikkor, utile per controllare anche la resa.

Grazie, direi che la differenza di focale � evidente!
Che diferenze noti tra l'uno e l'altro? Mi sa che sabato far� l'acquisto....

Ingrandimento full detail : 355.4 KB


Ingrandimento full detail : 55.1 KB

Forse era l'ottica in mio possesso ad essere difettosa anche se allo stadio mi sono divertito molto montandola sulla D700, l'autofocus non ha deluso.

A parte la scarsa qualit� delle foto, a me pare che il 500 sia realmente 500


Nikon 80-400 a 400 mm
Sigma 150-500 a 400 mm
Sigma 150-500 a 500 mm
Nikon 80-400 a 400 mm

Se hai riscontrato che i 500 mm sono effetivamente 500 mm il 150-500 ritorner� nella mia graduatoria con ottime chance.
Com'� l'AF?

Potresti (non so se � possibile da regolamento) inviare una foto a tutta qualit�? mipiacerebbe provare a vedere quanto resiste al crop.

Grazie

Ciao

Giamma
[/quote]

ti ho stipulato un pagella per gioco secondo le prime esperienze con entrambe le ottiche,


eccola:

150-500 80-400

NITIDEZZA - 7 - 7.5
SFUOCATO 7 - 8,5
DISTORSIONE 7 - 8
VIGNETTATURA 6 - 9
MESSA A FUOCO 8 - 6,5
STABILIZZ. 8 - 7.5
COSTRUZIONE 8 - 8.5
RESA CROMATICA 7 - 9
RAPPORTO QUAL/PREZZO 9 - 7
DUPLICAZIONE SI - NO




MEDIA VOTO 7.4 8



SPERO POSSA ESSERE UTILE

Molto interessante la pagella! Ho dunque ristretto la scelta al 300 f4 e al 150-500. Devo solo capire se preferisco qualit� maggiore con ottica fissa o maggiore versatilit�.

Molto bella la foto di Dema! (anche questa mi � d'aiuto!!)

Ciao

Giamma

Guarda, pensandoci bene, se devi prendere il 150-500 per usarlo sempre a 500 allora � meglio il 300 moltiplicato.
Se invece usi un p� tutte le focali, ovvio allora che � meglio lo zoom.

In sostanza, secondo me, per sport � meglio lo zoom; per naturalilstica forse forse � meglio il 300 fisso moltiplicato fino al max 1,7 . Ma non maledirmi poi per la scelta che farai (troppe volte mi sono fatto condizionare)

p.s. considera anche il prezzo del moltiplicatore, che non � pari a zero, anzi...........

Faccio sia sport (per lo pi� motoX) sia caccia fotografica (ma di solito, unica ecczione Torrile, in luoghi non organizzati). Probabilmete � molto meglio uno zoom.
Presto prover� a fare anche qualche foto al basket, quindi al chiuso con poca luce...

Non ti preoccupare, la scelta finale sar� mie e non la rinfaccer� a nessuno! Ti ringrazio solo dei consigli!!

Io sono un amante dei fissi, ma ho il 170-500, e devo dire che per caccia vagante, lavorare subito a 500mm non � facile mirare, oltre a pesare, con il 170-500 o 150-500 si � pi� leggeri, si � in giro a cuor leggero, non sei in giro con X000 �, e per inquadrare lavori prima a 170 (150), per poi zoommare a 500.

Il 500 fisso, lo vedo pi� per postazioni fisse tipo capanno, poi c'� anche chi lo usa per per caccia vagante e va a zonzo.

Ho fatto qualche scatto (con la D700 e ISO molto alti) al chiuso dentro un palatenda con ai lati delle vetrate, ma dentro � molto buio, ho provato sia del basket nel pomeriggio che del calcetto alla sera ma l'ottica � estremamente buia e poi per l'interno di un palazzetto mi sembra forse anche lunga, mi sono trovato molto meglio a scattare con un 80-200 2.8 ad una partita di pallavolo.

...caspita, mi sa che questo 150-500 entrer� ben presto nella mia borsa fotografica...



Buone foto a tutti!

Metto qualche mio scatto fatto con quest'ottica e la D80:

Ingrandimento full detail : 2.2 MB

Ingrandimento full detail : 2.1 MB

Ingrandimento full detail : 5.1 MB

Ingrandimento full detail : 2.4 MB

Ingrandimento full detail : 3.5 MB

premetto che se vinco al superenalotto compro nikon, ma come vanno secondo vostre esperienza questi zoommoni???

Tamron 200-500 200-500mm f/5-6.3

SIGMA 150-500MM F5-6.3 APO DG OS HSM

Ciao c'� una discussione gia aperta

Sigma_150_500

Ciao
Antonio

Anche io vorrei comprare quest'ottica e mi piacerebbe che inviaste qualche immagine .NEF a 500mm senza modifiche e correzioni in modo tale da poterne vedere le effettive prestazioni.

grazie anticipatamente.

Clicca per vedere gli allegati Sono nuovo di questa discussione,ho appena preso il sigma 150 500 e non ho avuto modi di provarlo al 100% comunque al momento sono soddisfatto
Saluti da Vincenzo

Ciao a tutti,
Ho letto con interesse i post, perch� dopo essere passato al fullframe con la D700, non avendo pi� il moltiplicatore dell'aps-c, si � ridotto notevolmente lo zoom... Per� non so decidermi se sia il caso di vendere il nikkor 70-300 VR per passare a questo sigma; ci sono esperienze recenti di qualcuno che ha fatto questo cambio?

Il cambio no, per� li ho avuti entrambi e sono due cose molto diverse. Il 70-300 ha dimensioni e peso che lo rendono tranquillamente usabile a mano libera, il "sigmone" pesa un kg e mezzo in pi� ed � grosso il quadruplo. L'ho usato anche a mano libera ma non � certo l'ideale e anche portarselo appresso non � uno scherzo. Se invece lo usi in appostamento con cavalletto ha un discreto rapporto qualit�/prezzo. Valuta che ora ci sono anche i 150-600 sia Sigma che Tamron.

Grazie per il riscontro veloce! L'utilizzo sarebbe al 90% a mano libera, e il 150-600 costa il doppio..

Ciao a tutti

Riesumo questo vecchio post perch� vorrei comprare un tele zoom come questo.

Per l'esattezza ho tre obiettivi in mente:
Sigma 150-500
Sigma 150-600
Tamron 150-600

Ho letto diversi post ma molti sono veramente datati e vorrei il vostro aiuto.

Sto cercando qualcosa di stabilizzato e rapido. Il soggetto da fotografare � mio figlio a distanza nei palazzetti dello sport con una D300 con ISO altini e tempi a 1/125 a mano libera o con monopiede.

Cosa ne dite?

Ciao! Credo che le ottiche da te elencate non siano fatte per essere utilizzate, o dare il meglio, nei palazzetti, spesso bui. Quindi ti consiglierei di guardare a qualche altra lente pi� luminosa, magari anche nell'usato. Un 300mm f4 almeno. Io ho un sigma sport 150-600 ed � ottimo per naturalistica. Quelle lenti inoltre pesano un p�, tranne il tamron che credo sia il pi� leggero. Con quelle lenti ad f6.3 viaggeresti ad iso molto elevati, visto che devi "fermare" dei momenti, almeno da 3200 in su, con conseguente rumore. Chiaramente il top sarebbe un 70-200 2.8 ma ovviamente dipende dai budget.
Saluti.

Ciao grazie della risposta.
Con ISO 1600 dove la D300 si comporta ancora bene a 1/125 f6.3 scatto ancora bene (ho fatto prove con macchina in manuale con 18-200).
In caso il sottoesposto lo posso tirare un minimo su in PP.

Il 70-200 dovrei moltiplicarlo 2x perch� 200 non mi basta e quindi non credo cambi molto. Sull'usato si trova a prezzi non male e non sarebbe un problema prenderlo.
Dici che comunque 70-200 moltiplicato senza stabilizzatore sia meglio?
L'alternativa come dicevi anche � andare sul 400 f4 e croppare per� lo zoom � pi� comodo. Anche l� se metto 1,4x siamo sempre l� come luce

Sono stato in un negozio di usato oggi � ho provato un vecchio Nikon 300f4 il nuovo, un sigma 170-500 non stabilizzato ed il tamron 150-600

Avessi avuto budget avrei preso il tamron.
Ho preso il Nikon come consigliarvi vecchio modello a 430. Andr� di croppaggio

il "vecchio" 300 f4 resta sempre una sicurezza. Unico neo la mancanza del VR. Quando ho preso il 200-500 volevo darlo indietro, poi mi davano troppo poco e me lo sono tenuto. Ora, ogni tanto, lo uso ancora con soddisfazione.

Oddio.. ho provato anche a mettere a fuoco col nuovo 300 f4.. una scheggia e silenzioso.. non � solo il VR. Ma volevano 900euri

In ogni caso tra un po ci ripenso al sigma o tamron e lo aggiungo.