Versione stampabile della discussione

Inviato da: axem il Nov 15 2013, 05:32 PM

Ho D600 e un paio di fissi AF D, il "cinquantino" e un 35 f2; mi ci trovo bene; sono leggeri, compatti, luminosi.. ancora non hanno eguali nella gamma Nikon. Vorrei affiancare a queste ottiche un 24 f2.8 o un 20. Preferirei, per scelte personali, andare sul nuovo. I miei unici dubbi riguardano il "futuro" degli AF D e la loro qualità, in tempi di 24, 36 Mpixel "cerchietti dorati" e "Nanetti". Potranno reggere il confronto con la prossima generazione di reflex? Il motore autofocus interno sarà ancora incluso? La stessa Df che si vanta della compatibilità con ottiche pre AI non va oltre i 16Mpixel...

Inviato da: Lightworks il Nov 15 2013, 05:43 PM

Io anche ho 50/1.4 e 35/2. Inoltre ho il bighiera e un 28-70/3.5-4.5. Direi che i primi 3 tengono AMPIAMENTE botta, anzi, per alcuni versi sono preferibili ai nuovi.
Il 28-70, almeno quello che ho io, invece risente dell'età, a t.a. è troppo soft, con una specie di alone e pieno di aberrazioni ai bordi incorreggibili. Chiudendo il diaframma invece migliora tantissimo ed è comodo perché piccolo e compatto. Utile anche per macro e per video, grazie alla apposita funzione e alla indimenticata ghiera diaframmi.

Inviato da: Gian Carlo F il Nov 15 2013, 06:09 PM

Il mio corredo è composto da AI e da AFS G
I primi sono prevalentemente quelli che usavo con la F3
I secondi li ho acquistati recentemente
Qualche differenza tra AI e G c'è, soprattutto:
- ai bordi e angoli i grandangolari (ma chiudendo si recupera..) nati per la pellicola sono meno performanti
- nel controluce, i nanetti servono eccome
- nella resa a tutta apertura e nella qualità dello sfuocato i nuovi hanno "quasi" sempre qualcosa in più
- gli AI però sono decisamente più belli e ben costruiti e questa è la ragione per cui me li tengo stretti
Se tu hai intenzione di andare verso focali molto corte io ti consiglierei un 16-35mm/4 G o un 14-24mm/2,8 G, per il resto non vedo problemi di nessun tipo.

ps. ancora oggi uso con soddisfazione il mio 20mm/4 K modificato AI su D700, per non parlare del 35mm/2.... che è il mio obiettivo preferito

Inviato da: GI@VANNI il Nov 15 2013, 06:41 PM

la resa degli AF-D rimane per me fantastica, ho venduto molte ottiche G per passare al D ma questa è una scelta personale basata su quello che vedono i miei occhi.
Ciao

Inviato da: federico777 il Nov 15 2013, 06:59 PM

Io li trovo - almeno quelli buoni - attualissimi, e inoltre non hanno motori e stabilizzatori che possono rompersi

F.

Inviato da: pes084k1 il Nov 15 2013, 07:10 PM

D'accordo, ma quelli buoni li ho comprati quasi tutti, per gli altri ormai mi sto rivolgendo fuori Nikon.

A presto

Elio

Inviato da: simonegiuntoli il Nov 15 2013, 07:22 PM

Secondo me sono attuali, io su D800 uso tutti D, li preferisco ai G per la resa cromatica e per il contrasto.

Inviato da: umby_ph il Nov 15 2013, 07:31 PM

buon per te, di quelli buoni ne ho solo uno ahimé.



Gli AF-D come già detto non avendo motore e VR suppongo si rompano meno facilmente, da tener presente che per alcuni non si trovano più i ricambi. che valgono la pena secondo me ci sono:

• 20mm f/2.8 e 20-35 f/2.8 (ma ho dei dubbi)
• 24mm f/1.4
• 60mm f/2.8 micro
• 70-180mm micro
• 80-200 f/2.8 bighiera
• 85mm f/1.4
• 105mm e 135mm f/2 DC
• 180mm f/2.8
• tutti i super tele

spero in futuro di sostituire il 70-210 f/4 AF-D con l'85mm f/1.4 AF-D che per me è l'AF-D con più "fascino"

Inviato da: federico777 il Nov 15 2013, 08:07 PM

Mi fa piacere per te, ma non mi pare sia stato tu ad aprire il topic e a porre la domanda...

F.

Inviato da: gargasecca il Nov 15 2013, 08:30 PM

non x vantarmi...ma se leggete la firma ho tutte ottiche AF e AF-D...e sono molto soddisfatto...certo che reggono i 24mp della D600

Inviato da: pes084k1 il Nov 15 2013, 08:33 PM

Forse intendevi il 24 2.8 AFD (d'accordo)? Il 20-35 non mi piace. Il bighiera è valido e mi sembra ancora in produzione, forse potrei preferirlo al 70-200/4 G, ma gli zoom comuni usati non convengono, perdono rapidamente tolleranze. Ho già dovuto far revisionare un 70-180 in LTR, quasi nuovo, che è fortunatamente tornato benissimo. Il 35/2 è ancora competitivo e costa meno di tutti gli altri FX. I ricambi per quelli in produzione e per molti rari ci sono. Poi un obiettivo danneggiato alle lenti non torna mai come nuovo.

A presto

A presto



E che vuol dire questo?

A presto

Elio

Inviato da: federico777 il Nov 15 2013, 08:50 PM

Vediamo un po': una persona chiede se gli AFD siano ancora attuali, io rispondo che sì, gli AFD buoni sono ancora attuali e tu rispondi che quelli buoni ce li hai tutti? Tanto piacere, ma un bel chi se ne frega ce lo vogliamo aggiungere?

F.

Inviato da: Gian Carlo F il Nov 15 2013, 08:54 PM

Inviato da: ziocossub il Nov 15 2013, 08:58 PM

io non ne ho neanche uno.... ho vinto qualcosa??

Inviato da: Clood il Nov 15 2013, 09:23 PM

esempio..il 60 micro Af D..è un vero gioiellino

Inviato da: maurizio angelin il Nov 15 2013, 09:24 PM

La MIA valutazione é che gli AFD, pur restando attuali, come lo sono tutte le ottiche Nikon, non sono la serie che é riuscita meglio.
Personalmente non mi entusiasmano tutti i grandangolari perché, essendo progettati per la pellicola, nel digitale soffrono di cadute di resa ai bordi e agli angoli.
Tutti sappiamo che i sensori "gradiscono" raggi perpendicolari mentre la pellicola é molto più "tollerante" riguardo all'inclinazione dei raggi.
Per il medesimo motivo i tele sono maggiormente performanti sui sensori digitali.
Le prestazioni dell'AF sono mediamente scarse (per i noti motivi) e la costruzione non é certamente "esaltante".
Di positivo ci sono le ridotte dimensioni e il peso contenuto (a fronte di molta plastica).
Salvo qualche raro caso (200 micro e poco più) tendo a preferire la serie precedente (AIS) che, pur non essendo AF ha una costruzione tuttora invidiabile.

Inviato da: pes084k1 il Nov 15 2013, 10:24 PM

????

A presto

Elio



Be', le tolleranze degli AFD sono sempre migliori di quelle degli AFS di base. I raggi perpendicolari servono se hai sensori e filtri mal progettati (i Leica e i sony NEX e i Fuji sono ben progettati), su quelli buoni non c'è differenza. In compenso gli AFS hanno più lenti, più flare, colori meno graduati e rozzi. distorsione, peso... dalla fisica.

A presto

Elio

Inviato da: vettori il Nov 15 2013, 10:33 PM

Dimenticate il 200 micro, grande ottica.

Inviato da: enkova il Nov 15 2013, 10:41 PM

io ho un 300 del 1991 e devo dire che la meccanica è ottima volevo mandarlo a pulire e controllare da ltr che mi ha detto che non esistono più ricambi e quindi non lo avrebbe fatto l'ho fatto fare qui su piazza sa una ditta che si occupa principalmente di telescopi e senza cambiare nulla è tornato come nuovo spendendo poco
per fare lo stesso servizio al 70 300 vr ho speso di più perché hanno cambiato qualcosa di elettrico che sul vecchio fisso non c'era

Inviato da: pes084k1 il Nov 15 2013, 10:52 PM

Giustissimo! Un grande specialista.

A presto

Elio

Inviato da: milanto64 il Nov 15 2013, 11:00 PM

La vedo dura per loro con la prossima generazione di reflex .
Ho il 180 e lo trovo ottimo con la d 600 ,ho avuto il 28 105 e non era male (almeno per me) ,invece il 24 afd ed il 28 afd non mi hanno mai convinto del tutto infatti li ho rivenduti subito,credo che per i prossimi acquisti convenga prendere i nuovi AF S

Inviato da: axem il Nov 15 2013, 11:14 PM

Purtroppo non me la sento di focheggiare a mano, quindi i pre AF diciamo così, non li prendo in considerazione anche se migliori.

Viste le opinioni col 24 f2.8 completerò la mia personalissima triade di fissi afd: 24,35,50 sceglierò di volta in volta che portare per uscite veramente leggere e in alternativa agli zoomoni afs che ho.

Inviato da: pes084k1 il Nov 15 2013, 11:15 PM

LTR è un po' strana a volte, ma forse risponde troppo a certe direttive che stanno affondando Nikon, che prima compravi solo per compatibilità, affidabilità e per l'assistenza a decine d'anni. Non capisco, sui corredi si hanno anche margini superiori! Poi, per una pulizia... Se svaluti il corredo, perdi anche la fideizzazione, se il cliente decide di cambiare, non avrà magari l'assistenza per decadi, ma almeno sopravvive... e la fabbrica chiude. Comunque io sono stato fermo e giustamente sospettoso anche verso ottimi oggetti come D800e e D7100 e, in fondo, ho avuto ragione. Grazie comunque anche a certe assistenze autorizzate (e non) che fanno miracoli con passione!
Gli AFS hanno i giorni contati di vita per molti motivi, rotelle di presa (un "cacciavite" è difficile romperlo), cedimento delle camme, elettromigrazione dei nuovi chip commerciali, pezzi difficili da reperire. Da ingegnere, in fondo avevo previsto tutto quando comprai la FE. Se sei competente, basta guardare gli oggetti come sono fatti per capire che cosa potranno darti. Quanto alle ottiche, sono soluzioni approssimate delle equazioni di Maxwell, più che stabili e scolpite nella roccia. Recentemente ho letto un articolo scientifico sulla diffrazione che riportava dati da normali del 1990 (non identificati). Bellissima la frase "... e quelli più recenti non discostano sostanzialmente da queste prestazioni". Nuovi vetri permettono nuove cose, ma il progetto ben fatto del passato e possibile con le tecnologie di allora fa sempre belle fotografie.

P.S.: sentite i terzi, che cosa ammirano dei prodotti Nikon? Non certo gli ultimi arrivi, che non li spostano di un mm (vedasi bilanci Nikon), ma grandangolari, mezzi tele e micro, quasi tutti fissi e classici.

A presto

Elio

Inviato da: axem il Nov 15 2013, 11:21 PM

Per curiosità Che cosa non ti ha convinto? Non ho molta esperienza ma la resa su d600 mi soddisfa.. I miei dubbi come ho già detto sono per il futuro..

Inviato da: pes084k1 il Nov 15 2013, 11:43 PM

Molte delle ottiche citate hanno molta più risolvenza dei sensori futuri, anzi molte ottiche nate in epoca digitale e "tagliate" sulle alte frequenze (contro il Moirè e per risparmiare) urteranno il fondo del cassonetto. Il film buono ha maggior risolvenza del digitale attuale e le grandi ottiche del passato (poche, invero) eccellevano su quella e restavano in catalogo per decadi. Un 180 AFD ha abbastanza birra per 48-56 Mp Bayer anche vicino a TA, per esempio. Le Zeiss, le Leica M, le Voigtlander asferiche ancora fanno aliasing quasi a TA. Evidentemente aspettano qualcosa di meglio, altrimenti perché tenerle a catalogo?
In ogni caso, con sensori risolventi più della diffrazione reale (film a bassi ISO inclusi) non ha senso ragionare in termini di "ottica adeguata": chi si preoccupava che il suo obiettivo facesse 160 lp/mm per sfruttare una Velvia (e con quale PDC, poi)?
Guardando il risultato (mosso e sfocato inclusi) si decide sui sensori ad alta risoluzione il max ingrandimento utile: 20 x 30, 30 x 45, 40 x 60... e ci fermiamo qui, un 40 x 60 a 300 dpi vuole un sensore Bayer da OLTRE 70 Mp o un Foveon da 36 x 3 =... e un diaframma non più chiuso di f/4-6.3 al massimo. E alla fine della fiera, avremo ancora dalla fisica un pixel o più di raggio di sfocatura da compensare in PP, qualcosa che si vede lontano un miglio. Auguri!

A presto

Elio

Inviato da: em@ il Nov 16 2013, 12:05 AM

E chi sei, frate indovino?

Inviato da: balga il Nov 16 2013, 03:31 AM

Io dopo un periodo di sbandamento avevo iniziato a preferire gli af-s agli af-d. Piu che altro preso dall'entusiasmo di fotografare in controluce, e dalla resa satura dei colori.
Poi passato l'entusiasmo sono andato a sbattere la faccia contro la dura realta, e cioè che le foto con gli afd (prima avevo anche un 50ino 1.8d) erano molto migliori, passaggi tonali, dettaglio.. Etc..
Adesso sto pianificando di allargare il mio corredo con altri afd, in lista ho il 20 e il 35 e anche il 135. Il 'quando' è il problema.

Inviato da: Gian Carlo F il Nov 16 2013, 06:33 AM

concordo, a dirla tutta alcuni AF/AFD di maggior diffusione (es 28mm e 35mm) derivavano dagli E.
Ricordo che io smisi di acquistare Nikkor quando uscirono gli AF, secondo me fu un brutto passo indietro.
Ovviamente poi ci sono delle eccellenze anche lì, ci mancherebbe altro (85mm f1,4 - 180mm f2,8 - 28mm f1,4 - 200mm f4 micro - ecc.).
Gli AFS G (il guaio è che ce ne sono pochi, almeno tra i fissi) sono molto plasticosi, però come resa nulla da dire.
Riguardo alla loro durata nel tempo io sarei non pessimista, anche se non sarà certo paragonabile a quella degli AI (praticamente eterni)





lui sa sempre tutto..... per definizione, anche quando non sa nulla

Inviato da: a_deias il Nov 16 2013, 09:51 AM

Gian Carlo io vorrei prendere un 35mm f2, mi tenta l'AI ma è anche dura rinunciare all'autofocus dell'AF-D.

Pensi che il migliore trattamento antitiflesso degli ultimi non possa far recuperare qualcosa in qualità a confronto degli indiscutibilmente meglio costruiti AI?

Io comunque capisco anche Nikon, se avesse dovuto fare tutti gli AF-D a livello costruttivo degli AI sarebbero costati un botto.

Nulla toglie che avrebbero potuto conservare gli schemi ottici degli AI piuttotosto che della versione E anche se poi anche loro al di la della costruzione economica non facevano difetto in qualità ottica.

Inviato da: MacMickey il Nov 16 2013, 10:02 AM

Quoto quanto sopra, condivido in pieno.

Mi chiedo però il significato preciso del topic: attuali in che se senso?
Se li hai nel corredo, ha senso sostituirli? spesso no, in qualche caso sì
Se li trovi usati a poco prezzo ha senso comprarli? se sono davvero occasioni per prezzo/tipo di lente direi di sì
Se devi scegliere in un acquisto a nuovo tra AF-S e AF-D? per me oggi non ha molto senso preferire un D nuovo ad un S, se non in casi di conclamate eccezioni per qualche must.

Personalmente ho il ricordo di alcuni D veramente penosi per AF, soprattuto per ottiche di medio/basso livello che comunque non ti regalavano affatto!

Inviato da: Gian Carlo F il Nov 16 2013, 11:04 AM

il 35mm f2 è passato da 8 lenti in 6 gruppi nella versione pre-AF (K AI AIS) a 6 lenti in 5 gruppi nella AF-AFD

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/specs.html#35

Chi ha l'AFD so che lo apprezza molto, quindi penso vada bene, resta il fatto però che l'AI è migliore, io ho un K modificato AI è uno dei miei obiettivi preferiti.

Come ottica attuale, a maf auto, ho preso il 28mm f1,8 G, l'aspetto fa tenerezza (sembra un giocattolo), ma la qualità ottica c'è eccome!

Inviato da: axem il Nov 16 2013, 12:26 PM

La discussione nasce dal fatto che nikon non ha a catalogo lenti fisse paragonabili in peso e dimensioni agli afd, e non li avrà più visto che i motori AF interni prendono spazio e peso. Gli afd fissi garantiranno una qualità tale da poterli comprare, anche nuovi, e pensare di non cambiarli più?

Inviato da: federico777 il Nov 16 2013, 12:44 PM

I migliori secondo me sì (ma vale anche per gli AI, se la maf manuale non è un problema).
D'altronde "non cambiarli più" è un'espressione forte, anche se compri gli AFS e fra 15 anni si rompe il motore e Nikon non fornisce più i ricambi (che vergogna, ndr) poi ti tocca cambiarli...

Federico

Inviato da: Cesare44 il Nov 16 2013, 12:45 PM

rispondendo alla domanda iniziale, è chiaro che ogni commento è frutto di esperienze soggettive, quindi opinabile.

Dalle lettura delle risposte, si evince che il motivo principale di schieramento a favore delle une rispetto alle altre, è la restituzione di ombre più aperte e passaggi tonali più delicati, ovvero quello che si definisce old stye, per gli AF, contro la presenza del motorino ad ultrasuoni e dei nano cristalli (solo per lenti al top), per i più recenti AF-S.

Indubbiamente, sugli AF-S differenze di qualità ci sono, dovute in parte ad una progettazione più incentrata sui sensori, piuttosto che sulla pellicola, ma non vanno dimenticate lenti che ancora oggi sono più che valide.

Mi riferisco al 85 mm F/1.4 D, ai due Defocus Control 105 e 135 mm f/2, al 180 mm f/2.8, al 200 mm micro, incontrastato nel suo range focale...

ciao

Inviato da: Gian Carlo F il Nov 16 2013, 02:11 PM

mica vero...
il 28mm f1,8 G è leggerissimo, anche 50 ed 85mm più o meno hanno lo stesso peso.
nei G manca la ghiera dei diaframmi e relativi meccanismi, il cacciavite e relativi meccanismi, se ci pensi forse alla fine il peso potrebbe anche diminuire...

Inviato da: Umbi54 il Nov 16 2013, 03:40 PM

Federico ma perché in tutti, dico tutti, i topic dove risponde Elio ti scagli contro di lui?
Alla fine Elio è simpatico e soprattutto competente!
Un saluto
Umberto


Beh, per questo basta fare un elementare calcolo matematico fino, almeno, ad un numero X di megapixel.
Ciao
Umberto

Inviato da: federico777 il Nov 16 2013, 03:52 PM

Lui risponde ad un mio post andando fuori tema e sarei io a "scagliarmi contro di lui"?
Sulla competenza sorvoliamo, è meglio...

Federico

Inviato da: Umbi54 il Nov 16 2013, 04:04 PM

Ciao Federico,
ben lungi da aprire l'ennesima polemica, ma l'impressione che ho leggendo io tuoi interventi dopo "la settimana di fuoco" in cui tra te e Elio si è sfiorata la rissa "virtuale", mi sembra di leggere sempre un certo astio. Spero di sbagliarmi. In quanto alla competenza, al di la del linguaggio a volte un poco difficile, mi sembra che Elio ne abbia da vendere. E comunque a me, come a tanti altri partecipanti al forum, fa molto piacere leggere i suoi interventi.
Alla fine qui siamo tutti sullo stesso piano e tutti abbiamo il diritto, oltreché il piacere, di leggere in santa pace gli interventi di tutti gli iscritti.
Un abbraccio
Umberto

Inviato da: maurizio angelin il Nov 16 2013, 04:27 PM

No. Non potrei mai

Inviato da: pes084k1 il Nov 16 2013, 04:42 PM

Io posso stimarla meglio di voi, visto che ho mezzi per salire di frequenza al massimo possibile oggi e mi sono occupato di trend sui circuiti integrati. A lungo andare, come si intravede dagli smartphone Nokia e come è stato ed è per il film, potrebbe prevalere una filosofia in cui la sensibilità bassa produce come contropartita una risoluzione superiore al limite di diffrazione, quindi superiore a qualsiasi ottica possibile. Questo è certamente possibile, in quanto il limite di diffrazione dipende dalla lunghezza d'onda della luce, che non cambia mai, per quel che si sa, mente sull'incisione dei chip potremmo già oggi scendere a 0.1 micron di lato per i pixel, la dimensione circa di un singolo grano di film ortopancromatico a 12 ISO. All'inizio i soliti forum si ribellerebbero, sono lenti, tradizionalisti quando dovrebbero innovare, spendaccioni sui vicoli ciechi dello sviluppo quando dovrebbero pensare e aspettare.
Poi però per motivi di marketing i sensori fitti vincerebbero pure (i sensori grandi e radi interessano, pare, solo alla ricerca e sono necessari solo per la documentazione legale inattaccabile). In ogni caso, ripeto, sono pochissimi gli obiettivi nella storia da 150-160 lp/mm globali a f/4-5.6 e non è pensabile aprire, causa pdc, o chiudere, causa diffrazione. Quindi continueremo ad orbitare sulle classiche 100 lp/mm come confine di eccellenza, che significa 40 x 60 cm di stampa alla distanza di 30-35 cm. Questo anche se il sensore POTREBBE fare di più.
Già oggi (o meglio, negli anni '80) lo ZF (C/Y) 50/1.4 o il Micro 55/2.8 AIS attingono il limite di diffrazione a f/5.6, salgono ancora verso f/4 e quindi possiamo giocare come vogliamo, ma la restiamo lì come ottiche.
Se io riapro una rivista degli anni '80, trovo le stesse scale di qualità obiettiva di oggi (solo non trovo più vere ciofeche ottiche), almeno su normali, mezzi tele, macro e grandangolari medi, è curioso, ma fisico, abbiamo solo l'illusione che il nuovo arrivo ci faccia vedere più dettagli.
Poi c'è il problema gravissimo delle tolleranze meccaniche, decadute da AIS a AFD (con picco negativo sugli AF) e ancora ad AFS: un motorino non può girare alla velocità della mano un anello di MAF smorzato a bassa tolleranza, le potenze sono molto diverse. Quindi devo introdurre tolleranze maggiori. Poi ancora zoom, VR, CRC (meno importante), policarbonato ci si mettono di buzzo buono ad allargare le tolleranze. Ora il rapporto tolleranza/lunghezza d'onda stabilisce il limite pratico di definizione e la stabilità tra scatti diversi. Punto. Posso giocare alle frequenze medio-basse, ma le alte (risolvenza) crollano. Anzi, se ci sono in un obiettivo nuovo, certamente le perdiamo in una lente di dieci-vent'anni o anche di due.
Ho visto caterve di 17-35 e 80-200 invendibili con camme lasche e altro.
Quindi ai diaframmi ottimali non miglioreremo sui buoni AFD. E' vero, Zeiss fa dei 25/2.8 da 400 lp/mm, ma per Leica M; per Nikon ci vuole il retrofous (per lo specchietto, non per il sensore buono) e quindi passeremo dai 70-80 lp/mm di AFD/AFS a 100, 20%, poca roba. Sul 20 ancora meno, già il 21 Zeiss per fare FORSE qualcosa in più delle 100+ lp/mm del 20 AFD deve pesare un chilo. L'Otus stesso va forte a f/1.4 (ma lì lì con il più difficile Summilux-50, peraltro più leggero e costoso), ma da f/4 andrà per ragioni fisiche non meglio (quasi sicuramente peggio) dei migliori di oggi. E potrei continuare. La strada si stringe a imbuto per la fotografia un'altra volta.

A presto

Elio

Inviato da: federico777 il Nov 16 2013, 04:52 PM

Sicuro?
L'opinione che avevo di Elio non è minimamente cambiata dopo quella che tu chiami "settimana di fuoco" - semmai direi confermata.
Tutti abbiamo il diritto di leggere in santa pace, ma abbiamo anche il diritto di esprimere la nostra opinione anche su quello che scrivono gli altri; se ad uno non piace essere contraddetto perché è convinto di essere detentore della Verità e di non sbagliare mai si crea il proprio blog e parla da solo, non pensi?

Infine, perdonami, ma penso che l'interessato possa parlare anche per se stesso, senza l'avvocato d'ufficio, non ti pare?

Federico

Inviato da: Gian Carlo F il Nov 16 2013, 05:13 PM

ecco, ora lo avete fatto scatenare.....

Elio è così: "piatto ricco mi ci inficco".

Ora chi ha il coraggio di leggere quegli incomprensibili poemi????

stavolta però è migliorato...

Inviato da: umby_ph il Nov 16 2013, 05:39 PM

scusate se anche io faccio un piccolo OT. Il problema di fondo è che Elio valuta le cose da tecnico e non da fotografo sennò non sarebbe un ingegnere, non scriverebbe queste cose e vedremmo più foto e meno parole. Solo che a pochi interessa l'IQ se non c'è il contenuto, la ricerca comunicativa, la ricerca compositiva e stilistica.

per fortuna che gli ingegneri progettano le ottiche e i fotografi fanno le foto

Inviato da: Cesare44 il Nov 16 2013, 05:42 PM

tornando in tema, si può argomentare fin che si vuole, ma almeno una verità è sotto gli occhi di tutti, la qualità costruttiva, da un certo punto in poi è andata via via scemando.

Non va dimenticato che il successo di Nikon, prima di affermarsi con la mitica Nikon F, nasce negli anni 50, con le Nikon a telemetro ispirate alle Contax, ma soprattutto in virtù del corredo ottico i cui progetti provenivano da Carl Zeiss Jena con cui i giapponesi collaboravano prima della II guerra mondiale.

Con gli AI/AIS, si raggiunge, per i parametri di allora, l'apice della qualità ottica e costruttiva, quando i concorrenti, si chiamavano Leica e Zeiss.

Da allora la discesa, se pur rallentata, sembra inarrestabile, la plastica sarà buona fin che si vuole, ma per adesso le leghe metalliche, sono un'altra cosa, non a caso Leica e Zeiss, ne fanno ancora oggi largo uso.

my two cents

ciao

Inviato da: federico777 il Nov 16 2013, 05:57 PM

Assolutamente d'accordo, Cesare
Certo, questo non vuol dire che uno debba rifiutare aprioristicamente le novità e basta (d'altronde sennò non staremmo tutti qui a parlare con reflex digitali, ma saremmo in CO a sviluppare negativi...), però certi nuovi obiettivi si comprano "turandosi un po' il naso", se si era abituati agli AI o ad altri grandi nomi (Zeiss, Leitz ecc.)

Certe volte la rapidità dell'autofocus, la comodità degli zoom, la praticità del VR eccetera ci fanno chiudere un occhio su tante cose...

Federico

Inviato da: Cesare44 il Nov 16 2013, 06:07 PM

Federico, infatti, non metto in dubbio la versatilità degli zoom, quando mi serve rapidità, uso solo quelli della triade. Ma quando posso, mi sfogo con i miei manuali AI/AIS o con gli Zeiss... faccio neanche la metà degli scatti, ma.. mi fermo qui, non occorre che dica a te cosa si prova a maneggiare una ghiera dei diaframmi o quella di MaF.

ciao

Inviato da: Gian Carlo F il Nov 16 2013, 06:17 PM

non posso che accodarmi e dire che sono completamente d'accordo!

Inviato da: federico777 il Nov 16 2013, 06:19 PM

Esatto, per quello io consiglio sempre almeno uno o due zoom AF, penso che in un corredo odierno ci vogliano perché non sempre si ha il tempo necessario per fare le cose "con sentimento", ma altrettanto certamente a non mettere qualche buona focale fissa in corredo, delle focali che s'usano di più, ci si perde molto. E, come dicevamo, focali fisse non per forza delle più recenti...

Ad esempio, nel topic recente sulla triade di zoom f/4, io per iniziare ne prenderei uno (il 24-120) o al massimo due (16-35 e 70-200) e prenderei un paio di focali fisse di quelle giuste, per completare...

Federico

Inviato da: gargasecca il Nov 16 2013, 07:25 PM

X il momento...questo è il mio pensiero...poi...tra 10 anni chissà...

Inviato da: gian62xx il Nov 16 2013, 10:09 PM

tecnicamente a livello di contenuto un afd è molto piu robusto di un afs.
il primo rimane un obiettivo completamente meccanico, nonostante un po di plastica/teflon per il meccanismo di maf.
"D" a parte, non fondamentale.
per un discorso di qualità ottica, boh.... secondo me bisogna essere bravi, ma proprio tanto bravi per trovare limiti ... il testo è suggestione.
che le ottiche af/afd siano strutturalmente durevoli, direi che oramai è assodato.
ovviamente un ais è un'altro paio di maniche.

Inviato da: Cesare44 il Nov 16 2013, 10:54 PM

con questo, abbiamo messo una bella pietra tombale sull'affermazione di chi si crede convinto di trovare un obiettivo AFS VR definitivo.
Il tutto per la gioa degli azionisti nikon

ciao

Inviato da: Gian Carlo F il Nov 17 2013, 07:56 AM

sicuramente, poi con gli AI al massimo si rischia olio nelle lamelle o il grasso dell'elicoide che si indurisce per invecchiamento. Tutto rimediabile.

Vedremo cosa succederà tra 10 - 20 anni con tutti questi contatti elettrici e soprattutto con il motorino...
Però ogni tanto guardo una radiolina a transistor che ha + di 50 anni, la plastica resiste e lei funziona ancora....
insomma qualche speranza con questi plasticoni la ho

Inviato da: a.mignard il Nov 17 2013, 08:56 PM

Non illuderti... non puoi paragonare l'elettronica degli anni 60-70 con quella di oggi... Non c'è gara.

Inviato da: gian62xx il Nov 17 2013, 09:55 PM

semplicissimo pronostico.
nella piu rosea delle previsioni non saranno disponibili i pezzi di ricambio. motorini, vibratori ..... e tanti saluti al secchio.
se hai un 55 micro 2.8 dell'82 e ti si lordano le lamelle ....... un paio di cacciaviti, un po di solvente "leggero", mezz'ora di pazienza e torna nuovo.
vedi tu.

piesse : gia' se mi sevissero -e magari servono davvero- le "guide" nuove (dicasi cilindretti di teflon con vitarella di fissaggio) per i movimenti del mio 80/200 afd ho seri dubbi siano ancora disponibili ......

:-(

Inviato da: gian62xx il Nov 17 2013, 10:04 PM

anzi, ripensandoci rigiro la frittata a mio uso.
per un semplice appassionato sfigatiello come me e' assai controproducente rincorrere le novita' soprattutto alla luce dei moderni "passi avanti".
o meglio
nel caso ripartissi da zero ritengo preferibile "spendere il meno possibile".
visto che se si scassa, si butta via tutto e amen......
capisci bene che al tempo della F3 la questione era ben diversa ... una macchina rimasta in catalogo diciotto anni ....

Inviato da: Gian Carlo F il Nov 17 2013, 10:45 PM

è cambiato il mondo....
da quando ho il telefonino (per fortuna compro il + semplice possibile) ne avrò cambiati 5, di PC sono al 4°....
Io credo sia già un miracolo per noi nikonisti poter usare ancora gli AI, i miei amici che avevano la Canon FTB i loro obiettivi FD li usano come fermacarte...
Il mio trio 20 35 85 acquistato nel lontano '76 lavora ancora alla grande...
Però ripeto, io non sarei troppo pessimista.... l'importante è.... che duriamo noi per poter fare queste verifiche tra qualche decennio!!!

Inviato da: min il Nov 17 2013, 11:44 PM

Buonasera a tutti,a tale proposito penso che nel mio caso,sono del 50, e ho fotografato per 30 anni e passa,una volta pensavo ad acquistare il meglio per lavorare e pensavo fosse anche un investimento.Oggi,ho imparato che proprio in queste cose,ma ormai in tutto,gli investimenti non si fanno più,il "mondo è cambiato" giustamente.
Poi chissa se fra 20 anni avrò ancora voglia di tenere in mano una Dxxxx o un chissà cosa per fare foto ?!
Quindi oggi acquisto quando posso, quello che mi piace, pensando che mi dia soddisfazione al momento,poi se si romperà si vedrà.
Capisco che è un ragionamento da "vecchio" ma ormai vivo alla giornata un pò in tutto,causa esperienze di vita vissuta !!!
Proprio oggi in questa giornata noiosa ho voluto fare un pò di test ai miei obiettivi,alcuni nuovi,altri AFD e devo dire che gli AFS vanno molto bene:
Questa una mia valutazione molto soggettiva e visiva su monitor.

14-24 AFS G (Meraviglioso,ma non incisivo sul sensore SX. un pò di differenze alle varie focali)
70-200 VRII (Eccellente direi a tutte le focali)
35 / 1,4 DG Sigma (meraviglioso da riferimento)
105/2,8 DGH Sigma ( molto buono,ottimo)

Vecchi AFD
135/2 DC AFD Eccellente ma lo sapevo già
sono rimasto un pò deluso dal 28-70/2,8 AFD,dal 60/2,8 Macro AFD,dal 50/1,4 AFD.

Premetto che i mie test non sono altro che una pagina di giornale attaccata al muro,macchina sul cavalletto, D4,
scatto remoto,4000 iso, M 320/8 obiettivi a TA.
Li faccio solo per sapere come vanno i miei obiettivi, non vogliono essere certo per elogiare o criticare,poi sono immagini su monitor iMac 27,che possono avere tutte le variabili possibili.Però mi ha dato un idea delle differenze tra nuovi e vecchi.
Diciamo per passare la giornata.

Magari un consiglio,ho notato che in alcuni obiettivi il sensore SX della D4 si percepisce un carenza di definizione,in altri è quasi perfetto,cosa si può fare?!
Grazie a chi mi da un eventuale risposta,spero di avere dato un piccolo contributo,scrivo poco per pigrizia,ma vi leggo molto.
Buone foto a tutti !!
Ps:
Le belle foto si fanno anche con 50,e con qualsiasi tempo ! Cosi mi hanno sempre insegnato tanti anni fa. E' vero!!

Inviato da: pes084k1 il Nov 17 2013, 11:55 PM

Sei convinto? Non è vero.

A presto

Elio

Inviato da: pes084k1 il Nov 18 2013, 12:13 AM

Il problema è che la resa a TA non dice NULLA della resa pratica in uso non specialistico. Se io correggo a TA, sballo un po' sotto e viceversa, se non altro per il fatto che la correzione su una grande apertura non è così uniforme come sulla piccola apertura.
In statistica si valuta, sia pure soggettivamente, la resa in assoluto ai vari diaframmi, si da un voto coerente, poi si fa la media pesata con la probabilità (o frequenza) di uso dell'obiettivo a quel diaframma. L'indice più alto indica l'ottica più performante per noi. Si vede che per un fotografo serio l'uso a TA (e la qualità relativa) ha importanza marginale. Oltre a tutto, gli economisti sanno che ogni altro gioco produce risultati mediamente perdenti, che puntualmente riscontro anche nel forum.
Ora, usare un'ottica come un micro 60 a f/2.8 sulla pagina di giornale è ultrararo e perdente in partenza, in quanto queste ottiche sono calcolate per lavorare tra f/4 e f/8 nominali (prima dell'allungamento) e si vede dalle curve MTF fornite e anche dai test (il Micro AFD è facile e stabile come risultati, non fa effetti strani). A casa mia posso scegliere ben altro per i giornali, anche a 1 m, e lo so. Nei laboratori si comprano, a prezzo paragonabile ai Micro, ottiche fatte apposta in un range ristretto, per esempio 0.4-4x o 0.3x-1x con luminosità 4/5.6 e prestazioni incredibili. I micro fotografici sono più flessibili, ma il 60 AFD è chiaramente uno specialista da vicino, in un range tra 0.1x e 1x circa, si vede dalle aberrazioni, dal cambio di contrasto macro e micro, dal colore... Non è un Edmund Optics 0.3-1.0x apo, ma sta lì lì.
Unicuique suum.

P.S.: Fixer Lab ha un profilo per lo sharpening di diverse macchine a diverse aperture per correggere aberrazioni particolari del sensore:

1) vignettatura da angolo di incidenza (colorata), 2) CA da rifrazione, come i prismi, 3) astigmatismo e smearing indotto dal filtro AA, 4) Distorsione da rifrazione: i filtri IR/AA di soliti vanno da 1 a 2 mm di spessore, 0.5 nelle Leica!

A presto

Elio

Inviato da: umby_ph il Nov 18 2013, 12:20 AM

su quale punto non è vero? Sia ben chiaro non voglio offenderti o altro, ma questo è il mio pensiero non la verità assoluta

un immagine di alta qualità ed una bella foto sono 2 cose diverse anche se per me la tecnica è ESSENZIALE.

Inviato da: pes084k1 il Nov 18 2013, 12:44 AM

Non ricominciamo... Adams per esempio è solo TECNICA (ma anche Mapplethorpe, Capa,...), altri grandi fanno anche COMPOSIZIONE quasi-statica (con idee geniali) con TECNICA sopraffina, pochi sanno scattare bene (ovvero AL MEGLIO) in viaggio o negli eventi e lo fanno grazie alla TECNICA, ma una foto senza una TECNICA dietro non è nulla. Ho trovato belle foto (specie paesaggi e ritratti live) da fotografi da campagna, ma si vedeva che sapevano scattare, magari con banco o 6 x 7. Sfocare occhi o ciglia alla gnocca in studio per voler sfocare a f/1.4 o fare il solito HDR o cercare il buon B/N da digitale, questo sì che è orrido.
Una foto tecnicamente riuscita, magari pure accademica (orizzonte, terzi, taglio diagonale, buona luce, colori adeguati) è sempre gradevole e quindi almeno bella: non solo le miss sono belle, ma anche normali ragazze o amiche. L'importante è non sviluppare la puzzetta da fotoclub/fotoforum o creare sottintesi dimostratisi ormai chiaramente errati...

A presto

Elio

Inviato da: min il Nov 18 2013, 08:58 AM

Buongiorno,immaginavo,di non essermi spiegato bene,in quanto sapevo e so che un 60 macro non va certo provato a TA,in quanto i diaframmi di lavoro sono in un range di 5,6/ 22 a volte usato a 32, per il tipo di immagine che si vuole ottenere.
Ma dato che ero a fare scatti ho testato anche quello sapendo già il risultato.Poi le spiegazioni tecniche date sono eccezionali,ma personalmente guardo sempre il risultato finale che ottengo in stampa,perlomeno questo quando lavoravo in studio.Oggi mi accontento di vedere le immagini su un monitor e ogni tanto qualche stampa.
Ringrazio cmq per la risposta esaudiente,sperando di leggere ancora informazioni interessanti,purtroppo c'è sempre da imparare,anche a 63 anni,poi con il digitale ancora di più.
Saluti,buona giornata

Min Franco

Inviato da: MacMickey il Nov 18 2013, 10:06 AM

Non cambiarli più è durissima!

Si possono rompere tutte le ottiche, con effetti più o meno riparabili, credo la differenza stia soprattutto nella riparabilità a lungo termine.
Ma le lenti si cambiano per molti motivi non solo perchè giungono a fine carriera. Da dx a Fx, da f4 a f2,8, oppure da 1,8 kg a 950 gr ecc... c'è sempre un motivo per ritrovarsi una scimmia addosso!

Anche chi aveva una reflex a pellicola ha comprato una digitale, chi aveva uno splendido corredo di ottiche manuali ha comunque comprato lenti e sistemi Af non certo perchè le vecchie non funzionassero più. Ha comunque comprato!

Però se valuto cosa mi da un'ottica appena acquistata, ovvero il vero motivo che mi ha spinto a comprarla, penso un po' meno al futuro e più a godermela.

Inviato da: federico777 il Nov 18 2013, 03:08 PM

Sul punto in cui è convinto di essere non solo un tecnico, ma anche un fotografo che fa scappar via i professionisti con la coda fra le gambe dopo aver visto le sue foto. Ti sei perso qualche puntata precedente

Federico