Io ho una modesta D700, i sistemi delle più recenti sono sicuramente più efficaci ma, in scarsa luce la differenza si vede. Però dipende dalla situazione: ad esmpio ad un concerto, dove c'è sempre almeno uno spot sull'artista, e non compie mai movimenti molto veloci o bruschi, anche l'f4 va benissimo. A manifestazioni sportive al chiuso, dove bisogna tenere a fuoco alteti che corrono e saltano, bè...
PS... però il 70-200/2.8 in escursione non lo porto mai... preferisco il ben più agile e snello 180/2.8. ed il 24-120, al limite anche solo un paio di fissi.
Ciao Paolo, pure io uso D700, concordo con te, tranne per il fatto che "c'è sempre almeno uno spot sull'artista, e non compie mai movimenti molto veloci o bruschi, anche l'f4 va benissimo"... Jovanotti ad esempio è una molla, non si ferma mai... corre come un matto (ma anche altri).
In altri concerti invece mi è capitato di non avere lo spot sull'artista, anzi stava in penombra.
Diciamo che il 2.8 ai concerti ti fa stare tranquillo o quasi.
l f4 in certi casi ti obbliga ad usare iso alti (d700 si difende per carità,ma non sempre senza conseguenze)

Hai ragione anche tu!

Davo un giudizio molto limitato dalla mia esperienza personale.

Premetto che sono focali che non uso ma... potrebbe essere un colpo al cerchio e uno alla botte il 70-200 f/4 VR + il 180mm f/2.8?

ma se aggiungi 700 e passa grammi di più, ritorni al problema iniziale, l'autore parlava di leggerezza, che nel caso aumenta invece di diminuire.
Ho sia il 70 200 mm f/2.8, che il 180 mm f/2.8, e non c'è mai stata occasione di essere uscito con entrambi.
Secondo me, succederebbe lo stesso con il fratellino f/4.

ciao

Salve a tutti, anch'io sono combattuto in questa scelta, ho forse lo ero, xchè grazie alla vs esperienza e x il mio utilizzo credo prenderò l'f4.
ho sempre voluto il 70-200 da quando l'ho provato anni fa, in effetti ho degli scatti credo di entrambi e nn ricordo se ho provato l'ultimo nato della casa sigma 70-200MM F2.8 EX DG OS HSM AF XNIK TELEOBIETTIVO ZOOM CON MOTORE ULTRASONICO E STABILIZZATORE OTTICO, mi sapreste dare un giudizio tecnico visto che alla fine con l'f4 nikon la differenza e di 200/300€.
poi se posso chiedere visto che il tema è solo 70-200, un vs giudizio sul 70 300 che è pure ff ma ha questi costi bassi sarà x la qualità di materiale? Parte si da f3,5 ma è vero che a TA è f4,5 anche se ne parlano bene ed è anche vrII.
prometto che appena sono al pc posto i file.

un vs giudizio sul 70 300 che è pure ff ma ha questi costi bassi sarà x la qualità di materiale? Parte si da f3,5 ma è vero che a TA è f4,5 anche se ne parlano bene ed è anche vrII.
prometto che appena sono al pc posto i file.

Il 70-300 è un best buy, per quello che costa fa miracoli, ma certamente passata la focale 200 cede le armi. I materiali poi sono quelli che sono, a confronto anche il 70-200 f 4 ci fa un figurone, il che è tutto dire... Insomma, si tratta di un'altra classe di obiettivo, credo sia sbagliato anche solo metterli a confronto

Il 70-300 è un best buy, per quello che costa fa miracoli, ma certamente passata la focale 200 cede le armi. I materiali poi sono quelli che sono, a confronto anche il 70-200 f 4 ci fa un figurone, il che è tutto dire... Insomma, si tratta di un'altra classe di obiettivo, credo sia sbagliato anche solo metterli a confronto

...e tra l'altro ho sbagliato è f4.5 - 5,6....... ma di certo nn volevo crearne un confronto, solo saperne un giudizio dato che ben recensito sul sito nikon di tecnologia recente e vr II ecc. ecc.

...e tra l'altro ho sbagliato è f4.5 - 5,6....... ma di certo nn volevo crearne un confronto, solo saperne un giudizio dato che ben recensito sul sito nikon di tecnologia recente e vr II ecc. ecc.

Il 70-300 è un buon tuttofare in considerazione del prezzo da sborsare, se puoi prendilo usato, il 70-200 f/4 è di classe, livello e prezzo differente, del resto Nikon ci ha messo 20 anni per tirarlo fuori

Ciao ciao

Il 70-300 è un buon tuttofare in considerazione del prezzo da sborsare, se puoi prendilo usato, il 70-200 f/4 è di classe, livello e prezzo differente, del resto Nikon ci ha messo 20 anni per tirarlo fuori

Ciao ciao

però già negli anni '70 ed '80 esisteva l'80-200mm/4,5 e poi f4 AI/AIS. Zoom di una qualità elevata (furono i primi PRO), che non facevano rimpiangere i fissi, i prezzi di allora li rendevano esclusivi.
Io ho la versione f4 e, a parte la maf manuale, devo dire che è ancora oggi un Signor obiettivo.

Dopo l'ubriacatura dei zoom f2,8 in Nikon si sono resi conto che molti fotografi non desiderano fare i "camalli" e sono ritornati a costruire degli f4 di qualità, tra cui questo bel 70-200mm/4

però già negli anni '70 ed '80 esisteva l'80-200mm/4,5 e poi f4 AI/AIS. Zoom di una qualità elevata (furono i primi PRO), che non facevano rimpiangere i fissi, i prezzi di allora li rendevano esclusivi.
Io ho la versione f4 e, a parte la maf manuale, devo dire che è ancora oggi un Signor obiettivo.

Dopo l'ubriacatura dei zoom f2,8 in Nikon si sono resi conto che molti fotografi non desiderano fare i "camalli" e sono ritornati a costruire degli f4 di qualità, tra cui questo bel 70-200mm/4

I 20 anni ovviamente erano riferiti a qualcosa che funzionasse in autofocus , secondo me la spinta a Nikon l'ha ridata Canon, di certo la triade minore degli zoom f/4 sono oggi un buon compromesso tra prezzo, prestazione, portabilità ed escursione (16-35 e 24-120) e tu ne sai qualcosa

Ciao ciao

Visualizza sul GALLERY : 3 MB

70-200 f/4 distanza soggetto 4.7m manuale iso 400 f.4,5 1/80 lungh foc 190mm xò crop D80 285mm

purtroppo nn ho il raw ma è come scattata, si nota del micromosso prob il pannello luminoso ha inciso diciamo un po morbida
cmq nn ho provato molto, anche l'emozione della prima volta, avrò solo impostato la corretta espo e via, sicuramente giocando un po si poteva fare meglio ma mi serviva x il confronto. segue 2.8

Visualizza sul GALLERY : 3.2 MB

70-200 f/2.8 distanza 5.6m manuale iso 400 f.4,5 1/80 lungh 200mm crop 300

è vero che forse i tempi si potevano alzare per evitare il micromosso, cmq ho provato altre lenti, erano dx che oggi escludo.
Su ff è soprattutto in foto serie sono obiettivi fantastici, anche prenderli in mano spettacolare la differenza ci potrà essere naturalmente nei casi estremi.... ma x l'utilizzo che ne farei credo l'f4 fantastico....

Se posso dare un consiglio, direi che se lo devi usare in posti al chiuso prendi il 2.8.
Il mio f4 non ha mai visto mura, se non quelli di casa
Al buio si difende ma 1 stop a volte fa la differenza tra scattare a ISO 1600 o 3200.. Con conseguente rumore già molto vistoso

Visualizza sul GALLERY : 4.1 MB

70-300 iso 400 f.4,5 1/80 manuale a 70mm crop 105mm distanza 4.5m

Visualizza sul GALLERY : 4 MB

70-200/f.4 iso 400 f.4,5 1/80 manuale a 70mm crop 105mm distanza 4.7m

Visualizza sul GALLERY : 4.1 MB

70-200/f.2.8 iso 400 f.4,5 1/80 manuale a 70mm crop 105mm distanza 5.0m

Di sicuro nn è un confronto, al max tra i due 70-200, avevo anche questi scatti di cui il 70-300 che volendo nn mal figura, tipo foto da laboratorio.
Cmq dato i prezzi di tutti il 70-200 f.4 è il più indicato x rapporto qualità prezzo, almeno per il mio utilizzo.

Se posso dare un consiglio, direi che se lo devi usare in posti al chiuso prendi il 2.8.
Il mio f4 non ha mai visto mura, se non quelli di casa
Al buio si difende ma 1 stop a volte fa la differenza tra scattare a ISO 1600 o 3200.. Con conseguente rumore già molto vistoso

...grazie, intanto non capisco xchè nel primo post la seconda immagine nn si vede, a meno che si clicchi su gallery...
cmq io penso anche x nn dissanguarmi che l'f4 può andare bene, xchè penso mi servirà più in spazi aperti, x foto di una certa distanza che in passato mi hanno messo in difficolta, al chiuso credo mi serviranno focali più basse, nn penso frequenterò spazi chiusi grandi quindi avrò altre problematiche...
mentre se posso chiedere un giudizio del concorrente sigma 70-200 f.2.8 che pensavo di aver provato ma nn ho invece scatti.
...cmq al nikon live spero di provare i 70-200 nikon su ff......nn vedo l'ora.

I 20 anni ovviamente erano riferiti a qualcosa che funzionasse in autofocus , secondo me la spinta a Nikon l'ha ridata Canon, di certo la triade minore degli zoom f/4 sono oggi un buon compromesso tra prezzo, prestazione, portabilità ed escursione (16-35 e 24-120) e tu ne sai qualcosa

Ciao ciao

certo...
volevo solo dire che Nikon avrebbe potuto benissimo realizzare degli F4 di qualità come questi, ma ha preferito "investire" prima sugli f2,8

Visualizza sul GALLERY : 4.1 MB

70-300 iso 400 f.4,5 1/80 manuale a 70mm crop 105mm distanza 4.5m

Visualizza sul GALLERY : 4 MB

70-200/f.4 iso 400 f.4,5 1/80 manuale a 70mm crop 105mm distanza 4.7m

Visualizza sul GALLERY : 4.1 MB

70-200/f.2.8 iso 400 f.4,5 1/80 manuale a 70mm crop 105mm distanza 5.0m

Di sicuro nn è un confronto, al max tra i due 70-200, avevo anche questi scatti di cui il 70-300 che volendo nn mal figura, tipo foto da laboratorio.
Cmq dato i prezzi di tutti il 70-200 f.4 è il più indicato x rapporto qualità prezzo, almeno per il mio utilizzo.

prendo spunto dalle tue foto, non per fare paragoni, che per tua stessa ammissione non vuole essere un confronto tra tipologie di lenti con diversa destinazione, ma sol per ribadire che se si è in condizioni buone, anche il 70 300 mm, può rivelarsi una valida soluzione, a patto di rinunciare a quelli eventi, dove anche il 70 200 f/4, deve lasciare il posto al più luminoso f/2.8

Inutile dire che è più ingombrante, più pesante... e via discorrendo, se Nikon ha deciso di mettere in cantiere, il diaframma f/4 dopo molti anni di predominio Canon, non l'ha fatto con l'intento di sostituire nulla, ma solo per riempire un vuoto e accontentare quell'utenza che non aveva bisogno dello stop in più, e al tempo stesso, desiderava miglior qualità globale.

All'autore del post, non suggerisco nulla riguardo alla scelta, dico solo di valutare bene in quali occasioni intende utilizzare queste lenti, se il problema è il peso, l'ingombro...e su questa base, si può rinunciare allo stop in più, inutile angustiarsi sulla decisione da prendere, si può rinunciare benissimo al f/2.8, ma anche al meno luminoso f/4 e allo stesso prezzo di quest'ultimo, prendere un 70 300 mm, e un fisso come un 180 mm f/2.8.

Ma, se la luminosità, che non si può sostituire con niente, è la priorità, allora non ci sono vie di mezzo; in situazioni di luce scarsa, con soggetti in rapido movimento, si tratta solo di sapere se si vuole portare a casa lo scatto, oppure starsene comodo a godersi lo spettacolo, qualunque esso sia...
my two cents

ciao

Qualcuno ha mai usato il 70-200 f4 per un'opera? Alla fin fine, anche se con poca luce,mi soggetti sono abbastanza fermi,quindi fino a 1/50 circa penso si possa arrivare (il vr lo permette, dipende dalle persone nella scena). In contemporanea alzando gli iso, un f4 può bastare?
A me interesserebbe sapere come si comporta in questi casi (se magari qualcuno ha cercato di fotografare anche il direttore d'orchestra o il primo violino, sarebbe maggiormente indicativo).

Qualcuno ha mai usato il 70-200 f4 per un'opera? Alla fin fine, anche se con poca luce,mi soggetti sono abbastanza fermi,quindi fino a 1/50 circa penso si possa arrivare (il vr lo permette, dipende dalle persone nella scena). In contemporanea alzando gli iso, un f4 può bastare?
A me interesserebbe sapere come si comporta in questi casi (se magari qualcuno ha cercato di fotografare anche il direttore d'orchestra o il primo violino, sarebbe maggiormente indicativo).

non ho mai utilizzato il 70 200 mm f/4 nelle situazioni che descrivi, ma con il VR di questa ottica, prudentemente anche se sei a 200 di focale, puoi arrivare anche ad 1/30s, sempre che gli orchestrali e il direttore d'orchestra stiano interpretando notturni, adagi, dai ritmi abbastanza lenti.

ciao

non ho mai utilizzato il 70 200 mm f/4 nelle situazioni che descrivi, ma con il VR di questa ottica, prudentemente anche se sei a 200 di focale, puoi arrivare anche ad 1/30s, sempre che gli orchestrali e il direttore d'orchestra stiano interpretando notturni, adagi, dai ritmi abbastanza lenti.

ciao

E a che iso si dovrebbe arrivare circa? Cioè, è fattibile?

Ho delle foto fatte con un 55-200 su dx. Ok, non c'è paragone, perché non ha il vr, parte da 5,6, su dx non si alzano gli iso.
Però potrei simulare dei valori. Oggi pomeriggio scrivo i valori veritieri. Per esempio, già da 5,6 a 4 recupero uno stop, che posso recuperare negli iso e così via.
Cioè, è per valutare se si può usare in interni non troppo movimentati.

E a che iso si dovrebbe arrivare circa? Cioè, è fattibile?

Ho delle foto fatte con un 55-200 su dx. Ok, non c'è paragone, perché non ha il vr, parte da 5,6, su dx non si alzano gli iso.
Però potrei simulare dei valori. Oggi pomeriggio scrivo i valori veritieri. Per esempio, già da 5,6 a 4 recupero uno stop, che posso recuperare negli iso e così via.
Cioè, è per valutare se si può usare in interni non troppo movimentati.

non si può rispondere alla tua domanda senza conoscere la quantità di luce presente.
Posso solo dirti cosa farei io.

Impostazione della reflex in modalità manuale, tempo minimo di scatto che penso di utilizzare per evitare il mosso dei soggetti, compatibilmente con il VR, lo stesso vale per il diaframma, ovvero il miglior compromesso per avere il minimo di PdC sulla base della disposizione dei soggetti, e ISO AUTO fino al massimo che ti consente la reflex per ottenere uno scatto accettabile.
Naturalmente, tutti aggiustamenti che puoi fare direttamente sul posto.

ciao

non si può rispondere alla tua domanda senza conoscere la quantità di luce presente.
Posso solo dirti cosa farei io.

Impostazione della reflex in modalità manuale, tempo minimo di scatto che penso di utilizzare per evitare il mosso dei soggetti, compatibilmente con il VR, lo stesso vale per il diaframma, ovvero il miglior compromesso per avere il minimo di PdC sulla base della disposizione dei soggetti, e ISO AUTO fino al massimo che ti consente la reflex per ottenere uno scatto accettabile.
Naturalmente, tutti aggiustamenti che puoi fare direttamente sul posto.

ciao

Si, questo mi è chiaro.
Tu sei molto più esperto di me, quindi ti chiedo:
Un mese fa ho portato ad un concerto di musica classica il 55-200 senza vr per fare delle prove (ovviamente senza pretese, giusto per vedere la luce) e ho fatto delle foto ben esposte (ovviamente mosse e quindi da buttare per il tempo troppo lento senza vr, ma comunque esposte bene) con i seguenti dati:
lunghezza focale: 200mm
Diaframma: 5.6
ISO: 6400
Tempo: 1/50
Ovviamente da buttare, ma a me importava la luce. Con il 70-200 per avere la stessa foto avrei potuto fare:
l.f.: 200mm
Diaframma: 4 (recupero uno stop)
ISO: 3200 (uso lo stop recuperato)
Tempo: 1/50
In questo caso la scena era statica.
Poi ho fatto un'altra foto con l'85 1.8 con i seguenti dati (sempre prova per vedere l'esposizione):
l.f.: 85
Diaframma: 1.8
ISO: 1600
tempo: 1/125
Con il 70-200 avrei potuto avere la stessa esposizione con:
l.f.: 85
Diaframma: 4 (quindi perdendo 2 stop e 1/3)
ISO: 3200 (recuperando 1 stop)
Tempo: 1/50 (recuperando il restante stop e 1/30)

Ovviamente le mie prove le ho fatte su dx e il 70-200 lo userei passando a fx, quindi i 3200 iso penso siano tranquillamente retti (anche se alti).

Ha senso come ragionamento oppure ho cannano di grosso? (considerando che f4 vada bene per la pdc).

Da specificare che queste due foto di prova erano in condizioni estreme, cioè con pochissima luce. Infatti in un altro concerto ho scattato con il 55-200 (altra prova) alla lunghezza focale di 180, diaframma 5, iso 1000 e 1/80, quindi con il 70-200 agre potuto fare diaframma 4, iso 1600 e 1/80.

Messaggio modificato da Lele15120 il Oct 13 2014, 03:00 PM

senza dilungarmi su quello che hai appena scritto, già il fatto che useresti una lente più luminosa, dotata di VR e montata su una reflex FX, avresti tutto da guadagnare rispetto alle prove che hai fatto.

Puoi fare tutti i test che ti pare, questo può servirti come esperienza, ma le indicazioni che ti ho dato prima, sono ancora valide; vanno però verificate il loco e al momento degli scatti veri e propri.

Spesso anche nella stessa location, basta un occhio di bue o l'accensione e spegnimento di fari per variare la quantità e la qualità della luce e l'occhio umano non ha la stessa capacità discriminante di una reflex.
Per cui quello che devi fare è di adottare una procedura standard, da aggiustare in loco come ti ho spiegato prima.
Aggiungo solo, anche se è superfluo, bilanciamento del bianco in Auto, e solo scatti in raw.

ciao

senza dilungarmi su quello che hai appena scritto, già il fatto che useresti una lente più luminosa, dotata di VR e montata su una reflex FX, avresti tutto da guadagnare rispetto alle prove che hai fatto.

Puoi fare tutti i test che ti pare, questo può servirti come esperienza, ma le indicazioni che ti ho dato prima, sono ancora valide; vanno però verificate il loco e al momento degli scatti veri e propri.

Spesso anche nella stessa location, basta un occhio di bue o l'accensione e spegnimento di fari per variare la quantità e la qualità della luce e l'occhio umano non ha la stessa capacità discriminante di una reflex.
Per cui quello che devi fare è di adottare una procedura standard, da aggiustare in loco come ti ho spiegato prima.
Aggiungo solo, anche se è superfluo, bilanciamento del bianco in Auto, e solo scatti in raw.

ciao

Tutto vero. Quindi il mio ragionamento sugli stop funziona?
È che vorrei cercare di capire se quello stop tra 2.8 o 4 mi possa servire (per la luce, non la pdc) prima di comprare l'obiettivo XD
3200 iso per una fx sono troppo al limite o vanno bene? Col 2.8 andrei a 1600 iso..

anche se hai fatto delle foto dove l'esposizione (in quanto luce) e' corretta (per te) ma il soggetto e' mosso, converrai che se aggiusti il tempo di scatto ,a parità di iso e diaframma la foto verrà sottoesposta.
nella mia piccola esperienza, ho visto che nei concerti spessissimo uso un tempo non più lento di 1/200.
tale tempo a volte e' anche troppo lento, devo arrivare a 1/320 o oltre..... questo per bloccare i movimenti dell'artista.
Chiaramente poi, tutto dipende da cosa vuoi fare.
Io imposto (poi ognuno si regola come vuole) la misurazione dell'esposizione in spot, dato che il matrix tiene conto di tutto il fotogramma, e a volte ti fa sbagliare la foto.(troppa luce di fondo o il contrario, rendono il volto scuro o bruciato)
vr off quasi sempre,e maf su afc.
spero di esserti stato utile

PS dove metti a fuoco??

Messaggio modificato da lorenz1080@gmail.com il Oct 13 2014, 03:53 PM

Io avevo lo stesso dubbio, a me serviva per fotografare mio figlio. Alla fine ho preso l'85 mm e ne sono molto contento, molto piu leggero da portare in giro, qualita molto piu alta che lo zoom, luminosissimo.
Su full frame anche la focale 105 è bella ma il peso è l'unico limite di un'ottica (il 105G) altrimenti fantastica.

anche se hai fatto delle foto dove l'esposizione (in quanto luce) e' corretta (per te) ma il soggetto e' mosso, converrai che se aggiusti il tempo di scatto ,a parità di iso e diaframma la foto verrà sottoesposta.
nella mia piccola esperienza, ho visto che nei concerti spessissimo uso un tempo non più lento di 1/200.
tale tempo a volte e' anche troppo lento, devo arrivare a 1/320 o oltre..... questo per bloccare i movimenti dell'artista.
Chiaramente poi, tutto dipende da cosa vuoi fare.
Io imposto (poi ognuno si regola come vuole) la misurazione dell'esposizione in spot, dato che il matrix tiene conto di tutto il fotogramma, e a volte ti fa sbagliare la foto.(troppa luce di fondo o il contrario, rendono il volto scuro o bruciato)
vr off quasi sempre,e maf su afc.
spero di esserti stato utile

PS dove metti a fuoco??

Si, mi sono dimenticato che metto spot su un componente dell'orchestra (es. primo violino) o direttore, in base alla luce che voglio ottenere.
Ovviamente quelle foto le ho ottenute volutamente mosse, da scartare, perché volevo sapere l'esposizione corretta quanta luce avrebbe dovuto avere.
Sono venute mosse sotto 1/80 per il movimento dell'artista e in genere perché ho utilizzato un 200 senza vr (quindi molto al di sotto del tempo di sicurezza di 1/320 circa).
Quindi il tempo lo alzerei al massimo di uno stop, per avere la foto ferma, ma aprirei il diaframma da 5.6 a 4, quindi non viene sottoesposta.
Ho fatto altre foto bene, quindi non mosse, con un 35 prendendo una zona più vasta della scena e ho visto che 1/80 o 1/100 basta per fermare l'archetto di un violinista. Certo, se suona Paganini ci vuole 1/320, ma con Mozart o Mendelson si riesce.

Considerando che se voglio un diaframma più aperto posso usare l'85 1.8 (purtroppo sulla mia non ho la messa a fuoco automatica, quindi non lo uso sempre, soprattuto a 1.8), ma che su fx diventa a volte troppo corto, se voglio prendere solo il gesto di un artista e non di un settore di orchestra o orchestra intera, il 70-200 f4 può bastare?

Io comunque il vr lo spegnerei a quelle focali solo all'aperto o con un monopiede, ma non è questo il caso.

Sulla messa a fuoco, afa è una buona idea, ma dipende da artista ed artista (da quanto si muove nel fotogramma).

Tutto vero. Quindi il mio ragionamento sugli stop funziona?
È che vorrei cercare di capire se quello stop tra 2.8 o 4 mi possa servire (per la luce, non la pdc) prima di comprare l'obiettivo XD
3200 iso per una fx sono troppo al limite o vanno bene? Col 2.8 andrei a 1600 iso..

dipende dalla full frame, la D700 a 3200 ISO va bene, con le altre, a seconda del modello puoi benissimo arrivare a 6400.

ciao