molto titubante, 3 giorni fa ho acquistato il 12-24 della nikon. non ho ancora testato il nuovo giocattolino.
a dire il vero ero più propenso a prendere un universale perchè ho l'idea in testa che il formato dx tra 2 anni arriverà al capolinea, ma grazie ad alcuni fattori di opportunità, mi sono fatto convincere.


ciao

donatello masellis

Bell'ottica....complimenti per l'acquisto
Ma se hai anche corpi a pellicola ed eri titubante... potevi prenderti un 17-35?
Per me è uno dei migliori zoom in commercio
Ciao
Fabrizio

Hai fatto sicuramente bene.
Io stavo per prenderlo poi avendo già il 17-35
aspetto alla finestra...


Ciao Cesare

Io ho fatto lo stesso acquisto lunedì. Avevo le stesse perplessità che avevi tu ma, il costo maggiore del 17-35 e il consiglio di un amico (se prendi il 17-35 poi devi procurarti anche il 14) mi hanno convinto.
Però il prossimo acquisto, sempre dietro suggerimento, sarà il 28-70 e così mi paro il... dovesse arrivare il pieno formato anche per la Nikon.

Io ho fatto lo stesso acquisto lunedì. Avevo le stesse perplessità che avevi tu ma, il costo maggiore del 17-35 e il consiglio di un amico (se prendi il 17-35 poi devi procurarti anche il 14) mi hanno convinto.
Però il prossimo acquisto, sempre dietro suggerimento, sarà il 28-70 e così mi paro il... dovesse arrivare il pieno formato anche per la Nikon.

Mi sembra un'ottima scelta, anche se io provenendo dalla pellicola ho fatto il contrario. Prima il 28-70, e poi il 12-24 (appena arrivato e che devo riuscire ancora a trovare il tempo di provare come si deve). E mi sento decisamente ben coperto!

(Poi ovviamente mi è rimasto anche il 17-35, che continuo a usare con piacere pure su digitale...)

complimenti ottimo acquisto io l'ho preso da qualche settimana,ma non l'ho ancora usato tanto,finora le foto che ho fatto pero'non sono niente male.......

un saluto Matteo

il 12-24 è un'ottica fantastica. Difficilmente la stacco dal bocchettone della mia D200. Peccato solo che sia f/4. Mi piace in tutto, resa, contrasto, distorsione. Ache se alla focale minima un po di distorsione c'è ma nulla di drammatico. E' abbastanza compatto e leggero per il tipo di zoom.
Insomma complimenti per l'acquisto

Mi sembra un'ottima scelta, anche se io provenendo dalla pellicola ho fatto il contrario. Prima il 28-70, e poi il 12-24 (appena arrivato e che devo riuscire ancora a trovare il tempo di provare come si deve). E mi sento decisamente ben coperto!

(Poi ovviamente mi è rimasto anche il 17-35, che continuo a usare con piacere pure su digitale...)

anch'io ho fatto al contrario. Ed ho preso il 12-24 quando ho riconosciuto che il 17-35 mi andava stretto su digitale, anche se tutt'ora lo utilizzo con parsimonia.
Alla fine c'è l'hai fatta Luca . Vedrai che il 12-24 è un'ottica stupenda e avendo avuto il 14 credo che ci farai presto l'abitudine. A proposito ieri finalmente sono riuscito a provare il 14, non in modo approfondito ma un po di scatti li ho fatti. Devo ancora vedere come son venuti

Gandy

Continuo a non capire perchè l'uscita di una digitale FF dovrebbe essere un problema nella scelta delle ottiche...
Ammessa anche una sua uscita tra qualche anno nessuno ci obbliga a cambiare fotocamera per questo.
Goditi il magnifico 12-24 (anche se io sinceramente non l'ho ancora imparato ad usare a dovere)e non pensare al FF...

Omar

Continuo a non capire perchè l'uscita di una digitale FF dovrebbe essere un problema nella scelta delle ottiche...
Ammessa anche una sua uscita tra qualche anno nessuno ci obbliga a cambiare fotocamera per questo.
Goditi il magnifico 12-24 (anche se io sinceramente non l'ho ancora imparato ad usare a dovere)e non pensare al FF...

Omar

Quoto in pieno.
Non capisco proprio questa strenua attesa di un FF che dovrebbe per forza costringerci a cambiare corredo.
Ho una D200 che mi da tante soddisfazioni e non penso che, se anche domani uscisse una FF, correrei a cambiarla.
Proprio non capisco
Oppure le attuali DSLR hanno questi grandi ed evidenti limiti di utilizzo?

Messaggio modificato da Rugantino il Oct 21 2006, 09:23 AM

Quoto in pieno.
Non capisco proprio questa strenua attesa di un FF che dovrebbe per forza costringerci a cambiare corredo.
Ho una D200 che mi da tante soddisfazioni e non penso che, se anche domani uscisse una FF, correrei a cambiarla.
Proprio non capisco
Oppure le attuali DSLR hanno questi grandi ed evidenti limiti di utilizzo?

Me lo sto chiedendo anche io... un pieno formato quali concreti vantaggi ha rispetto al DX? Vorrei saperlo da voi che ne sapete più di me. Perchè se la qualità fosse decisamente migliore è ovvio che ogni fotoamatore si sentirebbe a disagio (se non altro psicologico...) ad utilizzare il suo corredo di corpi e soprattutto di ottiche DX. Insomma... si possono ancora mettere da parte i soldini per comprarsi ottiche DX da migliaia di euro o è meglio soprassedere per non sentirsi stupidi tra qualche tempo???

...
Non capisco proprio questa strenua attesa di un FF che dovrebbe per forza costringerci a cambiare corredo
...

Concordo il pieno con Rugantino.
Probabilmente dipende dal fatto che fotograficamente sono molto limitato, ma ancora non ho capito cos'è che con il DX non posso fotografare ... e se mai dovesse uscire il sensore 24x36 credete veramente che il costo della DSLR sarebbe così basso da indurci così facilemente a cambiare le fotocamere ?

Non capisco perchè complicarsi oggi,la vita,per una cosa che deve ancora arrivare...se e quando arriverà !!!!

Continuo a non capire perchè l'uscita di una digitale FF dovrebbe essere un problema nella scelta delle ottiche...

Quoto. E aggiungo che - a mio modesto parere - il 12-24 non fa meraviglie (forse perchè non può farne ...) ma funziona bene su APS-C e puoi anche usarlo con soddisfazione sulle tue F80 e F65 a complemento dello zoom Sigma.
Infatti, come molti riportano e come io stesso ho valutato nel dettagliato test (che trovi qui) che ho pubblicato nel mio sito, il 12-24 va più che soddisfacentemente su pellicola 35 mm alle focali comprese tra 18 e 24 mm. Anche a tutta apertura.

ma se effettivamente tra qualche hanno dovesse uscire il sensore a pieno formato,quale sono i reali svantaggi che si verificherebbero usando ad esempio il 12-24dx?

Messaggio modificato da Giallo il Oct 24 2006, 11:42 AM

ma se effettivamente tra qualche hanno dovrebbe uscire il sensore a pieno formato,quale sono i reali svantaggi che si verificherebbero usando ad esempio il 12-24dx?

Una evidentissima vignettaura fino alla focale di 18mm (ti sembrerà di fotografare attraverso un tubo )

ma se effettivamente tra qualche hanno dovrebbe uscire il sensore a pieno formato,quale sono i reali svantaggi che si verificherebbero usando ad esempio il 12-24dx?

Dipenderà molto dalla interazione tra i raggi di luce in uscita dall'elemento posteriore dell'obiettivo e da come questi verranno raccolti dalle microlenti posizionate sui fotositi del sensore.
Il problema non è da poco, visto che la nuova Leica M8 utilizza delle microlenti (sul sensore Kodak con fattore 1,3 X che la equipaggia) legermente sfalsate proprio per evitare caduta di luce ai bordi con i grandangoli.
Bada. Questa caduta di luce NON dipende da vignettatura indotta dal diametro del cerchio immagine proiettato sul piano focale ma dipende dall'angolo di incidenza dei raggi luminosi sul sensore e dalla conseguente interazione tra detti raggi e microlenti del sensore.
Quindi, non si può, allo stato attuale, prevedere molto su come sarà la resa del 12-24 su un eventuale sensore FF Nikon, anche se nell'intervallo di focali 18-24 mm il diametro del cerchio immagine "copre" bene il 35 mm.
Personalmente non sono ottimista, essendo l'ottica in questione nata per lavorare su DX. Ma magari la nuova fotocamera con sensore FF avra' modo, come per la Leica M8, anche di riconoscere l'obiettivo e compensare la vignettatura via firmware, dando un file in uscita con luminosità uniforme, al centro come ai bordi.

Messaggio modificato da Tramonto il Oct 22 2006, 12:52 PM

Una evidentissima vignettaura fino alla focale di 18mm (ti sembrerà di fotografare attraverso un tubo )

Bè potrebbe essere un'effetto creativo
Comunque concordo con quello che hai detto nei precedenti messaggi, usiamo l'attrezzatura che abbiamo, del futuro ci preoccuperemo a tempo debito.

usiamo l'attrezzatura che abbiamo ...

D'accordo ...

del futuro ci preoccuperemo a tempo debito.

ma i sensori FF appartengono al "presente"

D'accordo ...
ma i sensori FF appartengono al "presente"

Urk, è uscita una Nikon con sensore 24 x 36 ?

Vebbè, sto scherzando, in fondo è ancora Domenica

Urk, è uscita una Nikon con sensore 24 x 36 ?

Da almeno sei anni ... (link)

Chissà mai perchè chiamavano quella macchina Full Frame
Questa sì che era FF (kodak dcs14n) ...

Messaggio modificato da Tramonto il Oct 22 2006, 10:37 PM

Me lo sto chiedendo anche io... un pieno formato quali concreti vantaggi ha rispetto al DX? Vorrei saperlo da voi che ne sapete più di me. Perchè se la qualità fosse decisamente migliore è ovvio che ogni fotoamatore si sentirebbe a disagio (se non altro psicologico...) ad utilizzare il suo corredo di corpi e soprattutto di ottiche DX. Insomma... si possono ancora mettere da parte i soldini per comprarsi ottiche DX da migliaia di euro o è meglio soprassedere per non sentirsi stupidi tra qualche tempo???

Allora, te lo dico io cosa cambia, cambia che con un sensore grande il DOPPIO del Dx e che costa un buon 40% in più del Dx, NON hai una qualità di immagine grande il DOPPIO: 2600 euro una 5D che non ha manco uno straccio di flash integrato che io considero alla stregua di un paraluce, ovvero semplicemente indispensabile, non è tropicalizzata, ha una raffica di soli 3 foto al secondo contro i 1600 di una D200 con semi-tropicalizzazione, 5 fps al secondo e il flash integrato.
L'unico vero vantaggio "percepibile", cioè di cui ti accorgerai senza dover ricorrere a ingrandimenti spaziali e senza passare in rassegna ogni foto pixel per pixel, sono gli Iso Alti più puliti.

Ma bada bene, seppure la differenza di pulizia ci sia tutta, fino a 800 Iso, a meno di catastrofici errori di ripresa, tra i 2 sensori farai fatica a vederla, a 1600 c'è tutta ed evidente.
I 3200 Iso del Formato 24x36 equivalgono quasi 1600 del Dx.
In altre parole, allo stato attuale dell'arte digitale, l'unico sostanziale guadagno che avresti con un sensore FF è 1/1,5 stop in più da utilizzare nella fotografia in scarsa luce.

Poi certo a guardare un file da 12/16/24 Mp su un monitor da 36 pollici e a ingrandimento del 200% magari ti accorgi di altri piccoli vantaggi, ma ripeto, allo stato attuale dell'arte quello stop di luminosità in più lo paghi circa 1000 euro di più con la 5D e molte migliaia di euro in più con la 1Ds MII.

Per cui scattate tranquilli con il Dx ricordando sempre che la vera differenza tra 2 macchine fotografiche o 2 sensori non sono i Mpx, la nitidezza assoluta o il numero di puntini neri visibili a monitor ma sempre e solo l'immagine contenuta nella foto.

Messaggio modificato da Geipeg il Oct 22 2006, 11:15 PM

Allora, te lo dico io cosa cambia, cambia che con un sensore grande il DOPPIO del Dx e che costa un buon 40% in più del Dx, NON hai una qualità di immagine grande il DOPPIO...

Beh l'analisi non si può limitare solo a queste considerazioni sul rumore agli alti ISO.
I canonisti apprezzano delle FF, e in particolare della 5D il cui costo è accessibile, soprattutto la possibilità di poter lavorare con le ottiche grandangolari decentrabili (un 24 TS rimane un 24 mm decentrabile), o con ottiche esoteriche come il 12-24 Sigma (vignetta? ma la vignettatura come disse Padrino si può corregge col software), la minore profondità di campo del formato maggiore dell'APS-C (il perchè l'ho spiegato qui).
Inoltre il ridotto tiraggio può trasformare la 5D in una nave scuola che accetta calibri di ogni origine: Canon EF, Nikon F/Ai/AiS/AF/AFD, Leica R, Yashica, Contax Zeiss, Olympus OM, Pentax K, vite 42x1, Exakta-Topcon, Hasselblad, Pentax 645 e 67 (con altri anelli in cascata); tutti mantenendo la MAF ad infinito senza lenti di campo, l'esposimetro attivo con tutti i sistemi di lettura ed il flash TTL; è possibile anche montare obiettivi 39x1 (Leica vite, sovietici o da stampa), ovviamente solo per macro; in pratica si può affiancare il corpo 5D a preesistenti e corposi corredi di obiettivi cui sei affezionato senza pensionarli (c'è chi fa cose incredibili usando il Leica Apo-Telyt-R 180/3,4 o lo Zeiss Planar 85/1,4) ...
Comunque a me basta e avanza la D200 con la mia dozzina di ottiche Nikkor ...

Messaggio modificato da Tramonto il Oct 23 2006, 08:57 AM

...

...la 5D...una nave scuola che accetta calibri di ogni origine...

...

ma Lei ( ) non era, tra le altre cose, un compassato autore di macrofotografia naturalistica?

ma Lei ( ) non era, tra le altre cose, un compassato autore di macrofotografia naturalistica?

Esattamente !!
E mi piacerebbe che Nikon facesse un'ottica come il Canon EF MP-E Macro 65 mm f/2.8 ...

Messaggio modificato da Tramonto il Oct 23 2006, 08:31 PM