Versione stampabile della discussione
Clicca qui per visualizzare questa discussione nel suo formato originale
NikonClub.it Community _ Tech Reference _ [TECNICA] - Consigli tecnici moltiplicatori di focale
Inviato da: lucky. il Oct 17 2006, 12:46 PM
Faccio una doverosa premessa: credo che qui siamo tutti convinti del fatto che, avendo come target la qualita' finale dell'immagine, e' meglio portarsi appresso nello zaino anche un obiettivo piu' lungo, che duplicare uno piu' corto..... Analogamente credo che siamo tutti convinti del fatto che e' meglio duplicare 1,4X che duplicare 1,7X piuttosto che 2X ......
Cio' nonostante, talvolta non ci e' possibile, per vari motivi, portarci dietro un 300mm o un 400mm ed ecco che nasce la necessita' di duplicare eventualmente il classico 80-200 che piu' o meno tutti quanti abbiamo sempre nella borsa....
Fatta questa doverosa premessa, e precisando che la mia intenzione sarebbe quella di duplicare da 1,5x a 2x, con duplicatori originali o di altri brand, uno zoom AFS 80-200 F2,8 per poter scattare con focali comprese tra i 300 ed i 400mm, e che il target e' quello di ottenere delle buone stampe formato 30x40 o 35x50, la domanda che mi pongo e' questa:
e' meglio usare un duplicatore sull'obiettivo oppure croppare ed eventualmente interpolare in PS ? ?
la risposta e' semplice per chi, avendo il duplicatore sotto mano, ha potuto effettuare la prova, ma io purtroppo non ce l'ho disponibile e percio' prima di fare un eventuale acquisto inutile, chiedo il vostro aiuto.
Grazie anticipatamente a chi partecipera' alla discussione.
Luciano
Inviato da: Lucabeer il Oct 17 2006, 12:51 PM
Duplicare, indubbiamente!
Un duplicatore NON dimezza certo la risoluzione dell'immagine.
Inviato da: _Simone_ il Oct 17 2006, 12:58 PM
è vero che moltiplicare un obiettivo significa inserire delle lenti non previste in origine ma è anche vero che i moltiplicatori di focale (di qualità) sono studiati appositamente
l'elaborazione grafica è sempre un passaggio successivo, che può imitare un effetto fisico/ottico ma si scontra inevitabilmente con il limite del pixel
Inviato da: lucky. il Oct 17 2006, 01:08 PM
in linea di principio sono perfettamente daccordo....
il punto della questione e': a parita' di dimensioni finali di stampa (35x50) incidono maggiormente sulla resa finale le aberrazioni ottiche e la caduta di risoluzione causata da un duplicatore 2X oppure il crop l'eventuale interpolazione dei 10Mpixel originali dell'immagine ? ?
In altri termini, e' realmente evidente una differenza di resa sulla stampa ? ?
Credo che solo una prova pratica potrebbe dare la risposta....
Luciano
Inviato da: AliTom il Oct 17 2006, 01:17 PM
l'af-s 80-200 io lo duplicavo costantemente col 1,4 e ti posso dire che è meglio sempre una duplicazione ottica che una croppatura digitale.
saluti
Inviato da: twinspak il Oct 17 2006, 01:19 PM
Non ho mai usato un duplicatore, ma credo, a lume di naso, che sia la cosa più sensata.
Come dice lucabeer, un moltiplicatore mantiene comunque tutti i pixel ripresi dall'accoppiata fotocamera-obiettivo, mentre croppare li toglie;inoltre interpolare, seppur fatto in maniera saggia, è sempre una elaborazione software.
Fra le altre cose, se non vado errato, più l'immagine è dettagliata (quindi più pixel ha) più il software di interpolazione lavora bene.
Saluti
Alessio
Inviato da: matteoganora il Oct 17 2006, 01:32 PM
Per quel che ho notato io con il 70-200 VR, con 6mp è meglio duplicare sempre.
Se invece disponi di 10 o 12 MP, allora duplica fino a 1,4x, oltre ci puoi andare benissimo con un crop stando su stampe fino al 30x45
Naturalmente, parlo di duplicare con originali nikkor... i compatibili lasciali perdere, a parte certi 1,4, per il resto è meglio un crop!
Inviato da: lucaoms il Oct 17 2006, 02:48 PM
Per quel che ho notato io con il 70-200 VR, con 6mp è meglio duplicare sempre.
Se invece disponi di 10 o 12 MP, allora duplica fino a 1,4x, oltre ci puoi andare benissimo con un crop stando su stampe fino al 30x45
Naturalmente, parlo di duplicare con originali nikkor... i compatibili lasciali perdere, a parte certi 1,4, per il resto è meglio un crop!
mha...sara questione di gusti ma io non mi sento neanche di paragonare un crop digitale con una moltiplicazione di focale....
forse in alcuni casi.....ma neanche in quelli
io uso con una certa frequenza il Af-s 80-200 f2.8 duplicato con il tc20 IIe e (essendo esso studiato appositamente per gli af-s) mantendo quindi tutti gli automatismi ed un ottima qualita' ottica ti consiglierei di andarci ad occhi chiusi, oltretutto se hai una macchina con il multicam 2000 (d2) L'af sembra quasi non risentirne del dupli.....
il dupli adatto (nel tuo caso tc ...IIe) ed il vetro giusto....e dimentica crop e interpolazione...
se ad esempio volevi un dupli originale da mettere sul af-d (e in quel caso perderesti gli automatismi) magari valuta l'interpolazione (alcuni casi di cui parlavo sopra).....ma io preferisco sempre il moltiplicatore specie perche' parli si stampe di qualita' 30*45....
luca
Inviato da: Marvin il Oct 17 2006, 05:44 PM
A parte la qualità dimenticate la prospettiva e profondità di campo molto differenti.
Inviato da: Lucabeer il Oct 17 2006, 05:56 PM
E secondo me invece assolutamente identici...
Il duplicatore ritaglia otticamente la parte centrale di una lente. Il crop lo fa digitalmente.
Inviato da: photoflavio il Oct 17 2006, 06:31 PM
E secondo me invece assolutamente identici...
Il duplicatore ritaglia otticamente la parte centrale di una lente. Il crop lo fa digitalmente.
Parzialmente vero...
Parlo a naso, senza rifletterci troppo: la distanza resta identica (utilizzando il moltiplicatore) per cui potresti aver ragione dicendo che le prospettive restano le stesse.
Nutro invece qualche dubbio sulla profondità di campo... più di qualche semplice dubbio a dire il vero, ma potrei essere smentito da qualcuno che ci ha ragionato con più attenzione. Si diceva che la distanza rimane la medesima, non la lunghezza focale; questo potrebbe (dovrebbe) far variare la pdc.
Ciao,
Flavio
Inviato da: giannizadra il Oct 17 2006, 07:45 PM
E' comunque "meno peggio" duplicare che croppare.
Il meglio, naturalmente, è non fare nessuna delle due cose.
Per quanto riguarda la PDC, a seguito di una lunga discussione con citazione di sacri testi contrapposti, postai tempo fa un test: la pdc è maggiore usando una focale più corta e ingrandendo la parte centrale del fotogramma fino a renderla sovrapponibile con il fotogramma (stesso soggetto, stessa distanza, stesso diaframma) ripreso con una focale più lunga.
Simmetricamente, il crop avrà una maggiore PDC rispetto all'immagine sovrapponibile ottenuta con l'ottica duplicata.
Inviato da: fgirelli il Oct 17 2006, 10:01 PM
Direi che sia meglio duplicare se proprio non ne puoi fare a meno, inoltre hai un ottima lente che se accoppiata ad un duplicatore nikon ti fare perdere qualcosa ma non moltissimo.
Ciao
Inviato da: Marvin il Oct 18 2006, 08:01 AM
Simmetricamente, il crop avrà una maggiore PDC rispetto all'immagine sovrapponibile ottenuta con l'ottica duplicata.
Cioè, un soggetto ripreso a 200mm a f/2,8, fatto un crop del 70% della foto, e lo stesso soggetto ripreso a 340mm f/4,8 (duplicatore 1,7x), sovrapposte tra loro (il crop ottenuto dal 200mm e la foto intera del 340mm)...hanno la stessa identica prospettiva, intesa come rapporto tra soggetti posti a diversa distanza, e una pdc probabilmente identica anch'essa?
Inviato da: IgorDR il Oct 18 2006, 08:29 AM
Duplicare, indubbiamente!
Un duplicatore NON dimezza certo la risoluzione dell'immagine.
In realtà la risposta non è così ovvia come sembrerebbe.
Dipende da molte variabili, tra cui la qualità dell'obiettivo, diciamo
obiettivo buono = meglio duplicare
obiettivo discreto = meglio croppare
Infatti un obiettivo che parte già non al massimo della nitidezza, duplicato sgranerà più che se l'immagine venisse croppata.
C'è un experience Nital (che non trovo più) che parlava proprio di questo.
Inviato da: giannizadra il Oct 18 2006, 01:44 PM
Cioè, un soggetto ripreso a 200mm a f/2,8, fatto un crop del 70% della foto, e lo stesso soggetto ripreso a 340mm f/4,8 (duplicatore 1,7x), sovrapposte tra loro (il crop ottenuto dal 200mm e la foto intera del 340mm)...hanno la stessa identica prospettiva, intesa come rapporto tra soggetti posti a diversa distanza, e una pdc probabilmente identica anch'essa?
No, Marvin.
Stessa prospettiva, ma PDC diversa.
Maggiore quella del crop.
In realtà la risposta non è così ovvia come sembrerebbe.
Dipende da molte variabili, tra cui la qualità dell'obiettivo, diciamo
obiettivo buono = meglio duplicare
obiettivo discreto = meglio croppare
Infatti un obiettivo che parte già non al massimo della nitidezza, duplicato sgranerà più che se l'immagine venisse croppata.
C'è un experience Nital (che non trovo più) che parlava proprio di questo.
Distinzione infondata, Igor.
Dubito che un experience sostenesse ciò.
La qualità dell'obiettivo c'entra poco. Croppando l'immagine potrà solo peggiorare in misura maggiore che se la si fosse ottenuta con un converter.
A meno che il duplicatore non sia un fondo di bicchiere da un € la dozzina, sarà sempre meglio duplicare che croppare.
Inviato da: matteoganora il Oct 18 2006, 01:59 PM
Distinzione infondata, Igor.
Dubito che un experience sostenesse ciò.
Non sono d'accordo.
Iniziamo col dire che un'ottica f2.8 duplicata è meglio di un'ottica f4 duplicata, per un miglior funzionamento AF.
Poi un vetro dalle ottime qualità MTF reagirà meglio di un vetro con MTF più bassi.
Per essere chiari, meglio un 300 f2.8 duplicato di un 300 f4 duplicato,, non solo perchè l'f2.8 è meglio di suo, ma perchè il calo dovuto alla duplicazione è inferiore al calo rilevabile sull'f4
E l'ottimo Experience di Fabio, con tanto di formule, sostiene proprio questo.
Inoltre, fa vedere le reali differenze tramite dettagli al 100% tra crop, duplicazioni e uso di lente più lunga.
http://www.nital.it/experience/moltiplicatori.php
Inviato da: IgorDR il Oct 18 2006, 02:04 PM
Distinzione infondata, Igor.
Dubito che un experience sostenesse ciò.
Matteo mi ha preceduto, ma ho ritrovato anch'io l'experience.
Cito due passaggi
Vi è quindi una rapida equazione di utilizzo per definire l'efficacia di un TC, questa equazione dice che il potere risolvente dell'ottica moltiplicata per l'inverso del fattore di moltiplicazione del TC utilizzato deve essere superiore o uguale al fattore risolvente del supporto di registrazione.
Da ciò deduciamo che, nel campo della fotografia digitale, l'avanzamento della tecnologia dei sensori e in particolare il loro aumento di “risoluzione”, renderà i moltiplicatori più esasperati via via meno efficaci.
e
Chiunque (specie se fornito di corpo macchina digitale) potrà rendersi conto se la sua ottica è in grado di supportare un moltiplicatore di focale, infatti sarà sufficiente fare due scatti, uno senza TC e uno con: basterà quindi interpolare l'immagine ottenuta senza moltiplicatore della stessa percentuale del fattore di ingrandimento del TC, quindi confrontarla con quella ottenuta grazie al TC, se quest'ultima non risulterà superiore a quella ottenuta per interpolazione l'aggiunta del moltiplicatore potrebbe risultare ininfluente se non dannosa.
Inviato da: giannizadra il Oct 18 2006, 02:06 PM
Non sono d'accordo.
Iniziamo col dire che un'ottica f2.8 duplicata è meglio di un'ottica f4 duplicata, per un miglior funzionamento AF.
Poi un vetro dalle ottime qualità MTF reagirà meglio di un vetro con MTF più bassi.
Per essere chiari, meglio un 300 f2.8 duplicato di un 300 f4 duplicato,, non solo perchè l'f2.8 è meglio di suo, ma perchè il calo dovuto alla duplicazione è inferiore al calo rilevabile sull'f4
E l'ottimo Experience di Fabio, con tanto di formule, sostiene proprio questo.
Inoltre, fa vedere le reali differenze tramite dettagli al 100% tra crop, duplicazioni e uso di lente più lunga.
http://www.nital.it/experience/moltiplicatori.php
Peccato, Matteo, che Igor distinguesse tra immagine convertita e immagine croppata realizzata con la stessa ottica, e non in confronto tra ottiche diverse..
L'experience di Fabio sostiene ciò che hai riassunto tu.
Igor (rileggi) sostiene altro, e cioè che con un'ottica buona è meglio duplicare, e con un'ottica mediocre è meglio croppare.
Tesi infondata, appunto.
Inviato da: IgorDR il Oct 18 2006, 02:10 PM
Peccato, Matteo, che Igor distinguesse tra immagine convertita e immagine croppata realizzata con la stessa ottica, e non in confronto tra ottiche diverse..
L'experience di Fabio sostiene ciò che hai riassunto tu.
Igor (rileggi) sostiene altro, e cioè che con un'ottica buona è meglio duplicare, e con un'ottica mediocre è meglio croppare.
Tesi infondata, appunto.
L'articolo sostiene (come evidenziato negli estratti precedenti) che per decidere se un'ottica conviene moltiplicarla, basta fare uno scatto con il moltiplicatore e uno senza e poi croppato e confrontare le due foto: questo per affermare che, dato un obiettivo, alle volte è meglio moltiplicare altre volte la moltiplicazione è dannosa ed è meglio croppare.
Che era quello che sostenevo io...
Inviato da: giannizadra il Oct 18 2006, 02:18 PM
Chiunque (specie se fornito di corpo macchina digitale) potrà rendersi conto se la sua ottica è in grado di supportare un moltiplicatore di focale, infatti sarà sufficiente fare due scatti, uno senza TC e uno con: basterà quindi interpolare l'immagine ottenuta senza moltiplicatore della stessa percentuale del fattore di ingrandimento del TC, quindi confrontarla con quella ottenuta grazie al TC, se quest'ultima non risulterà superiore a quella ottenuta per interpolazione l'aggiunta del moltiplicatore potrebbe risultare ininfluente se non dannosa.
Rispondo a Igor: basterà che tu faccia il confronto tra due scatti da te realizzati con la stessa ottica, con e senza converter, e che tu confronti crop e immagine ottenuta col converter ALLE STESSE DIMENSIONI (perfettamente sovrapponibili), per renderti conto che la migliore sarà quella moltiplicata otticamente.
Sempre che il converter sia dignitoso, naturalmente.
PS. Verificato molte volte, con più ottiche. Teleobiettivi, naturalmente. Spero che nessuno voglia moltiplicare i grandangoli..
Inviato da: IgorDR il Oct 18 2006, 02:25 PM
Rispondo a Igor: basterà che tu faccia il confronto tra due scatti da te realizzati con la stessa ottica, con e senza converter, e che tu confronti crop e immagine ottenuta col converter ALLE STESSE DIMENSIONI (perfettamente sovrapponibili), per renderti conto che la migliore sarà quella moltiplicata otticamente.
Sempre che il converter sia dignitoso, naturalmente.
PS. Verificato molte volte, con più ottiche.
Non metto in dubbio le tue prove (che non ho mai fatto io), mi sono limitato a citare una fonte autorevole e riferire le conclusioni di essa.
Io ho il 70-200 VR e duplicato sicuramente è meglio che croppato+interpolato.
Prima però avevo il 70-300 ED, non sono sicuro avrebbe dato gli stessi risultati.
Rispondendo invece all'autore del thread che si riferiva al AFS 80-200, non c'è dubbio che è meglio moltiplicare.
Inviato da: paolodes il Oct 18 2006, 02:28 PM
Rispondo a Igor: basterà che tu faccia il confronto tra due scatti da te realizzati con la stessa ottica, con e senza converter, e che tu confronti crop e immagine ottenuta col converter ALLE STESSE DIMENSIONI (perfettamente sovrapponibili), per renderti conto che la migliore sarà quella moltiplicata otticamente.
Sempre che il converter sia dignitoso, naturalmente.
PS. Verificato molte volte, con più ottiche. Teleobiettivi, naturalmente. Spero che nessuno voglia moltiplicare i grandangoli..
Concordo. Ed aggiungo: su stampa di adeguate dimensioni. A 72 DPI va bene tutto.
Inviato da: giannizadra il Oct 18 2006, 02:33 PM
Non metto in dubbio le tue prove (che non ho mai fatto io), mi sono limitato a citare una fonte autorevole e riferire le conclusioni di essa.
Io ho il 70-200 VR e duplicato sicuramente è meglio che croppato+interpolato.
Prima però avevo il 70-300 ED, non sono sicuro avrebbe dato gli stessi risultati.
Rispondendo invece all'autore del thread che si riferiva al AFS 80-200, non c'è dubbio che è meglio moltiplicare.
Non ho dubbi che col 70-300 ED sarebbe comunque migliore (= meno peggiore) l'immagine duplicata rispetto al crop. E anche col "G".
Io non li ho, ma molti utenti sono in grado di effettuare la prova.
Su treppiede robustissimo, specchio alzato e comando a distanza, naturalmente.
A 600 mm il mosso incombe.
Inviato da: Marvin il Oct 18 2006, 02:37 PM
Vi è quindi una rapida equazione di utilizzo per definire l'efficacia di un TC, questa equazione dice che il potere risolvente dell'ottica moltiplicata per l'inverso del fattore di moltiplicazione del TC utilizzato deve essere superiore o uguale al fattore risolvente del supporto di registrazione.
Da ciò deduciamo che, nel campo della fotografia digitale, l'avanzamento della tecnologia dei sensori e in particolare il loro aumento di “risoluzione”, renderà i moltiplicatori più esasperati via via meno efficaci.
Chiunque (specie se fornito di corpo macchina digitale) potrà rendersi conto se la sua ottica è in grado di supportare un moltiplicatore di focale, infatti sarà sufficiente fare due scatti, uno senza TC e uno con: basterà quindi interpolare l'immagine ottenuta senza moltiplicatore della stessa percentuale del fattore di ingrandimento del TC, quindi confrontarla con quella ottenuta grazie al TC, se quest'ultima non risulterà superiore a quella ottenuta per interpolazione l'aggiunta del moltiplicatore potrebbe risultare ininfluente se non dannosa.
Quindi, utilizzando una D200 o D2x, l'utilizzo del TC potrebbe non essere necessario, risparmiando qualche eurozzo...
Oh che bello, posso investire quegli eurI per altre ottiche! Quindi con i nuovi sensori con un potere risolvente maggiore si può optare per la soluzione crop più che la soluzione TC, mantenendo circa la stessa qualità, con l'unico svantaggio di non avere la giusta inquadratura direttamente nel mirino.
L'experience di Fabio Blanco non specifica la macchina fotografica utilizzata...
Inviato da: giannizadra il Oct 18 2006, 02:49 PM
Quindi, utilizzando una D200 o D2x, l'utilizzo del TC potrebbe non essere necessario, risparmiando qualche eurozzo...
Oh che bello, posso investire quegli eurI per altre ottiche! Quindi con i nuovi sensori con un potere risolvente maggiore si può optare per la soluzione crop più che la soluzione TC, mantenendo circa la stessa qualità, con l'unico svantaggio di non avere la giusta inquadratura direttamente nel mirino.
L'experience di Fabio Blanco non specifica la macchina fotografica utilizzata...
Chissà perché i fotografi sportivi e i fotonaturalisti vanno in giro con tele lunghi un metro e coi converter: secondo questa teoria basterebbe un 85 e croppare a piacere..
Non mi quadra proprio.
E i pixel che butti col crop, con relative informazioni, li pareggi interpolando ? Sai che qualità..
Inviato da: Marvin il Oct 18 2006, 02:59 PM
Chissà perché i fotografi sportivi e i fotonaturalisti vanno in giro con tele lunghi un metro e coi converter
E' una vita che fotografi sportivi e i fotonaturalisti vanno in giro con tele lunghi un metro e coi converter, molto meno che ci sono sul mercato fotocamete da 10Mp in sù.
secondo questa teoria basterebbe un 85 e croppare a piacere..
Non a piacere, crop di dimensioni uguali ai TC.
E i pixel che butti col crop, con relative informazioni, li ricostruisci interpolando ? Sai che qualità..
Io non ne sò mezza di duplicatori, non ne ho nemmeno uno per poter dare pareri, cerco solo di capire per poter nel caso risparmiare qualcosa. Da quello che ho capito anche dall'experience, i TC restituiscono un'immagine più confusa, rispetto a non utilizzarli, che si traduce in un degrado di qualità. In questo caso i dettagli non arrivano nitidi al sensore, appunto confusi, quindi, se si croppa FORSE si ottiene allo stesso modo questa mancanza di nitidezza...
Bisognerebbe fare un test con i nuovi sensori da 10/12Mp per rendersi conto cosa e quanto cambia.
Inviato da: giannizadra il Oct 18 2006, 03:08 PM
E' una vita che fotografi sportivi e i fotonaturalisti vanno in giro con tele lunghi un metro e coi converter, molto meno che ci sono sul mercato fotocamete da 10Mp in sù.
Non a piacere, crop di dimensioni uguali ai TC.
Io non ne sò mezza di duplicatori, non ne ho nemmeno uno per poter dare pareri, cerco solo di capire per poter nel caso risparmiare qualcosa. Da quello che ho capito anche dall'experience, i TC restituiscono un'immagine più confusa, rispetto a non utilizzarli, che si traduce in un degrado di qualità. In questo caso i dettagli non arrivano nitidi al sensore, appunto confusi, quindi, se si croppa FORSE si ottiene allo stesso modo questa mancanza di nitidezza...
Bisognerebbe fare un test con i nuovi sensori da 10/12Mp per rendersi conto cosa e quanto cambia.
Fatto più volte con 10 MP, Marvin.
Ma anche con 50 MP la classifica rimarrebbe la stessa.
Ingrandire in ripresa (col converter) è sempre meglio che ingrandire dopo..
E poter non utilizzare né il converter, né il crop, è meglio ancora.
Molto meglio.
Inviato da: matteoganora il Oct 18 2006, 03:13 PM
Io non ne sò mezza di duplicatori, non ne ho nemmeno uno per poter dare pareri, cerco solo di capire per poter nel caso risparmiare qualcosa. Da quello che ho capito anche dall'experience, i TC restituiscono un'immagine più confusa, rispetto a non utilizzarli, che si traduce in un degrado di qualità. In questo caso i dettagli non arrivano nitidi al sensore, appunto confusi, quindi, se si croppa FORSE si ottiene allo stesso modo questa mancanza di nitidezza...
Bisognerebbe fare un test con i nuovi sensori da 10/12Mp per rendersi conto cosa e quanto cambia.
Non ne saprai nulla ma il tuo ragionamento non fa un piega!
Ho comunque segnalato la discussione a Blanco, che possiede i TC e i vetri adatti, oltre che la D2x. Vedremo se riuscirà a fare qualche prova, da quel che ricordo l'experience lo fece con la D70.
Comunque, un 30x45 da 6Mp viene benissimo, dunque un 300 croppato con l'apposita funzione della D2x (se l'hanno fatta ci sarà un perchè...) ti restituisce un'angolo di campo equivalente a un 600mm su pellicola con una qualità notevole.
Certo, duplicarlo e poi deinterpolarlo è un'esperimento che va fatto, così come provare a reinterpolare a 12MP un crop a 6 (ci sono metodi molto efficaci che uso di norma per aumentare la risoluzione della D2Hs)
Inviato da: Marvin il Oct 18 2006, 03:13 PM
Fatto più volte con 10 MP, Marvin.
Ma anche con 50 MP la classifica rimarrebbe la stessa.
Ingrandire in ripresa (col converter) è sempre meglio che ingrandire dopo..
Parli di qualunque TC di qualsiasi rapporto di ingrandimento?
E poter non utilizzare né il converter, né il crop, è meglio ancora.
Molto meglio.
Se mi dice che mi conviene comprare il TC per una evidente qualità in più, nonostante la spesa, il calo di luminosità, una lente in più nella borsa...continuo il mio pensierino per l'1,7x
Inviato da: matteoganora il Oct 18 2006, 03:22 PM
Se mi dice che mi conviene comprare il TC per una evidente qualità in più continuo il mio pensierino per l'1,7x
Stavo guardando le tue lenti in firma, Marvin...
ti serve un 300 da quel che ho capito...
Beh, io fossi in te risparmierei i quasi 600 euro del dupli, e mi metterei con calma a cercare un AF-S300f4, che intorno ai mille neuri si trova...
Magari aspetti qualche mese, ma meglio un vetro in più che un dupli, ceh useresti poi solo con il 70-200VR.
Inviato da: Marvin il Oct 18 2006, 03:28 PM
Stavo guardando le tue lenti in firma, Marvin...
ti serve un 300 da quel che ho capito...
Beh, io fossi in te risparmierei i quasi 600 euro del dupli, e mi metterei con calma a cercare un AF-S300f4, che intorno ai mille neuri si trova...
Magari aspetti qualche mese, ma meglio un vetro in più che un dupli, ceh useresti poi solo con il 70-200VR.
Talvolta 200mm mi vanno stretti e preferirei non dovermi mettere al pc a rifare le inquadrature. Però mi secca anche spendere per un vetro in più nella borsa che mi riduce la velocità dell'autofocus etc. Se poi la qualità fosse veramente la stessa farei 2 conti. Il 300 fisso non lo prenderei perchè la borsa è già piena e il 300 non ci stà proprio. Non mi và di girare con il cariolino con dentro le ottiche.
Inviato da: matteoganora il Oct 18 2006, 03:34 PM
Talvolta 200mm mi vanno stretti e preferirei non dovermi mettere al pc a rifare le inquadrature. Però mi secca anche spendere per un vetro in più nella borsa che mi riduce la velocità dell'autofocus etc. Se poi la qualità fosse veramente la stessa farei 2 conti. Il 300 fisso non lo prenderei perchè la borsa è già piena e il 300 non ci stà proprio. Non mi và di girare con il cariolino con dentro le ottiche.
OK, se è un problema di spazio, che capisco, allora duplica, tra i TC, l'1.7x è senza dubbio la scelta migliore su un vetro come il 70-200VR, te lo porta a 340mm, e con la D200 potrai ulteriormente lavorare con leggeri crop fino ad avere un 600 (equivalente su pellicola) perfettamente stampabile in grande formato.
Inviato da: Marvin il Oct 18 2006, 03:43 PM
OK, se è un problema di spazio, che capisco, allora duplica, tra i TC, l'1.7x è senza dubbio la scelta migliore su un vetro come il 70-200VR, te lo porta a 340mm, e con la D200 potrai ulteriormente lavorare con leggeri crop fino ad avere un 600 (equivalente su pellicola) perfettamente stampabile in grande formato.
Secondo te quanto si può ulteriormente croppare un'immagine duplicata? per mantenere una qualità ottimale?Quindi tu consigli TC o crop del 200mm, considerando tutti i pro e i contro dei TC e l'impiego su sensori dai 10Mp in sù?
Inviato da: paco68 il Oct 18 2006, 03:54 PM
Su TF di questo mese ho letto un articolo su Antonio Benetti, fotonaturalista che ha sposato il sistema 4/3 di Olympus che gli permette di avere un fattore di moltiplicazione 2x consentendogli di scalare montagne con un 300 che gli diventa un 600 come inquadratura.
Tendenzialmente, visto che lavora ad iso molto bassi (100 o 200) credo che possa essere un buon compromesso per non caricarsi tonnellate di materiale da portarsi dietro.
Sul discorso moltiplicatore beh, credo che la differenza sia la stessa che passa tra uno zoom ottico ed uno digitale nelle compatte.
Se cercassi la qualità senza compromessi credo che utilizzerei il duplicatore.
Io il duplicatore 1,4x lo posseggo per duplicare il mio sigma, va bene e ne sono soddisfatto ma se il tuo campo di utilizzo è quello sportivo, una controindicazione che finora mi pare di non aver letto è che l'AF si rallenta in maniera sensibile e nel campo delle foto d'azione questo potrebbe essere un handicap notevole.
Piccolo esempio forse già postato.
D200
Sigma 100-300 F4 duplicato 1,4x
Focale equivalente 420mm a TA (F5,6)
Immagine croppata sull'asse verticale.
|
Inviato da: giannizadra il Oct 18 2006, 06:44 PM
Marvin, ti aggiungo qualche breve elemento di riflessione:
1) per una stampa 30x40cm a 300 Dpi servono 20 Mp;
2) è meglio (= meno peggio) ridurre la densità dei pixel che interpolare, come universalmente riconosciuto;
3) col crop (D2x) i 12,4 Mp del sensore si riducono a 6,8;
4) col moltiplicatore restano 12,4.
Già questo dovrebbe essere sufficiente per indirizzarti in ordine alla scelta qualitativamente migliore.
Chiedi ad Andreotto perché, con la D2Xs, si porta in circuito il 400/2,8 con in borsa i converter;
e chiediti perché al Mugello Nital ci ha portato tutti i lunghi tele fino al 600/4.
E perché negli stadi anche i fotografi che lavorano per i quotidiani (per cui non dovrebbe servire una grande qualità) si portano DSRL professionali e tele luminosi da 3-4-5 Kg.
La risposta mi sembra intuitiva: le fotografie si fanno con i sensori e con gli obiettivi (se necessario muniti di converter); e migliori sono gli obiettivi, più adatte all'impiego le focali, migliori saranno qualitativamente le immagini.
Pensare che questa logica sia aggirabile con crop feroci, interpolazioni postume e Photoshop, non porta da nessuna parte.
E le case lo sanno bene: tant'è che continuano a sfornare nuove edizioni di 300/2,8, 200-400/4, 400/2,8, 500 e 600mm.
Inviato da: Fabio Blanco il Oct 18 2006, 07:28 PM
TC si TC no, crop si crop no.
Un quesito che con il digitale è diventato sempre più facile porsi.
Piccola premessa:
un'ottica ha una risoluzione nativa, nessun TC può aumentare questa risoluzione (al massimo la può rendere più evidente)
Rientrando nel cuore del discorso.
Domanda Quando conviene duplicare e quando conviene croppare?
Risposta dipende solo dalla risoluzione del sensore.
Spiegazione
Se la risoluzione spaziale del supporto di registrazione (sensore nel nostro caso) supera quella dell'ottica allora inserire un TC non otterrà nessun miglioramento dell'immagine, anzi si rischierà di introdurre fenomeni di aberrazioni ottica proprie dei TC.
Al contrario se la risoluzione spaziale del supporto di registrazione è inferiore a quella dell'ottica allora inserire un TC (di qualità) permetterà di separare i dettagli forniti dall'obiettivo e quindi permetterà di registrare particolari che altrimenti si sarebbero persi tra un pixel e l'altro.
Ovviamente l'introduzione di un TC è consigliabile là sin dove lo stesso non generi un immagine con una risoluzione inferiore a quella di campionatura del sensore della macchina su cui è montato il gruppo ottico.
Insomma in parole povere: se il sensore ci permette (per la risoluzione che ha) di leggere tutte le informazioni fornite dalla lente che montiamo montare un TC è perfettamente inutile. -si otterrebbe lo stesso risultato di un crop interpolato-
Se al contrario la lente fornisce più dettaglio di ciò che può leggerne il sensore allora il TC si può montare sino al limite del decadimento dell'immagine -dopo di che vale il discorso sopra-
Inviato da: Marvin il Oct 18 2006, 07:32 PM
E le case lo sanno bene: tant'è che continuano a sfornare nuove edizioni di 300/2,8, 200-400/4, 400/2,8, 500 e 600mm.
Nessuno mette in dubbio le qualità di queste ottiche, ma solo la qualità dell'utilizzo dei TC (che degradano la qualità dell'immagine) rispetto al relativo crop e sucessiva interpolazione.
Chi oggi possiede quegli obiettivi "speciali" non li ha comprati ieri, ma bensì quando la qualità dei sensori erano decisamente meno performanti di ora, con la metà dei pixel. Chissà se oggi tornerebbero ad acquistare i TC (non i super obiettivi specialistici) piuttosto che croppare.
Per decidere cosa sia meglio penso non ci si debba fermare davanti al "lo fanno gli altri, ci sarà un motivo", altrimenti scatterei con una macchina fotografica meccanica ed obiettivi manual focus come consiglia il fotografo pincopallino. La tecnologia evolve e magari le scelte fatte in passato non sono più altrettanto valide come lo erano un tempo.
Fare un crop a 3Mp della D70 ti darei ragione, ma fare un crop della D2x a 6Mp...beh, comincerei a pensarci.
Non lo sò, la mia è una riflessione. Non ho preconcetti e quindi sono aperto a tutti i consigli e in base a ragioni particolarmente motivate deciderò se acquistare il TC o fare dei crop. L'utilizzo che ne farei rappresenterebbe il 5% della fotografia che faccio, ma mi piace poter disporre anche di quel 5% quando occorre, devo solo trovare il modo migliore valutando pro e contro.
E quando domani uscirà una D3x da 18Mp? Il TC sarà ancora così valutabile nella scelta di acquisto dell'attrezzatura?
Ovviamente l'introduzione di un TC è consigliabile là sin dove lo stesso non generi un immagine con una risoluzione inferiore a quella di campionatura del sensore della macchina su cui è montato il gruppo ottico.
Nello specifico...D200/D2X con 70-200?
Inviato da: giannizadra il Oct 18 2006, 07:35 PM
Mi pare che si trascuri una questione fondamentale:
se un dettaglio, una sfumatura, un particolare non viene registrato dal sensore perché invisibile (troppo piccolo) nel fotogramma, potete croppare e ingrandire il crop fin che volete, che non riuscirete a farlo apparire.
Questo è il motivo per cui si fanno (e si continueranno a fare, anche con sensori di 100 Mp) i lunghi tele e i converter, ed è anche il motivo per cui quel calcolo comparato non è molto utile..
Il consiglio conseguente, Marvin, è molto semplice: prenditi il tele dalla focale più idonea che puoi per i tuoi soggetti e la distanza di ripresa;
se vuoi risparmiare, raggiungi quella lunghezza focale con un ottimo moltiplicatore su un ottimo obiettivo di focale inferiore.
Ti ripeterò questo consiglio anche quando ci saranno nelle nostre DSRL sensori da 180 Mp, perché anche allora quello che nel file non sarà registrato non si potrà ingrandire.
Inviato da: Fabio Blanco il Oct 18 2006, 07:52 PM
Nello specifico...D200/D2X con 70-200?
Ciao Marvin, nello specifico, per mia esperienza diretta, con la D2X ti potrei consigliare un TC17: ti permetterà di tirare fuori tutte le informazioni che l'ottimo 70-200vr riesce a restituire e il sensore della D2X non riesce (anche con i suoi 12mp) a leggere. Il TC20 può andar bene solo se le condizioni di contrasto e luce sono ottimali, dopo di che le aberrazioni ottiche tendono a prendere il sopravvento ed ad essere lette dal sensore della 2X e quindi introdurre disturbo nell'immagine.
Con la D200 invece ti potrai spingere sino al TC20 (quei 2.2mp di differenza) possono in alcuni casi rendere utile quel x0.3 di ingrandimento in più.
se un dettaglio, una sfumatura, un particolare non viene registrato dal sensore perché invisibile (troppo piccolo) nel fotogramma, potete croppare e ingrandire il crop fin che volete, che non riuscirete a farlo apparire.
Questo è il motivo per cui si fanno (e si continueranno a fare, anche con sensori di 100 Mp) i lunghi tele e i converter, ed è anche il motivo per cui quel calcolo comparato non è molto utile..
- il TC serve quando il sensore non ha abbastanza risoluzione per registrare un dettaglio, una sfumatura, un particolare che l'ottica fornisce.
Ma non ho capito perchè tu ti spinga più in là, asserendo che il TC serva anche quando il sensore (un ipotetico 100mp DX è sicuramente più che sufficiente anche su ottiche blasonate come il 300 2.8) riesca a registrare tale particolare. Arrivato a quel limite una interpolazione o un TC darebbero lo stesso risultato con la differenza che il secondo introdurrebbe aberrazioni ottiche, caduta di contrasto e luminosità che la sola ottica non avrebbe.
Inviato da: Marvin il Oct 18 2006, 07:52 PM
Al contrario se la risoluzione spaziale del supporto di registrazione è inferiore a quella dell'ottica allora inserire un TC (di qualità) permetterà di separare i dettagli forniti dall'obiettivo e quindi permetterà di registrare particolari che altrimenti si sarebbero persi tra un pixel e l'altro.
Ovviamente l'introduzione di un TC è consigliabile là sin dove lo stesso non generi un immagine con una risoluzione inferiore a quella di campionatura del sensore della macchina su cui è montato il gruppo ottico.
Quando, secondo te, l'utilizzo dei TC diventerà sconsigliabile?In quali casi?
Inviato da: giannizadra il Oct 18 2006, 08:06 PM
Ma non ho capito perchè tu ti spinga più in là, asserendo che il TC serva anche quando il sensore (un ipotetico 100mp DX è sicuramente più che sufficiente anche su ottiche blasonate come il 300 2.8) riesca a registrare tale particolare. Arrivato a quel limite una interpolazione o un TC darebbero lo stesso risultato con la differenza che il secondo introdurrebbe aberrazioni ottiche, caduta di contrasto e luminosità che la sola ottica non avrebbe.
Per lo stesso principio, Fabio, per cui con un telescopio più potente riesci a vedere dei corpi celesti più lontani, che con uno meno potente non riesci a vedere.
Se a quest'ultimo applichi una fotocamera digitale da un miliardo di Mp, potrai ingrandire e croppare il file fin che vuoi, ma non riuscirai a far apparire ciò che non è stato registrato.
In altri termini, dal tuo ragionamento è assente un dato fondamentale: le dimensioni fisiche nel fotogramma del soggetto, del dettaglio, della sfumatura, del filo d'erba, del pelo dell'animale.
La soglia di visibilità (o se preferisci di registrabilità) non è indipendente dalla lunghezza focale.
Per questo, il tuo ragionamento non sposta (a mio avviso) il problema di una virgola.
Inviato da: Marvin il Oct 18 2006, 08:18 PM
Per lo stesso principio, Fabio, per cui con un telescopio più potente riesci a vedere dei corpi celesti più lontani, che con uno meno potente non riesci a vedere.
Ma un TC non è un obiettivo fine a sè stesso, è un gruppo di lenti che, posto tra l'obiettivo e il sensore, aumenta la focale dell'obiettivo, peggiorando però la precisione con cui i dettagli vengono riprodotti sul sensore. Dall'experience di Fabio si può notare il semplice disegnino. E' come avere un'immagine leggermente sfocata o a diaframma 32 per quello che ho capito. Ciò significa che il dettaglio e la sfumatura il TC la restituirà confusa, quindi senza dettaglio, come si avrebbe interpolando. Se l'ottica non risolve un dettaglio puoi avere 100 Mp o 6Mp, ma se l'ottica non restituisce il dettaglio non c'è sensor che tenga. Partendo però dalla maggiore qualità dell'obiettivo non moltiplicato, e avendo a disposizione tanti pixel, l'ottica restituirà un'immagine più nitida. Sarà compito della risoluzione del sensore cogliere i dettagli e le sfumature.
Inviato da: Fabio Blanco il Oct 18 2006, 08:25 PM
Quando, secondo te, l'utilizzo dei TC diventerà sconsigliabile?In quali casi?
I casi in cui il TC diventa consigliabile sono molteplici, ma sono sempre legati a quello detto sopra.
Ovviamente il TC serve quando l'ottica da sola non basta, ma occorre analizzare anche le condizioni di utilizzo che a volte possono risultare sfavorevoli all'uso di un TC.
- scarsa luce
- poco o troppo contrasto (anche il troppo contrasto a volte è dannoso specie sulle linee di confine tra il bianco è un altro colore)
- ottica di partenza non qualitativamente adeguata all'uso del TC.
- masse d'aria in movimento tra te e il tuo soggetto
Molte volte è l'esperienza che ti dice quando smontare un TC e "accontentarti dell'ottica"
Questa estate ho effettuato un test per la Nital utilizzando due TC in serie (TC20+TC14) e anche con ottiche di eccelsa qualità (300 f/2.8 e 600 f/4) le conclusioni presentate sono state indicative: due TC montati in sequenza su una macchina come la D2X sono pressoché inutili (gli elementi che introducono un calo di qualità dell'immagine sono troppi per essere eliminati tutti).
Inviato da: giannizadra il Oct 18 2006, 08:36 PM
Questa estate ho effettuato un test per la Nital utilizzando due TC in serie (TC20+TC14) e anche con ottiche di eccelsa qualità (300 f/2.8 e 600 f/4) le conclusioni presentate sono state indicative: due TC montati in sequenza su una macchina come la D2X sono pressoché inutili (gli elementi che introducono un calo di qualità dell'immagine sono troppi per essere eliminati tutti).
Due TC montati insieme su qualunque macchina e su qualunque obiettivo sono un crimine..
Ti rendi conto che hai aggiunto 12 lenti a uno schema ottico non progettato per simili nefandezze ?
E che i due converter sono progettati ognuno per rimediare ai guai che produce esso facendo divergere il fascio luminoso, e non anche i guai sommati dell'altro ?
Inviato da: Fabio Blanco il Oct 18 2006, 08:39 PM
Ma un TC non è un obiettivo fine a sè stesso, è un gruppo di lenti che, posto tra l'obiettivo e il sensore, aumenta la focale dell'obiettivo, peggiorando però la precisione con cui i dettagli vengono riprodotti sul sensore. Dall'experience di Fabio si può notare il semplice disegnino. E' come avere un'immagine leggermente sfocata o a diaframma 32 per quello che ho capito. Ciò significa che il dettaglio e la sfumatura il TC la restituirà confusa, quindi senza dettaglio, come si avrebbe interpolando. Se l'ottica non risolve un dettaglio puoi avere 100 Mp o 6Mp, ma se l'ottica non restituisce il dettaglio non c'è sensor che tenga. Partendo però dalla maggiore qualità dell'obiettivo non moltiplicato, e avendo a disposizione tanti pixel, l'ottica restituirà un'immagine più nitida. Sarà compito della risoluzione del sensore cogliere i dettagli e le sfumature.
Esatto Marvin, hai centrato il problema.
Il TC, al contrario di una semplice ottica più potente, si frappone tra il sensore e uno schema ottico già ben definito, insomma il TC "elabora" analogicamente un immagine che l'ottica principale ha fornito. Altra cosa e paragonare due ottiche nate con uno schema ottico preciso, uno con un potere risolvente doppio dell'altro.
Insomma se l'ottica di partenza non fornisce dettaglio nessun TC e nessun sensore potranno crearlo.
Ricapitolando:
Ottica base con dettaglio insufficiente -> inutile il TC, ma inutile anche il crop di un qualsiasi sensore
ottica con dettaglio sufficiente e scarso sensore -> meglio un buon TC
ottica con dettaglio sufficiente e buon sensore -> meglio il crop
ottica con ottimo dettaglio e buon sensore -> meglio il TC
ottica con dettaglio ottimo e ottimo sensore -> (limite di risoluzione coincidente) indifferente la soluzione adottata anche se personalmente potrei preferire il crop perchè l'introduzione del TC potrebbe introdurre aberrazioni ottiche.
Inviato da: giannizadra il Oct 18 2006, 08:48 PM
Esatto Marvin, hai centrato il problema.
Il TC, al contrario di una semplice ottica più potente, si frappone tra il sensore e uno schema ottico già ben definito, insomma il TC "elabora" analogicamente un immagine che l'ottica principale ha fornito. Altra cosa e paragonare due ottiche nate con uno schema ottico preciso, uno con un potere risolvente doppio dell'altro.
Insomma se l'ottica di partenza non fornisce dettaglio nessun TC e nessun sensore potranno crearlo.
Ricapitolando:
Ottica base con dettaglio insufficiente -> inutile il TC, ma inutile anche il crop di un qualsiasi sensore
ottica con dettaglio sufficiente e scarso sensore -> meglio un buon TC
ottica con dettaglio sufficiente e buon sensore -> meglio il crop
ottica con ottimo dettaglio e buon sensore -> meglio il TC
ottica con dettaglio ottimo e ottimo sensore -> (limite di risoluzione coincidente) indifferente la soluzione adottata anche se personalmente potrei preferire il crop perchè l'introduzione del TC potrebbe introdurre aberrazioni ottiche.
Non ci siamo, Fabio.
Quello che tu definisci "interpolazione ottica" si chiama ingrandimento.
E ha le sue regole.
Che non hanno nulla a che vedere con quelle del sensore.
Comunque, riconsidererò la questione il giorno in cui mi mostrerai alle stesse dimensioni, un crop migliore di un' identica immagine duplicata prodotta dalla stessa ottica.
Finora non ne ho mai visti, e sono convinto che non ne vedrò mai..
Inviato da: Fabio Blanco il Oct 18 2006, 08:58 PM
Due TC montati insieme su qualunque macchina e su qualunque obiettivo sono un crimine..
Ti rendi conto che hai aggiunto 12 lenti a uno schema ottico non progettato per simili nefandezze ?
Il problema era stato sollevato da lacuni paparazzi NPS che "avevano bisogno" di quello schema per "avvicinare di più" i loro soggetti. Questi paparazzi asserivano che con la Canon Mark IID i canonisti riuscivano ad avere un dettaglio maggiore del solo 600mm mentre loro con la D2X non riuscivano ad avere dettaglio maggiore.
Conclusione... la minore risoluzione del sensore della Canon aggiunto alla maggiore dimensione dello stesso (= a minore frequenza di campionamento dell'immagine) non riusciva a catturare tutti i dettagli che la D2X invece permetteva. Sulla Canon il TC forniva il dettaglio che sulla Nikon leggeva già il sensore... a tutto vantaggio della Nikon.
Inviato da: giannizadra il Oct 18 2006, 09:05 PM
Il problema era stato sollevato da lacuni paparazzi NPS che "avevano bisogno" di quello schema per "avvicinare di più" i loro soggetti. Questi paparazzi asserivano che con la Canon Mark IID i canonisti riuscivano ad avere un dettaglio maggiore del solo 600mm mentre loro con la D2X non riuscivano ad avere dettaglio maggiore.
Conclusione... la minore risoluzione del sensore della Canon aggiunto alla maggiore dimensione dello stesso (= a minore frequenza di campionamento dell'immagine) non riusciva a catturare tutti i dettagli che la D2X invece permetteva. Sulla Canon il TC forniva il dettaglio che sulla Nikon leggeva già il sensore... a tutto vantaggio della Nikon.
Per i paparazzi, c'è un meraviglioso zoom Nikkor AIS 1200-1600 mm.
Non so quanti ne abbiano prodotti.
Un dettaglio superbo, senza duplicatore.
Pesa un po'..., ma vuoi mettere ?
PS. Riuscirai a farmi riprendere in mano i converter, che odio come la peste..
Ti saluto cordialmente.
Inviato da: Fabio Blanco il Oct 18 2006, 09:22 PM
PS. Riuscirai a farmi riprendere in mano i converter, che odio come la peste..
Ti saluto cordialmente.
Un cordiale saluto anche a Te amico mio.
Inviato da: giannizadra il Oct 18 2006, 09:29 PM
Perchè no, i TC li uso con ottiche f/2.8 in molte occasioni con soddisfazione, la tua D200 con i suoi 10mp potrà sfruttare al meglio i tuoi tele lumiosi e i dedicati TC, un occhio attento alle situazioni di ripresa estreme e alle relative possibili aberrazioni ottiche.
Un cordiale saluto anche a Te amico mio.
A me servirebbe piuttosto un impossibile de-converter, che facesse diventare il mio 14 un 8 mm...
A chi troppo, a chi niente.
Salutami Cherasco, e i suoi favolosi personaggi.
Inviato da: lucky. il Oct 18 2006, 11:09 PM
innanzi tutto vorrei dire grazie a tutti i partecipanti per gli interventi effettuati, dai quali direi che e' scaturita una discussione interessante.
In particolare un grazie a Fabio, al quale vorrei pero' dire:
mi e' chiarissimo quello che hai detto nelle linee generali, un po' meno quando cerchiamo di tradurla nel pratico....
in effetti vorrei capire nella pratica se ad esempio una D70s da 6mp (o una D100 o una D50 che hanno pari risoluzione ma rumore diverso...) con l'AFS 80-200 F2,8 ,secondo la tua classificazione, rientri nella categoria "ottica con dettaglio sufficiente e scarso sensore -> meglio un buon TC" oppure in quella "ottica con dettaglio sufficiente e buon sensore -> meglio il crop" ........ o in qualche altra categoria ancora....
ovviamente, come sempre, le cose che sono chiarissime se si parla in generale, ma possono diventare meno chiare quando si scende nella pratica.....
naturalmente per rispondere a questa domanda occorre solo aver fatto alcune prove pratiche.... Come giustamente ha detto qualcuno, basta scattare una foto col TC e poi una con lo stesso obiettivo senza TC ingrandendo fino ad ottenere le stesse dimensioni di stampa e valutare quale delle due e' migliore.....
ovvio, basta averci a disposizione il TC, che io non ho e che dovrei comprare..... proprio quello che vorrei evitare se col mio setup i risultati sono pari o migliori col solo crop..... 
Ciao...
Luciano
Inviato da: Fabio Blanco il Oct 19 2006, 07:06 AM
Ciao Luciano,
con un'ottima ottica come l'80-200afs e una macchina con "solo" 6mp il TC è l'unica soluzione per ottenere stampe con dettaglio più visibile. Ti dirò di più, scarta l'acquisto del tc14EII (troppo corto per sfruttarlo su uno zoom), vai sicuro sul tc17EII e non aver paura anche sul tc20EII (il guadagno del tc20EII sull'80-200afs potrebbe essere meno utile con sensori dai 10-12mp in su).
Inviato da: F.Giuffra il Oct 19 2006, 07:41 AM
C'è sicuramente una altra differenza.
Un 2x fa perdere 2 stop! Se ho una ottica F4 diventa F8, e questo potrebbe mettere in crisi chi fa foto sportive in palazzetti con poca luce, o all'aperto di sera.
Può anche mettere in crisi l'Autofocus se la luminosità scende sotto F5,6.
Con il crop digitale questo invece non succede.
Inviato da: Marvin il Oct 19 2006, 10:01 AM
Tirando le somme...personalmente risparmio gli € del TC per un'altro bell'oggettino. Per lo scarso utilizzo che ne farei, avendo una D200 preferisco croppare. Evito di portarmi in casa problemi che non avrei senza Tc, come aberrazioni, rallentamento AF, calo di luminosità, focale minima, peso ed ingombro nella borsa...
E poi quando un domani usciranno fotocamere con risoluzione maggiore la mia scelta sarà ancora più azzeccata.
E' venuto fuori un bel 3D, messo tra l'altro in evidenza!
Inviato da: matteoganora il Oct 19 2006, 10:07 AM
1) per una stampa 30x40cm a 300 Dpi servono 20 Mp;
2) è meglio (= meno peggio) ridurre la densità dei pixel che interpolare, come universalmente riconosciuto;
3) col crop (D2x) i 12,4 Mp del sensore si riducono a 6,8;
4) col moltiplicatore restano 12,4.
Non sono d'accordo:
1) per una stampa 30x40 con dettaglio impressionante bastano 4MP (provare per credere) la storiua dei 300 dpi è un'inutile fissazione.
2) dipende da come si riduce e come si interpola, riducendo in deinterpolazione bicubica si perdono un sacco di dettagli, ad esempio interpolando in "bicubica" tripicando le dimensione e dimezzandole poi tramite "vicino più prossimo" si mantiene un dettaglio notevole e una perfetta continuità di passaggio tonale, il metodo lo uso spesso per portare a 6MP i 4MP per stampe tipografiche.
3/4) meglio 6.8 megapixel nitidi che 12.4 spalmati
Inviato da: Marvin il Oct 19 2006, 10:21 AM
...interpolando in "bicubica" tripicando le dimensione e dimezzandole poi tramite "vicino più prossimo" si mantiene un dettaglio notevole e una perfetta continuità di passaggio tonale...
Interessante... Ci proverò.
Inviato da: maxiclimb il Oct 19 2006, 10:31 AM
...dipende da come si riduce e come si interpola, riducendo in deinterpolazione bicubica si perdono un sacco di dettagli, ad esempio interpolando in "bicubica" tripicando le dimensione e dimezzandole poi tramite "vicino più prossimo" si mantiene un dettaglio notevole e una perfetta continuità di passaggio tonale, il metodo lo uso spesso per portare a 6MP i 4MP per stampe tipografiche.
Scusa Matteo ma non ho capito bene:
Prima triplichi la risoluzione del file e poi la dimezzi?
(totale 1,5x)
Ma con due passaggi non aumenti i disturbi e peggiori la qualità?
Potresti cortesemente spiegarmi meglio questa tecnica?
Sono curioso...
Inviato da: giannizadra il Oct 19 2006, 11:01 AM
Non sono d'accordo:
1) per una stampa 30x40 con dettaglio impressionante bastano 4MP (provare per credere) la storiua dei 300 dpi è un'inutile fissazione.
2) dipende da come si riduce e come si interpola, riducendo in deinterpolazione bicubica si perdono un sacco di dettagli, ad esempio interpolando in "bicubica" tripicando le dimensione e dimezzandole poi tramite "vicino più prossimo" si mantiene un dettaglio notevole e una perfetta continuità di passaggio tonale, il metodo lo uso spesso per portare a 6MP i 4MP per stampe tipografiche.
3/4) meglio 6.8 megapixel nitidi che 12.4 spalmati
1) Temo che abbiamo concetti di qualità d'immagine alquanto diversi.
Diluendo le informazioni non aumenti la qualità.
2) Interpolando (con qualunque metodo) aumenti il numero di pixel artificialmente: non aggiungi dettaglio "reale". Tant'è che anche tu parli di "mantenimento" di dettaglio.
3-4) Siccome i 6,8 e i 12,4 sono riferiti alla stessa DSRL e allo stesso sensore, anzi, per 6,8 Mp agli stessi pixel, questa parte della risposta mi riesce incomprensibile: semmai, a parità di dimensioni di stampa, saranno più "spalmati" i 6,8. Oppure interpolati: il che è anche peggio.
Inviato da: matteoganora il Oct 19 2006, 11:04 AM
Scusa Matteo ma non ho capito bene:
Prima triplichi la risoluzione del file e poi la dimezzi?
(totale 1,5x)
Ma con due passaggi non aumenti i disturbi e peggiori la qualità?
Potresti cortesemente spiegarmi meglio questa tecnica?
Sono curioso...
Ti dico come opero sui file della D2Hs:
Apro il file a 4mp, dimensione 2446x1632.
Con dimensione immagine, interpolo a 6000x4000px usando la bicubica.
Con dimensione immagine, riduco a 3000x2000px usando la modalità "vicino più prossimo".
Prova, poi prova ad interpolare in bicubica da 4 a 6mp, e dimmi che te ne pare.
Per quel che è la mia esperienza, perdi meno dettagli, e hai contorni più netti senza applicare maschere di contrasto.
Inviato da: Lucabeer il Oct 19 2006, 11:06 AM
Tenderei poi a far presente che conta molto anche l'entità della duplicazione o del crop...
Per avere lo stesso risultato di un duplicatore 2X, il fattore di riduzione dei megapixel è QUATTRO.
Insomma, croppando a 2X un file della D200 si tira fuori un file da 2.5MP che mi sembra COMUNQUE pochino, in qualunque modo ci si voglia girare intorno.
Inviato da: Fabio Blanco il Oct 19 2006, 12:18 PM
...
3-4) Siccome i 6,8 e i 12,4 sono riferiti alla stessa DSRL e allo stesso sensore, anzi, per 6,8 Mp agli stessi pixel, questa parte della risposta mi riesce incomprensibile: semmai, a parità di dimensioni di stampa, saranno più "spalmati" i 6,8. Oppure interpolati: il che è anche peggio.
Per tutti: non vorrei che si intendesse che l'uso dei TC peggiora sempre il dettaglio dell'immagine... assolutamente no. Ma occorre saper riconoscere quando la qualità dell'immagine registrata da un sensore riesce a resttuire lo stesso dettaglio che è in grado di separare un TC: da quel limite in poi e solo da quella soglia in poi l'uso del TC risulta inutile, forse anche dannoso.
Per avere lo stesso risultato di un duplicatore 2X, il fattore di riduzione dei megapixel è QUATTRO.
Un TC20 ingrandisce di due volte una lunghezze e di 4 una superficie, ma anche la luminosità cala di 4 volte (due stop) ,occorre tenerne conto.
Inviato da: _Lucky_ il Oct 19 2006, 12:25 PM
@ Fabio
ti ringrazio sinceramente per le tue ulteriori risposte, ottime sia nell'aspetto pratico che in quello teorico, e quindi utili ad una comprensione in generale dei fenomeni ed a decisioni prettamente "spicciole..."
@ Matteo
grazie per il suggerimento sul metodo di interpolazione. E' molto interessante la tua tecnica, e non l'ho mai provata, cosa che faro' quanto prima....
mi sa che si potrebbe aprire una bella discussione anche sui metodi di interpolazione....
Luciano
Inviato da: giannizadra il Oct 19 2006, 12:29 PM
Per tutti: non vorrei che si intendesse che l'uso dei TC peggiora sempre il dettaglio dell'immagine... assolutamente no. Ma occorre saper riconoscere quando la qualità dell'immagine registrata da un sensore riesce a resttuire lo stesso dettaglio che è in grado di separare un TC: da quel limite in poi e solo da quella soglia in poi l'uso del TC risulta inutile, forse anche dannoso.
Riassumo (per tutti) come la penso io:
L'uso del TC garantirà sempre un'immagine migliore di quella croppata e portata alle stesse dimensioni con la stessa ottica senza TC.
Questo con qualunque teleobiettivo e con qualunque sensore.
Il problema (essendo l'ottica la stessa) è semmai la qualità del TC, e quindi dell'accoppiata..
Ma sulla superiorità dell'ingrandimento ottico in ripresa con un converter dignitoso non ho il minimo dubbio.
PS. Naturalmente, l'immagine migliore sarà quella senza TC e senza crop.
Inviato da: Marvin il Oct 19 2006, 12:31 PM
Tenderei poi a far presente che conta molto anche l'entità della duplicazione o del crop...
Per avere lo stesso risultato di un duplicatore 2X, il fattore di riduzione dei megapixel è QUATTRO.
Insomma, croppando a 2X un file della D200 si tira fuori un file da 2.5MP che mi sembra COMUNQUE pochino, in qualunque modo ci si voglia girare intorno.
Croppando ad 1,7x i pixel diventano 5Mp (dalla D200) con la qualità del sensore della D200 e un'ottica di ottima qualità che restitiusce i dettagli più fini. Utilizzando il TC avrei sì 10Mp, ma con probabilmente una qualità paragonabile a 5Mp interpolati, per via della caratteristica dei TC, di restituire un'immagine più confusa...
Inviato da: matteoganora il Oct 19 2006, 03:03 PM
Croppando ad 1,7x i pixel diventano 5Mp (dalla D200) con la qualità del sensore della D200 e un'ottica di ottima qualità che restitiusce i dettagli più fini. Utilizzando il TC avrei sì 10Mp, ma con probabilmente una qualità paragonabile a 5Mp interpolati, per via della caratteristica dei TC, di restituire un'immagine più confusa...
esattamente...
se poi qualcuno pensa ancora che il digitale si comporti come la pellicola, che ce possiamo fa?
Comunque Marvin, con il solo 70-200, se vuoi fare un po di naturalistica un TC17 prendilo, poi potrai ulteriormente croppare un po, e a quel punto meglio il TC17 e via crop farlo arrivare a quello che avresti con il TC20, che direttamente il TC20. Anche croppando deciso, a 200mm su animali un po schivi sei comunque corto.
Io ho il TC14, che giudico eccellente con il 70-200VR e con il 300f4, Fabio mi ha assicurato che il TC17 è agli stessi livelli, e di lui mi fido.
Il TC20 l'ho provato e il decadimento è logicamente più visibile rispetto al TC14. Poi con il TC17 avrai ancora un diaframma minimo che ti permette di far lavorare a dovere l'AF su un f2.8.
Inviato da: paco68 il Oct 19 2006, 04:29 PM
Ti dico come opero sui file della D2Hs:
Apro il file a 4mp, dimensione 2446x1632.
Con dimensione immagine, interpolo a 6000x4000px usando la bicubica.
Con dimensione immagine, riduco a 3000x2000px usando la modalità "vicino più prossimo".
Prova, poi prova ad interpolare in bicubica da 4 a 6mp, e dimmi che te ne pare.
Per quel che è la mia esperienza, perdi meno dettagli, e hai contorni più netti senza applicare maschere di contrasto.
Temo che il fatto di avere dettagli più nitidi e contorni più netti interpolando e deinterpolando, sia un artefatto che ad occhio sembra restituire un'immagine migliore ma questa sarà il frutto di un'elaborazione del computer e non della luce effettiva che ha impressionato il sensore....
Personalmente non ho molta simpatia per i sw che fanno miracoli.... a questo punto meglio un'immagine un pelo meno nitida ma VERA.
Inviato da: giannizadra il Oct 19 2006, 05:22 PM
esattamente...
se poi qualcuno pensa ancora che il digitale si comporti come la pellicola, che ce possiamo fa?
Se qualcuno pensa che siano cambiate col digitale le leggi dell'ottica, che ci posso fare io ?
Solo aspettare che riesca a produrre un crop ingrandito migliore di un file identico prodotto dalla stessa ottica duplicata..
Ma dovrò attendere in eterno.
PS. Mi torna in mente una discussione in cui si pretendeva che la profondità di campo dipendesse dal numero dei pixel.
Inviato da: Lucabeer il Oct 20 2006, 07:49 AM
Croppando ad 1,7x i pixel diventano 5Mp (dalla D200)
Veramente diventano poco più di 3.5MP... la matematica non è un'opinione...
Inviato da: Marvin il Oct 20 2006, 08:12 AM
Veramente diventano poco più di 3.5MP... la matematica non è un'opinione...
Ho fatto una prova al volo con un programma che non conosco, ma permette anch'esso di interpolare, e, croppando del 70% (TC 1,7x) i pixel li dava a 5Mp. Al 50% (TC 2x) i pixel li dava a 2,6Mp. Mi sembra che tutto combaci.
Inviato da: Lucabeer il Oct 20 2006, 08:34 AM
Ho fatto una prova al volo con un programma che non conosco, ma permette anch'esso di interpolare, e, croppando del 70% (TC 1,7x) i pixel li dava a 5Mp. Al 50% (TC 2x) i pixel li dava a 2,6Mp. Mi sembra che tutto combaci.
No... l'effetto di un crop pari a 1,7X è del 58.8%... non del 70%...
70% è equivalente a un 1.4X circa.
Inviato da: matteoganora il Oct 20 2006, 11:15 AM
Personalmente non ho molta simpatia per i sw che fanno miracoli.... a questo punto meglio un'immagine un pelo meno nitida ma VERA.
Illustrami il concetto di fotografia "vera"...
Inviato da: Marvin il Oct 20 2006, 12:23 PM
No... l'effetto di un crop pari a 1,7X è del 58.8%... non del 70%...
70% è equivalente a un 1.4X circa.
Scusami...mi sono perso nella matematica.
Il TC 1,7x aumenta la focale del 70%, quindi quanto devo diminuire la selezione in percentuale per ottenere la stessa inquadratura?
Mi si è spappolato il cervello a fare le proporzioni. Non ci salto fuori. Sembra di essere a scuola
Tu fai 100/1,7. Ma sei sicuro che così và fatto? Se devo diminuire del 70% devo fare 100x0,7...o no?
Inviato da: matteoganora il Oct 20 2006, 12:31 PM
Se qualcuno pensa che siano cambiate col digitale le leggi dell'ottica, che ci posso fare io ?
Solo aspettare che riesca a produrre un crop ingrandito migliore di un file identico prodotto dalla stessa ottica duplicata..
Ma dovrò attendere in eterno.
Vedrò di dimostrartelo, ma dubito che anche davanti al file mi daresti ragione...
Inviato da: Lucabeer il Oct 20 2006, 12:47 PM
Tu fai 100/1,7. Ma sei sicuro che così và fatto? Se devo diminuire del 70% devo fare 100x0,7...o no?
Faccio 100/1,7 invece che 100x0,7 allo stesso modo in cui farei 100/2 nel caso di un duplicatore 2X... Altrimenti, se si usasse la moltiplicazione, per un crop a 2X dovrei fare 100x1,0 e il conto non mi quadrerebbe molto...
Fare 100x0,7 non è una diminuzione DEL 70% ma AL 70%.
Inviato da: paco68 il Oct 20 2006, 03:58 PM
Illustrami il concetto di fotografia "vera"...
Qualsiasi processo di interpolazione eseguita con i due sistemi che hai elencato, allontanano l'immagine dalla sua conformazione originale.
Hai mai provato ad ingrandire 100x70 un immagine 10x15 a 72 dpi? (estremizzazione del discorso).
Nella singola immagine tu applichi prima un interpolazione e poi il processo inverso, mi risulta difficile credere che questo sistema renda un immagine migliore dell'originale o cmq migliore della stessa immagine sottoposta a solo un processodi interpolazione e basta.
Può anche essere che l'immagine risulti più accattivante all'occhio umano ma rimane da chiedersi quanto si discosti dalla realtà.
Come fotografia "vera" intendevo il file così com'è uscito dalla conversione dal raw e senza ulteriori rielaborazioni SW.
(forse il termine "vera" non è il più adatto ma spero che ora si sia capito il concetto).
Inviato da: matteoganora il Oct 23 2006, 09:10 AM
Come fotografia "vera" intendevo il file così com'è uscito dalla conversione dal raw e senza ulteriori rielaborazioni SW.
(forse il termine "vera" non è il più adatto ma spero che ora si sia capito il concetto).
Allora il BN da camera oscura, secondo questa teoria, non è fotografia "vera", in quanto ingrandimento per proiezione di un negativo, inversione dei toni, mascherature eventuali e filtrature per un giusto spettro di conversione.
La fotografia "vera", allora, è il rullo che rimane in macchina... già al suo sviluppo subisce un'alterazione, ed un interpretazione della realtà.
Inoltre, la semplice demosaicizzazione del segnale bayer fatta on-camera, il passaggio dalle curve di contrasto predefinite, sono una "mistificazione della realtà".
In pratica, secondo ciò che hai detto, la fotografia vera non esiste!
Inviato da: dscmax il Oct 23 2006, 09:23 PM
Allora il BN da camera oscura, secondo questa teoria, non è fotografia "vera", in quanto ingrandimento per proiezione di un negativo, inversione dei toni, mascherature eventuali e filtrature per un giusto spettro di conversione.
La fotografia "vera", allora, è il rullo che rimane in macchina... già al suo sviluppo subisce un'alterazione, ed un interpretazione della realtà.
Inoltre, la semplice demosaicizzazione del segnale bayer fatta on-camera, il passaggio dalle curve di contrasto predefinite, sono una "mistificazione della realtà".
In pratica, secondo ciò che hai detto, la fotografia vera non esiste!
Sono d'accordo con te.
La fotografia è "catturare, in qualche modo, un'immagine" PUNTO.
A mio avviso, più l'immagine catturata si avvicina alla resa che otteniamo con i nostri occhi (e con il nostro cervello) più la fotografia è simile al NOSTRO modo di percezione visiva.
Quanto detto però non significa che una fotografia che, con opportuni mezzi e accorgimenti, cattura un'immagine in maniera molto differente dalla nostra percezione visiva sia NON vera. Anzi, a volte, proprio per cercare di simulare la nostra visione (che non è oggettiva, ma distorta - non in senso ottico - ma da tanti fattori anche psicologici), si introducono appositamente delle alterazioni artificiose.
Non so se sono stato chiaro, spero di si, comunque la discussione, nello specifico si è spostata dall'oggetto principale del thread, spero che nessuno se ne abbia a male.
Inviato da: F.Giuffra il Oct 23 2006, 10:49 PM
Ho letto da qualche parte che non si dovrebbe duplicare un obiettivo F4 oltre 1,4x perchè oltre F5,6 si rischia di perdere l'autofocus. Poi ho visto in una rivista un naturalista che usava il Nikkon 200-400vr, lo spaccaschiena, che è per i fisiatri come il torrone per i dentisti, col 1,7x, lo preso anche io e mi pare che vada molto bene, almeno di giorno, anche se nuvolo. Il 2x lo ho dato via perchè era ridondante, e con poca luce l'autofocus in rarissimi casi aveva qualche incertezza.
http://www.webalice.it/fabriziogiuffra/Safa-50/_FAB5387D.jpg
http://www.webalice.it/fabriziogiuffra/Safa-50/_FAB5384d.jpg
Cliccate sulle icone per vedere le foto con i dati exif... e se le foto le avesse fatte Fabio Blanco sarebbero certo ancora migliori!
Inviato da: roby1kenobi il Nov 3 2006, 12:19 PM
per le delucidazioni. 
Io con la pellicola e il manuale usavo un Kenko sul 70-210 (dignitoso), ora vi pongo una domandina:
Per uno sfigato con poca grana come me, esiste un'alternativa al TC Nikkor 1,7x da attaccare al 70-300mm 4-5,6 per fare qualche giochino in giornate luminose??? 
Inviato da: zodar il Nov 3 2006, 05:34 PM
Supponiamo di prendere un 200mm e di mettergli dietro un 1.4x
Riflettendo un po', mi sono fatto questa idea:
Con il TC mi ritrovo un obiettivo diverso (di qualità inferiore rispetto ad un ipotetico 280 progettato per essere "tale") ma un VERO obiettivo di focale 280mm, ad un ipotetico 280 progettato per essere "tale"... Di co "VERO" nel senso che il TC materialmente allontana l'obiettivo dal piano pellicola/sensore, cioè allunga l'obiettivo. Quindi la PDC diminiuisce.
Croppando, SIMULO un'obiettivo di focale maggiore ma di fatto ho sempre un 200mm a livello di pdc (se poi si pensa che con le DSLR APS-c si croppa anche in fase di scatto, alla fine rischio di fare un primo piano e sfondo tutto a fuoco nonostante sembri che abbia utilizzato un super-tele... = "morbo della compatta").
Personalmente voto il TC, con l'accorteza di non pretendere ingrandimenti oltre certi limiti... Se l'ottica normalmente mi permette, che so, il 30x40, vorrà dire che col TC 1.4x mi accontento di non superare, boh, il 20x30...
.imho.
@ F.Giuffra
l'AF non "muore" di colpo se duplicando oltrepassi f5.6... ma inizia ad avere incertezze. Io occasionalmente (molto occasionalmente) duplico il 18-200VR con l'1.4x kenko (con la D50... è tutto dire)... funziona tutto, in certi casi l'AF ha delle incertezze, ma è utilizzabile all'80% direi...
Se riesco faccio delle prove tra TC kenko 1.4x su 18-200 e CROP....
Zodar
Inviato da: Giallo il Nov 9 2006, 04:19 PM
Con il TC mi ritrovo un obiettivo diverso (di qualità inferiore rispetto ad un ipotetico 280 progettato per essere "tale") ma un VERO obiettivo di focale 280mm, ad un ipotetico 280 progettato per essere "tale"... Di co "VERO" nel senso che il TC materialmente allontana l'obiettivo dal piano pellicola/sensore, cioè allunga l'obiettivo. Quindi la PDC diminiuisce.
O non ho capito quello che volevi dire, o non è esatto.
Le pdc di un 280mm e quella di un 200mm con applicato un moltiplicatore 1,4X sono identiche, a parità di diaframma effettivo, ovviamente.
Il moltiplicatore non è un tubo di prolunga, ma un aggiuntivo ottico afocale: quindi la lunghezza focale non varia per la lunghezza fisica del barilotto del moltiplicatore, ma per il sistema ottico complessivo risultante (lenti obiettivo + lenti moltiplicatore).
Buona luce
http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=43817
Inviato da: zodar il Nov 9 2006, 05:26 PM
beh... tutte due 
Il mio discorso era appunto che con il TC applicato ad un 200mm = 280mm, la PDC diminuisce rispetto al creare un 280mm croppandolo.
Ecco perché ho scritto che con il TC ho un "VERO" 280mm, anche se "diverso" come qualità da un 280mm progettato come tale.
Contorto, lo so, va letto lentamente... 
Solo che pensavo (sbagliando) che il TC agisse sulla lunghezza focale anche perché lo si interpone "fisicamente" tra obiettivo e sensore...
Ma era solo un pensiero dettato da osservazione + ragionamento privo di teoria adeguata.
Alla fine però la conclusione era corretta...
Ma porc... se avessi omesso quel passaggio avrei fatto un figurone! 
---EDIT---
Però rileggendo il mio precedente intervento mi accorgo che c'è una frase ripetuta che crea non poco casino, come se non bastasse il resto... pardon
Con un po' di pazienza, però si può capire...
---/EDIT---
Zodar
Inviato da: Giallo il Nov 10 2006, 11:42 AM
Pensa al TC come ad un gruppo di lenti divergente, che "prende" l'immagine prodotta dall'obiettivo e la "dilata", la spalma sul piano focale.
Le zone periferiche si perdono (vengono proiettate al di fuori del rettangolo sensibile) e la zona centrale viene ingrandita.
E' così - in parole poverissime - che funzionano i TC.
Buona luce
Inviato da: _Lucky_ il Nov 11 2006, 02:26 PM
@ Giallo
grazie per aver riportato il link, molto chiarificatore.....
http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=43817
luciano
Inviato da: macchiar il Nov 13 2006, 02:20 PM
Ho fatto qualche prova con un 2x della Kenko (300 DG PRO) e il 70-200 VR e vi mostro i risultati che ho ottenuto.
Macchina D200 su cavalletto e 70-200 a tutta apertura (f2.8). Scatti in NEF. Tutte le regolazioni in macchina su normal eccetto nitidezza a +2.
Scatto con duplicatore inserito (conversione dal NEF in TIFF, ricampionamento a 800x535 e salvataggio in jpg):
Scatto senza duplicatore (conversione in TIFF, crop 2x della parte centrale, interpolazione a 3872x2592. Ricampionamento a 800x535 salvataggio in jpg):
A parte la differente cromia introdotta dal duplicatore, le immagini sembrano abbastanza simili. Se però osserviamo un crop al 100% della zona centrale (preso ovviamente PRIMA del ricampionamento a 800x 535), i risultati ci dicono quanto seque:
Con il duplicatore:
Senza duplicatore:
E evidente il livello di maggior dettaglio con l'uso del duplicatore.
La conclusione è in linea con quanto emerso da questa interessante discussione: è meglio l'impiego di un duplicatore (anche economico, come nel caso che ho mostrato) rispetto all'ingrandimento per interpolazione.
Buone foto a tutti
Pino
Inviato da: zodar il Nov 13 2006, 05:23 PM
Ottimo lavoro! , molto interessante.
La butto lì... sarebbe utile anche valutare una foto con soggetti a distanze diverse...
x Giallo:
ahia, hai demolito il mio castello di carte... Dunque il TC è una specie crop "ottico"... ma allora perché la PDC "dovrebbe" (a questo punto uso il condizionale, sono confuso) cambiare?
Zodar
Inviato da: giannizadra il Nov 13 2006, 05:50 PM
x Giallo:
ahia, hai demolito il mio castello di carte...
Dunque il TC è una specie crop "ottico"... ma allora perché la PDC "dovrebbe" (a questo punto uso il condizionale, sono confuso) cambiare?Zodar
Ti rispondo io:
1) perché con qualunque crop, anche a mezzo software, la profondità di campo diminuisce: quando ingrandisci l'immagine, ingrandisci anche il circolo di confusione dei punti fuori fuoco;
2) perché qualunque teleobiettivo moderno è un "crop" ottico (per usare il tuo termine), anche senza moltiplicatore.
Gli unici tele senza il crop sarebbero i cosiddetti "tubi di stufa" detti anche "lunghi fuochi", in cui la lunghezza focale corrisponde alla lunghezza "fisica" dell'ottica, dalla lente frontale al piano sensibile della fotocamera (ad es. in un 500mm tale distanza dovrebbe essere esattamente di mezzo metro).
La differenza tra un tele moderno e uno di focale inferiore moltiplicato, sotto questo aspetto, sta nel fatto che nel primo gli elementi divergenti fanno parte dello schema ottico e sono calcolati in funzione di esso; mentre il converter non è ottimizzato per uno specifico obiettivo, ma è un gruppo divergente in sè, calcolato a prescindere dall'ottica su cui sarà montato, e le cui lenti si aggiungeranno in coda a quelle dell'obiettivo.
Questa puntualizzazione serve ancor più a capire come SEMPRE un tele moltiplicato con un buon converter darà risultati migliori di un crop ingrandito a monitor ottenuto da un file dello stesso obiettivo senza converter.
La zoomata ottica è superiore a quella digitale.
Non c'è niente da fare.
Inviato da: zodar il Nov 14 2006, 01:00 PM
Gli unici tele senza il crop sarebbero i cosiddetti "tubi di stufa" detti anche "lunghi fuochi", in cui la lunghezza focale corrisponde alla lunghezza "fisica" dell'ottica, dalla lente frontale al piano sensibile della fotocamera (ad es. in un 500mm tale distanza dovrebbe essere esattamente di mezzo metro).
Questa cosa la ignoravo completamente... ed ha stuzzicato la mia curiosità! Approfondirò, grazie...
Zodar
Inviato da: _Lucky_ il Nov 14 2006, 01:32 PM
Ottimo intervento, Macchiar.....
in pratica dimostra che con un sensore da 10Mpx ed un ottimo obiettivo come il 70-200Vr la bilancia pende decisamente dal lato del duplicatore rispetto al crop....
chissa' per quale risoluzione del sensore e per quale potere risolvente della lente (senza duplicatore ovviamente...) si ottiene il famoso punto di pareggio a giusta ragione teorizzato da Fabio nei post precedenti....
ovviamente la domanda e' solo una "speculazione" di tipo filosofico, perche' nella gamma Nikon, oltre il sensore da 12mpx della D2Xs ed oltre obiettivi come il 200micro (che a detta di molti dovrebbe essere l'obiettivo piu' "tagliente"...) non si puo' andare.
Luciano
Inviato da: matteoganora il Nov 14 2006, 03:10 PM
E evidente il livello di maggior dettaglio con l'uso del duplicatore.
La conclusione è in linea con quanto emerso da questa interessante discussione: è meglio l'impiego di un duplicatore (anche economico, come nel caso che ho mostrato) rispetto all'ingrandimento per interpolazione.
Buone foto a tutti
Pino
Posso sapere che metodo di interpolazione hai usato per il crop?
Hai provato a fer l'operazione inversa, ovvero dimezzare la risoluzione dello scatto duplicato ottenendo dunque due scatti a 5Mp, più che sufficenti per stampe A4 o A3?
o meglio, mi puoi postare i due NEF originali, o mandarmeli via e-mail?
Inviato da: Marvin il Nov 14 2006, 07:18 PM
Non dimentichiamo che il duplicatore introduce aberrazioni ottiche che in alcuni casi degradano la qualità della foto in modo più evidente del calo di nitidezza che si avrebbe interpolando, oltre alla perdita di luminosità, nel tuo caso 2x 2 stops, un oggetto in più nella borsa, una spesa che potrebbe essere fatta in un'altro oggetto, la possibilità di rifare l'inquadratura (anche se sono il primo dell'idea che và fatta buona allo scatto) per finire con la perdita della focale 70-140 (nel tuo caso 2x), lo sbilanciamento del gruppo reflex-ottica e un rallentamento dell'autofocus dovuto al calo di luminosità...
Facciamo due conti....
Inviato da: macchiar il Nov 14 2006, 08:20 PM
Posso sapere che metodo di interpolazione hai usato per il crop?
Hai provato a fer l'operazione inversa, ovvero dimezzare la risoluzione dello scatto duplicato ottenendo dunque due scatti a 5Mp, più che sufficenti per stampe A4 o A3?
o meglio, mi puoi postare i due NEF originali, o mandarmeli via e-mail?
In dettaglio, ho salvato il file originale con Capture in formato TIFF. Quindi ho ricaricato in Capture il tiff, ho usato la funzione resize/resolution - keep output size e ho fatto il crop della parte centrale mantenendo quindi la risoluzione originale del file tiff. Non so che tipo di interpolazione utilizza Capture nella funzione resize (bicubica?).
Non ho provato a fare l'operazione inversa. Ci proverò e ti farò sapere.
Nessun problema a mandarti i nef originali (fammi avere la tua e-mail via MP). Solo domani però, perchè i files sono in ufficio
Ciao
Pino
Non dimentichiamo che il duplicatore introduce aberrazioni ottiche che in alcuni casi degradano la qualità della foto in modo più evidente del calo di nitidezza che si avrebbe interpolando, oltre alla perdita di luminosità, nel tuo caso 2x 2 stops, un oggetto in più nella borsa, una spesa che potrebbe essere fatta in un'altro oggetto, la possibilità di rifare l'inquadratura (anche se sono il primo dell'idea che và fatta buona allo scatto) per finire con la perdita della focale 70-140 (nel tuo caso 2x), lo sbilanciamento del gruppo reflex-ottica e un rallentamento dell'autofocus dovuto al calo di luminosità...
Facciamo due conti....
Non volevo dimostrare che il duplicatore è sempre meglio del crop. Sono d'accordo anch'io che in molte situazioni è più comodo/flessibile il crop e non sempre l'uso del duplicatore da risultati soddisfacenti in assoluto.
Rimane il fatto che la moltiplicazione ottica porta a minore degradazione rispetto all'interpolazione (almeno fino a quando non si arriva al limite imposto dal sensore).
Ciao
Pino
Inviato da: Fabio Blanco il Nov 14 2006, 08:39 PM
...E evidente il livello di maggior dettaglio con l'uso del duplicatore.
La conclusione è in linea con quanto emerso da questa interessante discussione: è meglio l'impiego di un duplicatore (anche economico, come nel caso che ho mostrato) rispetto all'ingrandimento per interpolazione.
Buone foto a tutti
Pino
Ciao Pino,
di prove simili come quelle da te proposte ne ho fatte molte (anche per conto di chi ci ospita) e i risultati, specie con macchine sotto i 10mp, sono stati assolutamente in linea con quello da te mostrato.
Quello che precedentemente asserivo è che: "il vantaggio nell'uso del TC tenderà a scemare man mano che le macchine saliranno nella risoluzione e verrà completamente annullato nel momento in cui la campionatura spaziale, peculiare dei prossimi sensori ad alta risoluzione, coinciderà con il potere risolvente dell'ottica utilizzata".
Insomma quando il sensore riuscirà a catturare e separare tutti i particolari forniti dall'ottica i tc produrranno veramente un semplice "crop ottico" corredato però da tutti quei inconvenienti che vengono introdotti con l'uso dei TC.
...La zoomata ottica è superiore a quella digitale.
Non c'è niente da fare.
...
Inviato da: giannizadra il Nov 14 2006, 08:47 PM
chissa' per quale risoluzione del sensore e per quale potere risolvente della lente (senza duplicatore ovviamente...) si ottiene il famoso punto di pareggio a giusta ragione teorizzato da Fabio nei post precedenti....
ovviamente la domanda e' solo una "speculazione" di tipo filosofico, perche' nella gamma Nikon, oltre il sensore da 12mpx della D2Xs ed oltre obiettivi come il 200micro (che a detta di molti dovrebbe essere l'obiettivo piu' "tagliente"...) non si puo' andare.
Luciano
Il famoso punto di pareggio, semplicemente non esiste.
Per nessuna risoluzione del sensore e per nessuna risoluzione della lente.
Purché il converter non sia un fondo di bottiglia.
Qualunque sia la lente. Purché sia la stessa.
Nemmeno con un miliardo di pixel riuscirete a modificare le leggi dell'ottica.
Purtroppo (
) non possiedo ottiche scadenti.Ma prima o poi trovo un 28-100, ve lo duplico, e vi dimostro che il file è meglio del crop ingrandito alle medesime dimensioni ottenuto via software dallo stesso 28-100 non duplicato.
Strano che la dimostrazione a contrario non l'abbiate ancora tirata fuori voi..
Inviato da: l.ceva@libero.it il Nov 14 2006, 08:56 PM
Interessante discussione!
Sarebbe possibile provare a vedere cosa succede analizzando una regione periferica dell'immagine (destra o sinistra) partendo dai file di Pino?
ciao
Lorenzo
Inviato da: macchiar il Nov 14 2006, 09:23 PM
Interessante discussione!
Sarebbe possibile provare a vedere cosa succede analizzando una regione periferica dell'immagine (destra o sinistra) partendo dai file di Pino?
ciao
Lorenzo
Domani mattina renderò accessibili via rete i file NEF degli scatti.
Ciao
Pino
Inviato da: _Lucky_ il Nov 14 2006, 11:19 PM
grazie Pino... farai cosa gradita a me e credo anche a molti altri.
come sempre quando una discussione si mantiene sul rispetto reciproco (che non vuol dire necessariamente concordanza di idee...) ed e' basata sul concreto e non sul "io dico/tu dici", ne vien fuori sempre qualcosa di istruttivo. Grazie a tutti i partecipanti.
@Gianni
assolutamente non per polemica Gianni, ma solo per amore della conoscenza, poiche' cosi' "ad occhio" senza entrare in dettaglio nel campo della matematica/fisica/ottica, mi pare che le parole di Fabio un certo senso ce l'abbiano..., vorrei approfondire meglio il perche' tu ritieni che con un ipotetico sensore dalla risoluzione molto piu' elevata non si arrivi comunque mai ad un punto di pareggio tra le due soluzioni.
Luciano
Inviato da: giannizadra il Nov 15 2006, 12:04 AM
grazie Pino... farai cosa gradita a me e credo anche a molti altri.
come sempre quando una discussione si mantiene sul rispetto reciproco (che non vuol dire necessariamente concordanza di idee...) ed e' basata sul concreto e non sul "io dico/tu dici", ne vien fuori sempre qualcosa di istruttivo. Grazie a tutti i partecipanti.
@Gianni
assolutamente non per polemica Gianni, ma solo per amore della conoscenza, poiche' cosi' "ad occhio" senza entrare in dettaglio nel campo della matematica/fisica/ottica, mi pare che le parole di Fabio un certo senso ce l'abbiano..., vorrei approfondire meglio il perche' tu ritieni che con un ipotetico sensore dalla risoluzione molto piu' elevata non si arrivi comunque mai ad un punto di pareggio tra le due soluzioni.
Luciano
Mi fai ripetere cose che ho già scritto in una fase precedente della discussione: con un cannocchiale più lungo (tele più converter) il sensore vede (cioè registra) sfumature e dettagli che non vede (cioè non registra) con uno più corto (lo stesso tele da solo).
Puoi ingrandire questa seconda immagine fin che vuoi, e puoi avere un sensore da un miliardo di pixel, ma non riuscirai mai a far apparire ciò che non vi è stato registrato, e che invece lo è stato nella prima.
Come ho già scritto, con un telescopio di potenza doppia, vedi corpi celesti che non vedi con uno di potenza dimezzata. Se a quest'ultimo applichi una DSRL con sensore di un trilione di pixel, puoi croppare e ingrandire fin che vuoi, ma ciò che non è stato "visto" non apparirà.
Applica questo concetto a dettagli e sfumature "fini" di una foto, e capirai perché insisto su questa tesi: con il crop (e ingrandimento) via software non aggiungi informazioni al file.
Con l'ingrandimento per via ottica, invece, le incorpori nel file.
Per questo, ritengo infondato ogni ragionamento sui limiti del sensore in pixel: ciò che nel file non c'è, non lo puoi ingrandire, nemmeno se hai a disposizione un fantastiliardo di pixel, e quindi una dimensione d'immagine di chilometri quadrati a 300 Dpi/inch.
Inviato da: macchiar il Nov 15 2006, 10:57 AM
Ecco i link ai file NEF che ho usato nel test:
http://www.elet.polimi.it/upload/macchiar/foto/TestDup_200.NEF
http://www.elet.polimi.it/upload/macchiar/foto/TestDup_400.NEF
http://www.elet.polimi.it/upload/macchiar/foto/700-200x2int.tif
Ripensando sul contenuto di questa discussione, le osservazioni di Gianni (riportate nel suo solito modo molto folcloristico) devo dire che mi hanno convinto. In effetti aumentare il numero di pixel del sensore non serve a ricreare informazione che in origine manca (anche quando tale numero raggiunge il potere risolvente dell'ottica, ovviamente assumendo che l'aggiunta del dupli non riduca la risoluzione ottica complessiva).
Bisogna però anche dire che il risultato delle operazioni di interpolazione/ricostruzione dipendono fortemente dal contenuto di informazione dell'immagine: nei casi "più facili" (cioè con variazioni di luminanza/colore molto regolari) l'immagine ricostruita sarà quasi indistinguibile da quella reale (ottenuta dall'ottica duplicata). Inoltre se il duplicatore è molto scadente, la degradazione da esso introdotto può far perdere informazione e rendere l'mmagine finale paragonabile (se non peggiore) a quella ottenuta dal crop. Il dupli deve però essere proprio un fondo di bottiglia (il kenko che ho utilizzato in queste prove costa intorni ai 200 euro..)
Ciao a tutti
Pino
Inviato da: l.ceva@libero.it il Nov 15 2006, 01:33 PM
Confrontando i lati dell'inquadratura (come supponevo) il discorso sembra un po' meno ovvio!
ciao
Lorenzo
|
Inviato da: giannizadra il Nov 15 2006, 01:39 PM
Sull'importanza della qualità del duplicatore sono pienamente d'accordo.
Dev'essere almeno dignitoso, altrimenti rende impossibile il confronto.
Non capisco invece, nella tesi dei sostenitori del "punto d'equilibrio" calcolato matematicamente ( ) , la distinzione in base alla qualità dell'obiettivo. L'ottica impiegata è l'unica cosa che non cambia, tra duplicazione e crop: è la stessa per ipotesi..
Inviato da: matteoganora il Nov 15 2006, 02:11 PM
Confrontando i lati dell'inquadratura (come supponevo) il discorso sembra un po' meno ovvio!
Ecco il punto... io ho lavorato i file in questo modo:
Entrambi sono stati aperti in Capture NX, senza toccare alcun parametro da quelli impostati da macchiar.
Una volta esportati in photoshop, ho lasciato completamente inalterato il file duplicato, mentre per quello senza dupli ho operato così:
Con "dimensione quadro" ho croppato x2, poi con "dimensione immagine" ho prima interpolato quadruplicando le dimensioni del file usando il metodo "bicubica", poi ho dimezzato tali dimensioni per raggiongere i 12mp con il metodo (vicino più prossimo)
Non ho agito con Neat Image e maschera di contrasto per non "barare", ma il risultato ottenuto con l'interpolazione è perfettibile con le giuste plug-in, che costano meno di un duplicatore.
Se al centro vince il dupli, osservate cosa succede spostandosi a destra del crop qui sotto, che va dal centro al bordo...
noterete una calo drastico, tipico dei duplicatori.
Ora, vi linko i files in JPG risultanti... provate, se volete togliervi lo sfizio, a prenderli e andare a stamparli in formato 20x30... poi mi direte quale preferite...
http://www.matteoganora.com/varie/macchiar_duplicato.jpg
http://www.matteoganora.com/varie/macchiar_interpolato.jpg
Inviato da: giannizadra il Nov 15 2006, 02:28 PM
Questa prova, se attendibile, smentirebbe la teoria che con ottiche di qualità sarebbe preferibile la duplicazione e manderebbe "in palla" la vs. ipotesi;
tuttavia, non dimostra nulla: non tiene conto di una infinità di variabili eventuali (focus, micromosso da vibrazioni, variazioni nel velo atmosferico) e la foto è priva di dettagli fini.
Inoltre, luminosità e contrasto tra i due ultimi crop postati sono palesemente diversi. Il secondo è sottoesposto rispetto al primo.
Cionondimeno, al centro è più nitido. Notare le righette verticali sul grigio.
Il dupli Kenko sembra avere problemi ai bordi.
A riprova che quel che conta per il confronto è la qualità del converter (cioè dell'accoppiata) e non quella dell'obiettivo (che è il medesimo).
Inviato da: matteoganora il Nov 15 2006, 02:39 PM
Inoltre, luminosità e contrasto tra i due ultimi crop postati sono palesemente diversi. Il secondo è sottoesposto rispetto al primo.
Stessi dubbi che ho avuto io, e a sfavore dello scatto nudo da interpolare...
In questo periodo non posso, ma appena avrò a disposizione una macchina dal potere risolvente notevole, tipo la D2x, che non faccia il noise a 160 iso che fa la D200 (mi ha davvero lasciato perplesso il rumore a tale sensibilità), mi metterò a fare qualche prova...
io rimango dell'idea che per stampe 20x30 o 30x45 e risoluzioni di 12mp, il dupli sia una spesa superflua...
Inviato da: giannizadra il Nov 15 2006, 02:41 PM
Ho aggiunto al precedente mio post due considerazioni sulla resa del dupli (Kenko) ai bordi.
Condividi ?
PS. Noise della D200 a 160 ISO ?
Ma quando mai...
Inviato da: macchiar il Nov 15 2006, 02:45 PM
.....
Se al centro vince il dupli, osservate cosa succede spostandosi a destra del crop qui sotto, che va dal centro al bordo...
noterete una calo drastico, tipico dei duplicatori.
....
Risultati interessanti, che comunque mi sembrano in linea con le considerazioni che avevo svolto in precedenza.
Il dupli utilizzato appartiene alla categoria degli economici e certamente la degradazione al bordo era da mettere in conto. Inoltre la zona utilizzata per dimostrare che l'interpolazione è migliore presenta una struttura-immagine abbastanza regolare e quindi gli algoritmi di interpolazione funzionanano molto bene. Non per niente le differenze più evidente nei crop dell'area centrale che avevo postato ieri sono nella zona delle foglie, dove l'immagine è molto più irregolare (e quindi l'interpolazione è decisamente più imprecisa).
Pino
Inviato da: matteoganora il Nov 15 2006, 02:51 PM
Ho aggiunto al precedente mio post due considerazioni sulla resa del dupli (Kenko) ai bordi.
Condividi ?
La resa ai bordi è critica in ogni dupli, Nikkor compresi, anche l'1.4, pur essendo quello con la resa migliore dei tre, soffre ai bordi...
sicuramente poi il 2x è quello con le prestazioni più basse.
Poi vorrei aggiungere che dal primo mio intervento ho posto il discorso sul "val la pena o no di montare un dupli?" basato sull'esigenza di fare stampe A4 e A3, dove sappiamo bene che 6mp sono più che sufficenti a soddisfare i dettagli stampabili.
Da qui la mia teoria: se abbiamo 12mp e croppiamo a 6mp, per stampare 20x30 o 30x45, avremo risoluzione sufficente senza l'esigenza di duplicare.
Rimane il fatto che concordo con l'ipotesi di Fabio, quando i sensori avranno più potere risolvente, le differenze si assottiglieranno... probabilmente saranno necessari duplicatori con qualità ancora superiori di quelli oggi disponibili.
Inviato da: l.ceva@libero.it il Nov 15 2006, 03:08 PM
C'è anche da dire cha a parte le considerazioni puramente ottiche ve ne sono anche di pratiche visto che non sempre si fotografa con il cavalletto soggetti immobili.
Usare un dupplicatore comporta una perdita di luminosità, questa perdita può essere compensata in due modi o aumentando il tempo di posa o aumentando gli ISO.
Nel primo caso ci esponiamo al rischio di mosso sia nostro sia del soggetto nel secondo indubbiamente sale il livello del disturbo.
In questi casi, secondo me i vantaggi di un dupplicatore vengono meno e non credo ci vogliano delle prove.
ciao
Lorenzo
Inviato da: giannizadra il Nov 15 2006, 03:12 PM
C'è anche da dire cha a parte le considerazioni puramente ottiche ve ne sono anche di pratiche visto che non sempre si fotografa con il cavalletto soggetti immobili.
Usare un dupplicatore comporta una perdita di luminosità, questa perdita può essere compensata in due modi o aumentando il tempo di posa o aumentando gli ISO.
Nel primo caso ci esponiamo al rischio di mosso sia nostro sia del soggetto nel secondo indubbiamente sale il livello del disturbo.
In questi casi, secondo me i vantaggi di un dupplicatore vengono meno e non credo ci vogliano delle prove.
ciao
Lorenzo
Su questo, perfettamente d'accordo.
Ho due converter (TCE e TCb) che non uso quasi mai.
Ma i crop li uso ancor meno..
Inviato da: Giallo il Nov 15 2006, 03:18 PM
L'argomento penso sia già stato trattato in maniera completa ed autorevole dagli illustrissimi predecessori.
Aggiungo solo per completezza - questa volta a vantaggio dei TC - che in taluni casi, e segnatamente con il 300/4 AFs, l'uso di un moltiplicatore, soprattutto se di potenza limitata, consente di "valorizzare" l'ingrandimento ottenibile.
E' sorprendente la distanza di lavoro del 300/4 AFs abbinato al TCe14, in applicazioni a distanza ravvicinata che - tempo fa - erano impensabili per un tele da 300mm, perlomeno con questa facilità d'uso.
Inviato da: macchiar il Nov 15 2006, 03:22 PM
....
Rimane il fatto che concordo con l'ipotesi di Fabio, quando i sensori avranno più potere risolvente, le differenze si assottiglieranno... probabilmente saranno necessari duplicatori con qualità ancora superiori di quelli oggi disponibili.
Non capisco questa affermazione....
Se aumenta la risoluzione del sensore, aumenta la quantità di informazione registrata sia per l'immagine di partenza sia per quella acquisita con il duplicatore. Quindi nella seconda, a pari numero complessivo di pixel, ci sarà comunque sempre una quantità di informazione quattro volte più grande (nel caso di un moltiplicatore 2x).
Perchè allora si devono assottigliare le differenze al crescere dei Mpixels?
Ti riferisci al fatto che questa informazione "in più" è comunque poco utile (e al limite dannosa) perchè affetta dalla degradazione introdotta dal duplicatore?
Pino
Inviato da: l.ceva@libero.it il Nov 15 2006, 03:29 PM
E' sorprendente la distanza di lavoro del 300/4 AFs abbinato al TCe14, in applicazioni a distanza ravvicinata che - tempo fa - erano impensabili per un tele da 300mm, perlomeno con questa facilità d'uso.
Per la precisione utilizzando un moltiplicatore la distanza minima di messa a fuoco rimane la medesima la differenza di ingrandimento è dovuta alla focale aumentata.
Arrivare più vicino con un 300 "vero" sarebbe una cosa diversa!
ciao
Lorenzo
Inviato da: zodar il Nov 15 2006, 05:25 PM
Credo che, come sostiene Macchiar, il tipo di immagine si presti particolarmente bene all'interpolazione... questo aiuta "il crop".
Notavo una cosa, nell'immagine "macchiar_confronto" postata per ultima, secondo me interessante:
le zigrinature sull tegole: col 200 croppato, sono quasi inesistenti.
Che possa essere considerato un tipico caso del "ciò che non c'è non può essere riprodotto, comunque sia valida l'interolazione"? (vd. post Gianni)
Zodar
Inviato da: Marvin il Nov 15 2006, 09:22 PM
Non capisco questa affermazione....
Se aumenta la risoluzione del sensore, aumenta la quantità di informazione registrata sia per l'immagine di partenza sia per quella acquisita con il duplicatore. Quindi nella seconda, a pari numero complessivo di pixel, ci sarà comunque sempre una quantità di informazione quattro volte più grande (nel caso di un moltiplicatore 2x).
Perchè allora si devono assottigliare le differenze al crescere dei Mpixels?
Ti riferisci al fatto che questa informazione "in più" è comunque poco utile (e al limite dannosa) perchè affetta dalla degradazione introdotta dal duplicatore?
Pino
Le ottiche hanno tutte un limite di risolvenza, intesa come capacità di dividere le linee, i dettagli. Con un obiettivo scarso l'immagine appare poco nitida perchè non è in grado di separare i dettagli. Poco importerà la risoluzione del sensore, perchè le informazioni che arrivano non ci sono/ce ne sono poche. Se invece l'obiettivo è di qualità, quindi più nitido, in grado di risolvere meglio, la capacità di raccogliere questi dettagli dipenderà dal sensore, dalla sua risoluzione.
Inviato da: macchiar il Nov 15 2006, 11:22 PM
Le ottiche hanno tutte un limite di risolvenza, intesa come capacità di dividere le linee, i dettagli. Con un obiettivo scarso l'immagine appare poco nitida perchè non è in grado di separare i dettagli. Poco importerà la risoluzione del sensore, perchè le informazioni che arrivano non ci sono/ce ne sono poche. Se invece l'obiettivo è di qualità, quindi più nitido, in grado di risolvere meglio, la capacità di raccogliere questi dettagli dipenderà dal sensore, dalla sua risoluzione.
Questo è ben chiaro. Il punto è che se il duplicatore non introduce degradazione, per quanto si aumenti la risoluzione del sensore, si avrà sempre una ricostruzione più precisa dell'immagine dalla lente + il duplicatore rispetto a quella ottenuta per interpolazione. Se entra in gioco il limite di risolvenza dell'ottica ha lo stesso effetto in entrambi i casi (ovviamente diventerà percepibile quando la risoluzione del sensore raggiunte tale limite).
Pino
Inviato da: giannizadra il Nov 16 2006, 09:45 AM
La resa ai bordi è critica in ogni dupli, Nikkor compresi, anche l'1.4, pur essendo quello con la resa migliore dei tre, soffre ai bordi...
sicuramente poi il 2x è quello con le prestazioni più basse.
Quest'affermazione mi colpì, ieri pomeriggio, perché non coincideva coi miei ricordi.
Ieri sera, pertanto, ho voluto controllare proiettando (grandi, 2x3 m) due serie di dia, che avevo realizzato, in tempi diversi, rispettivamente con 300/4 AF + TC14b, e 80-200/2,8 AFS + TC20E.
Vale a dire, tutte quelle che sono riuscito a trovare in archivio.
Non ho visto nulla che potesse assomigliare al degrado ai bordi della foto postata da Macchiar; solo una lieve caduta a TA in un paio di fotogrammi dell'accoppiata zoom + TCE.
Beninteso, le dia di controllo scattate senza converter erano migliori e meglio godibili, ma nessuna visibile patologia ai bordi nelle ottiche moltiplicate.
Questo mi ha rafforzato nella convinzione che il problema ai bordi nella foto postata sia stato indotto dal Kenko, e che più che alla qualità dell'obiettivo si debba preoccuparsi della qualità del moltiplicatore ai fini del confronto col crop.
E' peraltro arcinoto che quando si usa il converter per avere risultati accettabili bisogna diaframmare almeno di uno stop.
PS. Ovviamente non concordo con l'opinione secondo cui migliorando ulteriormente i sensori la bilancia penderà a favore del crop.
Della cosa beneficierà nella stessa misura anche il file da converter; per cui le mie tesi precedenti non subiranno variazioni a cagione di ciò.
Inviato da: nike70 il Nov 16 2006, 08:28 PM
viste le prove fatte con il 180 2.8 nikon ritengo piu qulitativa la duplicazione visto che la definizione rimane quasi invariata ciaoooo
Inviato da: Giallo il Nov 17 2006, 10:28 AM
Arrivare più vicino con un 300 "vero" sarebbe una cosa diversa!
Mai sostenuto il contrario
.Intendevo solo sottolineare un valore aggiunto dei TC, ovvero appunto quello di mantenere invariata la minima distanza di m.a.f.
Buona luce
Inviato da: luisascotuzzi il Nov 21 2006, 04:25 PM
Da questa discussione resto sbalordita dalla Vostra attrezzatura, dalla Vostra conoscenza e dalla Vostra esperienza.
Possiedo una "modestissima" attrezzatura e fotografo in modo dilettantistico ma con grande passione.
Obiettivo: Vorrei fotografare la luna durante una limpida notte autunnale.
Premessa: Da una D50 con obiettivo 55-200mm f/4-5.6G ED AF-S DX Zoom-Nikkor e fuori di dubbio ottenere scarsi Crop utilizzando Photoshop.
Domanda: Visto che con questo materiale croppare non serve a molto, Duplicare mi aiuterebbe ad avvicinare meglio la Luna?
Grazie in anticipo.
P.S.: Leggervi mi emoziona, chissa se un giorno non comprerò anchio ottiche così costose.
Luisa
Inviato da: giannizadra il Nov 21 2006, 04:46 PM
Obiettivo: Vorrei fotografare la luna durante una limpida notte autunnale.
Premessa: Da una D50 con obiettivo 55-200mm f/4-5.6G ED AF-S DX Zoom-Nikkor e fuori di dubbio ottenere scarsi Crop utilizzando Photoshop.
Domanda: Visto che con questo materiale croppare non serve a molto, Duplicare mi aiuterebbe ad avvicinare meglio la Luna?
Come avrai capito, Luisa, qui ci sono due scuole di pensiero:
io, per esempio, sono certo che otterrai risultati migliori ( = meno peggiori) con un buon duplicatore;
Matteo, Fabio e altri, ti consiglierebbero il crop.
Prova in entrambi i modi e poi posta i risultati.
Forse è la volta che li convinciamo..
Inviato da: luisascotuzzi il Nov 22 2006, 10:50 AM
Prova in entrambi i modi e poi posta i risultati.
Forse è la volta che li convinciamo..
[/quote]
dovrei prima procurarmi il duplicatore....
Mi date i codici prodotto Nital per vedere i prezzi?
Inviato da: giannizadra il Nov 22 2006, 10:54 PM
Guarda in alto, nel menù della pagina:
Catalogo prodotti > Listino >
Clicca sulle voci che ti interessano, e trovi codici e prezzi di tutto.
Inviato da: stincodimaiale il Nov 25 2006, 07:59 PM
Da questa discussione resto sbalordita dalla Vostra attrezzatura, dalla Vostra conoscenza e dalla Vostra esperienza.
Possiedo una "modestissima" attrezzatura e fotografo in modo dilettantistico ma con grande passione.
Obiettivo: Vorrei fotografare la luna durante una limpida notte autunnale.
Premessa: Da una D50 con obiettivo 55-200mm f/4-5.6G ED AF-S DX Zoom-Nikkor e fuori di dubbio ottenere scarsi Crop utilizzando Photoshop.
Domanda: Visto che con questo materiale croppare non serve a molto, Duplicare mi aiuterebbe ad avvicinare meglio la Luna?
Grazie in anticipo.
P.S.: Leggervi mi emoziona, chissa se un giorno non comprerò anchio ottiche così costose.
Luisa
leggi qui che ti potrà essere utile
http://www.pd.astro.it/stelle/luna2001/come.html
http://www.nital.it/experience/astrocoolpix.php
http://www.brera.unimi.it/lerukids/IT/esperienza.pdf
Mi sa tanto che dovrai comunque croppare l'immagine anche duplicando un 200mm... Per avere la luna a pieno fotogramma dovresti avere 1800mm di focale............
Inviato da: infermiere1983 il Nov 29 2006, 09:49 PM
Duplicare sicuramente rispetto che croppare.
Buoni scatti.
Inviato da: roby1kenobi il Nov 30 2006, 12:51 PM
Dupli (e anche un bel Duplo che è ora di pranzo... ), i dettagli mancanti non si ricreano coi giochini di editing.
Inviato da: luigisalerno1 il Dec 1 2006, 12:35 PM
"E evidente il livello di maggior dettaglio con l'uso del duplicatore.
La conclusione è in linea con quanto emerso da questa interessante discussione: è meglio l'impiego di un duplicatore (anche economico, come nel caso che ho mostrato) rispetto all'ingrandimento per interpolazione.
Buone foto a tutti
Pino"
[/quote]
Solo una considerazione:
l'occhio umano non è in grado di distinguere due punti distanti "d" da un punto di osservazione che si trovi a più di 2500 volte "d".
Quindi il fatto che con i PC si possa andare ad ingrandire un'immagine fino a vederne le differenze più piccole è assolutamente fittizio.
Intendo dire che con 6MP posso anche fare una stampa 3m x 2m... avrò una distanza tra i pixel di 1mm che, se la devo guardare da 30m, è 12 volte superiore alla capacità di risoluzione dell'occhio umano.
Concludendo le due stampe ingrandite 30x40 ed osservate da 1m apparirebbero identiche!
Saluti
Luigi
Inviato da: dolphin1 il Feb 10 2007, 07:14 PM
devo precisare che possiedo sia 80-200 2.8 che 70 -200 2.8 vr
sconsiglio vivamente l'uso di duplicatori non nikon per effetti di sfuocatura e velatura nonchè dominanti che sicuramente (kenko 300 pro dg) riempirebbero le vs foto.
personalmente uso il moltiplicatore tc 17 E II per non usare il 200-400 f4 che in barca ed in generale è un pò pesante, ma non nego che moltiplicare non mi piace anche se considerando la nitidezza generale al 100% è evidente ma non drammatica la perdita di qualità. Lo stesso non posso dire di moltiplicatori come appunto il kenko 300 pro dg che mi ha deluso per il decadimento e altre varie problematiche qualitative.
Attenzione, sconsigliato l'uso del moltiplicatore con il vr attivo al sole ed in particolare con soggetto in controluce, poiché si verifica un'effetto tipo soft focus generale e bordi colorati a volontà.
Per il resto la diferenza di prezzo e la maneggevolezza in più sono a favore della moltiplicazione, a meno che non dobbiate fare dei calendari allora...
Ps meglio moltipicare che croppare.
Inviato da: tibs il Mar 27 2007, 07:50 AM
help!
Ho appena acquistato e ricevuto un tc 17 e II, e mi sono accorto che ruotandolo si sente il movimento di una parte meccanica interna: è normale che faccia così? Oppure è danneggiato?
Grazie per le informazioni.
Andrea
Inviato da: dolphin1 il Mar 29 2007, 08:32 PM
help!
Ho appena acquistato e ricevuto un tc 17 e II, e mi sono accorto che ruotandolo si sente il movimento di una parte meccanica interna: è normale che faccia così? Oppure è danneggiato?
Grazie per le informazioni.
Andrea
è normale non preoccuparti....
Inviato da: tibs il Apr 2 2007, 05:44 PM
è normale non preoccuparti....
mille grazie. Andrea
Inviato da: Argox il Jun 8 2007, 05:37 PM
Sito interessante, che chiarisce dubbi e incertezze sull'uso dei Teleconverter
http://www.nikonlinks.com/unklbil/teleconverters.htm
Inviato da: PROGETTOIMMAGINE il Jul 23 2007, 01:33 PM
Ho recentemente acquistato (usato) un NIKON ED AF NIKKOR 300 - 2.8
e vorrei sapere se i duplicatori TC-14 E e TC-20E sono compatibili e se mantengono la messa a fuoco automatica prima di ordinarli.
Inviato da: Fabio Blanco il Jul 23 2007, 02:02 PM
Credo che qualcosa di interessante potrebbe trovarsi anche qui ... http://www.nital.it/experience/moltiplicatori.php
e vorrei sapere se i duplicatori TC-14 E e TC-20E sono compatibili e se mantengono la messa a fuoco automatica prima di ordinarli.
Con quell'ottica i TC Nikon che si possono usare (perdendo però l'AF) sono il TC 301 e il TC 14B.
La serie E non è impiegabile perchè la baionetta è adatta solo alle ottiche AF-I e AF-S.
Inviato da: QUEIMADA il Jul 27 2007, 06:59 AM
chiedo scusa se e' gia' stato ampiamente discusso ma....non posso proprio crederci !!!!
Possibile che il teleconverter TC-20e II se usato con lo zoom 200-400 come con il 600 o il 500 a focale fissa perda l'autofocus ?????
lorenzo
Inviato da: _Simone_ il Jul 27 2007, 07:21 AM
Il nuovo design ha lo stesso stile degli obiettivi Nikkor AF-S.
Raddoppia la focale dell'obiettivo sul quale è montato.
Riduce la luminosità massima di due stop.
Autofocus possibile con gli obiettivi Nikkor AF-S e AF-I di luminosita massima f/2.8.
Nuovo tappo anteriore (BF-3A) (può essere utilizzato come tappo del corpo macchina).
http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/products/broad/709/overview.html
Inviato da: QUEIMADA il Jul 27 2007, 07:43 AM
http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/products/broad/709/overview.html
OK saro' ignorante dal punto di vista fotografico ma non lo sono linguisticamente parlando...
dal link, che avevo gia' visto, si evince che funziona su alcune ottiche ma non si capisce perche' funziona come dice su : Autofocus possibile con gli obiettivi Nikkor AF-S e AF-I di luminosita massima f/2.8, ovvero sul 70-200 f/2.8G ED-IF AF-S VR ma non sul 200-400 f/4 ED-IF AF-S VR...
capperi non e' linguisticamente.....chi legge e' portato in errore...pubblicita' ingannevole............
sbaglio ?
Inviato da: Lucabeer il Jul 27 2007, 07:45 AM
Non capisco dove sia il dubbio o la pubblicità ingannevole...
Hanno scritto, correttamente, che l'AF è garantito con gli obiettivi di luminosità 2.8... e il 200-400 arriva "solo" a 4...
Il motivo è da ricercarsi nel fatto che il TC-20E fa perdere due stop, e il funzionamento dell'AF non è garantito con una luminosità effettiva inferiore a 5.6...
Inviato da: _Simone_ il Jul 27 2007, 07:57 AM
OK saro' ignorante dal punto di vista fotografico ma non lo sono linguisticamente parlando...
dal link, che avevo gia' visto, si evince che funziona su alcune ottiche ma non si capisce perche' funziona come dice su : Autofocus possibile con gli obiettivi Nikkor AF-S e AF-I di luminosita massima f/2.8, ovvero sul 70-200 f/2.8G ED-IF AF-S VR ma non sul 200-400 f/4 ED-IF AF-S VR...
capperi non e' linguisticamente.....chi legge e' portato in errore...pubblicita' ingannevole............
sbaglio ?
forse hai interpretato male quel "massima" intendendolo come "tutti gli obiettivi fino a quelli che si aprono a 2.8" (quindi non quelli da f/2, f/1.8 o f/1.4)
Inviato da: marco.pesa il Jul 27 2007, 12:23 PM
Luminosità massima f/2.8 vuol dire che l'obiettivo deve arrivare a f/2.8, dove stà il problema?
Inviato da: D a r i o il Jul 27 2007, 02:27 PM
Più chiaro di così, come si dice?
http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grp=5&productNr=2130
Inviato da: _Simone_ il Jul 27 2007, 02:50 PM
il 200-400 ha luminosità massima 2.8? NO, allora niente TC
il 70-200 VR ha luminosità massima 2.8? SI, allora compro il TC
ovviamente bisogna sapere cosa si intende per luminosità massima...
il sito USA prima elenca tutti gli obiettivi compatibili, poi con un asterisco dice che parte di quelli sono compatibili ma perdi l'autofocus...
Inviato da: Mauro Villa il Jul 28 2007, 02:29 PM
chiedo scusa se e' gia' stato ampiamente discusso ma....non posso proprio crederci !!!!
Possibile che il teleconverter TC-20e II se usato con lo zoom 200-400 come con il 600 o il 500 a focale fissa perda l'autofocus ?????
lorenzo
Le discussioni sulla lingua italiana si fanno al bar, qui si parla di obiettivi....e allora
la Nikon dice che l'af funziona fino all'apertura di 5,6, oltre non funge più.
In realtà l'af funziona eccome ma bisogna fare attenzione alla quantità di luce e al contrasto dell'immagine. L'af delle macchine funziona sul contrasto quindi se è basso ci sono più difficoltà.
Quando uso la pellicola e fotografo piccoli volatili monto regolarmente il Tc 20 sul 600/4 e funziona, bisogna solo avere qualche piccole accortezze, usare l'area centrale che è la più sensibile e prima di scattare controllare che l'af abbia fatto il suo lavoro, chiaramente più l'af è performante più c'è sicurezza nel risultato. Gli af di D2 e F6 sono i migliori segiuti da F5 e F100, poi D200.
Molti usano il tc17 sul 200-400 e funziona, molti qui sul forum montano il tc17 sul 300/4 e funziona, la Nikon con questa dichiarazione vuole cautelarsi da eventuali reclami "americani".
Sulle Canon invece l'af oltre l'f 5,6 proprio non funziona perchè bloccato via software ma anche qui con un piccolo trucco, un pezzo di nastro isolante su un contatto, il tutto si ripristina il tutto sempre tenendo presente le osservazioni valide per Nikon.
Anche i Tc non si possono montare ma i fotografi di gossip inseriscono il tc 17 sul tc 20 o addirittura due tc 20 uno sopra l'altro.
Inviato da: gigi il Jul 31 2007, 02:21 PM
Nikon dice che l'autofocus funziona con obbiettivi fino a luminosità massima f:2,8;sono andato anche sul sito americano per vedere se non ci fossero errori di traduzione.Leggendo le specifiche si capisce che non si può duplicare un 85 - f 1,4 mantenendo l'autofocus.
All'ora ci ripenso, per l'acquisto del tc 20.
Saluti, Gigi
Inviato da: Renzo74 il Jul 31 2007, 02:30 PM
scusate ma non capisto, ma di cosa stiamo parlando?
Mauro Villa ha spiegato bene, Nikon garantisce il funzionamento dell'AF fino ad una apertura massima f5.6. Per questo motivo non garantisce il funzionamento dell'AF su ottiche f4 duplicate, perchè diventano f8.
Ma quale dovrebbe essere il problema a duplicare un 85/1.4????
Inviato da: Renzo74 il Jul 31 2007, 04:02 PM
ma qual'è la logica? duplicando l'85/1.4 ottieni un 170/2.8, per quale motivo l'AF non dovrebbe funzionare?
non stiamo parlando di ottiche grandangolari dove con un duplicatore i problemi di AF sono di natura ottica prima che di luminosità.
io stesso ho duplicato il mio 50/1.4 e l'AF funziona.
Inviato da: Lucabeer il Jul 31 2007, 04:07 PM
Perchè non è AF-S, non è motorizzato!
Inviato da: Mauro Villa il Jul 31 2007, 04:35 PM
Renzo sull' 85/1,4 la lente posteriore è a filo del bocchettone, questo impedisce l'innesto di qualsiasi dupli.
Inviato da: gigi il Jul 31 2007, 06:12 PM
Ciao a tutti,
ho letto su una pubblicità nikon con quali ottiche è raccomandato il tc 20 e una di quelle è il 70-200 vr (ottica che interessa a me per l'abbinamento) detto questo a breve procederò all'acquisto, sono solo indeciso con il tc 17.Mauro sicuramente ha chiarito tutte le lacune, ma secondo me è male specificato sulla pubblicità qualche valore che può indurre a pensare una cosa piuttosto che un'altra.L'intenzione di voler duplicare l'85 f:1,4 da parte mia era una battuta, per far capire ciò che avevo inteso, ma ora mi è tutto chiaro;per ora vi saluto cordialmente, e vi confesso che questo forum è veramente una fonte di notizie per chi vuole apprendere.
Ciao Gigi
Inviato da: Mauro Villa il Jul 31 2007, 08:43 PM
Gigi io monto il tc 20 sul 70-200 e ti dico che la qualità mi soddisfa ma ti dico anche che sono in molti a non essere soddisfatti di questa coppia.
Con il tc 17 invece i pareri sono tutti positivi, a me serviva avere un 400/5,6 di buona qualità su pellicola, probabilmente dovessi acquistare un moltiplicatore oggi prenderei il tc 17.
Inviato da: lucaoms il Aug 1 2007, 11:35 AM
Gigi io monto il tc 20 sul 70-200 e ti dico che la qualità mi soddisfa ma ti dico anche che sono in molti a non essere soddisfatti di questa coppia.
Con il tc 17 invece i pareri sono tutti positivi, a me serviva avere un 400/5,6 di buona qualità su pellicola, probabilmente dovessi acquistare un moltiplicatore oggi prenderei il tc 17.
quoto mauro...
anche io lavoro con af-s 80-200 e tc20 e a me la qualita' piace e basta, confermo che per aver il miglior compromesso qualita'ingrandimenti il tc17 è il top...
luca
Inviato da: Marco1961 il Aug 3 2007, 07:54 AM
Ciao a tutti,
ho letto su una pubblicità nikon con quali ottiche è raccomandato il tc 20 e una di quelle è il 70-200 vr (ottica che interessa a me per l'abbinamento) detto questo a breve procederò all'acquisto, sono solo indeciso con il tc 17.Mauro sicuramente ha chiarito tutte le lacune, ma secondo me è male specificato sulla pubblicità qualche valore che può indurre a pensare una cosa piuttosto che un'altra.L'intenzione di voler duplicare l'85 f:1,4 da parte mia era una battuta, per far capire ciò che avevo inteso, ma ora mi è tutto chiaro;per ora vi saluto cordialmente, e vi confesso che questo forum è veramente una fonte di notizie per chi vuole apprendere.
Ciao Gigi
Ciao, ho preso la scorsa settimana 70-200 vr 2.8 e TC-17E II
Mbè, mi devi credere è da sballo. quello stop e mezzo che perdi non si fa sentire più di tanto anzi quasi per niente e poi l'autofocus va che è una meraviglia.
Inviato da: Marco1961 il Aug 3 2007, 08:06 AM
Supporto con una foto.
|
|
Inviato da: Mauro Villa il Aug 7 2007, 05:34 AM
Cercate di usare il sensore af centrale, il più performante, con poca luce e poco contrasto controlla la giusta messa a fuoco perchè può non essre perfetta.
Con questo sistema non ho mai avuto difficoltà di messa a fuoco a diaframma 8.
Però io mi limiterei ad un ottimo Tc17.
Inviato da: QUEIMADA il Aug 7 2007, 05:47 AM
Con questo sistema non ho mai avuto difficoltà di messa a fuoco a diaframma 8.
Però io mi limiterei ad un ottimo Tc17.
era questo che volevo sapere...forse non era posta bene la domanda !
se cioe' c'era il rischio di una messa a fuoco non corretta, dato che il controllo sulla camera e' di fatto impossibile, ho impostato l' af su spot centrale ma in effetti non e' che sia molto convinto dei risultati, leggero sfuocamento ???
Inviato da: Mauro Villa il Aug 7 2007, 06:07 AM
era questo che volevo sapere...forse non era posta bene la domanda !
se cioe' c'era il rischio di una messa a fuoco non corretta, dato che il controllo sulla camera e' di fatto impossibile, ho impostato l' af su spot centrale ma in effetti non e' che sia molto convinto dei risultati, leggero sfuocamento ???
o micromosso? questo dovresti dirmelo tu.
Io sul 600 il Tc 20 lo monto solo con la pellicola, con il fattore di moltiplicazione delle digitale evito, la focale equivalente è troppo lunga anche per il mio Gitzo e faccio una foto buona su 10, le altre sono affette da micromosso. Comunque con le avvertenza che ti ho espresso l'af ha sempre funzionato a meraviglia.
Inviato da: flaywolf il Aug 15 2007, 05:05 PM
ho letto la discussione sui teleconverter nikon
mi si sta aprendo un'altro mondo di cui ignoravo l'esisternza!
vorrei sapere se il TC-14E II o il TC-17E II è compatibile anche con il 18/55 afs dx e con il 55/200 afs dx vr
grazie
flavio
Inviato da: shadowman!! il Aug 15 2007, 05:58 PM
ciao, purtroppo non sono compatibili per le ottiche che possiedi
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/accessory.html#DX
Vincenzo
Inviato da: marcopisaneschi il Aug 15 2007, 11:03 PM
Scusate!!!
Ho letto e riletto libretto di istruzioni, sito americano, sito italiano, articolo dedicato (http://www.nital.it/experience/moltiplicatori5.php) e chi più ne ha più ne metta. Lo so che rischio l'impiccagione ma non ne posso più.
Semplicemente sul mio AF-S 300 F4 (l'ultimo modello non l'AF) quali moltiplicatori posso montare e NON perdere l'autofocus?
TC - 14E II
TC - 17E II
TC - 20E II
Kenko DG pro 300 2X
... ditemelo voi che li usate!!!
Saluti a tutti.
Marco
P.s. Per i tre Nikon dal libretto e dai siti ufficiali mi pare di capire che l'obiettivo è "compatibile" con tutti e tre mentre l'autofocus funzionerebbe solo con il 14E II...
Inviato da: jampyero il Aug 16 2007, 12:09 AM
I seguenti:
TC - 14E II
TC - 17E II
TC - 20E II
funzionano tutti, solo che Nikon "preferisce" non consigliare TC - 17E II & TC - 20E II perchè le prestazioni di velocità AF calano. Io l'ho capita così. Conosco chi li usa e dice "tutto o.k."
A mio avviso, per toglierti i dubbi di persona sulle prestazioni, trovane uno da provare.
Magari fermati al fattore 1.7 per conservare la qualità ottica il più possibile.
Il modello di concorrenza funziona anche con i NON AF-S.
Per mia esperienza, allo stesso fattore di moltiplicazione, le prestazioni dei Nikon sono migliori in tutti i sensi.
Altra cosa: molto incide la precisione AF della macchina, per darti la mia esperienza: con una D70 potresti avvilirti se fai scatti di uccelli al volo. Beninteso, ci riesci ma ne perdi parecchi.
La D200, al confronto, è una calamita
Ciao
gianpiero
Inviato da: gandalef il Aug 17 2007, 01:22 PM
il TC20E lo utilizzo sul mio af-s 300/4 e non ho problemi. Solo in condizioni di poca luce l'af ovviamente fatica un po rallentando e a volte non agganciando il fuoco con facilità. Nessun problema se la luce c'è e neppure l'af ne risente con D200. Con la D100 invece le prestazioni diminuiscono in tantino con rallentamento nella m.a.f. ma nulal di drammatico.
Nikon non li consiglia perchè in condizioni di poca luce si rischia di non agganciare il fuoco. Riguardo la resa posso dire che il TC20 si comporta abbastanza bene col 300/4, addirittura meglio che col 70-200, anche a TA (sul forum c'è qualche mio scatto di prova fatto con e senza duplicatore).
Quindi il mio consiglio è se ti serve all'occorrenza un 600mm prendi tranquillamente il TCE20, se intendi utilizzare il 300 invece molto di più col moltiplicatore allora prendi il TCE14 così guadagni in resa e luminiosità rispetto al TCE17 o TCE20 anche se l'ingrandimento non sarebbe notevole. Dipende dall'uso che ne farai, a te la scelta.
Saluti,
Gandy
Inviato da: marcopisaneschi il Aug 17 2007, 10:26 PM
Nikon non li consiglia perchè in condizioni di poca luce si rischia di non agganciare il fuoco. Riguardo la resa posso dire che il TC20 si comporta abbastanza bene col 300/4, addirittura meglio che col 70-200, anche a TA (sul forum c'è qualche mio scatto di prova fatto con e senza duplicatore).
Quindi il mio consiglio è se ti serve all'occorrenza un 600mm prendi tranquillamente il TCE20, se intendi utilizzare il 300 invece molto di più col moltiplicatore allora prendi il TCE14 così guadagni in resa e luminiosità rispetto al TCE17 o TCE20 anche se l'ingrandimento non sarebbe notevole. Dipende dall'uso che ne farai, a te la scelta.
Saluti,
Gandy
Grazie mille.
Perdona la mia ignoranza ma con le digitali il 300 moltiplicato per esempio con un TCE20 diventa un 600 x 1,5 ulteriore e quindi un 900?
Ciao
Marco
Inviato da: gandalef il Aug 18 2007, 08:38 AM
Perdona la mia ignoranza ma con le digitali il 300 moltiplicato per esempio con un TCE20 diventa un 600 x 1,5 ulteriore e quindi un 900?
Ciao
Marco
Diciamo.
La focale è di 600mm, col fattore crop l'angolo di campo è quello di un 900mm.
Inviato da: flaywolf il Aug 19 2007, 02:22 AM
sapete quindi dirmi se ci sono teleconverter compatibili con le ottiche dx?
grazie
flavio
Inviato da: Marvin il Aug 26 2007, 11:12 AM
La focale è di 600mm, col fattore crop l'angolo di campo è quello di un 900mm.
Per l'esattezza la focale eqivalente è sempre 300mm perchè il duplicatore non fà altro che aumentare le dimensioni dell'area centrale dell'obiettivo.
Inviato da: Marvin il Aug 30 2007, 12:58 PM
- il TC serve quando il sensore non ha abbastanza risoluzione per registrare un dettaglio, una sfumatura, un particolare che l'ottica fornisce.
Oggi, con l'introduzione del formato FX tutto ciò di cui si è parlato in questo 3D può essere rivisto.
A quanto sembra il max della densità dei pixel su un sensore DX (23x16 circa) è fermo a 12MP, e seguendo ciò che Fabio Blanco sostiene circa la risoluzione della D2X inferiore sicuramente a quella del 70-200, inferiore anche del 70-200 + TC 17, possiamo considerare che utilizzando una D3 con sensore FX (24x36) il discorso meglio TC o meglio croppare sia tranquilamente preferibile TC.
Cioè, i pixel della D3, essendo più grandi di quelli della D2X (e D300) mettono meno in crisi la qualità delle lenti, risentono meno della risoluzione delle lenti utilizzate, finchè anche sui sensori Fx non si raggiunga lo stesso rapporto dimensione sensore/pixel, che si può quantificare intorno ai 30MP...
Quindi...in conclusione...col sensore FX per diversi anni sarà meglio duplicare!
Inviato da: Tramonto il Sep 10 2007, 10:23 PM
Qualcosa di "ufficiale" sulle compatibilità tra obiettivi e TC, anche in merito alla garanzia di funzionamento dell'AF, si trova nel sito della Nikon, http://nikonimaging.com/global/products/lens/pdf/af_lenses.pdf.
Inviato da: PROGETTOIMMAGINE il Sep 14 2007, 06:25 PM
Verificato che nessun teleconverter originale nikon (nemmeno il tc 14-E) puo' essere impiegato su questo vecchio af 300 2.8 , c'è qualquno che mi puo' indicare un buon universale ovviamente per mantenere l'autofocus ? Grazie
Inviato da: Tramonto il Sep 14 2007, 06:54 PM
Kenko Pro 300 AF. Li vedi http://www.thkphoto.com/products/kenko/slrc-01.html.
I http://www.tamron.com/lenses/prod/proteles.aspsono praticamente uguali.
Inviato da: Paolo56 il Sep 15 2007, 09:33 AM
Anche la serie Teleplus di Kenko funziona egregiamente, lo uso con soddisfazione propio con l'AF 300 2.8
Ciao
Paolo
Inviato da: alcarbo il Sep 25 2007, 06:27 AM
http://www.nital.it/experience/moltiplicatori.php
qui c'è un commento completo e interessante ed anche una tabella
Poi ci sono altre tabelle (prese da un depliant Nikon Nital) complete e un pò diverse
(nella legenda e nella numerazione delle compatibilità)
n.b. attenzione il file originale è grosso alcuni mb e non so se sarà leggibile
http://www.gdp3000.info/scansione0006.jpg
http://www.gdp3000.info/scansione0005.jpg
p.s. sono poco leggibili
provo anche in tif anche se ogni file è 23-24 mb (scarico facoltativo)
n.b. attenzione il file originale è grosso molti mb e sono leggibili zoomando
http://www.gdp3000.info/scansione00013.tif
http://www.gdp3000.info/scansione00014.tif
Inviato da: marcorik il Sep 29 2007, 08:57 PM
Che differenza c'è tra il TC-20E ed il TC-20EII?
Grazie in anticipo.
Marco
Inviato da: Fabio Blanco il Oct 23 2007, 05:57 PM
Tecnicamente e otticamente nessuna differenza, stesse lenti e stessi schemi ottici, anche la costruzione del barilotto è pressoché identica: cambia solo il rivestimento che nel primo tipo è un pò più liscio mentre nella serie II è stato applicato più simile a quello adottato nelle nuove ottiche... insomma una questione estetica.
Io, come altri, uso la prima serie di TCE con pienissima compatibilità con ottiche nuovissime come il 300 f/2.8 VR.
Inviato da: alcarbo il Oct 24 2007, 04:55 PM
KENKO TELEPLUS PRO300DG 3x FOR NIKON
Lo sapevate che esiste un 3x ?
Chissà che qualità conoscendo quella scarsina del 2x !!!
Però che soddisfazione far diventare 1.350 un 300 (300 x 1,5 x 3).
Chissà quanta luce (o stativo ?) serve per lavorare anche solo a TA.
E per fotografare un animale bisogna prima................ imbalsamarlo
Inviato da: alcarbo il Oct 24 2007, 05:03 PM
La meraviglia è figlia dell'ignoranza !!!
Inviato da: Fabio Blanco il Oct 24 2007, 09:20 PM
Capita !
Inviato da: alcarbo il Oct 26 2007, 08:32 AM
http://www.nital.it/experience/moltiplicatori.php
Nella tabella contenuta in questa experience sui moltiplicatori i TC II 14E 17E e 20E vengono dati come utilizzabili sui seguenti obiettivi
afs 70-200 vr
afs 80-200 2,8 *
(* nota 1* - se utilizzato con diaframmi più chiusi di f11 e tempi rapidi
c'è rischio esposizioni irregolari)
afs 300 2,8 II * nota 1*
afs 300 4 funziona 14E mentre per 17E e 20E vale nota 1*
afs 400 2,8
afs 500 4
afs 600 4
In base ad altra tabella pubblicata in una brochure sugli OBIETTIVI NIKON a differenza di sopra...
afs 70-200 vr
afs 200-400 vr (utilizzabili però nota2** solo il 14 conserva funzione AF - la perdono 17 e 20)
afs 200 vr
afs 300 2,8 vr
afs 300 4 (vale nota2**)
afs 400 2,8 funzionano tutti TC
afs 500 4 (nota 2**)
afs 600 4 (nota 2**
Si è già letto e detto nel 3d ed in altri che la riserva d'uso del 17E e 20E espressa da Nikon su certi obiettivi è dovuta più a scrupolo (per un rallentamento) che ad un effettivo non funzionamento.
Quello che per me sono strane però sono le difformità fra le due tabelle specie per (esempio):
afs 300 2,8 vr il cui uso risulta limitato nella prima tabella e non nella seconda
afs 500 4 il cui uso risulta limitato nella seconda tabella e non nella prima
afs 600 4 il cui uso risulta limitato nella seconda tabella e non nella prima
sento poi da molti utilizzatori del 300 afs f4 che usano regolarmente TC17 e TC20 senza limiti
stessa cosa per i tele lunghi 500 e 600 (se non erro).
saluti
Inviato da: alcarbo il Oct 26 2007, 08:41 AM
TC - 14E II
TC - 17E II
TC - 20E II
Kenko DG pro 300 2X
... ditemelo voi che li usate!!!
Saluti a tutti.
Marco
P.s. Per i tre Nikon dal libretto e dai siti ufficiali mi pare di capire che l'obiettivo è "compatibile" con tutti e tre mentre l'autofocus funzionerebbe solo con il 14E II...
TC - 14E II
TC - 17E II
TC - 20E II
funzionano tutti, solo che Nikon "preferisce" non consigliare TC - 17E II & TC - 20E II perchè le prestazioni di velocità AF calano. Io l'ho capita così. Conosco chi li usa e dice "tutto o.k."
A mio avviso, per toglierti i dubbi di persona sulle prestazioni, trovane uno da provare.
Magari fermati al fattore 1.7 per conservare la qualità ottica il più possibile.
Il modello di concorrenza funziona anche con i NON AF-S.
Per mia esperienza, allo stesso fattore di moltiplicazione, le prestazioni dei Nikon sono migliori in tutti i sensi.
Ciao
gianpiero
Inviato da: Fabio Blanco il Oct 26 2007, 02:16 PM
Nella tabella contenuta in questa experience sui moltiplicatori i TC II 14E 17E e 20E vengono dati come utilizzabili sui seguenti obiettivi
...
In base ad altra tabella pubblicata in una brochure sugli OBIETTIVI NIKON a differenza di sopra...
...
Si è già letto e detto nel 3d ed in altri che la riserva d'uso del 17E e 20E espressa da Nikon su certi obiettivi è dovuta più a scrupolo (per un rallentamento) che ad un effettivo non funzionamento.
Quello che per me sono strane però sono le difformità fra le due tabelle specie per (esempio):
afs 300 2,8 vr il cui uso risulta limitato nella prima tabella e non nella seconda
afs 500 4 il cui uso risulta limitato nella seconda tabella e non nella prima
afs 600 4 il cui uso risulta limitato nella seconda tabella e non nella prima
sento poi da molti utilizzatori del 300 afs f4 che usano regolarmente TC17 e TC20 senza limiti
stessa cosa per i tele lunghi 500 e 600 (se non erro).
saluti
Ciao,
le due tabelle sono state redatte in tempi differenti e sono il risultati di feedback ricevuti con il passare degli anni, la tabella presente nell'Experience è meno recente (noterai che mancano le ottiche VR come il 300 f2.8. e il 200-400 f4...).
Durante il N.S.T. in Tanzania la Nital ha fornito, tra le altre, ottiche come il 300 vr e il 200-400 vr con tutta la serie di TC ed ho constatato che il 200-400 vr aveva alcuni problemi nell'AF, con i TC 14 e 17, quando le condizioni di luce non erano ottimali (bassi contrasti).
In effetti quell'experience potrebbe essere aggiornato con i riferimenti sulle nuove ottiche... ne parlerò in Nital credo che anche loro siano interessati.
Se dovessi aggiornare personalmente quella tabella direi che la moltiplicazione di teleobiettivi AFS con apertura massima superiore a f/4 è sempre possibile, risulta più difficoltosa (ma possibile) con tele con diaframma massimo f/4 ad esclusione del complicato (parlo dello schema ottico) 200-400 vr che risulta più limitato rispetto gli altri tele.
Una riserva la tengo per i nuovi VR, presentati e non ancora commercializzati: appena avrò il piacere di testarli comunicherò le mie impressioni ed i dati tecnici.
Inviato da: Fabio Blanco il Oct 26 2007, 02:24 PM
Ovviamente, se vi è compatibilità meccanica, il TC-14E II è un moltiplicatore che non limita nel funzionamento nessun'ottica: è un classico, va su tutto ; mentre gli altri due, sottraendo contrasto e luminosità, potrebbero in condizioni sfavorevoli ridurre l'efficacia del sistema AF.
Inviato da: alcarbo il Oct 26 2007, 02:31 PM
infinite.
Prezioso e completo chiarimento.
Supponevo (dagli obiettivi presenti) che l'uno (elenco) fosse successivo all'altro.
Inoltre, viste le prove da me fatte (pur non complete né autorevoli) posso dire che la serietà e lo scrupolo di Nital/Nikon nel dichiarare la compatibilità e funzinalità dei TC sono persino "eccessivi".
Del resto melius abundare..... la prudenza non è mai troppa
Inviato da: marcodona79@hotmail.com il Nov 10 2007, 01:26 PM
Ciao a tutti
io ho un teleconverter TC-20EII ed un 80-200 f/2.8
provando ho scoperto che non si agganciano a causa di un dentino presente nel duplicatore.
a qualcuno è mai capitaato?
Marco da Varese
Inviato da: Paolo56 il Nov 14 2007, 03:24 AM
io ho un teleconverter TC-20EII ed un 80-200 f/2.8
provando ho scoperto che non si agganciano a causa di un dentino presente nel duplicatore.
a qualcuno è mai capitaato?
Marco da Varese
Il tuo obiettivo e il tc 20E non sono compatibili, il tc è un converter specializzato su obiettivi afs.
Ciao
Paolo
Inviato da: alcarbo il Nov 30 2007, 05:09 PM
Iniziamo col dire che un'ottica f2.8 duplicata è meglio di un'ottica f4 duplicata, per un miglior funzionamento AF.
Poi un vetro dalle ottime qualità MTF reagirà meglio di un vetro con MTF più bassi.
Per essere chiari, meglio un 300 f2.8 duplicato di un 300 f4 duplicato,, non solo perchè l'f2.8 è meglio di suo, ma perchè il calo dovuto alla duplicazione è inferiore al calo rilevabile sull'f4
E l'ottimo Experience di Fabio, con tanto di formule, sostiene proprio questo.
Inoltre, fa vedere le reali differenze tramite dettagli al 100% tra crop, duplicazioni e uso di lente più lunga.
http://www.nital.it/experience/moltiplicatori.php
Inviato da: dasp il Dec 17 2007, 09:07 PM
purtroppo sono passato da poco al digitale, e alle nikon!
ho una canon ae1, e un teleconverter 2x (ahime chi avrebbe imaginato le magie di ps) da buoni risultati... ma la cosa che piu mi dava fastidio era l'(ovvia) diminuzione della luminosità!
purtroppo gli obiettivi delle digitali, almeno quelli economici (zoom) sono davvero scuri, mettici uno zoom e ti basta una giornata nuvolosa per rendere obbligatorio il cavalletto!
se ne trovano a buon mercato, meglio non spendere troppo per questo pezzo anche xche a quel punto tanto vale metterci qualcos'altro vicino comprare uno zoom piu spinto se cerci la praticità (stare a mettere uno zoom non è certo un operazione veloce)
saluti!
alessandro
Inviato da: dasp il Dec 17 2007, 09:20 PM
ho una canon ae1, e un teleconverter 2x (ahime chi avrebbe imaginato le magie di ps) da buoni risultati... ma la cosa che piu mi dava fastidio era l'(ovvia) diminuzione della luminosità!
purtroppo gli obiettivi delle digitali, almeno quelli economici (zoom) sono davvero scuri, mettici uno zoom e ti basta una giornata nuvolosa per rendere obbligatorio il cavalletto!
se ne trovano a buon mercato, meglio non spendere troppo per questo pezzo anche xche a quel punto tanto vale metterci qualcos'altro vicino comprare uno zoom piu spinto se cerci la praticità (stare a mettere uno zoom non è certo un operazione veloce)
saluti!
alessandro
usare un software per ritagliare la foto non ha molto senso, o meglio, ne ha tanto se stampi in piccole dimensioni, ovvero se l'immagine non sgrana!
ho anche una vecchia e piccola konika da 2 mp, ed ho stampato foto stupende in 10-15... stupende davvero! quindi se fotografi a 6 (o piu) mp, potrai tranquillamente tagliare un pezzo di foto, anche meno di un terzo, senza che i tuoi occhi ne risentano!
saluti!
alessandro
Inviato da: brunomarro il Jan 26 2008, 12:56 PM
Ciao ragazzi, sto cercando un duplicatore di focale per la mia Nikon D40. Dovendo fotografare spesso soggetti sportivi da lontano, vorrei usare il mio 200 con un duplicatore.
Ma non voglio spendere bilioni di dollari.
Qualcuno ne ha uno da vendere?
Grazie
Bruno
Inviato da: brunomarro il Jan 26 2008, 01:18 PM
Ciao, sono un po' nel panico. Ho un obbiettivo AF-S DX 55-200 che uso sulla mia D40. Vorrei un duplicatore di focale ma le tabelle Nikon non me ne danno uno compatibile.
Hai idea quale possa comperare e funzioni senza distruggermi la luminosità?
Grazie
Bruno
Inviato da: archi71 il Jan 26 2008, 05:15 PM
Direi nessuno, purtroppo in questi frangenti le leggi dell'ottica sono inflessibili.
Infatti i duplicatori non fanno altro che disperdere il fascio di luce che attraversa l'obiettivo su di una superficie più grande.
Quindi matematicamente moltiplicare 1,4x vuol dire perdere 1 stop, 1,7x uno stop e mezzo e 2x 2 stop.
In ogni caso ho qualche dubbio che un 55-200 duoplicato possa tirare fuori dei risultati validi.
Ciao.
Inviato da: brunomarro il Jan 27 2008, 03:50 PM
Grazie, mi sa che dovrò comperare un tele più potente.
Magari puoi suggerirmi una valida soluzione senza doversi svenare?
Grazie
Bruno
Inviato da: archi71 il Jan 27 2008, 04:27 PM
Mi spiace ma la momento non so cosa dire, il mio vecchio Sigma 400 f 5,6 che sulla F601 mi aveva dato delle soddisfazioni, sulla D200 non sono riuscito ancora a farlo andare bene, per altri teleobiettivi, credo che un 300 F4 si trovi intorno ai 3 zeri usato e ho sentito dire che non è male, ma anche quello moltiplicato per 2 ti porta ad un F8 con anche la conseguenza di un notevole rallentamento nella messa a fuoco.
L'unica soluzione sarebbe forse il 300 f 2,8, ma credo che il costo sia molto oltre il tuo budget.
Forse alla fine la soluzione più economica è usare il 200 e giocare di crop.
Ciao.
Inviato da: gioton il Feb 11 2008, 03:37 PM
Ciao ragazzi, sto cercando un duplicatore di focale per la mia Nikon D40. Dovendo fotografare spesso soggetti sportivi da lontano, vorrei usare il mio 200 con un duplicatore.
Ma non voglio spendere bilioni di dollari.
Qualcuno ne ha uno da vendere?
Grazie
Bruno
[/quote]
Io possedevo una D40, poi sono passato alla D40X, ho i due obbiettivi classici ed ho provato i moltiplicatori Kenko . Sulla D40, col 55-200 mi sembra che il moltiplicatore 1,4x dia dei risultati migliori che l’ingrandimento dell’immagine ottenuta col solo 200, mentre con la D40X l’ingrandimento dell’immagine ottenuta col 200 mi pare sia la soluzione migliore, il moltiplicatore 2x mi pare sia da scartare. Attenzione nonostante quanto dichiarato dal fabbricante l’autofocus anche sul 1,4x funziona in modo aleatorio ed è meglio restare in manuale. Provate ad ingrandire le immagini che allego e giudicate.
IN QUESTA DISCUSSIONE SI PARLA SPESSO DI INTERPOLAZIONE, MA COME SI FA AD ATTUARLA?
|
|
|
|
|
Inviato da: marcorik il Feb 11 2008, 04:37 PM
Ma non voglio spendere bilioni di dollari.
Qualcuno ne ha uno da vendere?
Grazie
Bruno
Io possedevo una D40, poi sono passato alla D40X, ho i due obbiettivi classici ed ho provato i moltiplicatori Kenko . Sulla D40, col 55-200 mi sembra che il moltiplicatore 1,4x dia dei risultati migliori che l’ingrandimento dell’immagine ottenuta col solo 200, mentre con la D40X l’ingrandimento dell’immagine ottenuta col 200 mi pare sia la soluzione migliore, il moltiplicatore 2x mi pare sia da scartare. Attenzione nonostante quanto dichiarato dal fabbricante l’autofocus anche sul 1,4x funziona in modo aleatorio ed è meglio restare in manuale. Provate ad ingrandire le immagini che allego e giudicate.
IN QUESTA DISCUSSIONE SI PARLA SPESSO DI INTERPOLAZIONE, MA COME SI FA AD ATTUARLA?
Le foto con i converter sono tutte super mosse.
Inviato da: gioton il Feb 13 2008, 11:16 AM
Hai ragione, mi rendo conto che l'immagine vista attraverso il mirino, col VR in funzione sembra molto più ferma di quanto non sia in realtà. Ho rifatto le foto, su cavalletto e con autoscatto.
Non mi sento competente per giudicare la qualità dei moltiplicatori, mi piacerebbe sentire qualche valutazione da chi ne sa più di me.
Nessuno mi sa dire qualcosa su come si attua l'interpolazione di un'immagine?
|
|
|
Inviato da: Paolillo82 il Feb 13 2008, 11:25 AM
State usando il 55-200 + converter
A parte che non sapevo neanche si potesse fare ma la qualità decade in maniera mostruosa a mio avviso.
Inviato da: marcorik il Feb 13 2008, 11:46 PM
Scusa se rompo le scatole, ma io le vedo ancora mosse,
e poi mi sembra che tu stia usando degli iso troppo alti per dei test
di qualità.
I converter andrebbero usati solo con focali fisse di buona qualità,
non con degli zoom.
Ciao
Marco
Inviato da: gioton il Feb 14 2008, 09:44 AM
e poi mi sembra che tu stia usando degli iso troppo alti per dei test
di qualità.
I converter andrebbero usati solo con focali fisse di buona qualità,
non con degli zoom.
Ciao
Marco
Ringrazio tutti, in conclusione, almeno per i D40isti che usano le ottiche standard normalmente accoppiate alla macchina e che non hanno le esigenze dei professionisti o dei superdilettanti, è meglio ingrandire e ritagliare l'immagine ottenuta col solo obiettivo.
Inviato da: marcorik il Feb 16 2008, 11:17 AM
Meno di un anno fa, ho acquistato usato un 300 afs F4
con il TC20EII,da solo l'obiettivo è splendido ma con il
2X non mi soddisfava molto,cosi una settimana fa ho
acquistato il TC14E sempre "usato",i risultati ora mi
soddisfano in pieno.
Una ottima ottica come il 300 AFS fa comunque fatica
a digerire un 2X, secondo me più adatto a un 300 2.8,
il quale parte già da solo con una nitidezza superiore.
Quindi ti do pienamente ragione con ottiche non
superlative è meglio lasciar perdere i converter.
Un esempio con il 300 F4 più TC14E:
|
Inviato da: pup il Feb 16 2008, 01:43 PM
Poniamo che io abbia un 300 mm e debba assolutamente (perchè?) fare una foto con una inquadratura equivalente a un 600 mm ad alta ris.: o uso un duplicatore 2x e sono costretto a perdere 2 stop con tutte le disgrazie del caso se il soggetto è in movimento e se c'è scarsa luce ecc., oppure croppo l'immagine che mi diventa grande un quarto e se la messa a fuoco non è perfetta viene una porcata prima ancora di interpolarla. Ovviamente tutto dipende dallo scopo finale cioè le dimensioni della stampa, o stampa tipografica, o plotterata tipo manifesto: ho proprio bisogno di una immagine così grande in termini di MP? L'interpolazione di una foto di paesaggio montano o di una via con palazzi, auto e insegne non sono la stessa cosa come possibilità di intervento.
Meglio duplicare o croppare? Premettendo che si abbia davvero bisogno di una foto ad alta risoluzione finale, se ci si può permettere uno stop o due in meno con tutte le implicazioni del caso, l'ottica è di comprovata qualità è meglio duplicare. Se invece la luce fosse scarsa e bisognasse aumentare troppo gli ISO non potendo diminuire il tempo di scatto (penso a chi fotografa i ministri, che si agitano sempre...) , a questo punto meglio croppare e interpolare pesantemente: il risultato non sarebbe paragonabile come qualità però sarebbe l'unico modo per portera a casa lo scatto.
Resta il fatto che se ho un duplicatore in borsa posso sempre usare duplicatore + crop e andare sempre più in là con l'ingrandimento, il che per me è il vero vantaggio, quando servisse.
Inviato da: Fabio Blanco il Feb 26 2008, 02:11 PM
Ovviamente se la luce ed il soggetto non ci permettono di montare il TC è implicito che sarà meglio scattare senza per poi interpolare.
Ma ribadisco, se la risolvenza del sensore di un corpo macchina supera quella dell'ottica, è inutile inserire un TC: tutto dipende dalla macchina e dall'ottica usata.
Insomma... inutile duplicare un 70-300 ED se si sta fotografando con una D300 o una D2X, meglio se si unsa una macchina con 6mp o meno.
Ma anche un 300 f/4 mostra i suoi limiti se si parte dall'immagine fornita dal 300+tc14.
Voglio dire che forse e meglio interpolare un file ottenuto dal 300 f/4 +tc14 che usare il 300 f/4 +tc20.
Inviato da: giannizadra il Feb 26 2008, 02:55 PM
Insomma... inutile duplicare un 70-300 ED se si sta fotografando con una D300 o una D2X, meglio se si unsa una macchina con 6mp o meno.
Ma anche un 300 f/4 mostra i suoi limiti se si parte dall'immagine fornita dal 300+tc14.
Voglio dire che forse e meglio interpolare un file ottenuto dal 300 f/4 +tc14 che usare il 300 f/4 +tc20.
Continuo a pensarla in modo esattamente opposto: è sempre meglio la moltiplicazione ottica, purché il converter sia buono. Nulla dipende dalla macchina e dall'ottica usata; semmai dal converter e dall'accoppiata ottica+converter.
Con qualsiasi risoluzione del sensore, l'ingrandimento "ottico" fa apparire nuovi dettagli invisibili senza perche non registrati; il crop, l'ingrandimento e l'interpolazione digitale no.
Inviato da: Fabio Blanco il Feb 26 2008, 09:43 PM
Continuo a pensarla in modo esattamente opposto: è sempre meglio la moltiplicazione ottica, purché il converter sia buono. Nulla dipende dalla macchina e dall'ottica usata; semmai dal converter e dall'accoppiata ottica+converter.
Con qualsiasi risoluzione del sensore, l'ingrandimento "ottico" fa apparire nuovi dettagli invisibili senza perche non registrati; il crop, l'ingrandimento e l'interpolazione digitale no.
Gianni, vorrei farti notare che non sto dicendo che croppando si ottengono dettagli maggiori che usando il TC, sto affermando, sin dall'inizio, che raggiunto un certo limite croppare/ingrandire da lo stesso risultato di un TC spinto, con la differenza che questo inevitabilmente introduce difetti ottici tra cui l'aumento di aberrazione cromatica e l'introduzione del difetto di stigmatismo sulle zone fuori fuoco. Gianni su questo argomento mi dispiace tu ti ostini a non voler capire che tutte le ottiche hanno un limite di risoluzione e che se questo limite viene raggiunto dal sensore aggiungere un TC significa solo aggiungere un possibile fonte di degrado dell'immagine.
Se si prendesse per vera la tua teoria si rischierebbe di far credere agli utenti che un 300 f/2.8 con TC17 (due eccellenti ottiche) fornisca una uguale definizione del 500 f/4 (con un solo mezzo spot di diversa luminosità): in verità non è così.
La mia esperienza in ottiche lunghe e tc è tale da escludere la tua tesi, semplicemente perchè provato sulla mia pelle.
Inviato da: giannizadra il Feb 27 2008, 09:34 PM
Se si prendesse per vera la tua teoria si rischierebbe di far credere agli utenti che un 300 f/2.8 con TC17 (due eccellenti ottiche) fornisca una uguale definizione del 500 f/4 (con un solo mezzo spot di diversa luminosità): in verità non è così.
La mia esperienza in ottiche lunghe e tc è tale da escludere la tua tesi, semplicemente perchè provato sulla mia pelle.
Il paragone col 500/4 è del tutto incongruo:
stiamo paragonando moltiplicazione ottica e crop in postproduzione, non moltiplicazione e ottica non moltiplicata.
Il tuo ragionamento sul limite di risoluzione del sensore è concettualmente errato due volte: semplicemente dimentichi che ingrandendo otticamente aumenti le dimensioni del dettaglio. Il limite di risoluzione da considerare va quindi aggiornato verso il basso e non è più lo stesso.
Il tuo errore concettuale è precisamente questo.
Ne consegue che ciò che hai provato "sulla pelle" può essere influenzato da un centinaio di variabili, e non ha in ogni caso il potere di sovvertire l'aritmetica.
Inviato da: gioton il Feb 28 2008, 10:20 AM
Mi sembra che si stiamo facendo molti ragionamenti astratti. Propongo una prova: quattro fotografie due fatte con D40 e obiettivo 55-200 f/4.5-5.6 con e senza Kenko 2X e altre due fatte con D40X e le stesse ottiche. Le mie conclusioni sono che con D40 il Kenko dà dei vanteggi evidenti mentre con D40X il risultato è incerto. Poichè non mi fido delle mie capacità in post produzione allego le foto così come sono state scattate, mi piacerebbe che ci provasse qulcuno di voi per vedere a che conclusioni si arriva. Ovviamente il confronto incrociato tra D40 e D40X non è possibile essendo le foto scattate in tempi, luoghi e condizioni diverse. Se poi la cosa non interessa, lasciate perdere.
|
|
|
|
Inviato da: Fabio Blanco il Feb 28 2008, 02:09 PM
Gio i tuoi scatti pur non essendo fatti in condizioni controllate indicano già una tendenza.
Cercherò, la prossima settimana, di portare documentazione a sostegno della mia tesi, sulla falsa riga di quello che hai fatto tu.
Gianni, ho sempre tenuto in giusta considerazione le discussioni tra di noi, ma questo tuo volerti ostinare, come è abitudine in campo politico, a dar manforte a prorie tesi con interventi criptici e non confutabili proprio non la capisco.
Infatti potresti spiegarmi che cosa intendi con questo:
Inviato da: giannizadra il Feb 28 2008, 02:28 PM
Cercherò, la prossima settimana, di portare documentazione a sostegno della mia tesi, sulla falsa riga di quello che hai fatto tu.
Gianni, ho sempre tenuto in giusta considerazione le discussioni tra di noi, ma questo tuo volerti ostinare, come è abitudine in campo politico, a dar manforte a prorie tesi con interventi criptici e non confutabili proprio non la capisco.
Infatti potresti spiegarmi che cosa intendi con questo:
Te lo spiego subito: se ingrandisci il dettaglio col converter (vale a dire in acquisizione), questo è più grande rispetto a un dettaglio non ingrandito.
Il limite di risoluzione del sensore, per poterlo registrare, dovrà quindi essere più basso rispetto al limite necessario per registrare l'altro. Tu non ne tieni conto, e sbagli il calcolo.
Fossi in te, ritoccherei l'experience sul punto.
Credo, caro Fabio, che sia dura imputarmi la mancanza di chiarezza nei miei post.
Le mie tesi si possono condividere o meno, ma definirle "criptiche" mi sembra improbabile.
Inviato da: Fabio Blanco il Feb 28 2008, 03:50 PM
Allora mi sono riletto tutta la discussione e tutti gli interventi portavano sempre a tale tesi da parte tua:
Usare un TC (di buona qualità) fornisce un immagine sempre migliore rispetto ad una effettuata senza TC e poi interpolata/croppata
Vedi Gianni, quello che ti contesto è quel sempre, infatti vi sono ben precise leggi matematiche che dicono:
a- Il potere risolvente di un ottica ha un ben preciso limite e questo limite può essere misurato
b- un TC, essendo posto dopo l'ottica, può lavorare solo sull'immagine fornita dall'ottica
...ne consegue che, in senso assoluto, un TC (per quanto ottimo) non potrà mai dare un immagine migliore di quella fornita da un ottica. In parole spicciole: può ingrandire i particolari, ma non inventarne di nuovi.
Credo che ciò che asserisco sia incontrovertibile, confermi.
Se confermi continuo. . .
...continuo...
usando un sensore con una risolvenza (leggi capacità di leggere e separare i dettagli) uguale o superiore al potere risolvente di un ottica, dimmi che cosa avrei di più usando un TC?
- Nuovi dettagli ? > No di certo, oltre alla qualità dell'ottica non si può andare
-Un immagine più grande? > Sì, ma anche una interpolazione a PC da immagini più grandi.
- Aumento di difetti ottici (aberrazioni cromatiche, astigmatismi, ecc) ? > Sì, ma non mi sembra un bel vantaggio.
Concludendo:
A parità di Ottica+TC il vantaggio è minore man mano che si utilizza sensori con risoluzione maggiore. Un giorno avremo sensori in grado di registrare dettagli più piccoli di quelli forniti dalle migliori ottiche pure, quel giorno i TC non serviranno più, allora si potrà solo migliorare la qualità delle ottiche.
Inviato da: giannizadra il Feb 28 2008, 06:25 PM
Usare un TC (di buona qualità) fornisce un immagine sempre migliore rispetto ad una effettuata senza TC e poi interpolata/croppata
Vedi Gianni, quello che ti contesto è quel sempre, infatti vi sono ben precise leggi matematiche che dicono:
a- Il potere risolvente di un ottica ha un ben preciso limite e questo limite può essere misurato
b- un TC, essendo posto dopo l'ottica, può lavorare solo sull'immagine fornita dall'ottica
...ne consegue che, in senso assoluto, un TC (per quanto ottimo) non potrà mai dare un immagine migliore di quella fornita da un ottica. In parole spicciole: può ingrandire i particolari, ma non inventarne di nuovi.
Credo che ciò che asserisco sia incontrovertibile, confermi.
Se confermi continuo. . .
...continuo...
usando un sensore con una risolvenza (leggi capacità di leggere e separare i dettagli) uguale o superiore al potere risolvente di un ottica, dimmi che cosa avrei di più usando un TC?
- Nuovi dettagli ? > No di certo, oltre alla qualità dell'ottica non si può andare
-Un immagine più grande? > Sì, ma anche una interpolazione a PC da immagini più grandi.
- Aumento di difetti ottici (aberrazioni cromatiche, astigmatismi, ecc) ? > Sì, ma non mi sembra un bel vantaggio.
Concludendo:
A parità di Ottica+TC il vantaggio è minore man mano che si utilizza sensori con risoluzione maggiore. Un giorno avremo sensori in grado di registrare dettagli più piccoli di quelli forniti dalle migliori ottiche pure, quel giorno i TC non serviranno più, allora si potrà solo migliorare la qualità delle ottiche.
Presupposti sbagliati:
-Lettera b ) : il TC non lavora "dopo" l'ottica. Il percorso ottico è uno solo.
E' una delle cose che ti sfuggono dall'inizio.
-Semplicemente, con un "cannocchiale" si vedono dettagli che a occhio nudo non si vedono.
Altrimenti, perché esistono i teleobiettivi ? secondo la tua teoria, basterebbe un sensore di risoluzione elevatissima, un 50mm e croppare a volontà.
Sarebbe come se tu dicessi che aumentando la risoluzione dei sensori si renderebbero inutili le focali lunghe.
Concludendo.... A premesse errate non possono che seguire conclusioni errate.
Comprendo benissimo che tu difenda la tua idea iniziale.
Ma non la ritengo sostenibile, dopo Galileo.
Inviato da: SASUKE73 il Feb 28 2008, 10:31 PM
mi chiedo... ma il cannocchiale chi lo usa?? noi uomini... un po miopi di fronte ad un aquila....e..cosa vedrebbe se usasse il nostro cannocchiale....????croppare.... duplicare.....quando ho cominciato a fotografare con la pellicola avrei detto, moltiplicare sicuramente!!! ma non ingrandivo più di tanto, oggi,ai tempi del digitale ho molti dubbi... ma un idea l ho...ho appena preso la d300, e venendo dalla d 70, credevo che in caso di necessità avrei potuto tranquillamente croppare a 6 mp, non ho fatto delle prove tecniche.. ma a naso non mi sembra cosi...magari la d2x ha un filtro meno pesante che consente di catturare un filo di dettagli in più...ma allora è meglio moltiplicare??Guardandomi un po intorno, fuori dalla finestra nikon, vedo 4/3 ... olympus 10mp... be non male avere un 300 2,8 che figura come un 600 2,8 senza aberazioni dovute al moltiplicatore...non vorrei dire cavolate ma se non sbaglio è un po come croppare un ipotetico fx da 40 mp o poco menoSe poi guardo le compatte, di fatto tutte croppano!!!! e pesantemente!!è solo questione di pixel, se andiamo a ben guardare un 70 - 80 mm risulta un 400 - 430 con in più la profondità di campo di un tele da 80... e scusate se è poco...Certo, i più mi diranno che la qualità ottica, non è quella di una reflex,ma dico, provate anche con una d3 con su un 85 1,4 diaframmato quanto volete e moltiplicato con il miglior moltiplicatore, non credo si possono ottenere più dettagli della compatta che di fatto croppa 5 volte un fx , e non ha certo un ottica pro con cui potrebbe rendere sicuramente di più...Quindi io insisto sul crop, anzi credo che come avviene per le compatte i futuri sensori metteranno alle corde anche le ottiche pro e quindi via libera ai nanocristalli... e ultra lenti del genere...un ipotetico super cinquanta con super sensore.... si credo proprio di si... è la strada intrapresa per le compatte da TUTTI i costruttori, e se invece di uno zoom qualcuno provasse a montarvi un ottica fisssa....???magari un 150mm??!!
Inviato da: giannizadra il Feb 29 2008, 10:56 AM
Non capisco.
Le compatte hanno preso la strada dello zoom ottico, non certo quella dello zoom digitale che è chiaramente inferiore, come puoi verificare con qualunque compatta.
Vale a dire che anche lì è meglio l'ingrandimento che il crop.
Che i sensori con pixel piccoli e stipati diano risultati migliori, è l'esatto contrario della verità.
Infatti le compatte con sensore di piccole
Secondo te, perché Nikon è passato, per L'apparecchio top, dal formato DX all' FX ?
E perché Canon fa lo stesso ?
Perché Sony ha annunciato un sensore 24x36mm ?
Mi pare che l'evoluzione della fotografia digitale stia andando in senso opposto a quello che sostieni tu.
E che la qualità sia legata più ai pixel grandi che ai pixel tanti e piccoli.
Inviato da: Steiner il Mar 26 2008, 10:47 AM
anche io lavoro con af-s 80-200 e tc20 e a me la qualita' piace e basta, confermo che per aver il miglior compromesso qualita'ingrandimenti il tc17 è il top...
luca
il mio tc20 eII non monta neppure sull'80-200... e la tabella di compatibilità conferma tale incompatibilità...
addirittura non monta con nessuna delle ottiche che posseggo.. dovrò metterlo su ebay, a meno che non monti su un vecchio 300 2,8 che mi sta arrivando (non prima di 20gg..)
a questo proposito, sapete dirmi se su un 300 2,8 af vecchia serie (quelli con la lentona frontale a "martello") monterà?
Inviato da: Lucabeer il Mar 26 2008, 10:58 AM
Non è che il tuo è un AF 80-200? Perchè funziona solo sull'AF-S...
Se è la versione AF-I, dovrebbe andare...
Inviato da: Paolo56 il Mar 27 2008, 02:06 AM
addirittura non monta con nessuna delle ottiche che posseggo.. dovrò metterlo su ebay, a meno che non monti su un vecchio 300 2,8 che mi sta arrivando (non prima di 20gg..)
a questo proposito, sapete dirmi se su un 300 2,8 af vecchia serie (quelli con la lentona frontale a "martello") monterà?
Tutti e tre i TC della penultima e ultima serie (si differenziano praticamente per il solo aspetto esterno) tc14, tc17 e tc20 si possono abbinare solamente con obiettivi Nikon con motore interno e non su tutti.
Qui trovi la compatibilità dei converter con tutta la attuale produzione di ottiche Nikon.
http://www.nital.it/download/pdf/obiettivi/af-lenses.pdf
Ciao
Paolo
Inviato da: angelozecchi il Mar 27 2008, 03:09 PM
Qui trovi la compatibilità dei converter con tutta la attuale produzione di ottiche Nikon.
http://www.nital.it/download/pdf/obiettivi/af-lenses.pdf
Ciao
Paolo
Per cui questa potrebbe essere chiamata più a proposito'Tabella delle incompatibilità'.Infatti solo pochi obiettivi(quasi tutti grandi tele fissi) sono compatibili:i diffusissimi 17-35;28-70;80-200 AFD;85 1,4;50 1,4...non sono compatibili.Come mai il Kenko Pro 1,4 sul mio 80-200 AFD funziona benissimo e il Nikon no?
Saluti:Angelo
Inviato da: giannizadra il Mar 27 2008, 03:40 PM
Saluti:Angelo
Moltiplicare grandangolari e standard, Angelo, non avrebbe senso e comporterebbe pesanti ricadute qualitative.
I converter Nikon TCE sono studiati per i tele e telezoom AFS, e sono privi dell'alberino per la trasmissione del motore AF dal corpo-macchina all'obiettivo.
Su alcuni tele AF potrebbero essere impiegati con messa a fuoco manuale, ma solo rimuovendo (a proprio rischio) un blocco meccanico; su altri no, perché entrerebbero in contatto con la lente posteriore dell'ottica.
Gli universali sono meno buoni anche perché meno "dedicati": schemi ottici e ingombri sono fatti per poter andare un po' con tutto.
Questione di scelte progettuali.
Ti sarai accorto, per esempio, di quanto rallenta l'AF dell'80-3200 col Kenko.
Inviato da: Lucabeer il Mar 27 2008, 05:07 PM
Io, per forza di cose, uso proprio il Kenko 2X 300 Pro con l'AF 80-200/2.8 (che non può montare i TC Nikon). In effetti l'AF è molto lento, a volte anche incerto (ma se gli si concede tempo, rimane molto preciso). La qualità non è eccellente, ma diaframmando un po' resta accettabile. Per il mio rarissimo uso, mi posso accontentare... ma in effetti i Nikon sono MOLTO meglio (solo che non ho voglia di cambiare l'AF con un AF-S usato o con un 70-200 VR).
Inviato da: Steiner il Mar 27 2008, 09:53 PM
beh purtroppo il mio TC-20 EII nuovo di pacca è incompatibile con tutto ciò che possiedo..
mò lo metto su ebay e saluti e baci..
Inviato da: Paolo56 il Mar 28 2008, 04:16 PM
mò lo metto su ebay e saluti e baci..
Perchè non metterlo nel mercatino del forum?
Inviato da: giannizadra il Mar 28 2008, 07:50 PM
Dovrebbero vietare per legge la duplicazione di uno zoom 11x.
La qualità scenderebbe a livelli inaccettabili, la luminosità pure.
Se ne andrebbero con essa AF e VR, nonché la leggibilità dell'immagine.
Non a caso i converter Nikon non sono applicabili al 18-200...
Se hai già il 18-200, meglio un 300/4, possibilmente non duplicato.
Inviato da: Steiner il Mar 30 2008, 01:00 AM
non è Nital.. (eh beh.. capita..
)
Inviato da: Lucabeer il Mar 31 2008, 02:25 PM
)Fa lo stesso... puoi mettere ugualmente l'annuncio!
Inviato da: alcarbo il Apr 12 2008, 10:30 AM
http://www.nital.it/download/pdf/obiettivi/af-lenses.pdf
http://www.nital.it/experience/moltiplicatori2.php
Ci sono due tabelle disponibili. Ho provato a confrontarle fra loro solo relativamente ai
TC 14E 17E 20E II
Il risultato incrociato sarebbe questo...
tali TC funzionano senza limitazioni su queste lenti (non ci sono le ultime 400 - 500 - 600 vr)
afs vr 70-200 f 2,8
afs vr 200 f 2,0
afs vr 300 f 2,8
afs 400 f 2,8
su queste altre lenti funzionerebbe senza limitazioni solo il TC 1,4
afs vr 200-400 f 4,0
afs 300 f 4,0
afs 500 f 4,0
afs 600 f 4,0
n.b. su queste lenti i TC 1,7 e 2,0
per una tabella perderebbero (secondo me sarebbe solo poco precisa) la funzione AF
per l'altra tabella invece funzionerebbero anche con tali TC però senza chiudere troppo il diaframma perchè con diaframmi chiusi oltre 11 e con tempi rapidi potrebbero dare occasionali esposizioni irregolari
Da ultimo l'AFS 80-200 f 2,8 funzionerebbe con i tre TC però senza chiudere troppo il diaframma perchè con diaframmi chiusi oltre 11 e con tempi rapidi potrebbe avere occasionali esposizioni irregolari
Per l'80-200 AF f 2,8 servirebbe il TC 14B
Inviato da: Alfalife il Apr 27 2008, 11:42 AM
Rimando sul tema moltiplicatori di focale...
Ho una D300 con ottica AF-S VR II 18-200 f 3.5/5.6 G IF-ED
Volevo acquistare l'ottica AF 80-200 f2.8 ED con il telecoverter AF-S TC-17E II però mi è stato detto che questo teleconverter non può essere montato su 80-200...allora vi chiedo, volendo rimanere su teleconverter Nikon possibile non esistano modelli per gli AF ?
Inviato da: Marvin il Apr 28 2008, 09:28 AM
Ho una D300 con ottica AF-S VR II 18-200 f 3.5/5.6 G IF-ED
Volevo acquistare l'ottica AF 80-200 f2.8 ED con il telecoverter AF-S TC-17E II però mi è stato detto che questo teleconverter non può essere montato su 80-200...allora vi chiedo, volendo rimanere su teleconverter Nikon possibile non esistano modelli per gli AF ?
C'è scritto nella risposta appena sopra la tua....
Inviato da: Alfalife il May 6 2008, 03:25 PM
Risolto ho comprato il sigma 80-200 f 2.8 macro con teleconverter 2x...dai test e da quanto ho letto sembra essere un'ottima attrezzatura!
Staremo a vedere quando arriva
Inviato da: mpennucci il May 12 2008, 06:46 PM
Salve a Tutti, ho un glorioso 80-200 f2,8 a pompa che uso su una meravigliosa (per me) D300, vorrei comperare un duplicatore, ma in totale sincerità non ne ho mai provati e non vorrei buttare i soldi, qualcuno mi posta le proprie opinioni/esperienze
Grazie !!!
Inviato da: nandi53 il May 12 2008, 07:45 PM
80-200 f2,8 a pompa che uso su una meravigliosa (per me) D300, vorrei comperare un duplicatore, ma in totale sincerità non ne ho mai provati e non vorrei buttare i soldi, qualcuno mi posta le proprie opinioni/esperienzeGrazie !!!
anchio avendo lo stesso obiettivo sarei interessato ad eventuali risposte,pero io ho una meravigliosa d-200ciao
ciao nandi53
Inviato da: pieranposok il May 12 2008, 08:08 PM
Ho usato il Kenko Pro Dx 2x.
Nessun problema con l'autofocus su una D70, non velocissimo, ma sopportabile.
Da evitare assolutamente scene di forte contrasto, altrimenti saltano fuori i bordi bluastri o violetti dappertutto, cosa che non succede con l'80-200 a pompa da solo.
I colori secondo me shiftano leggermente sul giallino/verdognolo, ma niente di importante.
Senza il duplicatore, l'estate scorsa, non avrei potuto fare le fotto che seguono.
altre ne trovate nella mia galleria pbase in firma, praticamente tutte quelle con l'80-200 sono state ftte con il duplicatore.
Saluti
Piero
Inviato da: afoto il May 14 2008, 07:08 PM
io lo uso con il kenko pro 1,4 DG ed i risultati sono veramente molto buoni anche a 200mm, appena riesco posto qualche esempio
Inviato da: afoto il May 14 2008, 07:39 PM
foto scattata col duplicatore kenko pro dg 1,4 e nikon 80-200 2,8 ED (seconda versione) a 200mm e f2,8. No pp, exif disponibili in foto
|
Inviato da: Lucabeer il May 14 2008, 09:16 PM
Unisco la nuova discussione (con le utili foto d'esempio) a quella già esistente e in evidenza...
Inviato da: Alfalife il May 16 2008, 06:17 PM
In generale i moltiplicatori di focale se di buona qualità sono fondamentali per foto a lunga distanza se non si vuole spendere 3000 euro di ottiche!!!
Inviato da: gciraso il May 16 2008, 06:39 PM
..... magari fossero solo 3000
Saluti
Giovanni
Inviato da: Preben il May 18 2008, 12:04 PM
Nessun problema con l'autofocus su una D70, non velocissimo, ma sopportabile.
Da evitare assolutamente scene di forte contrasto, altrimenti saltano fuori i bordi bluastri o violetti dappertutto, cosa che non succede con l'80-200 a pompa da solo.
I colori secondo me shiftano leggermente sul giallino/verdognolo, ma niente di importante.
Ecco... altro fattore di dubbio quello che hai scritto sopra: evitare assolutamente scene di forte contrasto. Io dovrei utilizzarlo ad agosto in Nevada, ovvero deserto, sole e ombre fortissime. Praticamente me le vado a cercare le magagne se prendo un duplicatore?
Inviato da: Lucabeer il May 18 2008, 12:40 PM
Beh, diciamo che l'aberrazione cromatica si fa notare...
Per ridurla conviene chiudere il diaframma di un paio di stop (che si sommano a quelli persi con il duplicatore, e quindi dovrai alzare gli ISO un bel po').
Inviato da: Preben il May 18 2008, 12:45 PM
Per ridurla conviene chiudere il diaframma di un paio di stop (che si sommano a quelli persi con il duplicatore, e quindi dovrai alzare gli ISO un bel po').
eh... morale a sto punto quasi mi converrebbe scattare col 200 e tagliare?
Inviato da: Lucabeer il May 18 2008, 01:58 PM
Mah... guarda... ti allego un file della D200 fatto con 80-200 a pompa e duplicatore Kenko 2X...
I dati EXIF ci sono, per cui preferisco che tu tragga da solo le considerazioni!
Unica accortezza nel leggerli: gli EXIF non tengono conto della presenza del Kenko, per cui lunghezza focale e apertura sono riferiti a quelli dell'80-200.
|
Inviato da: gioton il May 19 2008, 10:28 AM
Propongo una prova pratica: con D60 e l'economico 55-200VR propongo la stessa immagine, così come scattata, interpolata con Capture NX x4 (equivalente a un duplicatore di focale) e x8 (quadruplicatore di focale, che neppure esiste). Io concludo che ho fatto bene a vendere su E-bay sia il K x1.4 che quello x2 che avevo acquistato. Attendo commenti
|
|
|
P.S. Tenete presente che i files sono stati molto compressi per poterli mettere in Internet
Inviato da: gioton il May 19 2008, 10:51 AM
Visto che si possono mettere anche files non compressi li rimetto. Mi dispiace che le immagini non sono belle come la marmotta, ma dalla mia finestra non vedo marmotte.
Può darsi che i moltiplicatori Kenko non si accoppiassero bene col 55-200, ma io notavo, allora avevo la D40, una notevole perdita di nitidezza dell'immagine, soprattuttu col x2.
|
|
|
Inviato da: andromeda.73 il May 19 2008, 11:09 AM
ho sempre usato i moltiplicatori, ma esclusivamente per foto astronomiche, vengono chiamate lenti di barlow, esistono due tipi, positive e negative, per limitare al massimo la varie aberrazioni, sono costruite con lenti apocromatiche di altissima qualità e precisione, solitamente tripletti o quadrupletti, le migliori in assoluto sono le Badeer-Zeiss, o le TeleVue, usate in astrofotografia, raggiungono livelli di ingrandimento impensabili in confronto con la fotografia generica, ecco da qui' l'uso di questi vetri e della costruzione accuratissima, quello che mi chiedo ora è, perchè i teleconverter o moltiplicatori di focale, non vengono costruiti nella stessa maniera, con gli stessi procedimenti, e sopratutto con i vetri apocromatici?
Inviato da: andromeda.73 il May 19 2008, 11:15 AM
perdon errata corrige Baader
Inviato da: Preben il May 19 2008, 11:16 AM
mi hanno proposto un Kenko MC7... di che livello e'?
Inviato da: Lucabeer il May 19 2008, 11:21 AM
Beh, come già detto tante volte in effetti anche solo l'idea di duplicare un obiettivo come il 55-200 (poco luminoso e buono ma non certo "super") fa venire i brividi...
Immagino che l'autofocus con il 2X non funzionasse proprio, vero?
Inferiore al 300 Pro.
Inviato da: andromeda.73 il May 19 2008, 11:23 AM
sempre meglio del MC-4, concordo appieno con lucabeer riguardo gli obiettivi poco luminosi e con range di focale troppo spinti.
Inviato da: gioton il May 19 2008, 01:10 PM
Immagino che l'autofocus con il 2X non funzionasse proprio, vero?
Inferiore al 300 Pro.
Ovviamente l'autofocus non funzionava, ma era proprio la qualità dell'immagine a non essere accettabile. Con il x1.4 era già meglio.
Inviato da: Preben il May 19 2008, 05:47 PM
ma il 300 PRO va bene per l' 80-200 f2.8 D a pompa?
Inviato da: gioton il May 19 2008, 09:06 PM
Guarda poco più su la foto Montagna041 di Lucabeer, stesso obbiettivo, stesso duplicatore, mi pare.
Inviato da: Preben il May 19 2008, 11:29 PM
c'e' scritto Kenko 2x, non il modello...
Inviato da: gioton il May 20 2008, 08:04 AM
Il Kenko migliore è il Teleplus Pro 300 DG, esiste in versione x1.4, x2 e x3, ovviamente più moltiplichi e più comprometti la qualità.
Inviato da: Lucabeer il May 20 2008, 08:34 AM
E' il 300 Pro (non il DG, che dovrebbe essere uguale o un briciolo meglio).
Inviato da: gbarbiera il May 20 2008, 08:52 AM
Ho una D200 e lo zoom AF ED 80-200 f/2,8D bighiera.
Posso moltiplicarlo con il Kenko Teleplus Pro 300 DG 1,4.
Oppure esiste un moltiplicatore Nikon che vada bene. Essendo non AF-S il TC 14 E II credo non vada bene.
Giancarlo
Inviato da: Lucabeer il May 20 2008, 08:55 AM
Esatto...
Inviato da: gbarbiera il May 20 2008, 08:55 AM
Quindi OK per il Kenko
Grazie
Ciao
Inviato da: giulio.longhi il Jul 13 2008, 09:10 AM
Salve a tutti,
non avendo tempo di leggere tutte ed 11 le pagine di discussione ed avendo letto solo le ultime mi sembra di aver capito che per ingrandimenti domestici, fino al 60x40, si possa sostituire al teleconvertitore un buon crop in postproduzione?
ho capito bene?
io ero intenzionato a comprarmi il TC-20E II per montarlo sul 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR, per fare foto in pieno giorno, ma mi sono imbattuti in due problemi:
la possibilità di montarlo sullo zoom, infatti sulle istruzioni dice ke nn è possibile utilizzarlo con tutti i teleconverter;
ed ovviamente il prezzo.
Ke ne dite?
Inviato da: giannizadra il Jul 13 2008, 09:26 AM
non avendo tempo di leggere tutte ed 11 le pagine di discussione ed avendo letto solo le ultime mi sembra di aver capito che per ingrandimenti domestici, fino al 60x40, si possa sostituire al teleconvertitore un buon crop in postproduzione?
ho capito bene?
io ero intenzionato a comprarmi il TC-20E II per montarlo sul 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR, per fare foto in pieno giorno, ma mi sono imbattuti in due problemi:
la possibilità di montarlo sullo zoom, infatti sulle istruzioni dice ke nn è possibile utilizzarlo con tutti i teleconverter;
ed ovviamente il prezzo.
Ke ne dite?
Niente TCE sul 70-300.
Ti sconsiglio, peraltro, di moltiplicare l'obiettivo con qualunque converter: col 2x otterresti un 600mm f/11 che per fornirti un minimo di dettaglio leggibile andrebbe ulteriormente diaframmato.
Niente AF, ovviamente, e molto problematica anche la messa a fuoco manuale.
Il crop in PP non migliora certo la resa.
Non farei la spesa del converter, e utilizzerei l'obiettivo com'è, senza aggiuntivi.
Inviato da: cicciofarmaco il Aug 13 2008, 01:39 PM
Buongiorno!
Al momento per la mia D40 ho un nikkor 55-200 VR. Che moltiplicatore potrei implementare per aumentare la potenza dell'obiettivo in questione?
Grazie
Inviato da: sferro il Sep 29 2008, 09:33 AM
Ciao a tutti.....
Volevo sapere due cosette veloci.....
E' possibile usare due duplicatori nikon, per la precisione tc 1,4 eII e tc 1,7, assieme?
Lo so che è una cosa da folli ma volevo sapere se si poteva e se qualcuno l'ha già sperimentata???
Grazie Stefano
Inviato da: Lucabeer il Sep 30 2008, 08:30 AM
Volevo sapere due cosette veloci.....
E' possibile usare due duplicatori nikon, per la precisione tc 1,4 eII e tc 1,7, assieme?
Lo so che è una cosa da folli ma volevo sapere se si poteva e se qualcuno l'ha già sperimentata???
No, dovrebbero essere meccanicamente incompatibili (oltre che, appunto, una cosa da folli)!
Inviato da: sferro il Sep 30 2008, 09:08 AM
Ok grazie
Inviato da: Ellas il Oct 4 2008, 02:12 PM
Ciao. Sarò schematico.
Un moltiplicatore af (diciamo 2x)
1) Quando si dice che funziona con ottiche diaframmabili a f4, significa che con aperture inferiori (f5,6 f8, f11) si perde l'autofocus? Anche la lettura esposimetrica? anche in una scena fortemente illuminata?
2) Dato un determinato obiettivo, la distanza minima di messa a fuoco rimane invariata se lo stesso viene moltiplicato?
3) Se, a parità di focale, diciamo che la pdc è inversamente proporzionale all'apertura del diaframma, una lente a f2.8 moltiplicata a 5.6 che risultati darà? Ovvero a tutta a pertura sarà ancora in grado di rendere omogenemente sfocati gli sfondi, oppure si comporterà come una lente f5.6?
4) perché molti consigliano, se proprio lo si vuol fare, di moltiplicare più a 1,4x che non a 2x?
5) ha senso duplicare un NIKKOR 55-200mm 55-200 f/4-5.6 AF-S VR DX ED?
Grazie 1000
Inviato da: alcarbo il Oct 4 2008, 02:20 PM
Schematico ma complesso. Rispondo in parte.......
5) Direi di no. Perde troppo. Con i TC E II Nikon non funziona
4) Più moltiplichi e più perdi in luminosità e in resa. 1,7 forse è il giusto compromesso.
3)
2) Direi di no.
1) Sul funzionamento dei TC ora ti cerco dei 3d. Guarda che comunque c'è ne deve essere uno in evidenza in alto, in giallo (ora vedo anche io)
Inviato da: alcarbo il Oct 4 2008, 02:26 PM
http://www.nikonclub.it/forum/Consigli_tecnici_moltiplicatori_di_focale-t67030.html
http://www.nital.it/experience/moltiplicatori.php Di Fabio Blanco
Inviato da: Ellas il Oct 4 2008, 02:26 PM
Grazie della tempestività. avevo già visto il 3d ma non vi avevo trovato le risposte.
Inviato da: alcarbo il Oct 4 2008, 02:50 PM
Guarda che ti ho segnalato anche un Experience di Blanco.
Ora vado a memoria sul n. 1
Ci sono due tabelle redatte da Fabio Blanco (leggermente diverse e che lo stesso ha in previsione di coordinare, pur non essendo contrastanti ma solo leggermente difformi).
Una la vedi nell'experience.
L'altra è qui se vuoi
http://www.gdp3000.info/scansione0006.jpg
http://www.gdp3000.info/scansione0005.jpg
http://www.gdp3000.info/scansione00014.tif
http://www.gdp3000.info/scansione00013.tif
Nelle tabelle ci sono delle compatibilità assolute e delle incompatibilità totali.
Vi sono poi dei casi (per alcuni obiettivi) in cui il funzionamento dei TC è segnalato come problematico con diaframmi chiusi. Si tratta di una segnalazione corretta ma (dice taluno) fin troppo cauta, perchè in realtà i TC funzionerebbero.
Secondo me non c'è una regola fissa perchè i TC risentono, oltre che del diaframma in uso, anche della luce e del soggetto ripreso (se è isolato o meno ad es.) per cui tutto è relativo a situazioni e casi. Per non dare compatibile un TC che poi non risulta tale Nikon ha preferito esprimere cautele.
Laddove comunque vi sono incompatibilità assolute con quel TC non funziona né AF né AE e addirittura il TC non si monta neppure perchè ha un fermo che lo rende proprio "fisicamente" incompatibile.
Non credo e di essere stato certo esauriente e forse neppure chiarissimo.
Scrivi teleconverter nel cerca (limitando la ricerca solo ai titoli) e trovi tante discussioni + precise.
Da ultimo i TC E II vanno con 70-200 80-200afs 300 2,8 afs o vr 400-500-600 afs o vr 300 f4 afs
Non ricordo ora altri obiettivi o zoom........... ah sì 200-400 vr e
Con gli altri obiettivi non credo che funzionino ........ o che valga la pena usarli (servono semmai dei TC compatibili di minor qualità)
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=88512&pid=1233590&st=0&#entry1233590
70 200
200-400
300 f4 e f2,8
400
500
600
Il TC14 va bene su tutti
Gli altri due 17 e 20 possono presentare problemi di autofocus specie con diaframmi chiusi su
200-400
300 f4
500
600
In un'altra tabella sono indicati compatibili a diaframmi aperti anche con 80-200 però AFS non AF
Per l'80-400 funziona TC201 con vignettature però (specie sempre a diaframmi chiusi)
Inviato da: Ellas il Oct 4 2008, 04:54 PM
Alfredo. Ti ringrazio tantissimo. Sei stato davvero gentile a trovare i riferimenti puntuali. Grazie.
Inviato da: mardok80 il Oct 15 2008, 10:39 AM
quindi secondo voi sarebbe sepre meglio utilizzate un moltiplicatore 1,4? per moltiplicare ma il nikon tc-14-E-II va bene anche per l'autofocus???
Inviato da: gciraso il Oct 16 2008, 06:55 AM
Meno moltiplichi meglio è (o meno peggio); poi ci sono obbiettivi che resistono molto bene lla moltiplicazione ed altri meno.
Il TC14EII serve per moltiplicare i tele AFS, con cui mantiene tutti gli automatismi. Per l'AF dipende dalla luminosità dell'ottica risultante, con una progresiva lentezza dell'Af più moltiplichi. Usando solo il 14 con obbiettivi luminosi in genere l'AF risulta veloce ed affidabile.
Saluti
Giovanni
Inviato da: alcarbo il Oct 18 2008, 07:10 AM
Segnalo oltre questa discussione un Experience di Fabio Blanco
http://www.nikonclub.it/forum/Consigli_tecnici_moltiplicatori_di_focale-t67030.html
http://www.nital.it/experience/moltiplicatori.php Di Fabio Blanco
Ci sono due tabelle redatte da Fabio Blanco (leggermente diverse e che lo stesso mi pare abbia in previsione di coordinare, pur non essendo contrastanti ma solo leggermente difformi).
Una la vedi nell'experience.
L'altra è qui se vuoi
http://www.gdp3000.info/scansione0006.jpg
http://www.gdp3000.info/scansione0005.jpg
http://www.gdp3000.info/scansione00014.tif
http://www.gdp3000.info/scansione00013.tif
Nelle tabelle ci sono delle compatibilità assolute e delle incompatibilità totali.
Vi sono poi dei casi (per alcuni obiettivi) in cui il funzionamento dei TC è segnalato come problematico con diaframmi chiusi. Si tratta di una segnalazione corretta ma (dice taluno) fin troppo cauta, perchè in realtà i TC funzionerebbero.
Secondo me non c'è una regola fissa perchè i TC risentono, oltre che del diaframma in uso, anche della luce e del soggetto ripreso (se è isolato o meno ad es.) per cui tutto è relativo a situazioni e casi. Per non dare compatibile un TC che poi non risulta tale Nikon ha preferito esprimere cautele.
Laddove comunque vi sono incompatibilità assolute con quel TC non funziona né AF né AE e addirittura il TC non si monta neppure perchè ha un fermo che lo rende proprio "fisicamente" incompatibile.
Non credo e di essere stato certo esauriente e forse neppure chiarissimo.
Scrivi teleconverter nel cerca (limitando la ricerca solo ai titoli) e trovi tante discussioni + precise.
Da ultimo i TC E II vanno con 70-200 80-200afs 300 2,8 afs o vr 400-500-600 afs o vr 300 f4 afs
Non ricordo ora altri obiettivi o zoom........... ah sì 200-400 vr e
Con gli altri obiettivi non credo che funzionino ........ o che valga la pena usarli (servono semmai dei TC compatibili di minor qualità)
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=88512&pid=1233590&st=0&#entry1233590
Nelle tabelle gli unici obiettivi che funzionano con i TCXXE II sono
70 200
200-400
300 f4 afs e f2,8
400
500
600
Il TC14 va bene su tutti
Gli altri due 17 e 20 possono presentare problemi di autofocus specie con diaframmi chiusi su
200-400
300 f4 afs
500
600
In un'altra tabella sono indicati compatibili a diaframmi aperti anche con 80-200 però AFS non AF
Per l'80-400 funziona TC201 con vignettature però (specie sempre a diaframmi chiusi)
la discussione segnalata è interessante e molto ricca di spunti, ma posso darti due risposte rapide ed esaustive basate sulla mia esperienza diretta anche qui.
Con il TC14 EII non avrai nessun problema con il 300, se sarà la versione AFS: la qualità rimane ottima e non perdi alcun automatismo.
Invece purtroppo lo stesso TC non si può usare su ottiche che non siano AFS o AFI quindi è inutilizzabile con il tuo 80-200 ED (la maniera ci sarebbe, ma si deve andare di lima e non è consigliabile).
Per il corpo macchina D70-D200 o D300 non vi saranno problemi di compatibilità.
Spero di essere stato d'aiuto.
Inviato da: Tat0 il Dec 15 2008, 12:58 AM
Se puo' servire ho fatto un confronto con un 2x kenko e con il 70-300 vr su d40.
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=49107&view=findpost&p=1405836
|
Inviato da: 2s_nikon il Dec 18 2008, 03:10 PM
Buon giorno, cortesemente gradirei un vs. consiglio su quale dupplicatore du focale usare 14 o 17 sul nikor 18-200 VrII montato du D90.
Vorrei fare delle foto in pista, solitamente per la formula uno usavo un vecchi vivitar serie1 f2,8, ma ora passando al digitale i f2,8 hanno un costo proibitivo e avere 30 - 340 con il 17 che poi sarebbe un 45 - 510 vecchio formato non sarebbe male per fare le foto alle moto.
Grazie per i vs. consigli.
Inviato da: archi71 il Dec 19 2008, 08:29 AM
Vorrei fare delle foto in pista, solitamente per la formula uno usavo un vecchi vivitar serie1 f2,8, ma ora passando al digitale i f2,8 hanno un costo proibitivo e avere 30 - 340 con il 17 che poi sarebbe un 45 - 510 vecchio formato non sarebbe male per fare le foto alle moto.
Grazie per i vs. consigli.
Con i moltiplicatori Nikkor non è possibile moltiplicare il 18-200 , io ho provato con un Kenko 2x e ti posso assicurare che i risultati sono stati pessimi, oltre al fatto che l'autofocus era lentissimo e non agganciava bene il soggetto.
Mi sa che per fotografare le moto sarai costretto a spendere un po di più.
Ciao.
Inviato da: luigi67 il Jan 10 2009, 11:47 PM
qualche foto prova per vedere come funzionava il 70-300Vr con il duplicatore sigma 2x
iniziamo con una senza il duplicatore a 300mm niente crop,c'era ancora il sole la foto è a iso 200
unica post produzione D-lighting...poi conversione in jpeg...ci sono comunque tutti i dati nella foto
|
questa invece è solo la conversione da nef a jpeg..niente PP...cosi mi dite anche se sono io che rovino le foto in post produzione
|
poi ho provato il duplicatore...purtroppo il soggetto non è come quelli sopra
era un pò più buio,non tanto forse ma con il duplicatore a 600mm
iso 2500 , F/10 , 1/160...con il duplicatore,...almeno con quello che ho io si perde l'autofocus
qui c'è un pò di PP
...però niente crop
|
stessa foto ..solo conversione da nef a jpeg
|
l'unico problema autofocus a parte,è che con il duplicatore non capisco le impostazioni della macchina..es. il diaframma F/10 duplicato è in pratica come F/5 senza duplicatore?
..e l'esposimetro?...se qualcuno mi spiega...ho mi dice che la devo smettere di fare certe:D
un saluto,Gigi
Inviato da: Hop-Frog il Jan 11 2009, 12:05 AM
Ottima la foto di Malgioglio
Inviato da: pacio77 il Jan 11 2009, 11:23 AM
Ciao Luigi,comiciamo col dire che erano davvero MOLTO meglio i soggetti della prima foto..va be,a parte questo:io ho provato l'1,4 kenko dell'amico pietro75 su d50.L'autofocus non funziona,o meglio:col 70/300vr va continuamente poco prima e poco dopo il punto di fuoco senza mai fermarsi al posto giusto 
.
La qualita' comunque mi pareva minore delle tue prove,anche se il parere non fa testo avendo usato un corpo diverso .
Per la luminosita' invece essendo il tuo un 2x dovresti perdere 2 diaframmi di luminosita',per cui a 300,essendo f5,6 il "nostro" buon 70/300 diverrebbe un f11.
Per la cronaca ti consiglio,se gia' non li hai letti,due interessanti link sui moltiplicatori.
http://www.nikonclub.it/forum/Consigli_tecnici_moltiplicatori_di_focale-t67030.html
http://www.nital.it/experience/moltiplicatori.php
Inviato da: Franco_ il Jan 11 2009, 12:26 PM
l'unico problema autofocus a parte,è che con il duplicatore non capisco le impostazioni della macchina..es. il diaframma F/10 duplicato è in pratica come F/5 senza duplicatore?
..e l'esposimetro?...se qualcuno mi spiega...ho mi dice che la devo smettere di fare certe:D
un saluto,Gigi
Si.
Basta moltiplicare l'apertura del diaframma per il fattore di moltiplicazione.
Ad esempio un f/2.8 con 2x diventa un f/5.6, un f/4 con un 1.4x diventa un f/5.6 e via dicendo...
nel tuo caso un f/5 con 2x diventa un f/10.
Se la luminosità massima dell'ottica duplicata supera f/5.6 potrebbero esserci problemi con l'aggangio dell'AF...
Per quanto riguarda l'esposizione non c'è nessun problema: le DSLR usano la misurazione TTL, cioè misurano la luce che attraversa l'obiettivo...
Inviato da: Lucabeer il Jan 11 2009, 12:31 PM
Sposto in Obiettivi e unisco alla discussione al top sui moltiplicatori... ringraziando Luigi per la prova "di prima mano"!
Inviato da: bergat@tiscali.it il Jan 11 2009, 12:33 PM
Da quello che vedo a parer mio conviene, per lo meno con questo obiettivo, non utilizzare il duplicatore... si perde troppa qualità. Conviene ingrandire e croppare.
Inviato da: luigi67 il Jan 11 2009, 02:07 PM
.Per la cronaca ti consiglio,se gia' non li hai letti,due interessanti link sui moltiplicatori.
http://www.nikonclub.it/forum/Consigli_tecnici_moltiplicatori_di_focale-t67030.html
http://www.nital.it/experience/moltiplicatori.php
hai ragione,l'ho provato anche sulla D50...i risultati non erano un granch'è
iso 400 , 1/90 , f/5.6 ...a 300mm(600) no crop
70-300 Vr + sigma 2X
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?act=attach&type=post&id=111284
grazie per i link
Basta moltiplicare l'apertura del diaframma per il fattore di moltiplicazione.
....
nel tuo caso un f/5 con 2x diventa un f/10.
Per quanto riguarda l'esposizione non c'è nessun problema: le DSLR usano la misurazione TTL, cioè misurano la luce che attraversa l'obiettivo...
quindi quando imposto i diaframmi devo partire...nel mio caso da F/10?
si,in effetti è vero,ho altre foto della stessa giornata,con e senza il duplicatore,croppando quelle senza vengono decisamente meglio...
però ho anche il 105micro Vr F/2.8...e qui dovrebbero venire fuori delle belle foto....Mi manca il tempo però
grazie a tutti per le risposte
un saluto,Gigi
Inviato da: Attila46 il Mar 26 2009, 02:55 PM
Io non li ho, ma molti utenti sono in grado di effettuare la prova.
Su treppiede robustissimo, specchio alzato e comando a distanza, naturalmente.
A 600 mm il mosso incombe.
Qualità della duplicazione tramite TC o Crop:
- Ottica di qualità + duplicatore TC dedicato,
+ stativo professionale + telecomando = duplicazione molto migliore del Crop.
- Qualità sensore, stesso risultato per i due sistemi.
- Riscontrato differenze di profondità di campo, a stesso ingrandimento sovrapposte.
Se si parte da una buona qualità il risultato non può che essere soddisfacente, certo comporta delle spese aggiuntive per l'attrezzatura dedicata, se si vuole risparmiare, va benissimo il Crop.
Ma siamo ben consapevoli del limite raggiunto.
Ciaociao
Attilas46
Inviato da: alcarbo il Apr 4 2009, 03:34 PM
Oltre al 70-200 f2,8 AFS VR-G (e il 200-400 f4 VR) sono utilizzabili con i nuovi TCE II i seguenti
...............................................................
LEGENDA
Inviato da: alcarbo il Apr 4 2009, 08:06 PM
Oltre al 70-200 f2,8 AFS VR-G (e il 200-400 f4 VR) sono utilizzabili con i nuovi TCE II i seguenti
LEGENDA
Inviato da: alcarbo il Apr 5 2009, 08:56 AM
per leggere meglio cliccare S.E. & O. 
by "Obiettivi Nikkor" Nikon - Nital Agosto 2008 e 2006
e tabella allegata a http://www.nital.it/experience/moltiplicatori.php
sotto responsabilità dell'autore del post e compilatore della tabella, senza impegni per Nikon-Nital
Inviato da: Paolo56 il Apr 7 2009, 12:23 AM
by "Obiettivi Nikkor" Nikon - Nital Agosto 2008 e 2006
e tabella allegata a http://www.nital.it/experience/moltiplicatori.php
sotto responsabilità dell'autore del post e compilatore della tabella, senza impegni per Nikon-Nital
Caro Alfredo mi chiedo se hai mai visto un TC14B o un TC301.
I suddetti non possono in alcun modo trasmettere l'autofocus in quanto sono privi della trasmissione della presa di forza e nel caso di obiettivi afs perché privi di contatti.
In conclusione moltiplicano e basta anche se in maniera egregia.
Un saluto
Paolo
Inviato da: alcarbo il Apr 17 2009, 08:54 PM
I suddetti non possono in alcun modo trasmettere l'autofocus in quanto sono privi della trasmissione della presa di forza e nel caso di obiettivi afs perché privi di contatti.
In conclusione moltiplicano e basta anche se in maniera egregia.
Un saluto
Paolo
Il 14B l'ho visto perchè ce l'ho anche se non lo mai usato.
E' possibile che perda AF moltiplicando il 300 2,8 AF però io ho solo riportato quanto rilevato dalle tabelle pubblicate da Nital sulla brochure OBIETTIVI nonché dalla tabella inserita in questa ormai non recente experience di Fabio Blanco (incrociandole, anzi cercando di incrociarle perchè sono difformi).
http://www.nital.it/experience/moltiplicatori.php
Dopo di chè ora mi asterrò dall'insegnare quello che non so per certo. In effetti........
chi sa fa...
chi non sa (come me insegna
Io ho cercato solo di fornire dati da valutare. Lungi da me l'intento di pontificare.
Chi sa di più perciò intervenga pure. Io ora appunto .......mi asterrò.
Inviato da: alcarbo il Apr 17 2009, 09:03 PM
Il 14B l'ho visto perchè ce l'ho anche se non l'ho mai usato.
Inviato da: alcarbo il Apr 18 2009, 02:47 AM
Per leggerlo bisogna cliccare due volte
http://www.nital.it/experience/moltiplicatori.php
Inviato da: alcarbo il Apr 18 2009, 02:54 AM
.................
(badate bene che parla di compatibilità meccanica, non di mantenimento dell'AF/AE)
Inviato da: alcarbo il Apr 18 2009, 08:56 AM
http://www.gdp3000.info/scansione0005.jpg
Ecco le altre tabelle (di inevitabile difficile lettura perchè vanno ricomposte)
Ora cerco di renderle in chiaro.
Inviato da: alcarbo il Apr 18 2009, 10:29 AM
riporto le fonti senza commenti..
Per leggerlo bisogna cliccare due volte 
Non faccio commenti, non senza però osservare che la nota
1) AF non possibile
aveva lasciato più di un dubbio a molti...
... e si era giunti alla conclusione (non mia) che l'AF fosse a volte difficoltoso ma non impossibile.
Inviato da: Rockwood il May 30 2009, 10:38 PM
Giuro che sto leggendo tutti i topic del forum... fra 6 anni li avrò terminati
Ma mi tormenta il divertimento... e vorrei avere un supporto da voi che ne sapete millemila!
Parliamo di archeologia... sto usando un Reflex 500 f/8 con una D200... e mi diverte.
Posso dire che che con tutti i limiti dell'ottica, sommati ai miei, facciamo una gran bella coppia.
La domanda è questa: applicare il vecchio buon TC200 (anno 1977?) che pare essere adatto a lui può portare a risultati deprimenti in termini di nitidezza?
uccidetemi, ma pur anelando l'acquisto di questo bell'oggetto, mi pare che potrebbe risultare difficilissimo se non impossibile fotografare oggetti in rapido movimento (tipo manifestazione aerea).
Vabbé se qualcuno ha tempo per darmi il suo parere
Ciao
Inviato da: Paolo56 il Jun 1 2009, 02:33 PM
Se possiedi già il tc200/201 potresti provarci se invece devi acquistarlo lascerei perdere, i risultati non varrebbero l'esborso a meno che il tc tu non possa usarlo su altre ottiche in tuo possesso.
Non sono comunque sicuro che sia il TC 200 quello adatto ma potrebbe essere il TC301 (da controllare).
La messa a fuoco su oggetti in rapido movimento risulterebbe molto difficile, non impossibile ma difficilissima.
Ciao
Inviato da: Rockwood il Jun 18 2009, 05:51 PM
Non sono comunque sicuro che sia il TC 200 quello adatto ma potrebbe essere il TC301 (da controllare).
La messa a fuoco su oggetti in rapido movimento risulterebbe molto difficile, non impossibile ma difficilissima.
Ciao
farò tesoro del tuo consiglio...
In effetti è già difficile mettere a fuoco con il 500mm...
Inviato da: trifilo il Jun 19 2009, 02:23 PM
Oh che bello, posso investire quegli eurI per altre ottiche! Quindi con i nuovi sensori con un potere risolvente maggiore si può optare per la soluzione crop più che la soluzione TC, mantenendo circa la stessa qualità, con l'unico svantaggio di non avere la giusta inquadratura direttamente nel mirino.
L'experience di Fabio Blanco non specifica la macchina fotografica utilizzata...
mi pare una discussioneinteressante; ma la scelta non è nè può essere sempre tecnica; l'aspetto emotivo ha la sua rilevanza; a me non piace lavorare la foto sul pc, per cui preferisco sempre usare un duplicatore; se poi si vuole un ulteriore "ingrandimento" meglio ancora. mt
Inviato da: marveros il Jun 24 2009, 08:41 AM
qualcuno mi sa dire quale teleconverter Nikon è compatibile con la lente
AF-S VR 70-300/4.5-5.6 G IF-ED
grazie e ciao a tutti
mauro
Inviato da: alcarbo il Jul 14 2009, 06:41 AM
AF-S VR 70-300/4.5-5.6 G IF-ED
grazie e ciao a tutti
mauro
I Kenko ed altri universali, non i TC Nikon.
Inviato da: gioton il Jul 17 2009, 02:50 PM
I Kenko sono compatibili meccanicamente ma non viene mantenuto l'autofocus per insufficiente luminosità dell'obiettivo, la qualità poi è tale che è meglio croppare l'immagine. Io li ho usati quando avevo il 55-200 e li ho rivenduti. Non credo che col 70-300 possano fare meglio.
Inviato da: problemchild il Jul 21 2009, 02:34 PM
quindi con il 55-200 che la Nikon vende in kit non si possono utilizzare TC Nikon, sembra di capire. Inoltre, se i Kenko non ti hanno soddisfatto, che alternative rimangono?
Inviato da: thespoon il Jul 23 2009, 02:29 PM
Chiedo scusa se posto qua una domanda già posta sul thread del 70-200vr ma tra qualche giorno devo partire in ferie e ho necessità di acquistare e scegliere il moltiplicatore in questa settimana. Ho letto con interesse tutte le 12 pagine di questo thread + tutti quelli che ho trovato sul forum, ma non ho trovato una risposta secca alla mia domanda:
voi mi consigliereste per il 70-200vr f2,8 montato su D700 l'1,7 o il 2x?
Si è capito che l'1,7 ha una resa eccezionale, ma il 2x mi alletta di più in quanto provengo da un 70-300 su DX e quindi sono abituato ad un 450; con il 2x mi ritroverei ad avere in FX almeno un 400 contro un 340 del 1,7.
Tuttavia da un lato mi spaventa l'abberrazione cromatica e un eccessiva perdità in termini di qualità (2X), dall'altro mi spaventa un limitato guadagno in termini di zoom (l'1,7).
Secondo voi su cosa mi conviene puntare?
Inviato da: thespoon il Jul 23 2009, 04:30 PM
Avrei un'altra domanda, l'obiettivo mi è stato dato senza collare del treppiede, ma l'obiettivo può essere attaccato al cavalletto anche senza? o è obbligatorio averlo?
Inviato da: alcarbo il Aug 7 2009, 03:34 PM
Si può attaccare il cavalletto anche alla fotocamera.
Però, con quel peso, è meglio avere il collare.
Inviato da: marce956 il Aug 8 2009, 05:31 PM
voi mi consigliereste per il 70-200vr f2,8 montato su D700 l'1,7 o il 2x?
Si è capito che l'1,7 ha una resa eccezionale, ma il 2x mi alletta di più in quanto provengo da un 70-300 su DX e quindi sono abituato ad un 450; con il 2x mi ritroverei ad avere in FX almeno un 400 contro un 340 del 1,7.
Secondo voi su cosa mi conviene puntare?
Io con il 70/200 ho scelto il 2x (un mese fa), prossimo acquisto l'1,4x, così ritengo di poter coprire le mie esigenze a seconda dei casi.
Il 2x non è male, purtroppo non posso postarti immagini perchè riprendono persone (privacy...), quando rientro dalle vacanze, se ti potrà ancora essere utile, ti postaro' qualche prova
Marcello
Inviato da: Manuel Eletto il Sep 17 2009, 11:09 PM
secondo voi potrebbe andare l'accoppiata 300 af-s f4 nikkor con TC 1,4x? E infine, che differenze sostanziali ci sono da TC di altre marche che costano la metà rispetto ai nikkor?
Inviato da: alcarbo il Nov 16 2009, 05:52 PM
Il 300 f4 afs va molto bene con il TC Nikon 1,4 ed anche con il x1,7 (molti lo usano anche con il x2).
Gli obiettivi che riescono a far funzionare i TC Nikon originali (non tutti: vedi tabelle sopra) godono di TC di qualità superiore ai TC compatibili.
Vi sono invece obiettivi (tipo il 70-300 vr) per i quali i TC originali non funzionano (non si montano neppure) per cui si possono usare solo TC compatibili tipo i Kenko, buoni ma certo di minor resa dei TC originali.
Inviato da: manuel68 il Nov 29 2009, 10:37 AM
Prova con l' 1,4x DG PRO KENKO, guarda qua:
http://www.naturaemagazine.com/content/show/idcode/Moltiplicatori
Inviato da: daniele.littlebridge il Dec 11 2009, 06:05 PM
...non so voi, ma questo tc/20III mi incuriosisce non poco... che diventi utilizzabile sul 300/4afs...?
Qualcuno gia' usavo il modello precedente, seppur con i suoi limiti.
Per tale ragione mi son "fermato" al tc/17; ma se e' vero che questo e' migliore, un pensiero ce lo faccio....
daniele
Inviato da: Dsessanta il Dec 15 2009, 03:17 PM
Lo so che la discussione è ancora aperta sull'utilizzare i moltiplicatori di focale o meno e in caso se usare 1.4 , 1.7, o 2
Io siccome vorrei avvicinarmi un po' alla fotografia naturalistica e terrei comunque in considerazione il sigma 70-200 f 2.8 perchè mi serve anche in altre situazioni, secondo voi ci potrebbe stare un moltiplicatore 1.4x o 1.7x?
e vorrei capire siccome non ho la possibilità di usarli c'è molta differenza in termini di perdita di nitidezza e diciamo in generale di qualità dell'immagine fra l'utilizzo di questi due?
grazie a tutti
Inviato da: d80man il Jan 15 2010, 12:04 PM
Metto insieme gli ultimi 2 post e chiedo :
Posso mettere il nuovo 2.0 III sul Sigma 70-200 f2,8 ???
Inviato da: samantha1 il Feb 6 2010, 04:55 PM
ciao scusate qui leggo riferimenti solo a ottiche fino a 200-300mm, ma una domanda, e su quelle corte e fisse no?
Ossia se io volessi raddoppiare il mio 50 1.8 perderebbe notevolmente per farlo raddoppiare?
Quanti stop perderei?
Se ora è 1.8 quanto sarebbe con 1x2?
Sono curiosa scusate, con il digitale devo ancora entrarci bene..
Inviato da: Paolo56 il Feb 6 2010, 10:25 PM
Ossia se io volessi raddoppiare il mio 50 1.8 perderebbe notevolmente per farlo raddoppiare?
Quanti stop perderei?
Se ora è 1.8 quanto sarebbe con 1x2?
Sono curiosa scusate, con il digitale devo ancora entrarci bene..
Normalmente si duplicano lunghe focali luminose per dei semplici motivi;
i duplicatori sono progettati propio per essere usati con queste focali e con esse danno il meglio, comunque sempre con una perdita di nitidezza e dettaglio.
Questo perchè duplicare un 300/2.8 costa circa 500€ mantenendo, generalmente, una buona resa generale mentre comprare un 600/5.6 comporterebbe una spesa di svariati migliaia di euro, ovvio che chi necessita della massima qualità opterà sicuramente per tale lente.
Non ha senso invece duplicare un 50mm con una spesa poco superiore al costo del duplicatore si acquista un buon 100mm fiso con tutt'altra resa.
Un duplicatore fa perdere due stop alla lente.
Il digitale non centra niente le leggi dell ottica sono le medesime (almeno senza cadere nella pignoleria estrema)
Ciao
Inviato da: Matteo Nicolin il Feb 8 2010, 01:51 PM
Ciao a tutti!
Avrei una domanda riguardante il vecchio TC-20E II.
Ogni tanto mi capita di dover far foto ad aerei militari e non in decollo e atterraggio o durante manifestazioni aeree, attualmente ho il 70-200 2,8 VR e mi piacerebbe abbinarci questo teleconverter in modo da ottenere un 400mm (600mm con il fattore di crop della mia d300). Mi chiedo però se l'autofocus mantiene le caratteristiche standard o rallenta.
Lo trovo usato qui nel mercatino poco sotto i 300 caffè...
Grazie!!
Inviato da: Endell il Mar 5 2010, 10:02 PM
Salve Gente
e se invece volessi adottare un TC Nikon sulla mia D300 con annesso
l' AF-S 18/200 3.5-5.6 G ED
quale dei tre dovrei scegliere ?
Grazie per le eventuali risposte
Inviato da: Archi712 il Mar 8 2010, 08:44 AM
e se invece volessi adottare un TC Nikon sulla mia D300 con annesso
l' AF-S 18/200 3.5-5.6 G ED
quale dei tre dovrei scegliere ?
Grazie per le eventuali risposte
Nessuno dei 3. Io ho provato a montare sulla D200 il 18/200 duplicato e ti assicuro che già nel mirino praticamente non si riusciva a vedere niente di decente.
Ciao.
Inviato da: massimophoto il Mar 28 2010, 06:10 PM
Non ho ben capito, vorrei una delucidazione: l' AF-S TC-20E III nuovo con lenti asferiche può essere montato su qualsiasi obiettivo Nikon? Esiste un duplicatore che possa essere montato su tutti gli obiettivi senza limitazioni mecchaniche?
Grazie.
Massimo.
Inviato da: Archi712 il Mar 29 2010, 07:17 AM
Grazie.
Massimo.
Io ho un Kenco che trasporta tutti gli automatismi e che va con tutti gli obiettivi, i risultati però sono tutto meno che eccezionali.
Ciao.
Inviato da: vincent furnier il Apr 19 2010, 10:25 AM
Buongiorno,
io ho un Nikkor 70-300 VR che utilizzo con una D700. Avendo avuto necessità di aumentare la focale, mi sono indirizzato alla ricerca di un moltiplicatore. Nel libretto delle istruzioni del 70-300, era chiaramente scritto che non poteva essere utilizzato con i moltiplicatori. Il rivenditore da cui mi servo, mi ha consigliato il nuovo Kendo 2x pro300 dgx appena uscito. L'ho provato con soddisfazione in quanto trasmette tutte le informazioni dell'obiettivo, compreso il vr. Certo a 300 ho un diaframma 11 di partenza, ma per le condizioni di luce in cui lo utilizzo, ho sempre dei tempi di scatto non inferiori a 1/250.
Inviato da: massimophoto il Apr 19 2010, 05:47 PM
Vincent, mi fa piacere la tua risposta, perchè il ho il tuo stesso obiettivo ma non la tua macchina (purtroppo).
Invieresti una foto senza post produzione per vedere la qualità dei dettagli?
Io suppongo che in pieno sole sia utilizzabile tranquillamente e la notte per fotografare la luna è comunque d'obbligo un trepiede. Confermi?
Io ero restio nell'acquisto perchè un'amico mi disse che non poteva essere montato su molti obiettivi causa impedimenti meccanici.
Inviato da: vincent furnier il Apr 19 2010, 07:37 PM
Invieresti una foto senza post produzione per vedere la qualità dei dettagli?
Io suppongo che in pieno sole sia utilizzabile tranquillamente e la notte per fotografare la luna è comunque d'obbligo un trepiede. Confermi?
Io ero restio nell'acquisto perchè un'amico mi disse che non poteva essere montato su molti obiettivi causa impedimenti meccanici.
Ciao Massimo, sono nuovo e ancora devo prendere confidenza con il forum e per inserire le immagini. Il moltiplicatore l'ho preso principalmente per fotografare albe (sul mare) e tramonti sui monti, ma non ti nascondo che in questi giorni è ben visibile Venere al tramonto e 3 sere fa ho montato il tutto sul treppiede per fare due (due di numero perchè non avevo tempo), e devo dire che i risultati non erano male, considerando che erano le prime foto in assoluto. Poi magari tecnicamente fanno schifo, ma il tempo è stato proprio poco. Posso mandarti vai mail un jpg con tutte le impostazioni, forse si fa prima. Se aspetti che imparo a mettere sul forum le immagini, forse si fa notte.
Inviato da: massimophoto il Apr 20 2010, 09:25 AM
Se visualizzi la mia pagina personale trovi la mia mail. Ti ringrazio.
Massimo.
Inviato da: russellcoutts il Apr 26 2010, 08:37 PM
Questa l'ho scattata con il TC-14E II sul nuovo 70-200 VR...http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=406408 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201004/gallery_4bd5e948b105a_DSC3782.jpg
Inviato da: luther blissett il May 5 2010, 12:28 PM
allego due foto, le prime in assolute con il 70-300 vr abbinato al nuovo kenko 2x pro.
foto su cavalletto con vr disinserito, iso 200 diaframma 11 e 1/60 tempo di scatto.
foto scattate con D700, immagine ritagliata sul solo soggetto.
|
|
Inviato da: Horuseye il May 19 2010, 02:45 PM
volevo un consiglio prima di rischiare qualche euro!
vorrei prendere il kenko pro300 o 1,4x oppure il 2x da utilizzare sul 55-200vr o tamron 90 macro!
me li consigliate oppure mi tengo i soldi in tasca?
Inviato da: Paolo56 il May 19 2010, 05:07 PM
foto su cavalletto con vr disinserito, iso 200 diaframma 11 e 1/60 tempo di scatto.
foto scattate con D700, immagine ritagliata sul solo soggetto.
E questa è la dimostrazione, se ce ne fosse ancora bisogno, che i moltiplicatori è quasi sempre meglio lasciarli in negozio!
Ciao
Inviato da: enzo1932 il May 19 2010, 06:21 PM
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=416204 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201005/gallery_4bf01dbc94eb8_IMG70571jpg.jpghttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=416220 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201005/gallery_4bf02172692cf_IMG70701jpg.jpg Buonasera,sulla D300 monto un AFS80/200 con TC 1,7 EII e da qualche tempo,spesso con cielo nuvoloso,l'AFS si rifiuta di lavorare. Ho portato il tutto in assistenza ma hanno trovato tutto regolare. Posto 2 foto fatte a mezz'ora d'intervallo, la prima in paralisi AF! Qualche caso simile? Consigli graditi.
Inviato da: gambit il Aug 2 2010, 10:39 AM
Esempi con
D300 + AFS 300 f4 + TC17E
Pista
http://www.flickr.com/photos/agaravello/4833611237/
Animali
http://www.flickr.com/photos/agaravello/4659676262
Luna
http://www.flickr.com/photos/agaravello/4728244567/
ieri l'ho provato anche sul 105VR...una cosa fantastica! anche perche' a mia insaputa mantiene l'autofocus! piu' tardi postero' delle foto.
Inviato da: enzo1932 il Aug 3 2010, 01:57 PM
Aggiornamento: dopo la totale paralisi dell'AF ho portato il tutto in assistenza a Roma e,montando un altro obiettivo sul TC1,7 quest'ultimo lavorava correttamente. E' risultato che il problema era costituito da alcuni contatti dello zoom che,una volta sostituita la ghiera contatti,è tornato perfettamente efficente. Buona luce a tutti. enzo
Inviato da: alcarbo il Sep 21 2011, 04:22 AM
Per leggerlo bisogna cliccare due volte
Non faccio commenti, non senza però osservare che la nota
1) AF non possibile
aveva lasciato più di un dubbio a molti...
... e si era giunti alla conclusione (non mia) che l'AF fosse a volte difficoltoso ma non impossibile.
Inviato da: rmdrmd il Oct 2 2011, 01:22 PM
Salve a tutti. Vorrei comprare il TC-20E III per montarlo su D300s con il 70-200 2.8 VRI: come pensate che potrebbe andare ?
Prima avevo un 80-400 sempre Nikon ma era davvero lento nella messa a fuoco; con il duplicatore tornerei ad avere i 400 mm a 5.6 (il 70-200 dovrebbe perdere due stop se non sbaglio) ma credo con una velocità di fuoco superiore rispetto al precedente obiettivo.
Grazie
Saluti
MV
Inviato da: ClaudioVincelli il Mar 10 2012, 08:45 AM
Buon giorno,
se qualcuno mi può rispondere . . .
Possiedo una Nikon D3s e vorrei prendere un Nikon 300 mm f4 AF-ED, per moltiplicarlo a 1,7.
Perderò l'autofocus ?
Ho letto su un forum che con il moltiplicatore Sigma l'autofocus non si perde, potete confermarlo ?
Grazie.
Inviato da: enzo1932 il Mar 10 2012, 10:56 AM
Personalmente monto sulla D300 l'AF S 300/4 con il TC 17 EII e fotografo abitualmente aironi anche in volo senza alcun problema di AF. Recentemente ho provato ad accoppiare il TC 20 EII che mantiene quasi la stessa velocità di AF ma perde in definizione. Saluti. enzo
Inviato da: enzo1932 il Mar 10 2012, 06:22 PM
Ops, scusate ma non avevo letto bene che si trattava dell'AF-ED. enzo
Inviato da: gioton il Mar 16 2012, 10:48 AM
vorrei prendere il kenko pro300 o 1,4x oppure il 2x da utilizzare sul 55-200vr o tamron 90 macro!
me li consigliate oppure mi tengo i soldi in tasca?
Io li ho avuti in passato, proprio per usarli col 55-200vr, poi li ho provati col 70-300VR e alla fine li ho rivenduti. Vedi un po' tu.
Giorgio
Inviato da: alcarbo il Oct 7 2013, 08:02 AM
http://www.nikonschool.it/experience/moltiplicatori.php
Non sapevo che per il nuovo TC20E III (a differenza del TC20E II) la funzione AF non fosse possibile con certi obiettivi, come il 300 afs f4 ed anche con il 500, 600 (presumo 800) e pure con il 200-400.
Inviato da: marcorik il Oct 10 2013, 08:01 AM
Errore scusate
Inviato da: alcarbo il Oct 11 2013, 06:11 PM
Sì sì in in effetti con la maggior parte degli zoom i TCE non vanno.
Gli zoom con i Kenko funzionano però non li raccomanderei proprio. Stentano persino a mettere a fuoco, dopodiché la qualità è scarsa scarsa.
Non si può pensare di moltiplicare uno zoom poco luminoso (70-300 55-200 55-300 18-200 ecc...) secondo me, escludendo certo il 70-200 il 80-200 ma solo il tipo afs e pochi altri (forse nessuno anche se pure il bighiera si moltiplica con il dovuto TC non il tipo E II però). Anche il 24-70 non si può moltiplicare, utilmente ben inteso
Inviato da: pes084k1 il Oct 11 2013, 11:02 PM
Un duplicatore NON dimezza certo la risoluzione dell'immagine.
Il duplicatore dimezza la risolvenza dell'obiettivo, che è una parte della risolvenza dell'immagine, in quanto c'è la risposta del sensore che resta inalterata. Però non posso mantenere gli ISO originali nella maggior parte dei casi. Quindi il vantaggio rispetto al ricampionamento c'è, ma non è tanto. Per il resto i duplicatori Nikon sembrano realmente dipendere dalla diffrazione, con un certo aumento di CA e sferocromatismo dell'ottica originale.
A presto
Elio
Inviato da: alcarbo il Oct 12 2013, 10:29 AM
TC 14B
Realizzato da: Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)