ciao a tutti! è un dubbio che ho da un pò di tempo: perché tutti gli obbiettivi macro (escluso forse l'85 DX e il 200 dal prezzo proibitivo) hanno grandi aperture se poi nella maggior parte degli scatti che vedo il diaframma si aggira sempre da f 8 i su? non capisco perché fare obbiettivi costosi f/2.8 quando poi vista la quasi nulla pdc a quell'apertura li rende inutilizzabili. Io non ho esperienza con la macrofotografia, ho solo provato il 100mm pentax di un mio amico (e avevo chiuso a f/11 se non sbaglio). ora sto aspettando l'occasione per un bel 60 o 105 AF-D.
cosa mi sfugge?

Considera che quando componi l'inquadratura lo fai a ta quindi e' un bene avere ottiche luminose anche per aiutarti a mettere a fuoco correttamente e poi non e' detto che con le ottiche macro ci fai solo quello

ciao a tutti! è un dubbio che ho da un pò di tempo: perché tutti gli obbiettivi macro (escluso forse l'85 DX e il 200 dal prezzo proibitivo) hanno grandi aperture se poi nella maggior parte degli scatti che vedo il diaframma si aggira sempre da f 8 i su? non capisco perché fare obbiettivi costosi f/2.8 quando poi vista la quasi nulla pdc a quell'apertura li rende inutilizzabili. Io non ho esperienza con la macrofotografia, ho solo provato il 100mm pentax di un mio amico (e avevo chiuso a f/11 se non sbaglio). ora sto aspettando l'occasione per un bel 60 o 105 AF-D.
cosa mi sfugge?

Secondo me ti sfuggono 2 aspetti di una certa importanza.
1) Le ottiche macro "moderne" sono ottimizzate per lavorare in macro ma pure nelle foto generica, anzi, gli ultimi arrivati (come il 105 afs) sono dotati pure di VR e questo la dice lunga. Si possono usare alle massime aperture pure nel ritratto. Ho usato il termine "moderne" perché i vecchi macro prima degli anni 80 non avevano una grande resa alle medie e lunghe distanze (secondo la letterature, io non ho mai fatto queste prove), non essendo dotati di lenti flottanti, cioè che si muovono all'interno del gruppo di lenti. Le lenti di oggi hanno questo grande vantaggio di essere più universali.
2) Per l'uso specifico in macro e nello still life un'ottica viene spesso usata in messa a fuoco manuale (disinserendo l'AF) e questo comporta la necessità di una buona luminosità a t.a. poiché a f4 la messa a fuoco manuale non è proprio facilissima. Difatti il 200 micro f4 è un'ottica altamente specialistica da usare quasi esclusivamente su cavalletto. Non oso pensare quanto costerebbe (e peserebbe) un eventuale micro 200 f2,8!

Ciao
Roberto

Perchè quando metti a fuoco lo fai alla massima apertura disponibile, con un'immagine più luminosa.
Al momento dello scatto la macchina chiude il diaframma al valore scelto.

Quindi con un obiettivo più luminoso è più facile mettere a fuoco.

Ah ecco svelato l\'arcano! Non ci avevo pensato, beh in effetti la precisione di MaF è fondamentale.

E' vero che spesso le macro si fanno a diaframmi chiusi ma non è detto che le grandi aperture siano inutilizzabili con questi obiettivi. Anzi, usare diaframmi molto aperti aiuta a scattare con tempi veloci, quando c'è poca luce, a creare foto suggestive e artistiche. Ovviamente implica pratica nel mettere a fuoco punti precisi del soggetto e non sempre ci si riesce, ma nessuna tecnica macro è facile da applicare. Le foto allegate mostrano una farfalla (mano libera) e un pitone (mano libera ma obiettivo appoggiato al vetro del terrario) scattate ad F/2 con un 100 mm macro, e dei fiori, sempre a mano libera, ad F/2.8 con un 50 mm macro. In quest'ultimo caso l'effetto voluto era quello di mettere a fuoco solo le antere gialle di destra e sfuocare il più possibile il resto dei fiori.

Ingrandimento full detail : 2 MB

Ingrandimento full detail : 1.7 MB

Ingrandimento full detail : 1.5 MB

Ti hanno già detto praticamente tutto, il motivo principale rimane l'agevolazione nella messa a fuoco (in aggiunta vi è poi il discorso riguardante l'utilizzo di ottiche macro anche per ritratti).

Per quanto riguarda l'inutilizzabilità delle ottiche macro a TA, non è detto e non è assolutamente una cosa impossibile (anche a mano libera).
Ad esempio, ho scattato entrambe le fotografie seguenti con un 100 macro 2.8 (Canon) con un tubo di prolunga da 25mm, al massimo rapporto di riproduzione e ad f/2.8: il fuoco era talmente difficile da gestire che bastava spostarsi di una frazione di mm per avere fuori fuoco il soggetto (in questo caso ancora più complicato, visto che il soggetto è una goccia d'acqua, difficile da mettere a fuoco anche a f/8 o f/11), in più, ho scattato entrambe le fotografie a mano libera.





Messaggio modificato da carlotaglia il Jan 21 2012, 03:00 PM

E' vero che spesso le macro si fanno a diaframmi chiusi ma non è detto che le grandi aperture siano inutilizzabili con questi obiettivi. Anzi, usare diaframmi molto aperti aiuta a scattare con tempi veloci, quando c'è poca luce, a creare foto suggestive e artistiche. Ovviamente implica pratica nel mettere a fuoco punti precisi del soggetto e non sempre ci si riesce, ma nessuna tecnica macro è facile da applicare. Le foto allegate mostrano una farfalla (mano libera) e un pitone (mano libera ma obiettivo appoggiato al vetro del terrario) scattate ad F/2 con un 100 mm macro, e dei fiori, sempre a mano libera, ad F/2.8 con un 50 mm macro. In quest'ultimo caso l'effetto voluto era quello di mettere a fuoco solo le antere gialle di destra e sfuocare il più possibile il resto dei fiori.

complimenti per le foto.

Per caso quella del pitone è stata fatta con il CZ macro 100mm f/2?

ciao a tutti! è un dubbio che ho da un pò di tempo: perché tutti gli obbiettivi macro (escluso forse l'85 DX e il 200 dal prezzo proibitivo) hanno grandi aperture se poi nella maggior parte degli scatti che vedo il diaframma si aggira sempre da f 8 i su? non capisco perché fare obbiettivi costosi f/2.8 quando poi vista la quasi nulla pdc a quell'apertura li rende inutilizzabili. Io non ho esperienza con la macrofotografia, ho solo provato il 100mm pentax di un mio amico (e avevo chiuso a f/11 se non sbaglio). ora sto aspettando l'occasione per un bel 60 o 105 AF-D.
cosa mi sfugge?

Hai toccato un tasto su cui si potrebbe discutere all'infinito

Nella fotografia macro si usano, di regola, elevate chiusure, per il semplice motivo che la profondità di campo non è mai abbastanza.

Un obiettivo, per dare qualità alle chiusure maggiori deve essere necessariamente poco luminoso, il motivo è semplice: la diffrazione, che affligge tutti gli obiettivi man mano che si chiude il diaframma, è molto minore negli obiettivi meno luminosi

Questi due fattori fondamentali dovrebbero far sì che le ottiche macro siano al massimo f4, invece no.
Come mai?

La verità è che c'è il marketing, si preferisce fare obiettivi di compromesso, un po' più luminosi, perchè sono più versatili, qundi si vendono di più, ma sono sicuramente meno specialistici e meno ottimizzati per la macro in quanto rendono meno ai diaframmi più chiusi dei precedenti meno luminosi.
Un tempo il 105mm Micro Nikkor era f4 ed il 55mm Micro era f3,5, poi sono diventati f2,8, hanno guadagnato in versatilità ma hanno perso qualità in macro.

Detto questo, ti confermo però che uno degli obiettivi che preferisco è il 55mm f2,8 Micro Nikkor perchè ha dalla sua una grande versatilità a tutto campo davvero invidiabile. Il precedente 55mm f3,5 Micro però in macro era superiore.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jan 21 2012, 05:19 PM

complimenti per le foto.

Per caso quella del pitone è stata fatta con il CZ macro 100mm f/2?

Si, anche la farfalla. I fiori con il 50 mm macro.