Ecco, questi sono gli interventi che mi fanno venire l'acidità di stomaco, ancor di più di chi , come l'autore del topic, in totale
Per me , e sia chiaro rimane una mia opinione, se si vuole uno zoom tuttofare per dx e se non si hanno limiti di budget, il 18-200 rimane la scelta obbligata in tal senso.
Il 35 1.8 è un ottimo complemento al 18-200, utile per utilizzare in maniera creativa il diaframma, ma non che faccia gridare al miracolo a parità di diaframmi/focale rispetto al 18-200.
Qui d5100 e 18-200 vr:

Ingrandimento full detail : 183.3 KB

Non sono d'accordo.
Come pura qualità il 35 F1.8 è nettamente superiore a qualsiasi 18/200.
Non è un confronto neppure da prendere in considerazione.

Le aberrazioni , comunque , unico neo indicato da Carlo per il 35 , si correggono tranquillamente in post.
Le altre caratteristiche ottiche , che difettano al 18/200 tanto quanto un'ottica kit qualsiasi ( perchè di tale livello si parla..) in pp non si riprendono in alcun modo...

Sul test del thread è chiaro che l'autore non ha la più pallida idea di cosa stesse facendo...mettendo a fuoco ad infinito ad f 1.8 (!!!) , e pretendendo di paragonare due panorami a diaframmi diversi.
Inoltre i test andrebbero svolti in M , e non in A , per limitare al massimo le variabili.

Più che fare test bisogna solo cominciare a studiarsi , caro fighterv60 , come lavorano le lenti, a cosa servono lenti ultra luminose e cosa ci si fa e come.

Insomma un po' di teoria fotografica....ma stai tranquillo che sei nel posto giusto...
Ti aiuteremo con qualsiasi dubbio tu abbia...

Buone foto.

Federico.

Messaggio modificato da FZFZ il Jan 21 2012, 04:38 AM

Non sono d'accordo.
Come pura qualità il 35 F1.8 è nettamente superiore a qualsiasi 18/200.
Non è un confronto neppure da prendere in considerazione.

Le aberrazioni , comunque , unico neo indicato da Carlo per il 35 , si correggono tranquillamente in post.
Le altre caratteristiche ottiche , che difettano al 18/200 tanto quanto un'ottica kit qualsiasi ( perchè di tale livello si parla..) in pp non si riprendono in alcun modo...

Sul test del thread è chiaro che l'autore non ha la più pallida idea di cosa stesse facendo...mettendo a fuoco ad infinito ad f 1.8 (!!!) , e pretendendo di paragonare due panorami a diaframmi diversi.
Inoltre i test andrebbero svolti in M , e non in A , per limitare al massimo le variabili.

Più che fare test bisogna solo cominciare a studiarsi , caro fighterv60 , come lavorano le lenti, a cosa servono lenti ultra luminose e cosa ci si fa e come.

Insomma un po' di teoria fotografica....ma stai tranquillo che sei nel posto giusto...
Ti aiuteremo con qualsiasi dubbio tu abbia...

Buone foto.

Federico.

ok.in ogni caso spero che si sia colto il senso del mio ragionamento.
E' palese che i due test del buon fighterv60 sono quantomeno non corretti (il secondo a parità di diaframma) o addirittura bislacchi (il primo a diaframmi diversi). Detto questo smettiamola in questi 3ad , invece di cercare di portare confronti e opinioni costruttive, di uscire con post come rousselcout...che significherebbe "non scherziamo qui siamo a f1.8"? che senso avrebbe questo post riferito al confronto a parità di focale/diaframma tra 35 e 18-200? lo dico io NESSUN SENSO...
Per il resto ho già detto tutto nell'altro post.

Esistono medicinali appositi per l'acidità di stomaco.....e anche per altro.......
Mai detto che il 35/1,8 sia un Distagon 21 , ma sicuramente non è inferiore al 18-200 in quanto a nitidezza.
A parte il fatto che fare confronti tra lenti così diverse non vedo che senso abbia.

Ho bevuto un litro di malox, ora sono a posto
Se vuoi rispondi alla mia domanda.
Premesso che il senso del topic (fatto buono il primo errore dell'autore) sia la delusione di chi a parità di focali/diaframmi dal fisso 35 1.8 si aspetterebbe una resa generale nettamente superiore al 18-200.... Cosa vuoi dimostrare con quelle due foto a f 1.8?

Ho bevuto un litro di malox, ora sono a posto
Se vuoi rispondi alla mia domanda.
Premesso che il senso del topic (fatto buono il primo errore dell'autore) sia la delusione di chi a parità di focali/diaframmi dal fisso 35 1.8 si aspetterebbe una resa generale nettamente superiore al 18-200.... Cosa vuoi dimostrare con quelle due foto a f 1.8?

La questione per me è sta nel vedere la differenza di nitidezza tra i 2 obiettivi. Faccio un esempio: io ho un 50mm e un 18-105. Beh non c'è paragone. Appena la luce non è piena la nitidezza ne perde.

Non ho mai annoverato il 35/1.8 tra le mie ottiche preferite; pur avendolo più volte provato è sempre rimasto in negozio. Ho preferito un 35/2 manuale. Però la differenza tra il 35 e il 18-200 direi che è piuttosto evidente. Certo non su una immagine che ha per soggetto al 90% il cielo e con la maf a infinito. Lo zoom è versatile, comodo, stabilizzato, ma è buio, ha una distorsione non regolare, soffre abbastanza in controluce. E' fatto per usi diversi dal 35 che peraltro a breve distanza, un pò diaframmato, a parte le a.c. il suo lavoro lo fa. Ma se prendi un 35/1.8 e hai già il 18-200 suppongo che lo hai acquistato per le cose che il 18-200 non può fare... se lo usi a ƒ/11 a infinito hai sbagliato acquisto...

Ciò detto... i test lasciamoli a chi li fa di mestiere...