Versione stampabile della discussione

Inviato da: fiumana.carlo@libero.it il Nov 24 2003, 06:42 PM

Di questi tempi comprensibilmente si da una forte enfasi ai nuovi orizzonti offerti dalle fotocamere digitali.
Ciò nonostante ritengo opportuno ricordare e quì mi rivolgo principalmente a quanti stanno muovendo i primi passi nell'hobbi fotografico che molti di questi nuovi orrizzonti sono parimenti raggiungibili anche con la tradizionale pellicola.
Personalmente grazie a un buon scanner e a un non costoso programma di fotoritocco, riesco a digitalizzare le mie stampe fotografiche per poi apportarvi le stesse ripeto stesse manipolazioni altrimenti ottenibili tramite immagine da fotocamera digitale.
Miglioramento dei colori, aumento della messa a fuoco, inserimento dell'effetto di tridimensionalità, fotomontaggi e tanto altro, sono parimenti realizzabili, come già detto partendo da una semplice stampa fotografica ottenuta con negativo.

D'accordo, non ho detto nulla di nuovo ma anzi a molti sembrerà che io abbia riscoperto l'acqua calda.
E' vero ma mettetevi nei panni di quei nuovi amici della fotografia che utilizzano la fotocamera a pellicola i quali questa "acqua calda" debbono ancora conoscerla (non credo che siano poi così pochi).
Essi potranno trovare interessanti queste informazioni

Nuovamente un saluto a tutti.

Inviato da: mdj@libero.it il Nov 24 2003, 06:57 PM

Vorrei solo precisare, tanto per fare chiarezza ed essere obiettivo, che PASSARE ALLO SCANNER un negativo (o una diapositiva) NON sarà mai come scattare una fotografia digitale. Provare per credere.

Con questo, ognuno tragga le proprie soddisfazioni con quello che ha a disposizione.

Ti piace la pellicola? Benone! Continua con il tuo scanner, ma prima di fare paragoni... sarebbe meglio aver provato la differenza.

Sono due modi diversi di acquisire un'immagine, pertanto ognuno adoperi quello che le porta più soddisfazione.

Saluti!

Inviato da: gabrielelopez@tiscalinet.it il Nov 24 2003, 07:06 PM

Argomenti già trattati ampiamente.....e senza una possibile soluzione....meglio questo o quello? Ma a me piace così...a me no.....

Il bello è proprio nella differenza. Per quanto mi riguarda c'è del bello perfino nella tri-x caricata in una compatta da 30 euro..

I gusti sono gusti e non hanno regole, chi non ha gusti non può andare tanto oltre. e' un pò come quando chiedi a qualcuno che musica ascolta e lui risponde "un pò di tutto..." "Oh, ma davvero? Ti piace Beethoven alternato agli Slayer? Che mi dici dei canti bergamaschi?".....

Inviato da: mauro.yzf@libero.it il Nov 24 2003, 07:54 PM

Caro Mauro, sul fatto che una fotocamera dig. abbia una maggior quantita' di informazioni rispetto ud un scanner ho qualche dubbio.....!! Si parla comunque di Scanner di alto/altissimo livello, tipo i Coolscan o simili, ma sta' di fatto che una dia o un negativo di ottima fattura e realizazzione e se ben si conosce la macchina che si usa, essa puo' trarre dei risultati davvero notevoli: basta pensare che quando si realizzano delle immagini tipo pubblicitarie di altissimo livello qualitativo (anche la presentazione) viene sempre chiesto di realizzare il "master" con una dia (o anche del negativo, puo' succedere...) e successivamente viene scansionata, ritoccando se necessario qualche punto e inserendo quello che deve essere l'evventuale testo, ma credimi che difficilmente vogliono una partenza dal digitale per realizzare una stampa di notevoli dimensioni ad altissimo livello, sia per i manifesti e sopratutto per cataloghi e riviste pattinate: "l'effetto pellicola" è ancora molto richiesto su certi campi (moda in primo luogo, still-life ed altro ancora....) e lo scanner è ancora un punto forte della catena........ma, ripeto, stiamo comunque parlando di macchine di notevole fattura e prezzo........quindi...!!
Ciao Mauro

Inviato da: scrivimi@diegocottino.it il Nov 24 2003, 09:51 PM

Sono perfettamente daccordo anch'io col dire che con uno scanner difficilmete ottieni ciò che si ottiene da una scansione ( anch'io fino a ieri avevo una F5 con Nikon coolscan 4000 ED) ma quante volte, pur masticando con photoshop, non riuscivo ad ottenere il risultato che volevo...o che vedevo con la proiezione.

Ecco perchè sono passato a digitale e ho abbandonato tutto...

Inviato da: dadobox@deejaymail.it il Nov 24 2003, 10:04 PM

Sono d’accordo! Innanzitutto volevo ricordare che le fotocamere dig.li di altissima fascia, con sensori 24x36 (3 o 4 tipi in commercio) danno risultati identici all’argento fino ad ingrandimenti di circa 35x50; la pellicola mostra quindi la sua superiorità man mano che si aumenta l’ingrandimento. Poi non bisogna dimenticare che le informazioni ottenute da una immagine digitale sono “finite” nel senso che hanno dei limiti legati al numero di colori e di grigi che il sensore è in grado di catturare; al contrario della pellicola che invece ha una quantità di informazioni pressoché infinita. Tanto per fare un esempio, tra il bianco e il nero, la pellicola è in grado di evidenziare infinite tonalità di grigio mentre il sensore “solo” un certo numero... insomma, tralasciando le molteplici comodità che le nuove tecnologie offrono, i sensori delle fotocamere digitali potranno solo arrivare ad eguagliare (di certo non superare) la qualità della pellicola.

Inviato da: cristiano.orlando@virgilio.it il Nov 24 2003, 10:23 PM

Personalmente sono possessore sia di macchine totalmente meccaniche sia di una compatta digitale che se pur di qualche tempo fa ha i suoi buoni 3Mpixel, per quanto riguarda la scannerizzazione l'ho fatta fare da un laboratorio, che suppongo abbia dei buoni scanner, ma non ci giuro. Devo dire che per me la superiorità della pellicola è indiscutibile in fatto di brillantezza, contrasto, fedeltà dei colori.Per mia esperienza posso dire che le scannerizzazioni non rendono neanche un millesimo delle diapositive, almeno quelle dei laboratori, così come non riesco minimamente a "domare" la mia digitale e a fargli fare quello che voglio. Ma la parte che a me più interessa per cui concordo con lo user che ha scritto per primo è solo nel titolo, per il semplice fatto che a parer mio la pellicola era una scuola, luci, contrasti, colori, uso del flash, compensazione delle luci artificiali, delle esposizioni, persino le inquadrature dovevano essere pensate in fase di scatto, mentre da quel che si legge dal messaggio iniziale anche il nostro amante della pellicola si è ridotto a correggere tutto in fase successiva allo scatto, vorrei poter concordare sul fatto che è solo un mezzo di acquisizione diverso, ma ad oggi invece fotografia digitale vuol dire elaborazione post-scatto (addirittura della messa a fuoco) fotografia tradizionale e quindi pellicola, vuol dire imparare a scrivere con la luce e si è un romanziere quando si sa scrivere quello che si vuole, amore, sofferenza , così si è un fotografo se si riesce a scrivere con la luce, non con il computer sulla luce.
Cristiano

Inviato da: scrivimi@diegocottino.it il Nov 24 2003, 11:15 PM

Sicuramente per scattare con un'analogica bisogna saper scattare ed avere + scuola.
Ma sul fatto che passione sia solo per forza la fotografia analogica....non sono del tutto daccordo.
Spesso, purtroppo, la maggior parte delle persone ( mi riferisco in senso generale e non personale) che parlano male del digitale, lo fanno per 2 motivi sostanziali:
1) Non hanno la possibilità economica di potersi permettere una digitale degna di poter essere messa a confronto con la diapositiva o negativo.

2) Sono emerriti incapaci nell'uso di photoshop.

Oppure entrambe le cose....
In quanto a passione, già il solo saper giocare con quest'ultimo programma...di divertimento ce ne sarebbe da dire......
Saper scrivere con la luce è un'arte...ma lo è anche saper scrivere con un computer su una foto...non si improvvisa nulla nemmeno qui.

Inviato da: blanco.f@libero.it il Nov 25 2003, 12:04 AM

Salve a tutti,
io, come molti sanno, arrivo dall'analogico (come comunque molti di noi) ora sono un "digitale", ma solo come metodo perchè la filosofia della fotografia è una sola e deve accumunare tutti coloro che amano tenere una macchina fotografica in mano.
Scrivere con la luce è un'arte e non cambia concettualmente a seconda dei supporti che si desidera usare, però:
attenzione che la modifica delle immagini con pesanti fotoritocchi può falsare il risultato della fotografia.
Sarebbe come mettere in mano a me un pianoforte (io... appena capace a distinguere le note) e una volta registrata una mia strimpellata lavorare di banco digitale e tirare fuori una sonata di Listz.
Quindi attenzione a non confondere la Fotografia con la DigitalArt.

Inviato da: Antonio C. il Nov 25 2003, 12:11 AM

Non sono molto d'accordo. Intendiamoci, e' vero che la gamma tonale delle digitali e' "finita" (è una prerogativa intrinseca del digitale, l'informazione e' quantizzata), nel senso che i colori sono quelli e basta (parliamo di milioni di sfumature), ma non e' vero che gli alogenuri d'argento o i pigmenti di una determinata pellicola siano in grado di registrare una quantità "infinita" di colori. I cristalli di alogenuro o le nuvole di dyes sono presenti in numero "finito" e hanno dimensioni ben precise, sicuramente microscopiche (cioè dell'ordine di grandezza del micron), di certo non nanometriche, e guardacaso il micron e' proprio l'ordine di grandezza dei pixel di un CCD, da tre a sette-otto. Riguardo le tonalità di grigio, poi, l'occhio umano non e' in grado di differenziarne in un'immagine una quantità infinita (ma neanche qualche migliaio, siamo MOLTO sotto), e già ci siamo col digitale.
Anche col migliore degli scanner oltre un certo limite quello che fai e' semplicemente una fotografia della *grana*, non c'e' piu' informazione utile.
Riguardo poi il fatto che per fare i poster si usi la pellicola, certo, e' vero, ma non certo il 24*36 (nel qual caso un sensore 24*36 O MENO andrebbe piu' che bene).
La differenza la fa il fattore d'ingrandimento, ma non mi risulta proprio che gli attuali sensori 24*36 (e anche meno, secondo me) abbiano una capacità di risoluzione inferiore alla pellicola "media", anzi, sono già oltre i limiti di risoluzione degli obiettivi "medi", se non dei migliori. Cosa che su pellicola e' vera solo per *pochissime* emulsioni, e non a colori... (si, insomma, se dobbiamo finire a parlare di tech pan...). Il limite e' ancora una volta la*grana*.
Il discorso sul valore estetico e' sicuramente vero, il look digitale è diverso, qui e' quesione di gusti, per determinate applicazioni (e manici) andrà di volta in volta meglio l'una o l'altra delle soluzioni.
NB: sto argomentando, non c'e' polemica
ciao!

Inviato da: nuvolarossa@email.it il Nov 25 2003, 09:33 AM

...Ed eccoci di nuovo qui nell'eterna diatriba "analogico"-"digitale"...

Il bello sta nella differenza, ognuno usa ciò che più gli fa comodo a seconda dei risultati che vuole ottenere e, perchè no, a seconda delle sue possibilità tecniche ed economiche (fatto non trascurabile). Certo, l'approccio è diverso: chi usa il digitale già al momento dello scatto pensa alla post-produzione e quindi magari tralascia certi accorgimenti di tecnica di scatto tanto poi croppa, clona, livella, raddrizza ecc..., chi invece ha un approccio analogico (specialmente se usa diapositive come il sottoscritto) già in fase di scatto è costretto a curare adeguatamente inquadratura, messa a fuoco, esposizione ecc...
Certo è vero che una foto venuta male può essere manipolata in digitale quanto si vuole, che rimarrà sempre venuta male!!! Anche il digitale ha i suoi limiti...
E' vero che una dia o un negativo scansionati non avranno mai il livello qualitativo in digitale di un'immagine fissata direttamente su un sensore, ma è anche vero che una stampa da digitale (specialmente in grande formato) non avrà mai la qualità di una stampa da pellicola, almeno allo stato attuale, tra qualche anno magari ne riparleremo.
Sulla questione delle informazioni presenti sulla pellicola e sul sensore, è un po' come la musica in mp3, è vero che vengono tagliate le frequenze che il nostro orecchio non riesce a percepire, ma queste frequenze in origine ci sono e le loro vibrazioni vengono percepite anche se sono al di fuori del nostro campo uditivo.

Scusate la lunghezza e saluti a tutti...

Inviato da: diaframmalocri@libero.it il Nov 25 2003, 04:15 PM

una differenza tra lo scatto digitale e una scansione c'e', (almeno per me)parlando di macchine da 6 a 14 milioni di pixel .La scansione e' piu' morbida e ti da una profondita' sui colori molto superiore.A meno che non fai uno scatto di assoluta precisione e specialmente di primo piano.Altra cosa e' un bel dorso digitale ho un paio di scatti realizzati con un Ixpress e vi assicuro che ne vale la pena.Comunque la tecnologia avanza e poi esisteranno sempre gli estimatori di un sistema anziche' di un altro

Inviato da: scrivimi@diegocottino.it il Nov 25 2003, 07:28 PM

Riporto qui lo stesso discorso che ho fatto sull'altro post:

Infatti..sono perfettamente daccordo....l'ottica è il buon 85 % di una foto
E poi comunque altra cosa da dire è che tutti fanno un gran parlare di risoluzione appena si accenna una fotocamera digitale dicendo: "e ma fino a che punto posso fare un ingrandimento?!?!? e ma si vedono i pixel ?!?!?!" etc etc....

Per prima cosa direi....sì ma quante foto a quelle dimensioni stampi?!?!?!
E poi lo sappiamo o no che una fotografia dovrebbe sempre essere guardata ad almeno 2,5 volte la sua diagonale!?!?!?!
Anche nei cartelloni da 6 metri per 8 se ci vado vicino vedo la sgranatura...ma cosa centra??? il cartellone è fatto per essere visto da una distanza di 20 metri o più...

Si dice anche che una stampa per essere giudicata buona debba avere una risoluzione di 300 dpi perchè sono le linee massime che l'occhio umano riesce a percepire.

Benissimo allora io metterei Ansel Adams davanti ad una foto stampata a 300 dpi ed una stampata a 200 e senza l'ausilio ne di lentino ne di altro strumento mi deve dire quale delle 2 è scattata a 300 dpi e quale no....

Poi mi devrebbe anche dire , visto che anche qui se ne fa un gran parlare, quale di 2 altre foto prese in esame ( una scattata in digitale e l'altra in analogico) ha + gamma cromatica ( e mi deve dire quanti milioni di variazione colore vede in + su una rispetto all'altra).

Ma per favore.....
Diciamolo chiaro...se ci mettono davanti ad una foto ben scattata..elaborata e stampata in digitale e non ce lo dicono...col cavolo che ce ne accorgiamo.

Inviato da: orlandoc234144@orlandoclaudio.19 il Nov 25 2003, 07:35 PM

, senza polemica, perchè si dovrebbero spendere milioni per comprare qualcosa di paragonabile ad una macchina da 300 Euro?

:( Spero non sia diventato un crimine non saper usare un programma di fotoritocco.

Saper scrivere con la luce è un arte e si chiama fotografia, saper scrivere con un computer su una foto si chiama manipolazione anche senza improvvisazione

Inviato da: scrivimi@diegocottino.it il Nov 25 2003, 08:55 PM

Ma certo che no..infatti non ho detto che scattare con la pellicola è retorica.
Ma ho semplicemente detto che come è un'arte fotografare con la pellicola lo è anche saper usare un programma di fotoritocco con le dovute maniere.
Questo non significa stravolgere una foto..ma è anche ovvio che si possono fare cose veramente carine e simpatiche senza per forza avere in casa un bunker dove mettere camera oscura e tutti gli ambaradan necessari per lavorare.
Ne segue poi la creazione e presentazione con altri programmi e perchè no..la pubblicazione su internet....pur non essendo un professionista non sai quanto piacere mi abbia fatto aver ricevuto in meno di 2 anni + di 7000 visite e da tutto il mondo e che hanno potuto vedere i miei modestissimi scatti.

Ma purtroppo il tutto richiede appunto la conoscenza e di programmi quali photoshop e tanti altri per l'editing....

E poi non è affato vero che con una macchina da milionate si ottiene solo ciò che si ottiene con un'analogica da pochi euro....le possibilità sono illimitate.
Le variabili che una digitale da rispetto ad un'analogica non sono per niente poche....
Se fosse davvero così allora i professionisti che comprano macchine come la D1x o meglio ancora la Canon Eos 1Ds avranno mangiato tutti mucca pazza??

Kodak ha già rilasciato dichiarazioni della sua volontà ad abbandonare la pellicola...

Non sarà tutto oro il digitale..ma non lo è nemmeno l'analogico.

Inviato da: tembokidogo@libero.it il Nov 25 2003, 09:09 PM

Potremmo andare avanti mesi a discutere su questo argomento, come già abbiamo fatto in passato, ognuno portando argomenti seri e documentati...ma alla fine non cambierà il risultato: ciascuno vive la fotografia secondo la propria sensibilità, reagisce in modo assolutamente personale a stimoli estetici (a me per esempio piace la grana di una pellicola bianconero "tirata" in Microphen...), e dunque...
Posso tracciarvi il bilancio - assolutamente personale - rispetto alle immagini scattate in un ormai purtroppo non così recente viaggio in Sudafrica: finiti tutti i rullini di dia portati da casa, più qualcuno acquistato a Cape Town, esarito lo spazio disponibile sulle tre CF che mi sono portato. Al ritorno ho passato a Photoshop TUTTE le immagini digitali che ritenevo degne di conservare, salvandole su Cd, e ho fatto la stessa cosa (previa scansione) per le dia. Immagini digitali ottime se visionate a monitor, buone ma poco "profonde" quelle fatte stampare su carta fotografica. Anche per le dia da stampare ho preferito portare al laboratorio il cd, e il risultato m'è parso (sensazione epidermica) solo appena un filo migliore rispetto alle altre, forse appunto solo un po' più "profonde"...In ogni caso, ho ritrovato appieno luci e "presenza" solo proiettando le dia. Nulla di "scientifico" in queste considerazioni, solo la valutazione dei risultati secondo la MIA sensibilità.
Ciao

Inviato da: zalacchia@tiscali.it il Nov 25 2003, 10:59 PM

OK..dirò anch'io la mia.
In questa lunga diatriba ognuno ha vedute differenti e sinceramente non dò torto a nessuno, se non a chi dà per scontato che il digitale è nettamente migliore della pelicola.
Credo che la qualità raggiunta da entrambi i sistemi sia indiscutibile!
La qualità del digitale oramai la conosciamo tutti, nelle fotocamere di ultima generazione è veramente sorprendente, direi fantastica, con costi di esercizio davvero irrisori (una volta ingoiato il rospo dell'acquisto della fotocamera e relative memorie).
Di contro vorrei dire però a chi afferma che una dia acquisita sia qualitativamente inferiore al file digitale che è un'affermazione azzardata, personalmente posso affermare che è proprio il contrario.
Torno indietro un attimo per precisare che spesso ho fatto acquisire dia da laboratori che mi hanno restituito file di pessima qualità, ma questo non vuole dire che la colpa era della dia, ma sopratutto di chi le acquisisce e dell'attrezzature usata.
Se le case editrici preferiscono ancora la dia è perchè possono disporre di scanner che nulla hanno a che vedere con quelli da noi conosciuti.
Nell'editoria e nella fotolito esistono apparecchiature dai costi mostruosi che offrono una qualità senza compromessi, esistono scanner che costano più di un miliardo i cui driver costano come 3 o quattro Coolscan.
Naturalmente il costo per ogni acquisizione si aggira sui 20€, il chè rende questa soluzione poco conveniente, ma la possibilità di ottenere file da dia qualitativamente migliore di uno scatto digitale c'è!
Mi azzardo a concludere che la "gara" è ora alla pari....ma il traguardo è ancora lontano e i due concorrenti devono ancora affrontare l'ultima curva.
Un Saluto e un bel ritrovati a tutti.
Stefano Z.

Inviato da: scrivimi@diegocottino.it il Nov 26 2003, 08:09 AM

Sicuramente......
Ma il discorso di fondo per ognuno di noi credo dovrebbe essere: " Io che me ne faccio...a me cosa serve davvero??"
Ho davvero la necessità di avere un file da 300 Mb se poi non lo sfrutto?
Se vado a farmi scansire una dia in quel modo e pago 20 euro di sola scansione e poi ci sarà la stampa epoi il ricarico etc etc...a quanto gliela vendo sta foto al cliente??

Se sono ad esempio un privato mi posso ritenere fortunato quando possiedo una stampante a sublimazione dal formato 25 x 20...e a questo punto mi sono + che sufficienti 4 Mpixel di foto e non mi servirà mai una scansione di quel tipo.

Ma anche comunque stampando formati + grandi si possono ottenere ottimi risultati da fotocamere con + risoluzione ( vedi D1x o addirittura Eos 1Ds).....perchè tanto alla fine della fiera è poi questa che cambia...la gamma cromatica dei computer è fissa, scansiona pure la fotografia con quale scanner vuoi ma tanto a monitor si sa benissimo che si arriva ad un massimo di 16,8 milioni di colore ed in stampa ancor meno per cui.....
Infatti come, giustamente detto le usano le case editrici certe apparecchiature.

Ma la nostra realtà qual'è?
E da questa cosa che dovrebbe partire il tutto.

Inviato da: mdj@libero.it il Nov 26 2003, 09:55 AM

Infatti,
il principio della discussione doveva proprio essere sulla realtà dei fatti, ovvero fino a che punto stampiamo (o meglio, facciamo stampare) una fotografia.

E' indiscutibile che esistono scanner che nessuno di noi (almeno credo) può acquistare e che siano in grado di fare una scansione eccezionale.

Se però parliamo da fotoamatori normali, e siamo convinti di percepire con i nostri occhi delle differenze sui formati classici di stampa, questa è pura utopia.

Avete detto tutti delle sacrosante verità, ma portate all'estremo del ragionamento.
Quanti 50x70 avete fatto stampare da quando avete iniziato a fotografare?
Ma davvero il fatto di avere un file stampabile fino a mt. 2x3 vi fa sentire meglio?

Impariamo a non dare tutta questa importanza ai "numeri" e riflettiamo di più su quello che i nostri occhi riescono a vedere....

Saluti!

Inviato da: scrivimi@diegocottino.it il Nov 26 2003, 11:59 AM

Sacrosante parole..d'altronde uno mica può tappezzarsi la casa delle proprie foto?

Ne tantomeno quando viene qualcuno a casa nostra e gli si vuole far vedere le foto, non credeo che questo ci dica: " ahh no adesso no!!! Non il lentino con me per vedere la risoluzione e quindi non le guardo...un'altra volta grazie"

Inviato da: Antonio C. il Nov 26 2003, 12:00 PM

Questa mi pare una boutade, diciamo cosi'...

Inviato da: orlandoc234144@orlandoclaudio.19 il Nov 26 2003, 12:50 PM

No Antonio, non è una butade, piuttosto una provocazione. Ho già postato ieri cosa io personalmente ritengo lecito come intervento di postproduzione, e se lo hai letto ti sarai accorto che non ho nulla contro interventi che non stravolgano la foto iniziale, dico solo che interventi che invece la stravolgono, io li chiamo di manipolazione. Come altrimenti?

Inviato da: Antonio C. il Nov 26 2003, 01:13 PM

Claudio,

il problema non e' cosa TU ritenga lecito, o cosa ritenga lecito IO, il fatto e' che queste barriere esistono solo nella mente di chi ha della fotografia una visione manichea, quello che so/posso fare io va bene, il resto non vale, non e' fotografia, e' manipolazione (usato spesso e volentieri con un'accezione spregiativa). Non mi sto riferendo a te in particolare, e' un'osservazione di carattere generale.
Non ho nessun problema se non vuoi chiamarla fotografia, io chiamo fotografia anche le polaroid lavate con la candeggina, o i montaggi che faceva Giacomelli, "manipolazioni" in questi casi mi sembra un po' riduttivo (userei il termine imaging, ma in questo caso si pensa subito a cose fantascientifiche stile elaborazioni 3D o effetti hollywoodiany, che francamente mi fa un po' tristezza). O forse la differenza la fa solo ed esclusivamente l'uso del pc rispetto alle mani? Non sarà una specie di barriera generazionale?

Inviato da: blanco.f il Nov 26 2003, 02:06 PM

Beh Antonio, non penso che la mia età (30 anni quasi 31) crei barriere generazionali con le "nuove" tecnologie anzi penso che ne faccio persino abuso:
casa e ufficio interamente cablati Wireless, Gps, Adsl, Home Theater ecc. ecc., eppure certe manipolazioni estreme non le percepisco come fotografia in quanto non più frutto del momento dello scatto, ma rappresentano un atto artistico personale non relazionabile con la realtà (insomma e come dire che un "immagine" di Picasso e un "immagine" Realista.
Comunque per non ripetermi ti rammento il mio post precedente dove identifico, secondo la mia personale opinione, il limite tra Fotografia e DigitalArt.

Inviato da: bluemonia il Nov 26 2003, 03:19 PM

credo che questo post si stia mischiando un po' troppo con quello sulla digital art.

comunque vorrei dire anche la mia...
Saper usare photoshop o meglio usare photoshop per migliorare una foto non è un reato!
personalmente non mi piace il fotomontaggio, almeno non quello esagerato, ma non capisco perchè se fatto al computer non è più una foto, mentre se viene fatto in camera oscura allora è ancora una foto! boh, mistero...

Ho visto foto "tradizionali" perfette, senza grana e dai colori splendidi, ne ho viste altre che meritavano di essere bruciate, perchè la grana in quel contesto rovinava la foto, idem per il digitale, alcune splendide altre no...
perchè dobbiamo per forza stabilire cosa sia meglio? come molti di voi hanno già detto, sono gusti!

Non trovo giusto però sminuire quello che non si "conosce", quello che non si "capisce".

Una foto, un'immagine devono trasmettere qualcosa a chi le osserva, se riescono in questo, non conta più nulla. digitale, tradizionale... che importanza ha?

un'ultima cosa, non diciamo che chi fotografa in digitale si preoccupa meno del risultato, tanto dopo c'è photoshop...

questa è una bella cavolata, perchè lo può fare benissimo anche chi lavora con la pellicola!

Io uso il digitale, e quando scatto ci metto la testa e il cuore, voglio che le mie immagini trasmettano qualcosa!

raramente sistemo il taglio o l'inquadratura, uso photoshop per dare luminosità e contrasto quando non son riuscita ad ottenere il risultato con la mia fotocamera, in alcuni casi enfatizzo un colore e in altri miei cari aggiungo delle "bruciature", dei buchi bianchi che in fotografia non dovrebbero esserci, ma che per il mio modo di vedere e "sentire" la fotografia sono importanti e mi aiutano a comunicare!
forse io non faccio foto...

Ciao a tutti :(

Inviato da: Antonio C. il Nov 26 2003, 03:36 PM

Monia, condivido in toto le tue "perplessità", che in fondo e' quella di chi si sente etichettato solo perche' non crede in questi steccati. <_<
(e questo non vuol dire che mi piacciano i montaggi, ma a priori non rifiuto niente, andate a dare un'occhiata qui e ditemi, che ve ne pare? Moltissime le trovo splendide, e chissenefrega di come sono fatte...)

http://www.photo.net/photodb/member-photos?include=all&photo_id=1770186

ciao!

Inviato da: mdj il Nov 26 2003, 04:24 PM

Antonio,
ho visto la pagina del sito che hai indicato, ed è per questo che secondo me sarebbe ora di distinguere uno scatto in cui si sono apportate solo le regolazioni di base, da quelli in cui l'autore ha messo tanto del "suo".

Sono tutte bellissime immagini, davvero. Non ho nulla in contrario all'elaborazione post scatto, ma non trovo logico mescolarle con quelle che non hanno subito delle trasformazioni. Tutto qui.

Chiamiamole pur sempre foto, ma dividiamole almeno in 2 sezioni (NATURALE ed ARTISTICA per esempio) se vogliamo aumentarne il loro singolo valore.

Ciao!

Inviato da: blanco.f il Nov 26 2003, 04:29 PM

Condivido pienamente il pensiero di Mauro

Inviato da: m.sarpa@tin.it il Nov 26 2003, 05:16 PM

Come va e come viene, se vogliamo condividere a distanza le nostre immagini con altre persone, uno scannerino lo dobbiamo tenere e un poco-poco di pc lo dobbiamo saperlo usare, c'è poco da fare.
Che fai, scannerizzi (maronna e qunt'è brutta sta parola...) un'immagine con uno scanner di 50 EURI, e non le dai un po di smalto con un software adatto?
Sarebbe stupido.
Premesso che fotografo in analogico, personalmente sono piuttosto indietro da tutti i punti di vista, nel senso che ho uno scanner (prestato) di cui non conosco nemmeno il costruttore, uso a malapena Phoshop, il tempo per impararlo è sempre troppo poco e la cosa mi fa inc.....e pure abbastanza, perchè quei pochi scatti che azzecco, poi non riesco a renderli accettabili una volta digitalizzate.
Insomma, non mi dispiacerebbe migliorare la fase post produzione (l'avete chiamata così vero?).
Sulla diatriba manipolazione si o no, credo sia puramente una questione di gusti e non di conoscenza o meno di informatica.
Potenzialmente, visto che con l'informatica e l'elettronica ci lavoro quotidianamente, sono praticamente il mio pane quotidiano, potrei essere bravissimo, solo che non mi interessa, in questo mometo voglio ottenere il massimo dalla pellicola, è un fatto mio, una sorta di sfida personale.
A me, foto anche molto manipolate, non dispiacciono affatto anzi mi affascinano e riconosco anche la bravura dell'artefice, non a caso ho sempre sostenuto che qualsiasi espressione artistica ha una sua dignità: tu usi i pennelli, io la camera oscura e l'altro il pc.
Quello che chiedo è semplicemte onestà "intellettuale" e chiamare col proprio nome le cose.
Saluti a tutti, Max

Inviato da: orlandoc234144@orlandoclaudio.19 il Nov 26 2003, 06:13 PM

:( Vorrei chiudere, almeno da parte mia, questa discussione con alcune considerazioni e un po' di amarezza per non essermi spiegato sufficentemente bene tanto da aver ingenerato in qualcuno dubbi su ciò che penso.
1° Non ho mai detto nè pensato che aquisire immagini in digitale non sia fotografia. Anzi penso che il futuro della fotografia sia digitale tranne alcune nicchie in cui la pellicola ancora resisterà.
2° Intervenire pesantemente con PS tanto da stravolgere l'immagine iniziale per me non è più fotografia come non lo era fare fotomontaggi in C.O. ######)
3° Non mi sogno nemmeno di alzare steccati verso chiunque, tanto meno con chi, e qui mi riferisco in particolare ad Antonio Carrus, mi ha tanto aiutato guardando le mie foto e dandomi consigli, facendo critiche costruttive che mi hanno fatto vedere errori e leggerezze che con il suo aiuto sto cercando di eliminare.
4° Non credo che lo sperimentare qualcosa di nuovo sia precluso a persone di generazioni diverse. Imparare ad usare uno strumento è una questione di volontà spero, non di intelligenza. Ma spesso, ed è il mio caso, non c'è proprio la volontà, perchè si è appassionati a quello che già si fa.
Spero di aver chiarito.

Inviato da: scrivimi@diegocottino.it il Nov 26 2003, 06:44 PM

Sono perfettamente in linea con ciò detto da bluemonia.

Inviato da: gabrielelopez@tiscalinet.it il Nov 26 2003, 07:06 PM

State leggendo una puntata della serie...

Inviato da: tembokidogo@libero.it il Nov 26 2003, 09:04 PM

La fotografia - analogia o digitale, non cambia nulla - è un mezzo espressivo, la fotocamera - a pellicola o a pixel - uno strumento. Esattamente come la penna - o il computer - è uno strumento per scrivere. Si possono scrivere relazioni scientifiche, lettere d'amore, poesie, reportage o anche la lista della spesa: ovviamente l'uso creativo e irrealistico della scrittura è ammesso o addirittura irrinunciabile per alcuni generi, mentre sarebbe quantomeno fuori luogo in altri. L'unico "confine" è a mio avviso questo. Esempio tratto dalla cronaca: durante le prime fasi della guerra in Iraq un reporter (mi sembre del NY Times) combinò la foto in cui si vedeva un militare britannico armato intimare l'alt a qualcuno con un'altra nel quale compariva un uomo dallo sguardo disperato, con in braccio un bimbo. Il montaggio era ovviamente molto più bello e drammatico degli originali di partenza, ma falso, e il reporter è stato richiamato immediatamente negli States e licenziato in tronco. Sintetizzando: la "manipolazione" è a mio avviso ampiamentre accettabile quando si vuol raggiungere un risultato artistico o espressivo, inaccettabile quando (come nel reportage, o nella foto di documentazione) costituisce un'arbitraria e non dichiarata alterazione della realtà.
Diego

Inviato da: Antonio C. il Nov 26 2003, 09:48 PM

Bene, sono d'accordo con tutti, cioe' con nessuno, che e' lo stesso ######) .
ps: Claudio, non prendertela per il discorso generazionale, c'era uno smiley alla fine della frase (e fra l'altro, non ho idea di quanti anni tu abbia)!
ciao

Inviato da: m.sarpa@tin.it il Nov 27 2003, 09:37 AM

[Bene, sono d'accordo con tutti, cioe' con nessuno, che e' lo stesso .]

ATTENTO, Antonio!!!!! Ho fatto leggere questa tua affermazione alla mia compagna (Psicologa da 110 e lode, nonchè ricercatrice) e mi ha detto che sei sulla strada della patologia psicotica.....non prendertela i grandi artisti erano tutti un po' pazzerelli, magari dventi famoso!!!!
Scherzo, chiaramente.

[ps: Claudio, non prendertela per il discorso generazionale, c'era uno smiley alla fine della frase (e fra l'altro, non ho idea di quanti anni tu abbia)!
ciao ]

E allora Vi aiuto io a conoscere meglio Claudio, che è un simpaticissimo e garbatissimo cinquatenne.
Romano fino all'ultimo capello;
amante del bianco e nero, esperto di tecniche di sviluppo e stampa;
grande sensibilità, gusto estetico e buon occhio;
mai presuntuoso, sempre educato e disponibile;
non ha segreti, tutto quello che sa lo mette a disposizione degli altri.
Per la cronaca, mi sta aiutando ad apprendere le tecniche per sviluppare e stamapare i miei rullini e ci riesce egregiamnte semplificandomi molto la vita, dote di chi è veramnte padrone della propria materia.
Ovviamente è un cliente Nikon (così nessuno si piglia collera)
Se è possibile, lo segnalo come futuro NPU.

Io Claudio ve lo consiglio.

Detto questo, ribadisco anch'io l'idea che ognuno sceglie quello che vuole e nessuno può accusare l'altro di essere sulla strada sbagliata.
L'importante è dire esattamente cosa si sta facendo.


P.s. Claudio, i soldi per la pubblicità me li ivii seguendo la solita procedura.

Come sempre, con grande simpatia e ironia, un saluto a tutti voi.

Inviato da: Claudio Orlando il Nov 27 2003, 10:14 AM

Ehi! Max Dopo questa sviolinata la mazzetta dovrà essere più consistente.

Inviato da: scrivimi@diegocottino.it il Nov 27 2003, 12:52 PM

Bravo Diego...ottima risposta

Inviato da: gabrielelopez@tiscalinet.it il Nov 27 2003, 05:09 PM

Le preferenze personali non sono cose che possono essere decise da altri e soprattutto non possono essere imposte, o perlomeno non dovrebbero esserlo.
Il “purismo” o le preferenze di resa verso un sistema o l’altro è logico che siano dettati primo dalle esigenze di ciascuno di noi, e secondo dalle preferenze “tattili” che ognuno di noi ha.
Una scelta in un senso può sembrare assurda ad un altro e viceversa, ma invece di fare discorsi discriminatori sarebbe meglio imparare che ciascun sistema è nato con dei vantaggi e dei limiti.

Mi importa poco se con una pellicola posso stampare gigantografie se poi non vado mai oltre il 20x30, e mi importa poco se una Dslr ha una resa superlativa se amo tirare la Tri-x di due stop e stampare ad altissimo contrasto.

Questo argomento è già stato ampiamente trattato, eppure ogni volta pare che sia successo qualcosa nel frattempo che abbia cambiato tutto, ed è quindi necessario ripetersi.

Divertitevi, qualunque cosa abbiate tra le mani.

Ciao!

Inviato da: mautint@hotmail.com il Dec 5 2003, 06:44 PM

Non so se qualcuno di voi è anche appassionato di alta fedeltà (in genere le due passioni si trovano, un pò come le belle donne e il vino.... ) ma leggendo questo forum mi sono tornate alla mente le vecchie diatribe tra analogisti (amanti del vecchio disco in vinile) e digitalisti (amanti del suono digitale), che a tutt'oggi dopo 20 anni dall'avvento del CD non si sono ancora spente...Quando i primi CD fecerò la loro comparsa, tutti si gettarono sulla novità e ben presto il vecchio disco in vinile e tutti i giradischi divennero una specie in via di estinzione. Solo che dopo vent'anni non si sono ancora estinti anzi, pare che sopravvivano più che felicemente in nicchie ecologiche e protette e che la qualità del sistema analogico, proprio grazie a questo, si sia notevolmente innalzata fino a superare nelle prove di ascolta quella del digitale.
Ora mi aspetto, riportando il paragone al mondo fotografico, che presto reflex "analogiche"e pellicole spariranno dagli scaffali e quando Bill Gates terminerà la sua conquista (quando cioè tutti, ma proprio tutti avranno un PC in casa) per comprare una TRI X dovremo rivolgerci ad un antiquario. Ma proprio per questo scatterà, dopo anni di oscurantismo digitale, la rivincità della pellicola. Quest'ultima sarà il baluardo dei fotografi con un anima dentro, di quelli che ragionano ancora in "analogico" su base tempi e diaframmi, non in termini di piccoli, numerosi ma pur sempre "finiti" pixel, compact flash e complicati sistemi bionici di messa a fuoco ed esposizione. La discussione sarà infinita però su un punto dobbiamo intenderci: la fotografia è quella dei sali d'argento, dello studio dell'inquadratura, dell'esposizione ragionata, dello scatto che coglie l'attimo, dello sviluppo e della stampa delle nostre creature. La foto digitale è un'altra cosa e sempre rimarrà tale. Potrà anche dare risultati apparentemente migliori ma non sostituirà di certo il piacere dell'uso della pellicola.

Inviato da: Claudio Orlando il Dec 5 2003, 06:59 PM

No questa volta non sono d'accordo! Una foto è tale per i contenuti e per i sentimenti che provoca non per il supporto su cui è stata registrata e...se non sono d'accordo io...(con le dovute limitazioni)

Inviato da: cristiano.orlando@virgilio.it il Dec 6 2003, 12:57 AM

Io sono d'accordo in larghissima parte con mautint (purtroppo non si è firmato), dubito che lui ne stia facendo una discussione del tutto teorica. Se interpreto bene la sua lettera (se non è così potrà tranquillamente replicarmi) lui ne fa una discussione più pratica, sostenendo che la stragrande maggioranza dei fotografi digitalisti, quelli delle digitali umanamente accessibili, ossia le compatte, ha totalmente smesso di pensare la FOTOGRAFIA. Ha smesso di pensare ad esposizioni non corrette, poiché questa non esiste, ma a come far sì che combinando tempo e diaframma si ottengano colori, contrasto voluti. La fotografia digitale doveva essere un nuovo e più rapido modo di acquisizione di immagine che sfruttasse tutte le varianti di visione del digitale, dai DVD, ai proiettori digitali, al Web per condividere immagini e invece non solo si è ridotta a stampare e a pretendere che le stampe siano di qualità fotografica, ma ha smesso nella maggioranza dei casi di pensare a come ottenere il massimo in fase di ripresa. La stragrande maggioranza,aggiungo io, è diventata molto presuntuosa, volendo insegnare a tutti a fare foto con una autocritica molto molto molto scarsa, non parlano più di foto pontificano e questo perché se prima fare una foto alla Stansfield voleva dire pensare a come cavolo aveva fatto a dare quei colori su quella pellicola, in che modo aveva messo il diaframma e il tempo, dove misurare e cosa correggere, cosa preferire e cosa non preferire far vedere ora basta essere bravi con Photoshop e il problema non c'è più possiamo tutti essere bravissimi fotografi. E' giusto...la foto è sentimento e contenuto, ma questi devono essere trasmessi con la luce, invece nel 90% dei casi i sentimenti si trasmettono seduti ad un tavolo. Faccio un esempio, la foto di una ragazza che guarda in camera, non direbbe assolutamente nulla così com'è, ma se (e l'ho visto, chi l'ha fatta mi capisce) ci aggiungo dei capelli e delle labbra viola che non c'erano ecco là la maestria e poi questo stesso ci vuole insegnare a fare foto... mi viene da piangere! E per tutta risposta i digitalisti ci dicono, ma anche voi lo facevate in camera oscura... io faccio diapositive mediamente e su quelle se c'è c'è se non c'è non c'è...ma come faccio a rendere i colori che ho visto in Finlandia, ad esempio? Sovraespongo, sottoespongo, misuro il cielo, il lago, l'albero, il cartoncino grigio neuto? Non ci sono riuscito dopo centinaia di scatti in pochi giorni, non sono stato in grado di riprodurre il sentimento, sarà per la prossima volta. Oppure posso evitare il tutto e mettermi al computer a dare sentimento alla foto scarsa. e la chiamo fotografia? Quanti con la nuovissima e modernissima coolpix 5700 pensano a come rendere il colore in fase di ripresa? Molti, ma certo non la maggioranza. Sarà estrema la posizione che prende "mautint", forse, ma anche per i digitalisti seri...fate pulizia dei mezzi fotografi che vi trovate in mezzo e fateci vedere solo l'innovazione del supporto di ripresa, non della fotografia in genere. E concordo con "mautint" quando ci vede come un baluardo, ad oggi se parlo con trenta che amano la pellicola, trovo 28 che non ritoccano in fase di stampa, su trenta digitalisti, trovo 20 che ritoccano pesantemente, 6 che ritoccano x corregegre i difetti della macchina e 4 gatti che non ritoccano per niente. Io la penso così.

Inviato da: cristiano.orlando@virgilio.it il Dec 6 2003, 12:58 AM

Scusate la lunghezza, mentre scrivevo non sembrava

Inviato da: Claudio Orlando il Dec 6 2003, 09:23 AM

Ma guarda cosa mi tocca fare! Allora secondo te non succede alla stragrande maggioranza dei...diciamo così analogisti, che compra compatte analogiche ma soprattutto super reflex dalle mille funzioni di non pensare affatto all'esposizione ma fidarsi e affidarsi completamente ai vari program e matrix? <_< e questi me li definisci BALUARDI? ma per favore!... Anche nell'analogico c'è una ristretta cerchia di amanti della fotografia che lavora in manuale per il gusto di FARE la sua foto, ma questi si comporterebbero e lavorerebbero allo stesso modo con qualsiasi strumento avessero per le mani, non vorrei che la presuntra supponenza di qualche digitalista, che in effetti c'è..., venisse affiancata da un certo snobismo di qualche analogista che purtroppo anche qui c'è . Cristiano io ti conosco personalmente e so che sei molto diverso e pensi cose diverse da quelle che sembrano trasparire quando scrivi Avrei potuto dirti queste cose personalmente ma ho prteferito farlo nel forum perchè è bene che queste discussioni possano arrichire chi le legge, a patto che siano costruttive e non distruttive!

Inviato da: nuvolarossa il Dec 6 2003, 10:57 AM

Ragazzi, calma, dipende tutto dalle necessità che uno ha...
Anche nell'alta fedeltà, che qualcuno ha citato, la praticità e la robustezza del cd è ineguagliabile, ma il calore che sprigiona un disco in vinile quando lo metto sul mio piatto Luxman, con il suo fruscio, i suoi toni alti naturali e bassi profondi sono ineguagliabili, ma bisogna sedersi in poltrona e concentrarsi... Ma quante volte lo faccio? In genere infilo il cd e via!
Quando uso la Fm2, mi concentro su tempi, diaframmi, messa a fuoco, prendo più letture esposimetriche e provo un piacere fisico quando sento il "click" meccanico che solleva lo specchio e apre la tendina... Ma quando sono in viaggio, oppure fotografo qualche cerimonia (a volte capita...), allora uso la F60 con il matrix 3d, l'autofocus, il flash ttl e via! E sono sicuro che al 90 % la foto è venuta... Quando invece ho bisogno di mettere qualcosa velocemente sul web, fermare un attimo senza troppe pretese, fare una "cartolina" veloce, allora ecco la compattina digitale HP 320, ribattezzata "block notes"...
Ogni cosa ha la sua funzione e la sua applicazione, quel che conta è la passione (e ho fatto anche la rima!). L'essenziale alla fine è comunicare qualcosa...
Quello che penso sulla post-produzione (o "manipolazione") l'ho già espresso in un altro intervento e non voglio ripetermi....

P.S.: Claudio e Cristiano ORLANDO...Sarete mica parenti????

Inviato da: cristiano.orlando@virgilio.it il Dec 7 2003, 12:44 AM

Sono d'accordo con Nuvolarossa...l'unica cosa che obbietto è che "dovrebbe" essere così, la macchina a seconda dell'esigenza. Io possiedo meccaniche, a priorità e digitale, la compattina digitale è buona come le compatte analogiche solo più rapide nell'ottenere il risultato (carino block notes , quasi quasi ti copio). Le nuove fotocamere analogiche effetivamente fanno tutto da sole, ci manca solo che se ne vadano in giro a scattare foto , ma:
1)Se vuoi ottenere di più dalla foto col colore il matrix puoi anche venderlo, perché una media è pur sempre una media, niente è sbagliato e niente è perfetto, se la cava (almeno per le fotocamere senza controllo colore) benino nel 90 % dei casi certo non sbagli quasi un colpo
2)Il digitale aggiunge al fatto che seppur hai sbagliato con tanto di matrix, autofocus e cosette varie, torni a casa e correggi al computer il 10%, insomma ti deve aver mozzicato un granchio sull'alluce per sbagliare una foto, ma se non si sbaglia non si impara (non l'ho detta io)
3)Se per caso ti accorgi che proprio il matrix non ti soddisfa, almeno sei spinto a imparare qualcosa, se il digitale non ti soddisfa ci pensa mamma Photoshop a trasformare cose inutili in opere d'arte
Secondo me nella foto sono entrati troppi amanti del computer che non vengono dalla foto, ma dalla passione per il PC per cui c'è fretta che i rullini riescano tutti bene, come se avessi o avesse nuvolarossa mai sbagliato una foto ad una cerimonia, chi sa usare una FM2 o una F2 o , che Dio ce le conservi, una vecchia F col pentaprisma semplice, si preoccupa "Oddio e come farò a far venire bene nonno che s'è perso la dentiera a pasqua?" per quello la semplice priorità ai diaframmi era più che sufficiente. Il difficile è trasmettere nella foto le emozioni provate, come per un vinile o un CD trasmettere le emozioni di un opera rappresentata a teatro. Io la vedo così. E chi mi conosce lo sa

Inviato da: gabrielelopez@tiscalinet.it il Dec 7 2003, 11:36 AM

Ognuno dei due mezzi implica due approcci diversi alla fotografia...

Non ha senso controbattere le due tendenze, ognuno dei mezzi avrà sempre dei pregi e dei difetti...nulla vieta di lavorare con calma su tempi e diaframmi anche usando una Digitale, e gli esempi sarebbero mille..

E' sulle specializzazioni che io trovo le differenze....non c'è nessun effetto che eguagli la tri-x tirata di due stop, per esempio.....e un negativo o una dia osservati su un tavolo luminoso e poi scannerizzate o stampate hanno un sapore diverso da un file D..

Comunque sia, il mondo dei PC la fa da padrone, e sarà sempre più così, ed è per ciò che penso che nelle nicchie ci sarà tutta l'artigianalità e la passione di "qualcosa di diverso", ecco, credo che la pellicola è e sarà sempre di più un "qualcosa di diverso"..

Inviato da: gianarri@libero.it il Dec 8 2003, 08:05 PM

Ciao a tutti voi che condivudete il mio hobby preferito, mi chiamo Gianluca.
Per quanto mi riguarda io sono attaccato all' analogico per due motivi. il primo è che adoro vedere dopo una piccola attesa di sviluppo le mie foto in formato gigante ( io faccio solo dia ) magari con tutta la mia famiglia, la seconda è che non concepisco il modificare la foto dopo lo scatto, poi se un idomani il mercato mi porterà per forza al digitale bè ben venga ma fino a quel momento rimango della mia idea.

Ciao e grazie

Inviato da: blanco.f il Dec 8 2003, 10:09 PM

Capisco i punti di vista di molti anzi di tutti, credo che il confronto sia una chiave fondamentale per capire, ma sinceramente penso che sia arrivato il tempo di unire e non dividere.
UNIRE le forze per capire ancor di più la fotografia: sia essa digitale che su pellicola, perchè anche se con diverse sfumature tutti qui stiamo parlando di FOTOGRAFIA... giusto.

Allora forza ragazzi parliamo di fotografia e chiudiamo questa piccola guerra in famiglia.

Inviato da: cristiano.orlando@virgilio.it il Dec 8 2003, 11:13 PM

Me lo auguro proprio!

Concordo!
Cris :ciao:

Inviato da: Antonio C. il Dec 9 2003, 12:25 AM

Concordo, basta agli "scontri" fra puri ed impuri, non sara' certo quello che si legge sul forum a far cambiar filosofia a nessuno . ciao!

Inviato da: Fiumana Carlo il Dec 13 2003, 02:47 PM

:ciao: Un saluto a tutti.

Noto con piacere che in diversi abbiamo espresso la nostra opinione a riguardo.
Alcuni a favore della pellicola, altri a favore del digitale, altri ancora a favore di entrambe le tecniche, magari abbinate. Personalmente ritengo che in linea di massima tutti abbiamo la nostra ragione a riguardo.

Tornando all'inserzione con la quale ho aperto questo dibattito vorrei precisare che non era mia intenzione schierarmi assolutamente a favore della negativa rispetto al digitale, bensì mettere a conoscenza quei nuovi amici appena avvicinatisi alla fotografia tramite fotocamera a pellicola (qualora già non lo sapessero,) che anche con essa si possono ottenere gli stessi effetti di digitalizzazione.

Se poi, ammettiamo anche, anzi diamolo pure per certo che le due origini di digitalizzazione non offrano in assoluto lo stesso risultato finale, ma dove è il problema! :martello:
Stiamo parlando di differenze, la dove esistono spesso così contenute, che certamente non è certo l'occhio di un neo fotoamatore (e non solo quello) che possa apprezzarle.
Questa almeno è la mia opinione

Buone foto a tutti :Smile: :ciao:

Inviato da: elvio.corna il Jan 11 2004, 11:46 PM

Io non so se sia migliore il digitale o la pellicola per cio' che riguarda profondita' definizione ecc e penso che nessuno lo sappia con certezza bibblica
Pero la mia esperienza e' stata quella di dover scegliere tra uno o l' altro Circa un anno e mezzo fa mi sono sposato ed ho avuto qualche quattrino in mano ed il mio ragionamento e' stato questo
O una digitale di buono o addirittura ottimo livello oppure una reflex 35mm di buono o ottimo livello
Cio' che mi ha spaventato del digitale seppur affascinandomi e' che come per tutte le cose di alta tecnologia ( PC DVD ecc ) i prezzi tendono a crollare se non nell' immediato sicuramente in qualche anno appena esce un prodotto più tecnologico Quindi affidare tutto il mio capitale al digitale mi e' sembrato sbagliato ed ho scelto di aquistare una F80 + uno scanner Canon Fs 4000 us con 400dpi e 42 bit quindi un buon prodotto piuttosto sofisticato senza rinunciare al digitale ed al fotorittoco e senza rischiare di svalutare tutto il mio capitale in pochi anni
Per finire ottimo il digitale: mi consente di visionare tutte le mie foto senza doverle stampare tutte per vederle, mi permette di correggere i piccoli errori senza pero' stravolgerle e mi permette di stamplarle a casa a costi accettabili anche in formato A3+
Pero insuperabile la macchina reflex non digitale perche: mi permette di comprare obbiettivi senza paura che non vadano più bene sulle altre macchine, mi permette di non avere paura che l' anno dopo la mia macchina valga solo più la meta' di quello che la ho pagata oggi
CHE NE DITE forse lo scanner e' il giusto compromesso ?

Inviato da: Lambretta S il Jan 12 2004, 12:19 AM

Che fai adesso cominci ad avere dei dubbi?

Va bene quello che ti soddisfa... perché ti soddisfa vero? O non ti soddisfa perché hai cominciato ad avere dei dubbi? Ma no che ti soddisfa! O no?

Non ce l'ho con te in particolare non cominciare a ballare sulla sedia... è nell'animo umano essere insodisfatti... lo sai qual'è il più bel giorno? Il giorno prima... che cavolo sta a dire questo? Il giorno prima delle ferie... il giorno prima che finisce la scuola... il giorno prima che vai in pensione... il giorno prima che ti compri l'automobile... la fotocamera... l'obiettivo... e chi più ne ha più ne metta... il giorno dopo già è passato tutto e subentra l'abitudine...

La tua scelta ha una logica che in molti condivideranno... altri deprecheranno... ad altri ancora non gliene potrà fregare di meno... e meno male che è così! Se non fosse così il mondo sarebbe di una noia mortale...

Sicuramente conoscerai la frase storica:- "Il mondo è bello perché è avariato!"

Io personalmente voglio bene a chi la pensa come me... ma ne voglio ancora di più a chi non la pensa come me... basta che non provino a farmi passare da fesso poi il resto va bene tutto... se ne può discutere e rimanere ognuno della propria opinione o convenire l'importante è comunicare... e cosa c'è di meglio per comunicare della fotografia della serie un'immagine vale più di mille parole...

Tranquilli non ho bevuto stasera e neanche le altre sere sarà la particolare confluenza benevola dei miei bioritmi... e il fatto che la Maggica oggi ha vinto dopo 29 anni a Perugia a ispirarmi così... speriamo che non mi passi...

Inviato da: Antonio C. il Jan 12 2004, 01:23 AM

QUOTE (elvio.corna @ Jan 11 2004, 11:46 PM)

CHE NE DITE forse lo scanner e' il giusto compromesso ?

Giusto o sbagliato... sicuramente è un compromesso, e come tale ha dei limiti. Non ha l'immediatezza e la qualità del digitale di alto livello (ebbene si', è la foto di una foto, due passaggi, e oltre un certo limite tutto ciò che catturi è grana), ma non ha nemmeno lo stesso problema di svalutazione (cioè si svaluta esattamente come il digitale puro, ma immobilizzi un capitale inferiore, ergo ci perdi di meno). Certo, con le reflex di qualità a basso prezzo che ci sono/saranno in questi mesi (D70...) qs discorso viene un pò a cadere, e per gli scanner la vedo sempre peggio.
Sulle ottiche non sono d'accordo, difficilmente acquistando AFD o G si potranno avere incompatibilità nei prox anni (con le DX ci sarebbe incompatibilità solo quando e se Nikon passerà al formato 24x36).
ciao!

Inviato da: elvio.corna il Jan 12 2004, 04:20 PM

Per lambretta
Dubbi assolutamente no la mia era una domanda retorica per chi dovesse ancora scegliere, ho spiegato le ragioni della mia scelta quindi dubbi proprio non ne ho, pero' neanche la certezza di avere perfettamente ragione. il mio "?" era per lasciare una risposta a chi non la pensa come me ed iniziare un confronto

Per Antonio
Non sono d' accordo il compromesso quando non si ha la sicurezza assoluta che dig e' meglio di tradizionale ( e questo lo dimostrano le infinite opinioni discordanti nel forum ) resta la suluzione migliore non rinunci ne all uno ne all' altro prendendo i pregi di tutti e due
Non sono neanche d' accordo sul fatto che lo scanner sia la foto di una foto per me e' solo la trasformazione in impulsi elettrici di un' immagine. La differenza con la fotocamera digitale e' che lo scannere aquisisce un immagine gia' elaborata dalla reflex Tradizionale( elaborazione che ho scelto io ) Quindi un valore aggiunto non la foto di una foto che sicuramente dara' un risultato inferiore
In ultimo Prova a montare un 28-120 su una digitale e se non erro il raporto cambia quindi il prodotto che hai comprato cioe' il 28-120 non e' piu' tale quindi in parte soldi sprecati, perche avro 39-192 se non erro che non e' ne un tele ne un grandangolare
E poi una FM2 comprata 10 anni fa ha ancora un valore sarei curioso di sapere una digitale fra 10 anni se mantiene lo stesso rapporto di prezzo prova a confrontare le prime digitali Nikon con quelle di oggi e gia' troverai un abisso
il mio scanner quando sara' superato lo buttero nel cesso come si fa per i pentium I ma questo non succedera con la mia non superlativa F 80 più tutti gli obbiettivi che ho comprato

Inviato da: Antonio C. il Jan 12 2004, 04:34 PM

Se leggi bene quello che ho scritto noterai che condivido il problema della svalutazione, capisci?
La scansione E' la fotografia digitale di una fotografia analogica, su questo non ci piove. Come trasformi in "impulsi elettrici un'immagine" secondo te? La fotografi, è quello che uno scanner.
Ps: ricordo che il discorso della svalutazione e' comunque legato all'uso e alla quantità di immagini che si realizzano, sopra un determinato valore la svalutazione perde di significato di fronte al costo di acquisto e sviluppo delle pellicole.
ciao

ps: non ho nessuna intenzione di aprire di nuovo questo dibattito, ho solo risposto con alcune certezze alle tue, poi ognuno si tiene le sue, io chiudo qui.

Inviato da: Lambretta S il Jan 12 2004, 05:03 PM

QUOTE (elvio.corna @ Jan 12 2004, 04:20 PM)

Per lambretta Dubbi assolutamente no la mia era una domanda retorica per chi dovesse ancora scegliere, ho spiegato le ragioni della mia scelta quindi dubbi proprio non ne ho, pero' neanche la certezza di avere perfettamente ragione. il mio "?" era per lasciare una risposta a chi non la pensa come me ed iniziare un confronto

Ti ho detto che non ce l'ho con te non ballare sulla sedia...

Allora ammesso e non concesso che uno si sveglia la mattina e dice voglio fare il fotografo... che mi invento tradizionale o digitale? E giù pugnette mentali su quale dei due sistemi è migliore... dopo esserti consumato la capoccia sul pavimento non riuscirai lo stesso a darti una risposta definitiva...

Mettiamo il caso invece dell'amico mio che dopo venticinque anni di onorata carriera fotografica (fotografare da tanto tempo non significa essere grandi fotografi, in genere se uno svolta lo fa in massimo 4 5 anni se c'è il manico si vede subito... chiuso l'inciso) ha realizzato un archivio di 25000 diapositive e 25000 stampe (mi pare ragionevole no una sessantina di rullini l'anno li scattiamo tutti più o meno) a questo punto la PincoPallino tira fuori la famosa DokoKoyo celebre superaccessoriata compattozza national digitale che fa pure il caffé... bene l'amico mio che fa prende il suo archivio frutto di sudore e alogenuro d'argento, nonché di tanti soldini spesi e butta tutto nel cesso... io penso proprio di no... allora il bravo padre di famiglia che fa si accatta lo scanner per originali piani e quello per pellicola e comincia diligentemente a trasferire sul supporto digitale tutto il suo bell'archivio tradizionale... magari i scatti più belli se no ci vogliono altri 25 anni per finire il lavoro... nel frattempo si accatta una bella reflex digitale e comincia un nuovo archivio di immagini questa volta digitali... morale della favola se uno ha una passione come la fotografia deve prevedere almeno un portafoglio a organetto o nella migliore delle ipotesi si deve industriare un attimino...

Resto sempre dell'idea che quando compri compri oro... quando vendi... vendi immondizia... nei cambi ci si rimette sempre sia sul materiale tradizionale che sul digitale... per farti due risate prova a chiedere quanto ti offrono per la F80 se devi prendere in cambio una CP 5700 per esempio... stai calmo e non zompargli al collo è solo una prova...

Inviato da: elvio.corna il Jan 12 2004, 05:40 PM

Di sicuro gli zompo al collo dopo avergli mutilato le braccia ed averle usate per schiaffeggiarlo ma questo non toglie il fatto che se avessi comprato una digitale dello stesso valore della mia F80 avrei dovuto zampargli addosso e non soddisfatto zompare addosso a tutta la sua progenie
Concordi o no
E' ovvio che comprare per rivendere non e' mai un' investimento ed e' per questo che difficilmente vendo qualcosa di usato da me! 1 perche' lo uso con tutti i sacri crismi e due perche' se compro qualcosa mi ci innamoro compresi pregi e difetti
Il discorso era generalizzato tra digitale e tradizionale se poi il mondo comincia ad andare al contrario e l hi-tech incomincia a svalutarsi meno del tradizionale non lo posso prevedere di sicuro nell home-theatre nel Pc e nelle videocamere digitali e' cosi e suppongo anche nella fotografia

Inviato da: elvio.corna il Jan 12 2004, 06:36 PM

A dimenticavo il tuo "amico" Con le 25000 diapositive Ha fatto un Grandissimo investimento INFATTI FRA 50 ANNI I SUOI NIPOTI POTRANNO ANCORA VEDERLE ED IMPARARE DA ESSE APPREZZANDO IL LAVORO DEL LORO NONNINO.

MENTRE LE ALTRE BELLE FOTO DELLA ALTRETTANTO BELLA DIGITALE SALVATE IN PDS TIFF JPG SCUZ SCUDD STRUXX ECC SUL BELLISSIMO CD-ROM PER VEDERLE DOVRANNO ACCATTARSI LA MACCHINA DEL TEMPO PERCHE' IL CD SARA SINONIMNO DI Cosa in Disuso senza parlare dei formati con cui salvi le tue belle foto che saranno incomprensibili fra molto meno di 10 anni
Grazie per l' assist ma il tradizionale almeno su questo e' imbattibile
Quindi viva la diapositiva ed il negativo e grazie allo scanner che ci permette di trasformarle anche in digitale senza perdere il resto

Inviato da: Lambretta S il Jan 12 2004, 06:47 PM

Beh non è proprio così anche le dia non sono eterne infatti quelle più vecchie del mio amico mostrano abbontantemente i segni del tempo senza contare che all'epoca le pellicole non erano qualitativamente come quelle di oggi... poi il cdrom è destinato a sparire perché sono usciti i dvdrom... scusa ma come dicono a Roma ti fai guardare in saccoccia e non ti accatti il masterizzatore per dvd e non ti crei un archivio anche con quel media? Io penso di no! Quando ci sarà il teletrasporto e la macchina del tempo andremo a fotografare gli antichi Romani direttamente ai Fori Imperiali... nel frattempo cerchiamo nei limiti delle saccocce nostre di tenerci aggiornati...

Inviato da: elvio.corna il Jan 12 2004, 07:10 PM

Il problema e' che con il dvdrom e' ancora peggio del cd rom infatti il cdrom ha dei protocolli universali puoi leggerlo su qualsiasi altro cd rom mentre l' ancora costoso masterizzatore dvd non e' stato unificato ed a seconda della marca che compri usi un protocollo diverso Quindi aggiornarsi va bene ma bisogna stare attenti a cosa si compra. resta il fatto che le dia non in ottime condizioni sono visibili come lo sono le foto dell' ottocento che anzi con il tempo hanno acquistato non perso qualcosa mentre le foto in Dvd rom secondo me saranno un pezzo di plastica in piu' da smaltire per i nostri figli
Quindi continuo a consigliare a chi ama la fotografia di usare il tradizionale perche' dalla diapositiva si passa facilmente al digitale mentre dal digitale e' più difficile passare alla diapositiva

Inviato da: Cristiano Orlando il Jan 14 2004, 12:35 AM

Personalmente, ma ormai si sa io amo il tradizionale, mi piace,l'aria che respiro quando calo la serranda e una luce illumina lo schermo bianco davanti a me e poi un clack fa comparire l'immaggine come per magia e comincio a navigare trai ricordi. Mi piace pensare quando scatto, sentire il peso del corpo e portare la macchina all'occhio. Mi piace caricare la pellicola,scaricare la mia serie di foto e aspettare che mi arrivino i risultati e imparare dai miei errori a non rifarli. Non mi interessa con quale modo la nostra colonia su Marte vedrà le immagini, a me piace pensarmi, a casa tra quarantanni col mio scassatissimo proiettore, mia moglie vicino a guardare qncora quello schermo ormai ingiallito e quella luce da lampadina che mi proietta la mia foto rovinata dal tempo e carica di ricordi. E' un calore che il digitale non riesce a darmi, come un bicchiere di lambrusco e uno di Chianti, uno è rustico,spartano,corposo, l'altro è elelgante, perfetto e pulitissimo. A chi paice capirà l'emozione che si prova anche solo quando si tirano fuori i caricatori dia con quel loro rumore caratteristico,il CD oggi,il DVD, il CHI TE SE FRE... domani darà ad altri le loro emozioni e la loro perfezione, magari anche corretta, passando i dati da un supporto ad un altro, ma già solo a parlare così mi sento un CYBORG. Magari invece ai digitalisti aprire la scatola del loro disco (o quel che sarà) gli dà una soddisfazione che io non riuscirò mai a capire. Quel che io dico è però, ai digitalisti è dato tutto il futuro,ci lasciate anche solo un pezzetto per emozionarci a proiettare immaggini? Il fine ultimo della fotografia in genere non è essere vendibile, ma essere un ricordo... insomma ognuno ricordi un po' come vuole! Bellissima la frase di una pubblicità Kodak di qualche tempo fa pubblicizzado la Gold 100 "L'unica foto sbagliata è quela non fatta" o qualcosa di simile, cito a memoria. fate foto invece di preoccuparvi di come tramandarle ai poster,tanto nessuno di noi vivrà mai abbastanza da vedere disintegrarsi un CD o una pellicola,abbiamo ancora i dagherrotipi e io li vedo bene...

Inviato da: LORENZO S il Jan 14 2004, 06:49 AM

Non posso fare altro che associarmi a Claudio nelle sue riflessioni sperando ( ma non ci credo) che un giorno questa diatriba finirà.

Caro Claudio, pensa che, anche sapendo che mia madre (mannagg...) ha purtroppo buttato la vecchia Praktica col 50 1.8 e un magnifico 135 2.8 di mio padre io ancora la cerco in cantina sperando che un giorno salti fuori all'improvviso!

Ciao a tutti e pensiamo a fotografare con qualsiasi cosa abbiamo in mano, sia una fotocamera della NASA o una usa e getta da 5 euro

Un saluto Lorenzo

Inviato da: Claudio Orlando il Jan 14 2004, 10:31 AM

QUOTE (LORENZO S @ Jan 14 2004, 06:49 AM)

Non posso fare altro che associarmi a Claudio nelle sue riflessioni sperando ( ma non ci credo) che un giorno questa diatriba finirà.

Vorrei chiarire una volta per tutte. Claudio Orlando NON è Cristiano Orlando.
Siamo due persone diverse! Al secondo invidio però tanto l'età. Ma se io non avessi la mia lui non avrebbe la sua.

Inviato da: elvio.corna il Jan 14 2004, 11:38 AM

Leggendo le varie poesie sul tradizionale mi fa pensare ancora una volta che la tecnologia e' fantastica e senza saremmo ancora nelle caverne, ma essa e' essenziale ed affascinante quando permette di fare cose che altrimenti non erano possibili ( automobili dvd compiuters ) ma quando essa serve ad imitare seppur molto bene quello che fa ancora benissimo il tradizionale forse non e' cosi' essenziale e rischiamo tutti di diventarne schiavi e con questo metto in croce anche la mia F 80 perche' le batterie le usa pure lei e leggendo il forum ho sentito più di una volta rullini non fatti a causa della mancanza di questo ormai idispensabile strumento che ci rende tutti schiavi Anche in un mondo gia' perfetto come quello della fotografia dove l' unica fonte indispensabile di energia dovrebbre essere la luce del sole

Inviato da: Lambretta S il Jan 14 2004, 03:15 PM

QUOTE (Claudio Orlando @ Jan 14 2004, 10:31 AM)

QUOTE (LORENZO S @ Jan 14 2004, 06:49 AM) Non posso fare altro che associarmi a Claudio nelle sue riflessioni sperando ( ma non ci credo) che un giorno questa diatriba finirà. Vorrei chiarire una volta per tutte. Claudio Orlando NON è Cristiano Orlando. Siamo due persone diverse! Al secondo invidio però tanto l'età. Ma se io non avessi la mia lui non avrebbe la sua.

Ciao Claudio non vorrei aver fatto una gaffe ma Cristiano è tuo Figlio? O non siete nemmeno parenti?...

Inviato da: Claudio Orlando il Jan 14 2004, 05:40 PM

Ciao Lambretta, nessuna gaffe, poi non ci sarebbe nulla di male! Quando ho detto che se io non avessi l'età che ho lui non potrebbe avere la sua mi sembrava chiaro!

Inviato da: Lambretta S il Jan 14 2004, 05:48 PM

Effettivamente è così il finale è chiaro è l'inizio che mi ha confuso un po'... del resto buon sangue non mente complimenti a tutti e due...

Inviato da: LORENZO S il Jan 15 2004, 12:23 AM

Chiedo scusa ai signori Orlando, non avevo mai fatto caso al nome,ora starò più attento comunque credevo che Claudio era il figlio ora so esattamente con chi sto parlando. Scusate starò per dieci minuti in ginocchio sui ceci secchi...........

Ciao Lorenzo

Inviato da: lachdanan@interfree.it il Mar 14 2004, 06:11 PM

Salve,
vorrei dire umilmente la mia in questa eterna diatriba tra digitale e analogico in campo fotografico, senza volontà di polemica, ma solo per il piacere di parlarne.
Sono un fotoamatore ben attrezzato, con un'ottimo corredo per il 35 mm (Nikon F100 con 6 ottiche) e per il medio formato (Mamiya 645 J), cui si è aggiunta da circa un anno una Coolpix 5000 che uso intensamente. Trovo che sia un eccellente strumento per fare prove ed esperimenti, con l'enorme pregio dell'immediatezza del digitale (possibilità di verificare immediatamente i risultati) e comunque in grado di produrre in fase di stampa ottimi risultati almeno fino al formato 30x45 (oltre il quale, peraltro, anche il classico 24x36 comincia a perdere qualche colpo).
Tuttavia non sono d'accordo con chi afferma che il digitale sia incontestabilmente superiore alla pellicola; ad esempio, usando lo zoom in posizione grandangolare, con scene caratterizzate da forti contrasti di luce i CCD tendono a mostrare quelle fastidiose iridescenze rosse, che denunciano l'origine digitale dell'immagine (e non sono belle da vedere).
Che dire poi dei riflessi puntiformi? In una macro di un fiore da me realizzata con la CP 5000 il riflesso del sole sulla peluria alla sommità del pistillo ha un aspetto inconfondibilmente "quadrato".
Difetti che non ho mai riscontrato su stampe realizzate a partire da scansioni effettuate da pellicola 35 mm, indistinguibili nel formato 20x30 da quelle ottenute con il metodo tradizionale, nonostante il mio scanner (Minolta Dual Scan con risoluzione max 2438 dpi in input) non sia nulla di eccezionale.
La mia non è e non vuol essere una crociata contro il digitale, come ho detto ne ho una e la uso, prevedo in futuro l'acquisto di una DSLR (quanto mi piacciono gli acronimi!!! ) per usare tutto il mio parco ottiche ma... da questo a decretare la morte della pellicola il passo è lungo. Chi poi conosce l'emozione di contemplare una stampa dal formato 6 x 4,5 o superiore, beh non ha certo bisogno di parole per capire.
Quando mi toglieranno la pellicola (e prima o poi accadrà) piangerò calde lacrime.
Chi non è d'accordo con me, non me ne voglia: si fa per parlare...

Stefano

Inviato da: Clik102 il Mar 14 2004, 06:37 PM

QUOTE (lachdanan@interfree.it @ Mar 14 2004, 06:11 PM)

.................... Difetti che non ho mai riscontrato su stampe realizzate a partire da scansioni effettuate da pellicola 35 mm, indistinguibili nel formato 20x30 da quelle ottenute con il metodo tradizionale, nonostante il mio scanner (Minolta Dual Scan con risoluzione max 2438 dpi in input) non sia nulla di eccezionale. La mia non è e non vuol essere una crociata contro il digitale, ..........

Non ho nulla contro la pellicola che ho sempre usato e continuo ad usare, ma si sembra un po affrettato esprimere giudizi tassativi come i tuoi paragonando i risultati ottenuti da un lato con una f100, se non addirittura con una mamiya, con quelli ottenuti con una 5000.
Senza voler togliere nulla alla ottima 5000, non credo che onestamente possa essere paragonata, almeno in certe particolari situazioni, con la resa di una f100 .... se così fosse il triplo di prezzo tra corpo ed ottica) come sarebbe giustificato ? ! ?

Prova a farti imprestare una d100, usa magari la stessa ottica che utilizzi per la f100 e poi ..... ne riparliamo !

Inviato da: lachdanan@interfree.it il Mar 14 2004, 09:17 PM

Non mi pareva di avere espresso giudizi tassativi... ho semplicemente detto che chi già butta palate di terra sulla pellicola ha un po' troppa fretta. La mia esperienza diretta di fotografia digitale è limitata alla CP 5000 che, con un'ottica Nikkor e i suoi 5 MP penso rientri tra le digitali di buon livello (a proposito, quando l'ho comprata io non costava un terzo della F100 ma solo circa un 40% in meno); credo senz'altro a ciò che mi dici riguardo alla D100, tanto che penso di acquistarla prima o poi (o la D70, che è più vicina alle mie tasche ) ma per adesso devo ancora vedere una stampa digitale SUPERIORE a quella ottenibile da una buona pellicola. Poi forse c'è anche un discorso affettivo, cosa vuoi, quando ho iniziato a fotografare esisteva la pellicola, delle digitali ancora non si parlava...

fatti vivo ancora, mi piace moltissimo parlare della mia passione con chi la condivide!

Ciao
Stefano

Inviato da: Lambretta S il Mar 14 2004, 09:28 PM

QUOTE (lachdanan@interfree.it @ Mar 14 2004, 06:11 PM)

Prevedo in futuro l'acquisto di una DSLR (quanto mi piacciono gli acronimi!!! ) per usare tutto il mio parco ottiche ma... da questo a decretare la morte della pellicola il passo è lungo. Chi poi conosce l'emozione di contemplare una stampa dal formato 6 x 4,5 o superiore, beh non ha certo bisogno di parole per capire. Quando mi toglieranno la pellicola (e prima o poi accadrà) piangerò calde lacrime. Chi non è d'accordo con me, non me ne voglia: si fa per parlare... Stefano

Bravo prevedi bene così quei pochi dubbi che avevi sul digitale te li togli in un colpo solo...

Chi è che leva la pellicola... non facciamo scherzi il primo che ci prova gli aizzo Click così lo azzanna ai polpacci...

Non diciamo eresie la pellicola ci sarà ancora per tantissimo tempo... viva la Fotografia Tradigitale... fotografate con tutto quello che vi passa tra le mani e basta... quello che conta è l'immagine tutto il resto sono paranoie da circolo della fotografia (mai scattata)...

Inviato da: Francoval il Mar 15 2004, 02:38 AM

QUOTE

Non diciamo eresie la pellicola ci sarà ancora per tantissimo tempo... viva la Fotografia Tradigitale... fotografate con tutto quello che vi passa tra le mani e basta... quello che conta è l'immagine tutto il resto sono paranoie da circolo della fotografia

Bravo Lambrè! Ma quanti discorsi su un argomento che non porta da nessuna parte! Che marmellata di marroni, ragazzi! Ma cosa diavolo vuol dire se è meglio l'uno o l'altro sistema? Sono affascinanti entrambi. Almeno per chi li conosce e li apprezza. Io ho tre digitali e una decina di convenzionali di quasi tutti i formati. E quando mi capita tra le mani qualcosa di strano o di dimenticato faccio di tutto per rimetterlo in funzione e vederne i risultati. E voi lo sapete bene cari coetanei o giù di lì che si possono provare violente emozioni non soltanto ad entrare finalmente in possesso della macchina del futuro ma anche a prendere nelle mani un ferro di trenta anni fa. Anzi, la gioia che mi da smaneggiare una vecchia Leica o una biottica è grande. Lo stesso per la digitale che ho tanto sognato.
Una cosa però ve l'assicuro: con le convenzionali non commetto così tanti errori come con le numeriche. Che poi questa è la cosa più importante. Che cioè il risultato si avvicini il più possibile alle aspettative.

Inviato da: Lambretta S il Mar 15 2004, 06:49 PM

QUOTE (Francoval @ Mar 15 2004, 02:38 AM)

Una cosa però ve l'assicuro: con le convenzionali non commetto così tanti errori come con le numeriche. Che poi questa è la cosa più importante. Che cioè il risultato si avvicini il più possibile alle aspettative.

E' normale con la vegetale inquadri e scatti... non è buona cancelli e rifai... io scatto molto più velocemente con la digitale... e di questo se n'è accorta mia moglie... infatti mi ha detto prima per scattare una foto ci mettevi 5 minuti adesso vai molto più spedito...

Comunque evviva la Biottica... evviva la fotografia...

Inviato da: maxvolp il Mar 15 2004, 08:46 PM

Appena qualcuno dice che preferisce la pellicola gli amanti del digitale insorgono come se qualcuno avesse commesso un crimine contro il progresso. Io preferisco la pellicola specialmente il B/N dove ogni stampa dello stesso fotogramma è sempre diverso, perchè con tutto l'impegno che si vuole in camera oscura non si riuscirà mai a fare una stampa identica all'altra,anche se si utilizzano gli stessi svilippi fissaggi e tipo di carta, per cui ogni stampa è UNICA. Con il file è sembre quella la foto anche se stampata dopo 10 anni l'una dall'altra.
Con la pellicola se si sbaglia la foto rimane così come è, un'orizonte che pende penderà sempre , una sottesposta sarà sempre sottesposta ecc. Con il file e un PC tutto si sitema ,si raddrizza, si contrasta taglia copia incolla cambia colore ai capelli , cloniamo ecc. dove con un pò di pratica tutti siamo capaci a fare le stesse cose e modificare la stessa foto.
Poi oggi con una vecchia F ,che ha più anni di me, si possono fare ancora le foto con soddisfazione utilizzando qualsiasi tipo di pellicola colori o B/N negativo o dia, mentre con le fotocamere digitali dopo sei mesi sono gia obsolete e non soddisfano più le varie eigenze.Provate ad utulizzare le vecchie Kodak digitali su corpi Nikon F90 che 5 o 6 anni fà costavano quando un belina oggi non servono più.!!!!!
Ciao a tutti e perdonatemi la lunghezza e se ci sono errori .

Inviato da: lupo1976 il Mar 26 2004, 05:02 PM

e' innegabile che il digitale va di moda come i telefonini,e ha anche un po' stufato sinceramente,dove ti giri leggi digitale dappertutto!pure sulle borse!ma che avrà una borsa di digitale?boh!
questo vale per la maggior parte delle persone che si fanno la digitale da poco prezzo per moda,ma poi scoprono che non e' quello che volevano e magari non avevano capito neanche l'uso,e che una compatta 35mm da 50 euro era molto meglio per i loro scopi.....

poi se parliamo di digitale su macchine reflex o comunque molto costose la cosa e' ben diversa,sono scelte precise che una persona competente puo' fare ben consapevole anche della spesa necessaria e dell'uso,e' come dire e' meglio diesel o benzina?dipende dalle esigenze!la macchina cammina uguale,ma non si puo' stabilire cosa e' meglio!
forse la verità e' sempre nel mezzo,cioe' non esiste una cosa meglio o peggio sono due cose differenti!si,il risultato e' sempre un'immagine,ma bisogna vedere come la si vuole,che ci si deve fare,quanto si vuole spendere per ottenerla e cosi via...in questo l'appassionato o il professionista decide e si orienta,ma una cosa non puo' sostituire l'altra,sono differenti,e l'utente normale a volte non lo capisce.
ciao a tutti

Inviato da: l.ceva@libero.it il Mar 26 2004, 06:09 PM

QUOTE (maxvolp @ Mar 15 2004, 08:46 PM)

Con il file è sembre quella la foto anche se stampata dopo 10 anni l'una dall'altra. Con la pellicola se si sbaglia la foto rimane così come è, un'orizonte che pende penderà sempre , una sottesposta sarà sempre sottesposta ecc. Con il file e un PC tutto si sitema

Premetto che secondo la mia opinione non esite il meglio ma esiste ciò più si adatta alle nostre esigenze.
Sono un professionista e dopo anni di camera oscura da 5 anni sono approdato al digitale e a questo mi sono completamente convertito.
Per quanto riguarda la stampa le tue osservazioni mi paiono un po' sbrigative.
Con la pellicola certamente ogni stampa è diversa dall'altra ma è il concetto che che c'è alla base che è completamente diverso.
In foto tradizionale la stampa è parte imprescindibile del processo creativo nel senso che tutte le modifiche (maschrature contrasto taglio) avvengono in questa fase. In digitale il discorso cambia infatti la stampa è solo un'opzione di output ma non più l'unica. Tutto il processo creativo avviene prima e solo alla fine si passa evventualmente alla stampa su carta.
Possiamo considerare il file così come esce dalla fotocamera come il negativo mentre tutti i processi di elaborazione in PHOTOSHOP sono paragonabili a quelli che fai in camera oscura.
Quindi la questione che tu poni non ha senso infatti se è vero che facendo stampare lo stesso file in tempi diversi si ottengono stampe identiche è altrettanto vero che nessuno ti impedisce di riprendere in mano il vecchio file originale (negativo) e di procedere nuovamente ad una elaborazione differente che in buona sostanza è quello che fai ogni volta in camera oscura.
Per elaborazione intendo anche solo un taglio o una modifica del contrasto non necessariamente a chissà quale montaggio.

Quanto alla tua osservazione relativa agli evventuali errori e il loro possibile recupero in digitale sinceramente non capisco perchè questo dovrebbe essere un disvalore.
Io faccio il fotografo e non il missionario tutto ciò che mi semplifica la vita è dal mio punto di vista benvenuto!
In ogni modo ti assicuro che se è vero che con un PC si possono migliorare anche scatti scadenti è altrettanto vero che se non sei capace non c'è PC che tenga! (in camera oscura con un po' di abilità ho salvato negativi disastrosi).
Tieni presente che comunque anche in digitale occorre esporre con molta attenzione perchè uno scatto esposto malamente anche se corretto in PHOTOSHOP non avrà mai la stessa qualità di uno che parte da una perfetta esposizione.

Ben lungi da me criticare la tua scelta ognuno è libero di fare quello che meglio crede ma mi pareva oppurtuno puntualizzare un paio di questioni.

ciao

Lorenzo

www.lorenzocevavalla.it

Inviato da: Antonio C. il Mar 26 2004, 06:15 PM

Prima di tutto preciso che la pellicola (BN) la uso ancora, affiancata al digitale.
Però, volevo fare alcune precisazioni:

QUOTE

Con la pellicola se si sbaglia la foto rimane così come è, un'orizonte che pende penderà sempre , una sottesposta sarà sempre sottesposta ecc.

Siccome si parla di camera oscura, quando mi sono capitati orizzonti storti, li ho sempre corretti semplicemente spostando la carta e riquadrando. La sottoesposizione si può correggere (entro certi limiti) variando i tempi di esposizione in stampa e usando una mascheratura selettiva sulla carta, oltre naturalmente a poter correggere il contrasto finale con i filtri adatti.

QUOTE

Con il file e un PC tutto si sitema ,si raddrizza, si contrasta taglia copia incolla cambia colore ai capelli , cloniamo ecc. dove con un pò di pratica tutti siamo capaci a fare le stesse cose e modificare la stessa foto.

Con tutto il rispetto, questa è una pia illusione, teoricamente è vero, in realtà per ottenere risultati credibili ci vogliono anni di palestra.

QUOTE

con le fotocamere digitali dopo sei mesi sono gia obsolete e non soddisfano più le varie eigenze.

L'obsolescenza è un concetto puramente markettaro, personalmente sono soddisfatto di quello che produce il mio corpo obsoleto come il primo giorno che l'ho adoperato.

Ciao!

Inviato da: Gabriele Lopez il Mar 26 2004, 09:34 PM

Questo tipo di discussioni sono una naturale e ovvia conseguenza dell'evoluzione, le abbiamo fatte un pò tutti noi e alla fine non esiste una risposta che le possa esaudire completamente.

Che l'artigianalità di un processo (la camera oscura in Bianconero) sia ricco di fascino e lontano dal processo matematico di un azione di PS ripetibile all'infinito è fuori discussione.....

...ma è anche vero che la stessa camera oscura digitale ha delle possibilità creative non indifferenti, tutto dipende da cosa cerchi, da cosa ti piace...e molti non capiscono che un genere non esclude l'altro...se proprio vuoi...

Personalmente sono alla ricerca di un metodo che in digitale renda gli effetti di pastosità di certe emulsioni bianconero, cosa che finora non sono riuscito a realizzare, ma a cui sto lavorando....e mi piacerebbe confrontarmi con qualcuno per questo..

Comunque sia, questo non mi impedirà di inserire HP5 nella compatta...no??

ciao!!

Inviato da: AntonioDiGiacomo il Mar 30 2004, 03:47 PM

Non pretendo di insegnare ne di spiegare niente a nessuno, da un po di tempo mi sono dedicato anche alla fotografia digitale e la trovo interessante, ma decisamente complementare a quella "analogica".
Sembra a volte che molti litighino per decidere se il sugo è più buono della pasta in se per se: in verità credo che la pasta senza il condimento non avrebbe senzo e viceversa.
Il bello della fotografia e comunicare, ognuno ha il suo metodo, l'importante è cogliere il messaggio che qualcuno ci sta inviando.
Impariamo dunque a leggere le foto per quello che vogliono dirci e non solo per come sono state realizzate.
Ripeto, non è una critica, ma solo un'opinione.
Adesso il lavoro mi attende, vi auguro una buona giornata.

Ciao a tutti e buon divertimento - a presto.