Versione stampabile della discussione

Inviato da: vvtyise@tin.it il Aug 7 2008, 06:21 AM

annuncio su DPReview!

Inviato da: abyss il Aug 7 2008, 06:54 AM

E' ovviamente anche sul sito Nital http://www.nital.it/news/

Inviato da: abyss il Aug 7 2008, 07:24 AM

Beh, da quello che vedo nelle specifiche, questa si che è la coolpix che (io) aspettavo!
E' bellissima.
Da appassionato di compatte, ho sempre con me una coolpix e non vedevo l’ora che uscisse l’erede della 5400.
Non che la 5400 vada male, anzi, ad oggi mi regala tranquillamente ottime foto, ma visto che sono passati un po’ di annetti e la tecnologia è andata avanti (molto) ero (e sono) curioso di vedere cosa si può fare oggi con una compatta “top”.
Bene il grandangolo e, per me, molto bene che non sia una “superzoom” (per le foto che faccio io la parte "tele" non è fondamentale).
Ci sono invece le lenti ED ed il formato NRW "quasi RAW" (di cui voglio approfondire il funzionamento) ... e un sacco di altre utili caratteristiche!
Insomma, completa ed attraente, non c’è che dire!
Unica perplessità è l’alto numero di pixel disponibile nel sensore da 1/1.72’’ (mamma mia, sono sempre di più!), mi sarei tranquillamente accontentato di 6-8 Mpixel. Ma avevo questa perplessità anche quando ho visto la D300 con 12Mpixel su formato DX, poi i risultati che offre la D300 hanno fatto cadere tutte le perplessità.

Inviato da: ea00220 il Aug 7 2008, 07:27 AM

Finalmente una degna sostituta della mitica CP5400 !!!!
Era ora !
Raw, controllo manuale, buona ottica, GPS... Insomma c'è proprio tutto e anche di più.
Non resta che vedere come si comporta.

Saluti

Pietro

Inviato da: vvtyise@tin.it il Aug 7 2008, 07:41 AM

cosa sarebbe questo formato NRW, quasi Raw?

Inviato da: abyss il Aug 7 2008, 07:58 AM

Da quello (stamane forzatamente poco) che ho letto nel trafiletto di DPreview, si tratta di un formato nuovo, elaborabile, oltre che "on camera", anche con la prossima versione di viewNX (e prossime future altre).
Se non ho inteso male, non è un classico NEF, DPreview lo assimila di più ad un "Picture Control".
Però, come scrivevo, voglio cercare di approfondire questa nuova ed interessante caratteristica, che verosimilmente permetterà di tirare fuori molto di più di quanto possibile dai normali JPG.

Tra un po' ne sapremo certamente di più.

Inviato da: massy6 il Aug 7 2008, 12:13 PM

[size="4"][/size][size="4"]Questa si che è la Coolpix che tutti volevamo!!!!!

Inviato da: digiborg il Aug 7 2008, 12:56 PM

mi sembra di aver letto che il sensore è da 1/2.7 e sinceramente tutti quei megapixel in un sensorino di 10 mm di diagonale non possono fare miracoli, neanche con l'Expeed V. Peccato, mi sarebbero bastati 6 Mp come si deve.

Inviato da: abyss il Aug 7 2008, 01:03 PM

No, il sensore è un po' più grande (non 1/2,7'' ma 1/1.72'' a quanto ho letto).
Ok, e' sempre un sensore piccino (in effetti parliamo di una decina di mm di diagonale...), sensore da compatta, quindi, ma aspettiamo a vedere che cosa tira fuori.
Come scrivevo sopra, ho storto il naso quando ho visto i Mpixel che aveva (ha) il sensore della reflex D300, ma poi i risultati sono tali da togliere ogni dubbio sulla sua bontà!

Vediamo, vediamo che cosa riesce a fare questo piccolo gioiellino!

Inviato da: digiborg il Aug 7 2008, 01:09 PM

hai ragione, 2.7 è la dimensione dello schermo LCD. Un CCD di 1/1.7 sono già 15mm di diagonale e non dovrebbe andare peggio di altre compatte con sensore da 1/2.5" e 8/10 Mp. Comunque sullo stesso sensore avrei messo massimo 10 Mp e sfruttato di + la gamma dinamica, uno dei grossi problemi (secondo il mio parere) delle compatte.

Inviato da: abyss il Aug 7 2008, 01:27 PM

Si Digiborg, in effetti anche io mi sarei "accontentato" di meno pixel, ma più "grandi".
Però, come dicevo, aspettiamo un attimo di vedere dei risultati.

Per quanto riguarda la misure del sensore, per la precisione (vabbeh, a fare i sofisti ) la diagonale del sensore è quella che hai scritto tu nel primo post (poco meno di 10mm) mentre i 15mm scarsi sono da riferirsi al "tubo" camera TV di passata memoria, di riferimento (chi vuole può leggere http://www.dpreview.com/learn/?/key=sensor%20sizes per maggiori dettagli).

Comunque dai, questo annuncio mi ha fatto molto piacere e non vedo l'ora di avere notizie più dettagliate sulla nuova camera, che veramente sembra quella che aspettavo da un po'

Inviato da: vvtyise@tin.it il Aug 7 2008, 01:38 PM

sarà alla pari di qualche compatta della concorrenza?

Inviato da: hornet75 il Aug 7 2008, 02:07 PM

Il suo successo dipenderà anche dal prezzo, per una macchina così 300 euro per me sarebbero già troppi.

Inviato da: farese1 il Aug 7 2008, 04:36 PM

Mi sa che rimarrai un po deluso..ora la P5100 costa circa quel prezzo..e senza GPS...e 13mpix.-.-

In effetti anche per me 13 mpixel sono un po troppi...ma non si staranno cecando i ricercatori a fare pixel sempre sempre più piccoli:-)?

Per me ne avrei messi 8 di megapixel che con un expeed di ora avrebbe dato davvero ottimissimi risultati..invece sembra che ci sia la sfida ai megapixel...la mia D80 ne ha 10 che dite la butto?:-)

Inviato da: Alberto Olivero il Aug 7 2008, 07:19 PM

Per la maggior parte degli acquirenti di questo segmento +mp=foto migliori

Inviato da: jack_67 il Aug 7 2008, 07:31 PM

Come dimensioni sarà come la P5000\5100 ?

Dalle foto mi sembra un pò più grande

Inviato da: abyss il Aug 7 2008, 08:20 PM

Si, come dimensioni è leggermente più grande della P5100, ma nettamente più piccola e leggera della 5400 (che comunque non era certo enorme e pesante).
Considerato il grandangolo, il GPS etc, direi che sono dimensioni e pesi accettabilissimi, anzi, mi pare che sotto questo aspetto sia stato fatto un ottimo lavoro.

Inviato da: cangia il Aug 8 2008, 08:14 AM

But, though it has raw capability, the P6000 doesn't shoot Nikon's NEF format, instead producing .NRW files using Windows Imaging Component under Vista. Very curious.

Quello che non capisco effettivamente è questo; significa che il formato sarà visibile solo sotto Windows? E se proprio di formato di terze parti Nikon doveva fare uso, perchè a questo punto non DNG, che almeno tutti i software leggono?

Inviato da: Umbi54 il Aug 8 2008, 09:00 AM

Ciao a tutti.
NON E' FORSE QUELLO CHE TUTTI ASPETTAVAMO?????
Vi ricordate le proteste nel forum della P80?
Forse stavolta Nikon ci ha ascoltati.
Buone vacanze e un saluto a tutti
Umberto

Inviato da: vvtyise@tin.it il Aug 8 2008, 09:04 AM

oltretutto è Windows Vista!!

Inviato da: cangia il Aug 8 2008, 09:06 AM

Perchè gridi?
Comunque, se qualcosa ci si aspettava, non era certo un nuovo formato, quanto un NEF puro e semplice.

Inviato da: vvtyise@tin.it il Aug 8 2008, 09:13 AM

chi sa quali sono le logiche!

Si parla anche di un nuovo ViewNX!

Inviato da: ea00220 il Aug 8 2008, 09:20 AM

Penso che il nuovo formato sia stato studiato per consentire a tutti di poter operare in postproduzione senza essere costretti ad acquistare Capture NX o, peggio, PS Lightroom...
Il formato DNG è Adobe, adottato da molti, ma pur sempre registrato da Adobe.
Probabilmente i plugin per tutti gli altri arriveranno presto..

Saluti

Pietro

Inviato da: digiborg il Aug 8 2008, 09:24 AM

no... io mi aspetto una compatta che nelle funzionalità permesse dalle sue "comode" dimensioni mi consenta di ottenere immagini di qualità accettabile per una buona stampa. Risultato che si potrebbe facilmente ottenere con 8 Mp in un sensore di dimensione analoga e il nuovo processore expeed nonché una buona ottica VR con zoom non molto esteso e che parta da grandangolare (e quì probabilmente ci siamo). Per il resto uso la D300 e le mie ottiche pro.

Inviato da: digiborg il Aug 8 2008, 09:47 AM

con una compattina Canon da 5Mp (appositamente scelta per i suoi pochi Mp) e, ancora prima con una Olympus E10 (4 Mp) ho ottenuto stampe che per qualità e gamma dinamica non ti facevano rimpiangere troppo l'utilizzo dello "zainone" con tanto di reflex e vari obiettivi.

http://www.photo4u.org/album_page.php?pic_id=151191
http://www.photo4u.org/album_page.php?pic_id=151172
http://www.photo4u.org/album_page.php?pic_id=5615

Purtroppo ora non riesco a trovare una compatta che abbia simili potenzialità, magari esiste ma non ho modo di provarle tutte.
Aspetterò che qualcuno le acquisti e cominci a postare le proprie impressioni.

Inviato da: and65 il Aug 8 2008, 10:48 AM

Indubbiamente la Coolpix più bella, ma personalmente avrei fatto volentieri a meno del GPS in cambio di un sensore di dimensioni maggiori anche se con meno megapixel. A quando una Coolpix con il sensore della D40 o D60?

Inviato da: campinot il Aug 8 2008, 12:30 PM

Cercando maggiori informazioni sull'uploading delle immagini direttamente dalla P6000 ad internet (via LAN), ho scoperto che il servizio non è disponibile per i residenti in Italia! Che è?
Suppongo che lo sarà quando l'apparecchio sarà commercializzato da noi (settembre?) è così?

( http://www.mypicturetown.com/pictureBank/Top_en_00.do )

Inviato da: Albatros il Aug 8 2008, 02:29 PM

Sono stato uno dei primi ad acquistare l'ormai mitica Nikon 5400 e da anni chiedevo una camera equivalente, in molti la chiedevamo.
Finalmente pare che mamma Nikon ci abbia dato ascolto se non in tutto almeno in parte, ovviamente non ha potuto rinunciare a seguire il "mercato" quindi ha dovuto pompare questa nuova P6000 di pixel...speriamo solo che i file generatri siano a livello di quelli dell'ormai "vecchia" ma non ancora pensionata 5400.
Unica cosa in cui non mi ha accontentato è il display che avrei voluto orientabile anche a discapito di un maggior ingombro...
Comunque se mi dimostrerà di essere all'altezza delle mie aspettative sicuramente la comprerò anche se dovesse costare 500€...del resto l'avevo promesso :-D

Inviato da: ur4ni0 il Aug 8 2008, 03:21 PM

curiosando su dpreview ho trovato questo link ad alcune immagini scattate con la p6000


http://www.nikon-image.com/jpn/products/camera/compact/coolpix/p6000/sample.htm

Inviato da: cangia il Aug 8 2008, 03:42 PM

Da quanto si legge, costerà un po' di più dei 500 caffe.

Inviato da: fire.hawk il Aug 8 2008, 04:17 PM

Bello... un nuovo formato... pure fatto da Microsoft...

Per dirla come Thom Hogan... Nikon si è sparata nuovamente in un piede .

Proprio ora che Vista non sta raccogliendo grandi consensi e che crescono sia Mac che Linux cosa facciamo ? Un bel formato Windows Only...

Li vedo proprio i softwaristi che si butteranno a corpo morto a scrivere plugins per il formato della P6000... come se bastasse chiamarsi Nikon per far sciogliere le montagne.

Oltretutto, li vedo coloro che stanno lottando per tenere XP che si vendono a Vista solo per usare il RAW della nuova Coolpix...
Un altro formato destinato a morire in un angolo di un mercato che chiede a gran voce uno standard univoco...

Mah... facciamo così, la P6000 descriviamola come dotata di un supporto RAW limitato ed usiamo il jpeg...

Ovviamente però bisogna dire che è un gran prodotto... evviva allora...

Inviato da: fire.hawk il Aug 8 2008, 04:24 PM

p.s.

Peccato.. perchè a parte la grandezza del sensore (un po' più grandino... no eh? .. Vabbè..) sembra proprio un bel prodottino...

Inviato da: vvtyise@tin.it il Aug 8 2008, 04:48 PM

sì, ma vorrei capire la logica del formato!
A meno che dietro non ci sia qualche altro "miracolo informatico" che semplifichi tutto!

Inviato da: Slonko il Aug 8 2008, 05:43 PM

Veramente un bel gioiellino, con quella impugnatura zigrinata dal aspetto accattivante. Dai quei pochi esempi di foto disponibili, sembra che ci sia una certa qualità d'immagine, sicuramente superiore, almeno sullla struttura, alla precedente P5100. Merito del sensore e dell'ottica Ed? I test confermeranno..
Un solo Mpixel in più eppure il peso dei file jpg arriva a 5 mega contro i 2-3 della P5100. Brava Nikon!
Spero che sia stato superato anche il gap della velocità operativa, soprattutto dell'autofocus!
La mia P5100 piange e spera sempre in un'aggiornamento del suo cuore..

Per saperne di più sul sensore: http://www.sony.net/Products/SC-HP/cx_news/vol52/pdf/icx652cqz.pdf

Inviato da: bond56 il Aug 8 2008, 06:03 PM

Nikon non essendo un produttore di sensori è secondo me
condizionata da cosa offre il mercato.
Io oramai mi sono rassegnato all'uscita di una coolpix con un
sensore grande almeno come quello di una 8800,
sto pensando di acqistare una D40 non x oramai se ne trovano al prezzo
di una P5100 con lo zoom e garanzia nital, se ancora non l'ho fatto
è perchè ancora non ci sono ottiche fisse afs dal 24 al 35.
ciao

Inviato da: alfomos il Aug 8 2008, 07:03 PM

...pure la mia!

Inviato da: paolov il Aug 8 2008, 08:13 PM

Ciao, vorrei capire rispetto alla 5400 come va l'autofocus, e le dimensioni, perché andrei a metterla nella custodia subacquea della 5400 e quindi.. le dimensioni contano!

Inviato da: FZFZ il Aug 9 2008, 12:17 AM

Presto per giudicare ma sulla carta delude e non poco.

1) il RAW bloccato...il RAW ha senso se lo si può sviluppare con i mezzi che preferiamo per ottenere i risultati che desideriamo.

2)Inoltre l'upload delle foto , se ho capito bene, avviene su un sito di sharing Nikon in automatico e quindi non si potrà scegliere se uploadare da qualche altra parte

3)Il GPS ? Una inutile spesa che non farà felice quasi nessuno. L'utilità di un aggeggio del genere mi sfugge. E chissà come influirà sulla durata della batteria...


4)La lente. Discreti i 28 mm (ormai standard su molte concorrenti...ma già da tempo sono arrivate alcune macchine che vantano i 24 o i 25 mm....) , troppo buia a 112 mm (f 5,9) Apertura alla quale le compatte già soffrono di diffrazione....




Inoltre è INDIETRO rispetto alla concorrenza

Ci sono compatte con sensori da 2/3 di pollici e meno Mp...il che non fà proprio propendere per una migliore qualità delle Nikon (vedi anche P80)
Ci sono compatte con zoom 24-60 f 2,0-2,8 con sensore lievemente più grossi , in cui la corsa dei MP è STATA FERMATA e fotorecettori più grandi promettono nuovi standard di qualità...
Ci sono compatte con sensori da reflex.
Ci sono compatte con file RAW da poter sviluppare con decine di programmi sui nostri bellissimi monitor.
Ci sono compatte con monitor più grandi, con più definizione, che filmano persino in HD


Il sensore di derivazione della Sony W300 , inoltre, non fa prevedere proprio nulla di buono.

Le note positive sono il ritorno di un RAW (seppur finto...) , di funzioni manuali associate ad un discreto grandangolo, della solita ottima ergonomia Nikon, del mirino ottico.


Ma dico io...era così difficile fare una compatta con MASSIMO 10 Mp, un sensore da 1" , una lente 24-85 f3,5-5,6 , mirino ottico , PASM, e RAW (NEF) ?!?!?


A mio avviso l'unica cosa che può salvare questo prodotto è una resa STRAORDINARIA.
Perché sulla carta , rispetto alla concorrenza, lascia alquanto a desiderare...

Vedremo.

Se la Nikon è il punto di riferimento per le DSLR , sono ormai parecchi anni che nel settore compatte ha praticamente abbandonato gli amatori più seri...

Peccato.

Inviato da: abyss il Aug 9 2008, 08:11 PM

Beh, per quanto riguarda l'autofocus, in luce scarsa la 5400 ha qualche pecca... dalla nuova mi aspetto sinceramente di meglio.
Per le dimensioni: (P6000) 107x66x43 contro (5400) 108x73x69: direi che è visibilmente più piccina. Non so che costodia sub hai, ma è probabile che sia qualche problema per riciclarla

Inviato da: xaci il Aug 9 2008, 11:13 PM

Aspettiamola e vediamo: che sia la nuova candidata per le mie foto sub (beh, vediamo: se prendo la D700, allora, userò la D70s sott'acqua! ).

Nel frattempo, qualche foto della nuova arrivata (non dalla nuova arrivata, eh!):

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=list_images&filters:category=45&resetFilters=1&singleOrder=last_comment&singleOrderMode=DESC&vis=dett

Ciao,
Alessandro.

Inviato da: domenick il Aug 12 2008, 10:13 AM

Salve a tutti,chiedo un informazione ; ho una attrezzature nikon reflex abbastanza completa ma sento l'esigenza di una macchina poco invasiva e tascabile.Credo che risponda meglio a queste caratteristiche la P6000 piuttosto che la P80.La domanda è questa : la caratteristica preminente x me è la velocità di scatto ovvero la possibilità di fare 2/3 scatti consecutivi.Quale delle due con file raw risponde meglio a questa funzione ? ?

Grazie

Domenick

Inviato da: ea00220 il Aug 12 2008, 10:20 AM

La P80, che io sappia, non gestisce i formati RAW.

Saluti

Pietro

Inviato da: alfredo.diblasio il Aug 12 2008, 03:05 PM

Mi scuso con gli esperti del forum per la banalità della domanda, ma sarei curioso di avere qualche notizia in generale circa il funzionamento e l'utilità del gps in una macchina fotografica. Ringrazio anticipatamente Alfredo

Inviato da: FZFZ il Aug 12 2008, 06:23 PM

Registrazione delle coordinate al momento dello scatto...
Attraverso un satellitare , quindi, sarà possibile sempre ritrovare quel posto in cui si è effettuato quello scatto..

Funzione utile (molto relativamente...) con una macchina professionale e con scopi professionali, per pochissime tipologie di fotografi.

Visto e considerato che oggi la maggior parte degli smartphone utilizza GPS integrati direi che sulla P 6000 è solamente uno spreco di energia (per la batteria...)
Ed un costo superiore per una funzione davvero discutibile.

Inviato da: sauro.bettocchi@tin.it il Aug 13 2008, 07:46 AM

Il costo di questa funzione poteva essere utilizzato per inserire un sensore più grande.
Ma si sa ,le novità fanno mercato,è chiaramente una decisione di marketing,ma che,a mio avviso,avrà poco successo.
Sai che cosa può interessare ad un utilizzatore di compatte,pur avanzate,di avere le coordinate del luogo di scatto.
ciao
Sauro

Inviato da: bergat@tiscali.it il Aug 13 2008, 05:50 PM

Mi associo

Inviato da: FZFZ il Aug 14 2008, 02:00 AM

Perfettamente d'accordo con te, Sauro

Sono anni che desidererei ( e che reclamo!) una Nikon compatta finalizzata ad un'ottima qualità d'immagine, con una buona lente grandangolare, un sensore adeguato e non sovraffollato di MP, una lente quanto più luminosa e di qualità, RAW (NEF) libero, ottima velocità operativa, un buffer che renda possibile SEMPRE scattare in RAW, mirino ottico, un buon sistema AF, e funzionalità manuali e semi manuali (PASM) complete.


Non servirebbe moltissimo per accontentarci....


Questo annuncio (la P6000) , onestamente, è decisamente lontano da tutto ciò...


Ciao!

Federico.

Inviato da: bergat@tiscali.it il Aug 14 2008, 03:20 PM

Forse un sensore più grande richiede la riprogettazione dell'ottica e in produzione porta un aggravio anche di 1/2$ che all'utente finale diventano 50/100€uro.
Un antenna Gps e un po' di elettronica forse costa in produzione meno di 10 cent di $ e ha un impatto marketing maggiore.

Ricordiamci che noi, con l'hobby della fotografia, siamo una sparuta minoranza rispetto al mercato al quale queste compatte sono indirizzate.

Inviato da: bond56 il Aug 14 2008, 03:51 PM

ok sono d'accordo con te, però penso anche che per una
coolpix con le caratteristiche che vogliamo noi fotoamatori abituati ad usare
reflex sia disposto a spendere almeno 500-600 euro (almeno io) o anche di più,
il che compenserebbe la minor produzione.
Un altra cosiderazione è che un operazione commerciale cosi non la fa Nikon
con la forza del suo brand non vedo chi altri possa farlo, si certo altri marchi minori
ci hanno provato ma non avevano lo stessa diciamo clientela che ha Nikon.

ciao Domenico

Inviato da: bergat@tiscali.it il Aug 14 2008, 06:24 PM

Concordo e ...proprio per questo ritengo che presto o tardi Nikon farà uscire un firmware per la P5000 e P5100, che permetta di scattare in raw come la P6000.

Inviato da: Slonko il Aug 14 2008, 07:43 PM

Magari anche con la funzione D-Lighting attivo, Expeed permettendo, ma dubito fortemente!

Inviato da: bergat@tiscali.it il Aug 15 2008, 09:37 AM

Beh il D-lighting la p5100 ce l'ha già

Inviato da: Slonko il Aug 15 2008, 11:24 AM

No,no.. mi riferivo al D-Lighting attivo, ovvero quello che puoi impostare prima della fase di scatto. Sulla 5100 viene applicato su una immagine jpg 8 bit già processata dall'Expeed e salvata sulla scheda di memoria, cosa ben diversa..

Inviato da: FZFZ il Aug 15 2008, 07:35 PM

Sono d'accordo con Domenico.

Non credo sia proprio tutto così semplice.
Esiste una larga fascia di utenti che Nikon ha ingiustamente tralasciato in questi ultimi anni e che vorrebbe una compatta DEGNA di affiancare, ed in alcuni casi, sostituire la reflex.

Oggi esistono addirittura forum specialistici dedicati esclusivamente alle compatte di un certo valore.

E molti utenti sono passati ad altri brand per poter, almeno parzialmente, sopperire alle mancanze di Nikon...

Per la grande massa le compattine semi automatiche vanno benissimo.
Per l'utente esperto la P6000 , invece, no.

Il prezzo , per chi cerca una compatta SERIA, è un problema molto relativo.





La P6000 NON scatta in RAW
Ma utilizza una sorta di RAW ibrido che si può sviluppare solo in camera e successivamente su computer con View NX e sistema operativo Windows Vista

Quindi al massimo sarà possibile un'elaborazione molto marginale.

Chiamare RAW questo formato, a mio avviso , è un errore.
E non è un errore di poco conto.

Non avremo i veri vantaggi dello sviluppo libero del RAW


Non parliamo poi del mio caso...visto che sono un mac user....per forza costretto a sviluppare in camera.


Il mio Cinema Display da 20" , scusate, ma ancora lo preferisco all' LCD di una compattina...


Nikon...torna sui tuoi passi e presentaci qualche compattina che scatti in RAW (NEF)

Grazie!

Federico.

Inviato da: bergat@tiscali.it il Aug 15 2008, 07:56 PM

Mi associo

Inviato da: alfomos il Aug 15 2008, 08:43 PM

Mi associo pur'io !
Evviva gli associati (battuta) !

Inviato da: Diogene il Aug 16 2008, 07:51 AM

Io credo che sia l'ennesima Coolpix sbagliata. Molto bella, certo, ma 13 mp in un sensore micrimo faranno più rumore di una banda paesana. Niente Raw. E il GPS poi, di una inutilità imbarazzante...
Tutto questo al costo di una reflex.
Chi aspettava una compatta di qualità aspetterà ancora. Temo che aspetterà sempre...
Un'altra occasione sprecata. Peccato...

Inviato da: Beppeiaf il Aug 25 2008, 09:54 PM

Sarebbe bello si potesse avere una compatta di qualità, come una volta si poteva uscire con una M6+ Summilux (cron) ed avere la massima qualità senza doversi portare dietro uno zaino pesantissimo!
Una compatta che abbia obbiettivi di qualità e un sensore bello grosso avrebbe una buona parte di utenti (anche pro) che non vogliono semprte trascinarsi dietro una borsa piena di vetri e pile

Inviato da: vvtyise@tin.it il Aug 27 2008, 12:22 PM

sono anch'io per un raw da poter sviluppare come quelli della D200 e simili! Che senso avrebbe altrimenti?

Inviato da: FZFZ il Aug 27 2008, 01:31 PM

Come non essere d'accordo.

Ma qualcosa si sta muovendo nella giusta direzione...
Sia per compattine da tasca con una qualità e funzionalità più avanzate sia per qualcosa di più complesso , ma sempre estremamente compatto.
Anche se , purtroppo , non in casa Nikon.

Spero di essere smentito e che nei prossimi mesi la nostra amata casa giallo-nera presenti una vera compatta dotata di un vero sensore e RAW (NEF)
Purtroppo, però, comincio a perdere le speranze visto che è dalla 8400/8800 che non vedo una singola compatta Nikon accettabile...

Se ti interessano i pochi dettagli che si conoscono ti mando un paio di link in privato.

Federico.

Inviato da: vvtyise@tin.it il Aug 31 2008, 08:30 PM

come mai non se ne parla più?

Inviato da: Albatros il Sep 1 2008, 06:36 PM

E' già stato detto molto, aspettiamo di averla tra le mani prima di far altri commenti. Chissà se questa nuova coolpix risulterà megliore di come pensiamo...

Inviato da: marcoxxx1978 il Sep 2 2008, 10:25 AM

Non so se si può dire ma a me piace molto la ricoh GX200 o anche il modello precedente.

Inviato da: cangia il Sep 3 2008, 10:49 AM

Ho letto un interessante post (in inglese) su un blog, in merito al presunto-non-reale RAW della P6000.
http://www.hardmac.com/news/2008-09-01/#8774
Personalmente, concordo in toto, soprattutto in virtu dell'accordo di qualche giorno fa. Non mi stupirei se la prossima versione di SLR entry level, il rimpiazzo di D60, abbandonasse il raw per un formato proprietario windows-only...

Inviato da: campinot il Sep 3 2008, 02:07 PM

Brutta direzione a mio avviso, per noi utenti, questi accordi. E la relativa monopolizzazione del formato.
Nel mio interesse di utente, voglio avere un formato il più compatibile possibile, non solo con più sistemi operativi, ma anche con differenti SW di conversione. Oggi, tra 3 anni, tra 10 anni.
E se potrò, cioè se ci saranno alternative di mercato, non acquisterò apparecchi con formato "poco" compatibile. Scusate la franchezza.

Inviato da: cangia il Sep 3 2008, 03:20 PM

E' anche la mia preoccupazione. Già oggi, rispetto ai tempi della pellicola, per essere proprietario del proprio scatto occorre spesso un software proprietario. L'idea, in futuro, di non poter nemmeno aprire le foto che ho scattato, mi piace proprio poco.
Sottoscrivo il pensiero di Tom Hogan.

Inviato da: FZFZ il Sep 3 2008, 03:32 PM

Questo non lo ritengo probabile.
A meno che Nikon non sia diventata improvvisamente masochista.





Non sei l'unico.

E per fortuna ci sono ricchissime alternative sul mercato...ben più interessanti!

La cosa che mi lascia perplesso è proprio questa...la P6000 , teoricamente indirizzata ad un pubblico di amatori piuttosto esigenti, non credo proprio possa ritenersi interessante proprio a questo target di utenti.

Almeno sulla carta

Vedremo se una resa miracolosa ( ma ne dubito seriamente, visto che il sensore è della Sony W300) salverà in corner questo prodotto.


Spero che la corsa verso un nuovo standard (micro aps, cioè compatte a lente intercambiabili con sensore APS e mirini elettronici, parafrasando Tom Hogan) sia il motivo di questa incomprensibile scelta in "economia" sulla P6000.

Naturalmente anche i tempi sono importanti...visto che sembra che il nuovo formato micro 4/3 (Olympus Panasonic Leica) sia alle porte

E Samsung/Pentax, intanto, hanno annunciato un mini sistema simile (chiamato Sistema Ibrido, con sensore APS) , ma purtroppo in uscita nel 2010...



Federico.

Inviato da: bgiordy il Sep 8 2008, 08:15 AM

A proposito del GPS, una categoria di utenti a cui potrebbe interessare è quella degli esperti e amatori di botanica come me. Mi è infatti indispensabile sapere con precisione la posizione di una pianta, soprattutto se rara.

Il problema è una volta scattata la foto, come faccio a ritrovare la posizione? Se le coordinate sono solo negli Exif, ho comunque bisogno di un navigatore e allora tanto vale usarlo anche per tracciare la posizione della pianta.

Mi piacerebbe tanto affiancare alla mia D80 una compatta che faccia ottime foto in macro (la userei solo per questo), ma forse è meglio la P80 della P6000? O trovo di meglio in giro?

ciao

Inviato da: Diogene il Sep 8 2008, 12:26 PM

Trovi di meglio...
I tempi d'oro delle Coolpix sono passati... per le compatte e le "bridge" mi rivolgerei altrove, anche se a giudicare dalle vendite sono l'unico a pensarla così...

Inviato da: campinot il Sep 9 2008, 09:51 AM

Le vendite (e mi pare di capire che sia così in tutti i campi!) sono sempre meno legate all'oggetto in sè e sempre di più ad altri fattori non-tecnici quali stile, moda e soprattutto... marketing.
E non solo le vendite di oggetti materiali: hai visto come (in tutto il mondo!) le pubblicità ormai condizionano, e non potrebbe essere altrimenti, non solo le scelte di acquisto?

Inviato da: sauro.bettocchi@tin.it il Sep 22 2008, 07:07 PM

Ma questa P6000 qualcuno l'ha vista?
Io no! e Voi?
Sauro

Inviato da: kalicat il Sep 22 2008, 08:46 PM

Io e mio marito la vorremmo regalare per un anniversario, è prenotata a Milano ed il negoziante dice che la Nital la da in consegna per fine mese.

Inviato da: FZFZ il Sep 22 2008, 09:27 PM

C'è una bella novità: Adobe Camera RAW (e quindi anche Lightroom) supporteranno il nuovo formato della P6000!

Uno dei più grossi limiti di questa macchina (di quelli riscontrati sulla carta) è fortunatamente decaduto...

Inviato da: sauro.bettocchi@tin.it il Sep 23 2008, 04:36 AM

Quindi è quasi un RAW vero,o no?
Sauro

Inviato da: Pinus il Oct 2 2008, 08:21 PM

Salve,
.... dove è finita la P6000? Ormai siamo ad ottobre ed oltre a non essere ancora nelle vetrine dei negozi, mi sembra anche che non se ne parli più........ o mi sono perso qualcosa?
Pinus

Inviato da: FZFZ il Oct 2 2008, 11:22 PM

Scusa il ritardo ma non sono stato sul forum ultimamente...
Ora si può parlare d RAW, si.







Sono uscite in commercio da poco le P6000
Ancora un pochino di pazienza.

Inviato da: triotto il Oct 2 2008, 11:46 PM

Salve!
Domani sera la ritiro, e nel weekend tempo permettendo la provo confrontata con la D3 .....

Inviato da: FZFZ il Oct 3 2008, 01:08 AM

Io invece sto preparando un test tra la mia mountain bike e la Honda CBR 1000 RR di mio fratello....



Si scherza, chiaramente.




Federico

Inviato da: triotto il Oct 3 2008, 01:43 AM

Capisco che la D3 è pretendere troppo, mah. è quello che si vorrebbe avere da una compatta di prestigio, o almeno qualcosa che si avvicini!
Cmq. dove va la mountain bike la Honda non ci arriva!

Inviato da: vvtyise@tin.it il Oct 3 2008, 04:23 AM

fateci sapere i risultati del confronto.

Inviato da: triotto il Oct 3 2008, 10:33 PM

Appena portata a casa!!
La macchina sembra ben fatta! bel display, sensazione di solidità, solito sportellino batteria di plastica, non proprio piccolissima!
uno scatto al volo a 1600 iso... solita grana colorata, forse è meglio rassegnarsi e lasciar perdere le alte sensibilità su stè compatte,
Cmq. approfondirò con delle prove a confronto.
Per il momento questo nuovo RAW non c'è programma che te lo fa vedere "neppure NX2" solo il Cameraraw 4.6 beta di CS3 me lo ha aperto, e forse poi non si è neppure sicuri che lo converta al meglio, farò delle prove anche in jpg.
Ci sarebbero da scaricare anche questi codec NRW che probabilmente faranno gestire il nuovo RAW ma non me li fa scaricare"forse non ancora disponibili"
Vedrò di provarla tempo permettendo! mah fin quando continueranno a mettere sti sensori grandi come una cappella di un chiodo "piccolo" sarà dura!! Certo portarsi questa in tasca è tutt'altra cosa di trascinarsi appresso una D3 col suo Seguito di lenti.

Inviato da: FZFZ il Oct 4 2008, 12:32 PM

Vero!

In effetti anche con la D3 non andrei in certi posti...con la compatta sarebbe decisamente più semplice!





Sarebbe interessante un confronto con crop al 100% (o foto intere) tra JPEG e RAW (convertiti in JPEG chiaramente).


I tempi di scrittura dei RAW come sono?

Ho letto in giro che richiede ben 4 secondi per il salvataggio di un RAW...
Spero sia falso...


Federico

Inviato da: vvtyise@tin.it il Oct 4 2008, 12:37 PM

prova a leggere i raw. Con quale programma?

Inviato da: triotto il Oct 4 2008, 01:13 PM

Allora.... a memorizzare i Raw ci mette si anche 3 secondi, ma in passato ho visto di peggio!!
I File Raw per il momento li apro solo con il Cameraraw 4.6 di CS3,
il Raw convertito presenta una grana di dimensioni maggiori rispetta al file creato in JPG dalla macchina presentando però i soliti artefatti del JPG, bisognerà aspettare anche questi nuovi Codec se si converte meglio.
Infine credo sia meglio lasciar perdere i confronti con le reflex di qualsiasi tipo e modello, siamo ancora lontani! anche se piuttosto che non far la foto, meglio farla con stè compatte!
Altro discorso le alte sensibilità con le compatte, per conto mio non esiste, io personalmente preferisco perdere l'immagine piuttosto di avere una foto dalla qualità di un cellulare.

In pieno sole ad ISO 100 tutto sommato è un discreto File, ma niente di stravolgente, la macchina ha tante e buone funzioni di personalizzazione.
Mah io non perdo le speranze! forse fra 5 Anni avremo qualcosa di meglio.

Inviato da: FZFZ il Oct 4 2008, 02:52 PM

Inanzitutto grazie dei primissimi samples!

Bhè se su questo punto hai più che ragione è anche vero che i tempi delle compattine inutilizzabili in RAW a causa della loro lentezza esasperante sono finiti almeno una generazione fa.

Esistono compatte che salvano in RAW anche più foto contemporaneamente , addirittura permettono la raffica in RAW....e di compatte così ne ho più di una...

Quindi , ad oggi, questo limite della P6000 è da ritenersi estremamente grave.
Ma forse stavi utilizzando una scheda lenta?





Perfettamente d'accordo.
Aspettiamo una compatibilità piena con i maggiori sw di conversione per cercar di capire quale e quanto margine esista in RAW.
Meglio un rumore piacevole, comunque, che la perdita di dettaglio...



A mio avviso esistono delle compatte che almeno fino a 400 ISO regalano buoni risultati...
Ancora non mi esprimo sulla P6000...ma in tutta onestà le prime foto viste (qui ed altrove) non esaltano...anzi...

Il JPEG linkato per intero mostra tanti, troppi limiti per una macchina dal costo così elevato...
Anche se , come attenuante, c'è da dire che non hai scattato a 64 ISO , la sensibilità base, ma a 100 ISO
Certo che osservare già a 100 ISO il dettaglio perso in questo modo (non è mosso...visto il tempo di scatto!)è un pochino deprimente...


Magari , se hai tempo e voglia, uno scatto a 64 ISO ed un altro a 400 ISO farebbero davvero comodo....

Inviato da: triotto il Oct 5 2008, 01:41 AM

Ecco degli altri scatti!! pure a 64 iso, ma non vedo un salto di qualità rispetto a 100 iso

Per il momento per salvare + dettaglio possibile con lo scotto di tenersi una grana + visibile è quello di usare il Raw convertito con CS3, altrimenti il Jpg della macchina il + delle volte per togliere la grana danneggia il dettaglio in modo impressionate non accettabile "credo bisogna togliere la rimozione disturbo nelle impostazioni della macchina" fa + danni meglio tenersi la grana, questo vale per tutte le sensibilità.

ISO 64: 28mm


ISO 400 - Praticamente la D3 a 3200 sa fare molto meglio..



Mentre lavora meglio a iso 64, il VR lavora bene, scatto fatto a 0,3 di secondo, scatto in mano appena appoggiato ad un muretto:



mah.... non ci siamo.. e non credo che neppure altre compatte di qualsiasi marca sappiano fare meglio, "nemmeno la nuova Canon G10 che uscirà" questi milioni e milioni di pixel che aumentano nelle compatte sono tutte specchietto per le allodole, fin quando si tengono questi sensori minuscoli di M...... .
Alla prossima!!
Tony.

Inviato da: abyss il Oct 5 2008, 07:08 AM

Grazie per le prove interessanti, Tony.
Evitando i confronti con la D3 devo dire che non sono molto convinto dei risultati a 400 ISO con conversione ACR.
Ovviamente il jpg elaborato on camera si mangerà un po' di dettaglio, ma credo che alla fine potrebbe essere preferibile (se hai tempo posti un confronto acr-jpg on camera a 200 e 400 iso?), in attesa del sw specifico.

Inviato da: triotto il Oct 5 2008, 12:43 PM

ti posto il file jpg originale della macchina a 400iso Gemello di quello sopra convertito con cameraraw, ma per conto mio non la stamperei oltre il 10X15.


Eccone una che mi ha dato un po di conforto tra tutte le prove eseguite in giornata
è convertita col cameraraw




poi come dici tu aspettiamo che magari ci sia un modo migliore per convertirlo,
cmq. siamo a livelli generali scadenti che da 100 iso in su può solo peggiorare quello che a malapena è accettabile.
Scusatemi... ma io sono abituato ad immagini ben + migliori di qualità, tanto per dirvene una, a malapena accetto i file della D3 viste al 100%, il + delle volte le visiono solo al 66% altrimenti le butto subito nel cestino, ovviamente è un fatto personale, e ribadisco meglio farla con la P6000 a 64 iso piuttosto che non farla.
Saluti.
Tony.

Inviato da: abyss il Oct 5 2008, 06:16 PM

In effetti in entrambi i casi (dei file “gemelli”) la situazione è di compromesso.
Un po’ troppo “ripulito” dagli algoritmi della fotocamera il jpg “on camera” e un po’ troppo disturbo in quello ACR.
Da un’occhiata ad entrambi aperti con NX devo dire che in quello lavorato da ACR tutto sommato non ci trovo "molto" dettaglio in più, quindi forse meglio il JPG on camera.
Ok, aspettiamo a vedere se con il sw dedicato va un po’ meglio, anche se non mi aspetto “miracoli”, ovviamente…
Per la mia esperienza (ma non ho la P6000, anche se sono interessato all’oggetto), le compatte con sensorino vanno abbastanza bene fino a 200 ISO, poi c’è un calo visibile che rende consigliabile l’uso degli ISO maggiori solo nel caso in cui “meglio disturbata che niente”.
L’ultima che hai postato non è affatto male, ma non vedo gli exif. Credo che un tempo di scatto rapido abbia senz’altro “aiutato”
Comunque se sei spesso critico coi file della D3 non mi stupisco che quelli di una compatta ti lascino “perplesso”.
Io ci sono abituato (uso più le coolpix che le reflex) e devo dire che in stampa non vanno male.
Ad esempio i file della CP 5400 (5Mpixel, ma anche parecchi anni di progetto alle spalle) li stampo tranquillamente fino al 30x40 e non sfigurano granché con quelli fatti da reflex, a pellicola o digitali che siano.
Certo, se gli ISO non sono al minimo e li guardi da vicino il disturbo si vede eccome, ma a distanza “normale” di osservazione la cosa è ampiamente (per me) accettabile.
Concordo con te e gli altri sul fatto che una foto è meglio farla con una compattina piuttosto che non farla perché la reflex pesante ed ingombrante è impossibile da avere sempre con se.
Per questo sono affezionato alle coolpix!

Inviato da: FZFZ il Oct 5 2008, 07:14 PM

Permettimi di dissentire.
Ti basti andare in Sushi Bar dove trovi alcune conversioni fatte da me (con tutti i parametri a zero , per poter davvero giudicare...) di una nota compatta della concorrenza (non di certo la G10 le cui premesse sono pessime...)

Il risultato , a mio parere , è nettamente superiore a questo.
Ed in molti casi , fino a 400 ISO , realmente utilizzabile...



Cosa che con una lente f2,0-2,8 ed un ottimo stabilizzatore, permette ben altra libertà....



Il problema vero non è il rumore (che sa avesse la forma di "grana" sarebbe pure piacevole...) , bensì gli artefatti (aliasing e JPEG) , le cromie stile cartone animato, e l'effetto "acquerello" dovuto al NR (oltre ad artefatti evidenti dovuti a quest'ultimo).

Che il sensore della P6000, quello della Sony W300, non fosse nulla di che, purtroppo già si sapeva...



Almeno 1 stop e mezzo di vantaggio , nel confronto, io lo vedo tutto...
A breve metterò nel thread in Sushi un'ultima conversione ancor più eloquente....

Inviato da: triotto il Oct 5 2008, 10:15 PM

Si ho visto le foto! in effetti se convertite bene si riesce a vedere un buon risultato a 80iso Non ho visto quelle a 400iso!?, sicuramente la grana è molto + bella di quello che da la coolpix, senza contare il vantaggio del 24mm che a volte può far comodo, un po pochini i 10M di pixel ma tanto se quei 3,5M in più della P6000 portano solo danni, tanto vale non averli, purtroppo sarebbe bello vedere un confronto diretto sul campo, allora si potrebbero trarre delle miglior conclusioni,
Cmq confido in un miglior programma per convertire questo nuovo raw della Nikon, perché i jpg che crea lei sono osceni.
Tony.

Ora! l'ultima prova!! giusto per farvi vedere la differenza trà il Jpg salvato dalla macchina ed lo stesso file in Raw convertito, praticamente il Jpg crea l'effetto acquarello toglendo parecchio dettaglio! (ISO 64)

Inviato da: FZFZ il Oct 6 2008, 12:44 AM

Assolutamente d'accordo.
Aspettiamo dei programmi decenti prima di emettere giudizi...

La foto a 400 ISO la metto stasera....pardon...ricordavo male!

Fammi sapere che ne pensi!

Interessantissima quest'ultima immagine...direi che qui è evidentissimo il vantaggio del RAW e l'orrendo effetto "acquerello" del JPEG...

Inviato da: sauro.bettocchi@tin.it il Oct 6 2008, 05:56 AM

Ciao,
sono ansioso di conoscere i risultati.
Sauro

Inviato da: triotto il Oct 6 2008, 05:29 PM

______________________________________________

Sauro!!! se torni indietro le prove ci sono (Scaricati gli allegati)
nelle prime ci sta pure una foto della D3 a confronto, ma credo che eviterò questo paragone dopo aver visto i primi file.
aspetto un convertitore dedicato! ma non credo nei miracoli.
Ciao!

Inviato da: FZFZ il Oct 6 2008, 06:41 PM

Uhm...sono cautamente più ottimista...
Con il convertitore giusto, chissà, magari i 400 ISO utilizzabili....

Inviato da: triotto il Oct 6 2008, 07:18 PM

Mah!! speriamo!! perché è da anni che mi porto sempre le compatte!
Ritornando al discorso delle foto che stai postando di la in Sushi Bar, Ho visto che tu sei molto preparato sulla gestione dei file Raw, pensa! che in passato ho avuto pure io la gemella di quella che stai postando, La Laica.. mi sfugge il nome esatto, mi ricordo solo che aveva 10M di pixel e lo zoom grandangolare, solo che con il raw non sono riuscito ad ottenere dei buoni risultati, e successivamente lo venduta! perché non ero soddisfatto, forse era proprio un problema di convertitore giusto che non ho saputo provare e trovare, ma erano i primi raw delle compatte, se non ricordo male le convertivo con Photoshop, perché il suo non mi dava ottimi risultati. era una bellissima e comodo compatta!, successivamente ho testato anche la SIGMA con grandangolo fisso, ma pure con quella ci ho fatto solo un giretto, aveva dei buoni file come plasticità e tridimensionalità, ma non era assente di grana e disturbi, anche li forse era solo questione di convertitore giusto, con il suo sistema non mi sembrava dare delle ottimi conversioni. Cmq. il mio parametro di giudizio é definito solo da come mi sanno dare la definizione all'infinito su soggetti piccolissimi, i primi piani non li considero, come i ritratti in studio che solitamente usano per pubblicizzare la nuova compatta.
Visto la tua esperienza in merito ai convertitori. tutte le tue proposte sono ben accettate e Gradite!
Ciao.
Tony

Inviato da: FZFZ il Oct 6 2008, 10:35 PM

Uhm...il vero problema della Leica che possedevi è che il RAW era pesantemente pre-processato in macchina...per cui era davvero difficile riuscire a convertire davvero bene i RAW.

Quella macchina a cui ti riferisci era la "copia" di lusso della Panasonic Lx2 , una macchina che aveva, appunto, grossi limiti.

Quella che si discute di la è la nuova...la LX3.

Tornando in topic se ti mando la mia mail in privato potresti spedirmi due RAW della P6000 zippati , possibilmente di due paesaggi, uno a 64 e l'altro a 400 ISO?

Appena trovo un convertitore decente ti faccio sapere...
La cosa complessa di oggi è proprio questa...certi convertitori vanno bene con alcune macchine e male , anzi malissimo, con altre.

Ad esempio il convertitore che ho usato di là va splendidamente con le Ricoh e con la Panasonic...ma va malissimo con le reflex Nikon...


A presto!

Federico.

Inviato da: triotto il Oct 6 2008, 11:05 PM

Certamente!!!

Inviato da: triotto il Oct 7 2008, 12:01 AM

Vi mostro una foto fatta per valutare il VR
Scatto eseguito con tempo di scatto di 1/4 di secondo - focale 47mm equivalente al formato 35mm - iso 64, convertito con cameraraw, (non vedrete gli EXIF perché compressa per web).
"Appoggiato con i gomiti ad un muretto"



dimenticavo mi era stato chiesto, riguardo alla memorizzazione sulla Card ci impiega circa 3 secondi a memorizzare sia il RAW che il JPG fine contemporaneamente, la Card utilizzata è la: Extreme III da 8G
Saluti.
Tony

Inviato da: Slonko il Oct 7 2008, 07:03 AM

Scusami Federico,
ho sempre pensato e continuo a pensarlo che un file raw contiene solo i dati grezzi catturati dal sensore dopo la conversione A/D, ed è la prima volta che sento parlare di file raw pre-processato!
Qualcosa non mi torna , potresti delucidarmi in merito?

Inviato da: FZFZ il Oct 7 2008, 09:47 AM

Quello che dici tu è vero in linea di massima.
Tuttavia sempre più spesso il dato grezzo viene processato più o meno pesantemente sia prima che dopo la conversione A/D, in macchina.

Concetto valido anche per le reflex, dove però, la qualità è infinitamente superiore.

Discorso simile ai programmi di conversione che, specie quelli ufficiali di grande distribuzione (leggi Adobe) , applicano sempre , prima dell'intervento dell'utente, alcune "modifiche" come ad esempio una riduzione del rumore di base...

Nel caso riportato , quello della Leica e della Lx2, il RAW era piuttosto pesantemente "rimaneggiato" e consentiva quindi poche possibilità di recupero.
Cioè la qualità era superiore si al JPEG ma , purtroppo, i difetti (principalmente un sistema di riduzione del rumore davvero invasivo) non erano del tutto eliminabili neanche in RAW
C'è da aggiungere, comunque, che alcuni sw di conversione non ufficiali , permettono di bypassare molti degli "aggiustamenti" in camera del RAW...
I quali, sia chiaro, non sono negativi in assoluto , per carità.

Però onestamente chi lavora i RAW è evidentemente un utente che vorrebbe personalizzare il più possibile il suo scatto...in quest' ottica è ovvio che più il RAW è davvero "grezzo" e trattabile e più sarà possibile regolare i parametri per raggiungere il tipo di immagine che avevamo in mente.

Ciao!

Federico.

Inviato da: campinot il Oct 7 2008, 09:57 AM

No, viene processato e anche compresso: se dovessi registrare tutti i bit così come escono dall'A/D dovresti trovare, per la P6000, RAW da 20 Mbytes (13.5 Mpixel x12 bit/pixel), il che non è.
Non so quanta perdita di dati avvenga nella compressione, spero comunque poca (se qualcuno ne sa di più...). Nelle reflex di alto livello se non sbaglio si può settare il livello di compressione dei RAW.

Inviato da: triotto il Oct 7 2008, 12:02 PM

Per la Cronaca il file creato dalla Coolpix P6000 pesa effettivamente 20 Mbytes contro i NEF della D3 a 14 bit, che pesano dai 14 hai 15 Mbytes.

Inviato da: ea00220 il Oct 7 2008, 12:24 PM

E no, non ci siamo....
I file RAW contengono i dati grezzi provenienti dal sensore e resi numerici dal convertitore A/D, prima del del processo di demosaicizzazione. Quindi non sono, né possono essere, "processati" in alcun modo. Il motivo per cui possono avere dimensioni diverse è dovuto al fatto che vengono, di solito, applicati algoritmi di compressione numerica (più o meno) lossless. Inoltre il file RAW contiene un header con tutti dati exif e una preview jpg (che poi è quella visualizzata sul monitor) sulla quale sono applicate tutte le impostazioni della fotocamera.
Nel file, quindi, sono riportate, in maniera separata, le informazioni relative all'impostazione della fotocamera e su tali dati si basa il programma di conversione per ottimizzarne la visualizzazione. Ma si tratta di processi che vengono applicati successivamente alla demosaicizzazione e pertanto è sempre possibile riportare l'immagine al suo stato originale fin quando non viene convertita in un formato immagine (JPEG/TIFF etc..).
La scarsa utilità del formato RAW sulle compatte è dovuto, invece, al fatto che i convertitori A/D usati per questo tipo di digicamere, di solito, hanno un limite a 8 bit per canale contro i 12/14 dei convertitori usati per i sensori di maggiori dimensioni. Pertanto diventa impossibile l'applicazione a posteriori di quelle impostazioni che sono incompatibili con una profondità di colore limitata a 8 bit per canale.

Saluti

Pietro


http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=129&hl=RAW

Inviato da: FZFZ il Oct 7 2008, 12:52 PM

Non mi risulta affatto.
Anche lo stesso file della D3/D700 risulta "ripulito" prima della conversione A/D

Addirittura per certe compatte viene "pubblicizzata" la metodologia d'intervento sul RAW PRIMA della conversione.

I dettagli tecnici su come ciò sia possibile non li conosco...ma che il fatto sussita mi pare palese...


Quello che affermi tu era la realtà di alcuni fa, oggi la situazione è decisamente diversa.
E credo che fu proprio Nikon ad iniziare il pre-processamento dei RAW


Posso, se interessati, portare dei link a tal riguardo.
Ma forse sarebbe il caso di proseguire questa interessantissima discussione in un nuovo thread...che ne dite?

Inviato da: ea00220 il Oct 7 2008, 01:13 PM

Non commento quanto quotato se non per dire che è meglio informarsi e/o documentarsi prima di fare affermazioni del tutto prive di fondamento.
Di thread sull'argomento ce ne sono sino alla noia, basta fare una ricerca con chiave = RAW.
Particolarmente interessanti gli interventi di Giuseppe Maio e di mdj.
Buona lettura.

Saluti

Pietro

Inviato da: FZFZ il Oct 7 2008, 02:06 PM

Io sono già abbondantemente informato, signor Pietro.


Lei , invece, può cominciare da qui:


http://www.seriouscompacts.com/2007/05/keeping-raw-raw.html


Qui:

http://www.dpreview.com/news/0504/05042701davecoffininterview.asp

E da questo ultimo link le metto solo l'ultima risposta.
Sperando che lei sappia chi sia Dave Coffin...

"Some Nikon cameras have gaps or spikes in the raw histogram, indicating that the colors were multiplied before being saved to the RAW file. Most cameras leave the RAW data alone, and write color multipliers into the metadata."


Un chiaro segno della manipolazione del RAW.
Comunque su una cosa aveva ragione: PRIMA DI PARLARE è bene INFORMARSI.

Volendo di evidenze e prove , su vari modelli di fotocamere, ne ho quante ne vuole...

Inviato da: FZFZ il Oct 7 2008, 02:20 PM

E non ci siamo neanche qui, caro Pietro.
Lei lo sa che uno dei peggiori RAW delle compatte è quello della LX2 che di certo non lavorava ad 8 bit...
Anzi sarebbe stupito delle specifiche di quella macchinetta...

Inviato da: ea00220 il Oct 7 2008, 02:58 PM

Bene, visto che è informato, avrà anche compreso che si parla di "readout noise", che giustamente viene minimizzato via hardware già in fase si acquisizione. Niente a che vedere con l'applicazione dei vari sw di riduzione del rumore.



L'opinione di Dave Coffin (ma chi è costui ?) riguarda l'amplificazione cui possono essere sottoposti i segnali provenienti dai fotositi, prima dell'acquisizione da parte dell'A/D converter.... Una tecnica utilizzata in alcuni raw e non in altri. Per questo esistono tanti raw quanti sono i costruttori di digicamere. Il tema è già noto e arcidiscusso.
E poi mutiplied non è sinonimo di manipulated.

Per quanto riguarda il raw della LX2 non so a quanti bit per canale lavori, ma io ho scritto che "di solito" operano ad 8 bit, se la LX2 ne ha di più tanto meglio, o tanto peggio, a seconda dei punti di vista.

Saluti

Pietro

Inviato da: FZFZ il Oct 7 2008, 03:18 PM

No , ci sono interventi in varie fasi.
Anche sw (ma questi avvengono dopo la conversione)

Dave Coffin è uno dei più grandi esperti di RAW al mondo visto che ha decodificato praticamente ogni sorta di RAW presente su questa terra ed ha creato dcraw , un motore davvero notevolissimo, per la conversione di ogni RAW esistente...

Quell'articolo è del 2005 e parla dei primi casi in cui si sono osservati i primi accenni di RAW...non perfettamente grezzi (raw poco raw, appunto)
"Multiplied" significa si che è manipolato...non è il dato grezzo catturato in fase di acquisizione...


Oggi la questione è diversa ed è diventata più complessa.
E riguarda spessissimo proprio i sistemi di noise reduction.


Ma non solo...un altro esempio su tutti...gli ingegneri Canon che ammisero , dopo una lunghissima discussione, che i file RAW della 10D e di altri modelli uscivano dalla macchina con una lieve maschera di contrasto già applicata

Questo nel 2004

Non è una manipolazioe "sw" questa?
Non sono forse evidenti i risultati di certi fotocamere , in cui ci sono tracce notevolissime di noise reduction nei RAW?

Inviato da: triotto il Oct 7 2008, 05:25 PM

Pietro!!! lascia perdere!!
Federico ne sa una + del Diavolo!

cmq. discussione interessantissima!! per me che sui RAW ci capisco na mazza!
ma come dice Federico, sarebbe bello bypassare questi interventi sopratutto sulle compatte, e lavorarli dopo a piacimento!!

Ps. ad esempio sulla P6000 non vi è la possibilità di togliere sto NR o lo lasci che lavora sotto un determinato tempo, oppure impostazione AUTO.. mah.. io non lo vorrei però nei raw!! XD..
Tony.

Inviato da: Gabbo71 il Oct 7 2008, 06:04 PM

Scusate questo mio intervento che potrebbe apparire un po' .... "a gamba tesa".
Ma, alla luce di quanto ho letto e di quanto ho potuto vedere, mi sa che la P6000, per quanto mi riguarda, rimarrà dal venditore.
Avevo intenzione di sostituire la mia Canon Powershot Pro1 da 8mp con zoom 28-200 e file raw apribilissimi da Photoshop.
Ho cambiato idea e me la tengo.

Inviato da: FZFZ il Oct 7 2008, 06:21 PM

Aspettiamo a giudicare.
Stasera posto una mia conversione di un file (con un programma che però ancora ufficialmente non è compatibile con la P6000....quindi da qui si può solo migliorare, si tenga in mente questo) che mi pare interessante e mostra buone qualità.


@Triotto: credo che quello sia il noise reduction sui lunghi tempi di esposizione...cosa diversa dal NR di "base" Comunque dovrebbe essere disinseribile anche quello, concordo.

Inviato da: Gabbo71 il Oct 7 2008, 06:24 PM

Ecco un esempio.....

Inviato da: ea00220 il Oct 7 2008, 06:33 PM

Caro Tony,
non si tratta di lasciar perdere, si tratta di capire e dare le informazioni corrette.
I file raw non sono minimamente influenzati dalle impostazioni on camera. Ed è questo il fatto importante per l'utilizzatore. Che alcuni parametri fisici vengano usati in un modo o in un altro dipende dalle impostazioni di fabbrica delle varie digicamere, ma questo è un fatto costruttivo e non modificabile dall'utente. Quello che è importante capire è che il file raw non viene in alcun modo modificato dalle impostazioni dell'utente. Le impostazioni vengono aggiunte nell'header del file e stanno lì per essere applicate al preview jpeg oppure per essere utilizzate, o meno, dal programma che rende visualizzabile il file raw. E' anche importante capire che senza l'utilizzo di un programma esterno che si occupi della demosaicizzazione, con un processo successivo alla creazione del file raw , non è nemmeno possibile manipolare le immagini, semplicemente perchè non esistono ancora.

Vedi, caro Tony, gli articoli a cui si riferisce il nostro informato FZFZ, sono le solite disquisizioni relative agli interventi più o meno robusti che vengono applicati ai parametri fisici prima della conversione. Ma queste sono scelte costruttive, discutibili, ma non modificabili dall'utente e quindi fanno parte delle caratteristiche costruttive di ciascuna fotocamera.
Come puoi immaginare, nonostante la mia ironica e incompresa citazione manzoniana, conosco abbastanza bene il lavoro di Dave e il suo DCraw e non mi risulta che abbia mai parlato di manipolazione dei dati raw. Il fatto che una grandezza venga (elettronicamente parlando) moltiplicata prima della conversione oppure venga convertita con una flag che indica che nei metadati è indicato il suo fattore di moltiplicazione, di fatto, è irrilevante. E' solo una di quelle scelte che fanno i costruttori e rendono i raw diversi tra loro. Magari complicano la vita a chi, come Dave Coffin, vorrebbero realizzare un programma unico per convertire i files raw di tutti i costruttori.

Quindi, tornando a noi, sfruttando le caratteristice del file raw, che tu utilizzi l'NR on camera o meno, è ininfluente e avrai sempre la possibiltà di liberartene successivamente, usando un programma di conversione adatto.

Saluti

Pietro

Inviato da: FZFZ il Oct 7 2008, 06:54 PM

Mai detto che i parametri impostati in camera influenzino i RAW.
Io discutevo esclusivamente circa la "purezza" del dato catturato.
Che ultimamente è sempre meno puro.
E certe "scelte" sono imposizioni e nulla più.
Se poi lo scopo è rigirarti la frittata , va bene, fai pure.
Però non è sfuggito il fatto che stai semplicemente cambiando argomento...

Ma chi sta dando informazioni errate non sono io...

Inviato da: Slonko il Oct 7 2008, 07:20 PM

Ti ringrazio Federico, sono andato a leggere i links in allegato, ed ora le idee sono chiare!
Ringrazio anche tutti gli altri interventi che hanno "vivatizzato" un pò questo forum!

Ora per rimanere nell'ambito della p6000 sarei propio curioso di vedere cosa esce fuori da un Nrw elaborato con il View NX!

Inviato da: abyss il Oct 7 2008, 07:53 PM

Anche io ringrazio Pietro e Federico per l’interessante “botta e risposta” che ha permesso a chi avesse voglia di approfondire il discorso “file RAW” di avere ampie informazioni (come moderatore vi ringrazio anche per non essere usciti da un civile, anche se tirato, “botta e risposta”)
Tornando al titolo della discussione, resto curioso, come scrivevo sopra, di vedere i risultati possibili con NX.
La mia 5400 aspetta in effetti una sostituta più performante (in particolare sul piano velocistico, perché la qualità delle stampe che ne ricavo, come detto, mi soddisfa ancora oggi tranquillamente).
La P6000 è oggi la candidata n.1.

Inviato da: triotto il Oct 7 2008, 07:59 PM

Bella immagine!! la luce radente che ci mette del suo per enfatizzare la definizione, mah vista al 100% pecca un pochino di definizione e la grana un pochetto eccessiva, del resto si tratta di una ripresa di 3 anni fa! e a quell'epoca credo sia uno dei risutati migliori tra le compatte, non che ora siano molto migliori anzi! però con questo progredire dei sensori e dei pixel, ci si potrebbe aspettare di meglio anche nelle compatte!!
_________________________________________

@ Pietro
@ Federico

Quello che vorrei IO è che il file RAW non venga toccato in nessun modo dalla macchina, e su quello ho qualche dubbio, se poi lo tocca anche minimamente come corregge i JPG XD fa di quei casini!!... a quel punto uso iPhone per scattar foto.

Inviato da: FZFZ il Oct 7 2008, 08:42 PM

Prima prova di conversione con un sw che NON supporta la P6000 cioè Raw Photo Processor
Un domanda Tony...a che diaframma hai scattato?
Visto che non è compatibile non mi fido molto dei dati "letti" dal programma...





Esatto Tony.
Purtroppo oggi il RAW è quasi sempre toccato dalla macchine...non dalle impostazioni che setti, quelle non riguardano i RAW, ma delle scelte fatte dai progettisti...che invece di lasciare un file del tutto "neutro" cercano un pochino di "ottimizzarlo"
Alcuni sw, comunque, riescono a tirar fuori qualcosa di più rispetto ad altri sw...sta a noi provarli e riprovarli.

Personalmente non vedo l'ora che RPP sia pienamente compatibile con la P6000 , potrebbe risultare un'ottima accoppiata.

Qualche qualità è visibile anche in questo primissimo sviluppo...anche se accompagnato da evidentissimi limiti...

Giudicate un pochino voi...

PS: purtroppo la foto è stata ulteriormente penalizzata dalla compressione JPEG che ho dovuto dargli (su Photoshop ) , visto che la conversione originale superava i 10 mb....(e quindi non potevo uploadarla)
Perciò , a chi interessa, potrei mandare il JPEG originale in posta , per una migliore visualizzazione.

Inviato da: Gabbo71 il Oct 7 2008, 08:43 PM

Che non sia il massimo come definizione sono d'accordo, ma la grana non la vedo. E la sto guardando su un monitor apple da 24 pollici ad alta definizione.....

Inviato da: FZFZ il Oct 7 2008, 08:46 PM

Dimenticavo: nella conversione niente maschera di contrasto , niente curve (quindi niente aggiustamento del contrasto) , niente di niente.

Una conversione assolutamente neutra per poter giudicare al meglio lente e macchina.

Inviato da: FZFZ il Oct 7 2008, 08:52 PM

Credo che Tony faccia comunque riferimento alla "setosità" perfetta della sua D3, che ovviamente non può avere nessuna compatta.

Bella foto!

Inviato da: triotto il Oct 7 2008, 09:33 PM

_____________________
Allora Federico!!
Ho portato il tuo jpg "compresso" in Photoshop ho riaperto l'originale col cameraraw, e fatto il confronto.
Sorprendente come hai ulteriormente modificato il file! il tuo ha ancora + definizione nonostante la grana sia + grossa! ed evidente, manca un po di brillantezza e colore, forse perché non hai toccato parametri, Cmq. definizione sull'infinito migliore del CameraRaw!! (rimane il problema grana grossa "non capisco come questa faccia a dare maggior definizione all'infinito.
se mi passi il jpg originale forse è ancora migliore!!!
ottima prova! di gestione raw!! adesso mi spiace!! mi aspetto da Te delle ulteriori migliorie, visto che ci sai fare... hehehheheee
Bravo!!!!

Ps. il diaframma della foto è 7,8 credo il + chiuso che permetta la macchina, il tempo di scatto era di 1/350s, equivalenza sul 35mm 94mm

Inviato da: FZFZ il Oct 7 2008, 11:36 PM

Prova a mandarmi due RAW uno a 400 ISO , l'altro a 64 stando attento a non chiudere troppo il diaframma.
Le faccio molto volentieri le prove...

Inviato da: ea00220 il Oct 8 2008, 09:31 AM

Prendo atto della precisazione che può anche essere convisa, però, per mettere i puntini sulle "i", a girare la frittata non sono certo io, come è possibile verificare da quanto quotato in grassetto:



"Processare più o meno pesantemente" dati grezzi significa intervenire sui raw con una qualche modifica tra lo scatto, la loro conversione e la memorizzazione.
E, come ho fatto notare fin nel mio primo intervento, questa affermazione è concettualmente sbagliata e costituisce una informazione errata.

Tutto qui.

Saluti

Pietro

Inviato da: FZFZ il Oct 8 2008, 10:03 AM

Quindi applicare un noise reduction ai RAW o una leggera maschera di contrasto (ammesso dagli stessi progettisti Canon!) non è una modifica?

Bhè...dovremmo chiederci se "modifica" ha lo stesso significato per noi due a questo punto....

Inviato da: abyss il Oct 8 2008, 10:23 AM

Ok, direi che le "precisazioni sulle precisazioni" relative al formato raw sono abbondantemente chiare
(e utili per noi tutti).
Ora però direi di tornare all'argomento principale della discussione

Inviato da: triotto il Oct 8 2008, 12:14 PM

Ciao!! Anch'io le vedo su un monitor da 23" ma la vedo se la porto al 100% e per vedere il tipo do grana mi sposto sulle nubi ed il celo, quello che volevo dire è che ha una grana impastata! tipica delle compatte, Cmq. vista al 50% l'immagine è strepitosa per definizione, non sembra neppure fatta da una compatta, se penso che è una Tecnologia di 3 anni fa!! a tuttora non vedo grossi miglioramenti se non il continuo aumentare dei Pixel, mah!!! penseranno che l'unico nostro scopo è fare gigantografie a discapito della qualità.
Ciao e grazie! del contributo "bella foto"
Tony.

Inviato da: Gabbo71 il Oct 10 2008, 05:59 PM

Certo, capisco.

Anch'io è la D3 ed è una macchina ineguagliabile. Meravigliosa. Il paragone con qualsiasi compatta è a dir poco imbarazzante.

Però c'è compatta e compatta.... Sto puntando gli occhi sulla nuova Leica D-lux 4, con "soli 10mp, obiettivo 24-60/2-2,8 (equivalenti) e sensore da 1/1,63", un po' meno piccolo dei classici sensorini da 1/2,5".
Vedremo......

Inviato da: Albatros il Oct 10 2008, 07:08 PM

Se vuoi risparmiare qualcosa puoi prendere la Panasonics LX3 che è l'equivalente del modello che hai adocchiato...se vi sarà qualche differenza sarà solo nel firmware ed è da verificare se ne vale la pena di spendere più soldi per un software leggermente diverso e il marchio Leica

...ma qui stiamo andando fuori argomento casomai leggi http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=105189&st=0&gopid=1351231&#entry1351231

Inviato da: Gabbo71 il Oct 10 2008, 08:15 PM

Grazie del link. Lo apro subito.

Sia inteso che non cerco una compatta per sostituire D3 e corredo (altrimenti mi finirebbe il divertimento) perché è utopico.
Quello che cerco è la cosiddetta fotocamera da taschino.

Inviato da: triotto il Oct 10 2008, 09:00 PM

QUOTO perfettamente! perché la pensiamo allo stesso modo , ho già avuto la vecchia D-Lux non ricordo se era siglata "1" o "2" macchinetta stupenda e piccolissima, peccato che non sono riuscito a convertire decentemente i File, mentre ho Visto alcune foto che ha convertito FZFZ con la Panasonics LX3, sono uno spettacolo, le ha postate in Sushi Bar, ma purtroppo ora ho preso la P6000 e oltretutto preferisco per via della slitta flash se mi si pianta la D3 durante una cerimonia importante mal che vada tiro fuori la Coolpix e gli monto un flash.
Cmq. aspetto fiducioso un sistema + valido per convertire i RAW
PS... certo però quel bollino rosso lo fan pagare Bene!! ne so qualcosa!!

Tony.

Inviato da: vvtyise@tin.it il Oct 11 2008, 05:34 AM

ho fatto l'aggiornamento di ViewNx e vedo che nei formati file compare NRW: è il formato Raw della P6000?
Se è così, aprendolo e vedendolo in ViewNX che cosa si può fare successivamente?

Inviato da: triotto il Oct 11 2008, 12:57 PM

Si Vede i file della P6000, e li converte pure!!! in Tif pure a 16bit, oppure in Jpg, ma senza nessun tipo di intervento!! ma la cosa + ridicola che portato i 2 tipi di file "TIF e JPG" al 100% in CS3 hanno l'identica qualità di conversione!!! na schifezza!! tanto vale fare solo il JPG, mah speriamo che Capture NX si aggiorni e lasci toccare sti file Del C......

Inviato da: Gabbo71 il Oct 11 2008, 08:17 PM

Il problema è che senza la D3 non c'ho gusto...... Bisogna che escogiti qualcosa per portarmela sempre dietro.

Ma bisogna che faccia un distinguo: Non posso e non devo (per quanto mi riguarda) cercare una compatta che mi "sostituisca" la D3, non esiste.
Allora tanto vale prenderne una "da poco" ma che faccia foto abbastanza gradevoli da stampare gradevolmente in un onesto 13x18 o 15x22.

Mi sta entrando nell'occhio anche questa CanonSX110 IS da 9mpx e zoom 36-360 stabilizzato. Fa solo Jpg, ma tant'è.....

Inviato da: triotto il Oct 12 2008, 12:47 AM

__________________

Difatti mi son provato 3 o 4 borse delle + piccole possibili per portarmi sempre la D3... si ma poi che ottica portare piccola, alla fine diventa sempre una cosa ingombrante " che non puoi lasciare in Auto, allora la compatta rimane l'unica soluzione.
Certamente con quella canon i 13x18 o 15x22 te li fai di sicuro "non oso pensare la qualità con quell'enorme escursione! e se ti capitasse una foto! eccezionale! non è che dopo ti Danni per non esserti portato la D3, in questo caso una compatta buona ovviamente "non sarà mai la D3" ma la foto ti darebbe + soddisfazione!
Poi come sempre le compatte fanno la fine che si meritano la fotina del compleanno dei figli, perché non si ha voglia di tirar fuori tutto l'armamentario.

ALTRA prova a iso 64
La cosa positiva di questa nuova compatta! è la buonissima tridimensionalità e plasticità, è già un buon inizio! (convertita con cameraraw di CS3)

Inviato da: Slonko il Oct 12 2008, 01:27 AM

Riscontrabile tra l'altro anche nella P5100, anche se orfana del formato raw!

Inviato da: triotto il Oct 12 2008, 02:20 AM

Bene! Buon sangue non mente!

già il raw!! ma se non ci danno una buona possibilità di convertirlo al meglio, è come non averlo!

Inviato da: Slonko il Oct 12 2008, 12:05 PM

Si, la politica Nikon per le compatte top è molto deludente.
Ho visto le foto convertite da Fedrico con RPP, tra cui anche quella della P6000, e devo dire che i risultati sono molto buoni, anche se dal punto di vista dei colori non siamo ai livelli di NX!
Potessi averlo sulla P5100 il raw con i suoi 12 bit.. con un pò di pp otterei risultati superiori di quelli ottenuti a partire da un jpg 8 bit effetto acquerello!

Inviato da: Slonko il Oct 12 2008, 01:37 PM

Oppure ci vorrebbe un bel NHDK al pari del CHDK , speriamo bene!

Inviato da: FZFZ il Oct 12 2008, 02:05 PM

Per quanto riguarda la P6000 ancora non è supportata da RPP, per cui aspettiamoci ulteriori miglioramenti!


I colori sono quelli che sono anche perché non ho toccato nulla, ma proprio nulla, circa contrasto, saturazione , etc, proprio per poter far valutare a voi la conversione pura e semplice.

Volendo posso dare una sistemata anche a questi parametri...ma a quel punto, più che giudicare la qualità della macchinetta associata al convertitore, giudichereste se e quanto è valido il mio flusso di lavoro...



Federico.

Inviato da: Slonko il Oct 12 2008, 02:37 PM

Non ho mai utilizzato Rpp perchè non supporta la piattaforma Window ne Linux, ma dagli esempi che ho visto deve essere un convertitore tra i più validi.
Sulle Coolpix con file Raw ho sempre preferito la conversione fatta con Nx, non tanto per la qualità dei dettagli che risolve ( lo trovo mediocre) ma quanto per i profili colore che associa.
Per le reflex fino alla D80 ho sempre preferito Raw Magick Lite. Pur lento , sui file NEF è imbattibile in tutti i termini e quando voglio i profili colore NIKON, compresi quelli creati con Picture Control, li prelevo da NX!
Peccato che non supporta le Coolpix..
Un buon convertitore per me deve avere due caretteristiche: qualità di demosaicizzazione e colori associati alla fotocamera. Dopo viene il flusso di lavoro..

Inviato da: FZFZ il Oct 12 2008, 03:00 PM

Perfettamente d'accordo!

Inviato da: FZFZ il Oct 12 2008, 05:22 PM

Questo tuo post mi ha fatto venire in mente una cosetta...
Si potrebbe organizzare un thread dove uplodiamo 3 RAW (NEF) di generi diversi (esempio: un paesaggio, un ritratto ed una macro) di uno di noi e poi lasciamo che tutti facciano l'upload della loro conversione con i loro programmi , con tutti i passaggi spiegati.
Potrebbe essere estremamente interessante, non pensi?

Inviato da: sauro.bettocchi@tin.it il Oct 12 2008, 06:07 PM

Vedo che la P6000 è venduta con l'adattatore CA EH-66 ,ma cos'è??
Il carica batterie MH-61 è venduto come opzional,ma cos'è questa politica?
Ciao a tutti
Sauro

Inviato da: triotto il Oct 12 2008, 08:28 PM

Si non vi è il carica batterie solito, ma un cavo con trasformatore per caricare la batteria lasciandola nella macchina (non mi sembra un ottima cosa) se solo salta la batteria fonde anche la macchina!.

@Federico
OTTIMA IDEA! quella di organizzare un thread sulla conversione! sarebbe la cosa + costruttiva ed utile sul Forum, visto quante varianti ci sono in questi convertitori!! e quali siano i modi migliori per lavorare al meglio senza creare artefatti e foto di cera con queste digitali!

Inviato da: Slonko il Oct 12 2008, 09:11 PM

Ottimo direi!

Inviato da: Gabbo71 il Oct 13 2008, 07:53 PM

Solo per curiosità vi aggiorno sulla mia scelta.

Alla fine come compatta ho optato per la Canon Powershot SX110 IS.

Visto che non troverò mai una compatta che mi possa sostituire la 3D, alla fine ho optato per quella che esteticamente mi piaceva di più.

Dalle prime prove mi sembra che faccia proprio bene.

Vi prego non datemi contro se alla fine ho scelto la Canon e non la Nikon.
Il mio cuore è con Nikon ma dopo anni di Canon non me la sento di disprezzare la concorrenza solo per partito preso.

Inviato da: edate7 il Oct 13 2008, 11:09 PM

La notizia dell'accordo tra Nikon e Microsoft è comparsa su una rivista italiana del mese di Ottobre, a pag. 9, fondello giallo, seconda notizia. Titola così: Misterioso accordo tra Nikon e Microsoft. ...l'accordo rafforza i rapporti già esistenti che hanno portato... ...alle tecnologie RAW...(omissis).
Stando così le cose, con questo simil-RAW proprietario, gli utenti MAC non potranno proprio dormire sonni tranquilli... ma che fai, Nikon? Hai deciso di regalare il mercato MAC a Canon?
Ciao!

Inviato da: PLUTOS il Oct 14 2008, 06:45 AM

Salve, ho acquistato la panasonic lx -3 gran bella macchinetta ma,ATTENZIONE CON IL SOLE ALTO IL MONITOR E' INUTILIZZABILE E IL MIRINO FORSE NON E' IMPORTATO IN ITALIA ,x fortuna che ho ancora la canon ixus850is, chissa come sara' la nuova G10 ?

Io sto ancora aspettando una bella nikon dimensioni p6000 con il 28-105 f2.8-4.5 max stabilizzatore ottico , lcd da 500.00 punti e un sig mirino, cosa me ne faccio del gps.......

Ma quanto dovremo aspettare noi nikoisti?

saluti da firenze
marco

Inviato da: Albatros il Oct 14 2008, 02:56 PM

Finchè Nikon e Canon si daranno battaglia sui megapixel di tempo da aspettare per rivedere una compatta "decente" ne ha da passare! Un tempo nella realizzazione delle compatte si cercava il massimo della resa fotografica oggi che la tecnologia è avanzata si rincorre i pixel ma la qualità è rimasta ferma a qualche anno fa...

Inviato da: FZFZ il Oct 14 2008, 04:43 PM

Il display non è più critico di quasi qualsiasi altro display (tranne forse quello della GR-D 2 della Ricoh...davvero eccezionale!) specie con la funzione di auto regolazione della luminosità a seconda della luce ambientale presente.

Per edate: sulla P6000 , nonostante le infelici dichiarazioni iniziali (ottima strategia per una pessima pubblicità) ci sono sw in grado di convertire i RAW anche su mac
Adobe Camera RAW in primis e Raw Photo Processor in seconda battuta (anche se , ufficialmente, ancora non lo supporta...infatti la mia unica conversione l'ho dovuta fare alla "cieca"....senza cioè, poter vedere l'immagine...)

Insomma il RAW , con il sw giusto è autentico.

Inutile negare, però, che un NEF avrebbe avuto ben altra accoglienza....

Inviato da: triotto il Oct 21 2008, 12:05 AM

Salve!
Rieccomi!!
ho voluto provare come si lasciava malmenare in PP il file della P6000 tramutandolo in BW, tutto sommato mi sembra discreto!! ma aspetto ancora un convertitore specifico + performante, anche se credo il cameraraw 4.6 è ottimo per parecchi tipi di file!

Inviato da: marcoxxx1978 il Oct 22 2008, 05:45 AM

Stavo cercando anche io una compatta da affiancare alla reflex,mi ero orientato sulla GX100/200,la LX3,la G10 e la P6000.
Credo che la P6000 sarebbe potutta essere davvero la migliore del lotto se solo avessero messo un ottica con migliore luminosità.Forse a qualcuno sfugge ma la P6000 è quella con l'ottica più buia nella focale tele(F5,9!).Avrei capito un F4 mssimo 4,5....ma 5,9 non vi sembra davvero troppo?

La Lx3 ha un ottica inanzitutto che parte da 24mm e poi è un F2-2.8....vabbè era solo una mia esternazione personale..ciao a tutti

Inviato da: abyss il Oct 22 2008, 07:56 AM

Infatti, non sembra niente male neanche a me

Inviato da: Jordywild il Oct 24 2008, 05:20 PM

Ciao a tutti!
Sono un vecchissimo nikonista (sono alla 3° coolpix) e da pochissimissimi giorni sono possessore della Coolpix P6000.
Domenica comincerò a usarla bene visto che andrò in montagna.
Per ora ho voluto provare il GPS ma sembra non funzionare: ho provato poco fa ad uscire di casa ma non prende.
La mia antenna GPS funziona tranquillamente e prende tutti i satelliti ma la P6000 non ne vuole sapere di funzionare.
Che abbia trovato il primo bug????
Mi rompe visti i soldi che ho speso...

Inviato da: Gabbo71 il Oct 24 2008, 06:03 PM

Signori,

devo rimangiarmi ciò che ho pensato (poco bene) nei confronti della P6000.
Alla fine dei salmi la Canon Sx110 IS non mi soddisfaceva un granché, specie per i colori e per le immagini troppo morbide.
Ho voluto allora provare la P6000.
Per ora ho potuto realizzare solo una manciata di scatti in notturna da 400 iso in su e qualche cosa con il flash, oggi ho provato ma il tempo era pietoso.
Sta di fatto che già dalle prime foto ho avuto un'ottima impressione.

Per ora sto usandola solo in jpg normal e fine. Anche i programmini vanno molto bene e sono molto pratici.
Devo dire che mi piace moltissimo, ottimi colori e ottimo dettaglio. Impressionanti i primi piani e le macro.

NOTEVOLE

A proposito, scusate ma sono rimasto indietro, ma i Raw/Nef si riescono a convertire con il mac o ancora "nisba" ???

Inviato da: vvtyise@tin.it il Oct 24 2008, 07:53 PM

e con i raw come va?

Inviato da: Gabbo71 il Oct 24 2008, 08:10 PM

E' quello che vorrei capire....
Per ora sto scaricando il Nikon NX2 ver. 2.1 ma non parla di raw della P6000, proverò con ACR 4.6.

Inviato da: Gabbo71 il Oct 24 2008, 08:45 PM

Ho appena provato il nuovo Camera Raw per mac, il 4.6.

Mi sembra ottimo. Converte i raw della P6000 che è una bellezza!

OTTIMO !!!!!!!!

Inviato da: triotto il Oct 25 2008, 11:59 AM

Si che funziona il GPS!
solo!! che usando i dati forniti dallo stesso su Google Earth, (li vedo tramite ACDSee) mi porta su un ghiacciaio in Svizzera, ma la foto lo fatta sul lago di Como!

Inviato da: Jordywild il Oct 25 2008, 12:04 PM

E come hai fatto a farlo funzionare?

Inviato da: triotto il Oct 25 2008, 08:08 PM

Ovviamente lo devi attivare!, metti il nottolino su GPS, poi vai in Menù e lo metti su ON, poi fai sempre nel suo menù, "Aggiorna dati GPS", quando vedi che compaiono i segnali disponibili a quel punto rimetti il nottolino sul programma preferito e scatti la foto, per il momento questi dati me li mostra ACDSee.
Ciao.
Tony.

Inviato da: Jordywild il Oct 26 2008, 12:50 AM

Lo attivo e poi faccio sempre "aggiorna dati GPS" e non riesce ad aggiornarsi e va in timeout.
Domani provo meglio

Inviato da: marcoxxx1978 il Oct 26 2008, 02:30 PM

Scusami gabbo ma stai confrontando 2 macchine fondentalmente diverse e appartenenti a 2 fascie di mercato differenti.La P6000 è il top di gamma delle compatte coolpix mentre la SX110IS no.Dovresti prendere in casa canon la G10.

Inviato da: Bonomo il Oct 28 2008, 09:04 AM

28 10 2008.
Per la prima connessione ai satelliti GPS, e non solo per la prima connessione in assoluto a fotocamera nuova, ma per la prima connessione di ogni giornata, è necessario posizionarsi in uno spazio aperto in modo che l'antenna GPS della P6000 veda una grande porzione di cielo. Possono passare anche diversi minuti, durante la prima connessione, per la prima sincronizzazione con i satelliti; il tempo necessario dipende da quanto tempo la macchina è rimasta spenta, di quanto ci si è spostati a macchina spenta dopo l'ultima connessione e soprattutto dalla porzione di cielo visibile all'antenna integrata nella P6000. Se si sta facendo uno shooting che durerà alcune ore è consigliabile tenere sempre la macchina al collo o in una tasca superiore del giubbotto, in modo che l'antenna sia sempre "a portata di cielo": infatti anche quando la macchina viene spenta l'antenna GPS si collega ogni 90 minuti per sei volte consecutive ai satelliti – se disponibili.
Una volta agganciato il segnale la P6000 sarà in grado di connettersi ai satelliti anche in auto – basta tenere la macchina in vista dei finestrini o del parabrezza – purché il percorso non si snodi in strade molto strette e fiancheggiate da palazzi molto alti.
Dopo la prima connessione andata a buon fine nei minuti/ore successivi la macchina trova i segnali dei satelliti molto più velocemente.
La migliore accuratezza di georeferenziazione la si ottiene selezionando come "periodo di memoria valido" l'impostazione "15 secondi o meno". Prima di scattare bisognerà verificare sul display se l'icona dei satelliti è barrata – nessun segnale – o libera e quante tacche – fino a un massimo di tre – sono visibili vicino all'icona del satellite. E' opportuno fermarsi nella posizione da cui si intende scattare la foto, scattare, e aspettare qualche secondo prima di spostarsi, in questo modo si ottiene la georeferenziazione più accurata.
E' inoltre fondamentale che il fuso orario e l'orologio interno della fotocamera siano correttamente settati rispetto alla località in cui ci si trova e all'ora locale
Eventuali deviazioni rispetto all'effettivo punto di scatto possono essere corrette – se si conosce in modo preciso l'effettivo punto dove ci si trovava quando si è scattata l'immagine – utilizzando la funzione "Geotag" presente in Nikon ViewNX 1.2

Bonomo

Inviato da: marcoxxx1978 il Oct 28 2008, 10:51 AM

Scusatemi ma non ho capito l'effettiva necessità di questo GPS...potevano metterci un software di navigazione dentro cosi almeno se ti perdevi ti riportava a casa la coolpix.

Inviato da: Jordywild il Oct 28 2008, 06:20 PM

Grazie infinite Bonomo!
Sei stato esauriente fino in fondo!

Effettivamente il GPS funziona (l'ho provato in montagna, mentre in città ha qualche problema di collegamento) e le coordinate che scarica sono giuste.

Inviato da: marcoxxx1978 il Oct 28 2008, 07:37 PM

Si ma a cosa serve?

Inviato da: Jordywild il Oct 28 2008, 07:40 PM

Serve per scaricare i dati della latitudine e longitudine del posto che fotografi.
Se non ti ricordi il posto, hai le coordinate e le visualizzi su google maps tramite il programma della nikon fornito nel cd all'interno della confezione acquistata

Inviato da: marcoxxx1978 il Oct 28 2008, 08:02 PM

Ma secondo voi è una cosa utile o magari era meglio avere un ottica più luminosa?

Inviato da: Albatros il Oct 28 2008, 08:30 PM

Opto decisamente per l'ottica più luminosa...ma ormai è troppo tardi e il mercato richiede non buone foto ma molto fumo ;-)

Inviato da: Bonomo il Oct 29 2008, 09:29 AM

29 10 2008

Figurati, è stato un piacere.

Sto "testando" la P6000 da un paio di settimane e le variabili in essere sul sistema GPS integrato sono molte e richiedono una necessaria prima sperimentazione.
Per quanto concerne la sensibilità dell'antenna integrata in città, ossia in situazioni il cui la visibilità del cielo da parte dell'antenna della fotocamera è parzialmente oscurata da costruzioni più o meno alte e più o meno incombenti, concordo sul fatto che la connessione ai satelliti e il mantenimento del segnale non sono istantanei.
Qui però possono presentarsi due differenti situazioni:
la prima è la necessità di una georeferenziazione il più possibile precisa, dove per un qualsivoglia motivo si esiga un geotag preciso nell'ordine di qualche metro
la seconda è una georeferenziazione più tollerante, qui si può immaginare un viaggio che tocca diverse località dove può essere sufficiente una georeferenziazione che confermi la località di scatto, ma senza una precisione millimetrica, diciamo quindi nell'ordine delle decine di metri. In questo secondo caso è sufficiente impostare nella P6000 il "Periodo di memoria valido" su un lasso di tempo superiore a "15 secondi o meno", passando quindi a "30 secondi" e via così fino a "2 ore o meno"; con questo settaggio, basta posizionarsi in un punto in cui la macchina riesce a connettersi ai satelliti, per avere poi un lasso di tempo, fino a un massimo di "2 ore" in cui la macchina georeferenzierà utilizzando le coordinate salvate durante l'ultima connessione utile, sempre che nel frattempo non riesca ad eseguire una nuova connessione. In questo modo tutte le foto che verranno scattate nel "Periodo di memoria valido" selezionato, riporteranno dati di georeferenziazione approssimativamente simili all'ultima connessione utile. Questo è tra l'altro un sistema molto valido per georeferenziare "virtualmente" quando ci si trova in un interno, come una chiesa o un museo, dove nessun tipo di antenna satellitare sarebbe comunque in grado di dare la posizione.
Come già detto, dopo aver scaricato le immagini sul computer con Nikon Transfer, è comunque possibile andare a modificare i dati di georeferenziazione salvati negli exif con la funzione "Geotag" presente nel menù di View NX 1.2. In questo modo anche una georeferenziazione "approssimativa" può essere perfezionato fino alla precisione assoluta, naturalmente ricordandosi con precisione assoluta dove ci si trovava al momento dello scatto; la possibilità di visualizzare il segnalino di posizione attraverso View NX 1.2 sia su mappa che su immagine satellitare che su mappa/immagine satellitare aiuta molto a focalizzare l'esatto punto di scatto. Grazie al fatto che la Coolpix P6000 consente la registrazioni di memo vocali – in questo caso della durata massima di 20 secondi – che vengono automaticamente associati al file visualizzato sul display in modalità play; il memo vocale può aiutare a salvare vocalmente e subito dopo lo scatto qualche elemento utile per perfezionare- se necessario – la georeferenziazione in post produzione; es. sono Piazza XX all'angolo con Via XY.
Ripeto, la necessità di una precisione assoluta dipnede dalle personali necessità dell'utente, che può non avere alcun interesse a georeferenziare, può essere interessato a una georeferenziazione con un'approssimazione scarsa, sufficente, media, o a una georeferenziazione assolutamente perfetta. L'integrazione tra il GPS della Coolpix P6000 e la funzione GeoTag di View NX 1.2 permetteno, volendo, di arrivare a una georeferenziazione anche assolutamente perfetta.
Ho testato unità GPS per trekking con una sensibilità decisamente superiore all'antenna integrata nella Coolpix P6000, ma al contempo ho testato unità portatili di georeferenziazione con applicazioni in campo fotografico con una sensibilità inferiore. Molti telefoni cellulari dell'ultima generazione con antenna GPS integrata non hanno in città una sensibilità superiore alla P6000, anche se di questi alcuni si avvantaggiano di sistemi di ricerca satellitari ibridi antenna integrata/A-GPS/Rete/Antenna Esterna Bluetooth.
Sarà interessante testare l'annunciata unità GPS Nikon GP-1 compatibile con molte DSRL Nikon e confrontarne la sensibilità con quella della P6000. E' chiaro comunque che la P6000 è la prima compatta Nikon con GPS integrato e certamente, come qualsiasi device digitale dell'ultima generazione, in un futuro è facile immaginare modelli dove la georeferenziazione potrà essere più performante, questo anche in base a quanto il pubblico si sentirà sensibilizzato sull'argomento della georeferenziazione integrata e quanto di conseguenza la casa madre deciderà di investire sul miglioramento del GPS integrato nei futuri modelli.

Bonomo

Inviato da: Albatros il Oct 29 2008, 07:48 PM

Ma se ho bisogno del memo vocale a che serve il GPS? Basta fare un memo vocale per ogni foto no!?

Inviato da: raffer il Oct 29 2008, 11:20 PM

A mio modesto parere un GPS su una compatta non ha alcun senso poichè nessuno la userà mai nella foresta amazzonica o nel deserto del Sahara.
Vedo invece molto più utile il dispositivo GP-1 da montare su una D700 o D3.

Inviato da: triotto il Oct 30 2008, 06:07 PM

Magari invece uno.. se si deve fare parecchi km. a piedi nel deserto, o nella foresta Amazzonica preferisce portarsi proprio la Coolpix per stare leggeri...

Infine se ci hanno messo questo benedetto GPS e lasciamoglielo.. poi... come ho letto precedentemente a qualcuno può servire veramente!
Buone Foto!!

Inviato da: C.Federico il Oct 30 2008, 08:15 PM

Ma leggete i manuali d'uso della P6000, se li leggereste vi rendereste conto dei limiti di questa macchina, la P5400 a prte il numero di pixel inferiore possiede molte caratteristiche professionali che la P6000 se le sogna....

ciao ciao

Inviato da: Gabbo71 il Oct 30 2008, 10:10 PM

Hai ragione.

Posso però dirti che ho avuto nel tempo sia la G9 che la Pro1. La P6000 non ha nulla da invidiare, anzi: ha i colori Nikon !!!!!!!!!!!!!

Le immagini prodotte non assomigliano certo a quelle di una reflex, ma per essere una compatta ci si avvicina molto.

Sono soddisfatto. Sarà la mia nuova compagna di viaggio !!!


Nikon

Inviato da: Andre@ il Nov 1 2008, 05:30 PM

Sono felice possessore della P6000 che uso per ritornare sul posto con la D300 per fare degli scatti più performanti. Il Gps funziona alla grande confrontato anche con un garmin 60CSX. La trovo un ottimo prodotto (per ora).

Inviato da: Andre@ il Nov 1 2008, 06:01 PM

Ecco un test sia di colori che di cordinate gps date dalla macchina devo dire che sono precise al metro, anche collegandosi a google mi ha fatto vedere il posto esatto dello scatto
Latitudine N46 2' 15,19"
Longitudine E 11 6' 8,08"

Inviato da: nonnoGG il Nov 3 2008, 03:53 PM

Nota del Moderatore:

Su richiesta della caro amico Pietro (che saluto affettuosamente), ho spostato gli ultimi post in coda a http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=&showtopic=108107, più pertinente.

Buona prosecuzione.

Salutoni .

nonnoGG, http://www.nikonista.it/nonnoGG

Inviato da: Slonko il Nov 4 2008, 11:24 PM

Oggi, su Dpreview è uscita la review della Panasonic Luminix Lx3. Non è di questa macchina che voglio parlare, bensì della comparazione che viena fatta con la P6000 e in particolare del test di risoluzione.
Incredibile, secondo questo test la P6000, con il suo piccolo sensore, sfoggia una risoluzione di 2250 lph sia sulle linee orizzontali che verticali. Sorpassa di poco la D700 e la D300 e con 1,3 mpixel in più lascia la P5100 a 1850 - 1800 lph.
Cosa nè pensate (rumore a parte)?

Claudio

Inviato da: raffer il Nov 4 2008, 11:38 PM

Che i test di Dpreview sono sempre di più da prendersi con le molle!

Inviato da: Gennaro Ciavarella il Nov 5 2008, 08:44 AM

era ora, disponibile aggiornamento che permette l'apertura dei file della p600 su mac con iphoto e aperture

Inviato da: ea00220 il Nov 5 2008, 09:56 AM

Il risultato del test è assolutamente conforme a quanto ci si poteva attendere. In termini di risoluzione è evidente che un sensore con maggiore densità di MP/cmq. è favorito rispetto agli altri.
E' già stato discusso, in altro ambito, della maggior risoluzione della D300 rispetto alla D700 che è proprio dovuta alle minori dimensioni di ciascun fotosito. Ed è altrettanto noto il fatto che, in termini assoluti e a parità di MP, la risoluzione di una compatta è superiore a quella di una DSLR.
Ma questo cosa dimostra ? Solo che i risultati dei test vanno interpretati nell'ambito nel quale vengono svolti e non se ne possono estrapolare conclusioni "buone per tutti gli usi".

Saluti

Pietro

Inviato da: abyss il Nov 5 2008, 11:29 AM

Alla puntuale spiegazione di Pietro (stavo per scrivere le stesse cose, ma vedo che mi ha preceduto ) aggiungo solo che l’elevatissima risoluzione potenziale di un sensore piccino molto denso di pixel per avere senso dovrebbe essere accompagnata da un’ottica all'altezza. Le ottiche delle compatte spesso (non sempre) lo sono con riferimento al saper sfruttare la risoluzione del sensore, ma devono ovviamente scendere a compromessi su altri fronti, per intuibili motivi legati ai costi di produzione ed ingombri possibili. Le distorsioni ad esempio ci sono eccome (a volte il costruttore fa la scelta di ottimizzarle via software già on-camera), ed altri difetti ottici sono comunque minimizzati meglio in ottiche più grandi (e costose), destinate ad esempio alle reflex.
Inoltre, come giustamente osserva Claudio la considerazione sulla risoluzione è “rumore a parte”: l’accoppiata sensore-ottica di una compatta permette ottimi risultati, ma usualmente inferiori a quelli di una buona reflex. Disturbo “noise”, gamma dinamica, etc, vanno meglio sulle DSLR attuali.
Quindi il risultato globale “risoluzione potenziale” a parte, su una buona reflex attuale è comunque migliore dal punto di vista tecnico di quello, pur apprezzabile, che ti permette una buona compatta.
Però le compatte buone oggi vanno comunque molto bene ed offrono risultati ampiamente soddisfacenti per molti utilizzi (e per questo ho una coolpix sempre con me ).
Basta conoscerle bene ed usarle per quello che possono dare (che è molto!)