Ciao a tutti, mi sembra si perda un po' di vista il motivo per cui si realizza e si commercializza un 18-200 VR: per permettere a tutti quei fotografi della domenica (nel senso simpatico del termine) di portarsi 1 solo obiettivo in viaggio a Timbuctù, ai poveri matrimonialisti di girare con 1 sola lente (infatti ne prenotano), ai fighetti di comprare la D200 con un solo obiettivo dicendogli che hanno il massimo che c'è, ecc.

Le categorie escluse da un 18-200, che quindi non dovrebbero né chiedersi della qualità ottica né mostrarsi molto interessati, sono: i frequentatori di forum (che quindi sono in genere utenti "avanzati" o comunque appassionati seri), quelli per cui se non è f/2.8 è troppo buio, quellli che se il bokeh non è bello..., quelli che stampano sempre in 3 metri per 2, quelli che insomma vogliono una superba qualità ottica e non gliene frega nulla di portarsi a Timbuctù un corredo da 10 chili, ma senza il 28/70 2.8 non escono...

In pratica sto dicendo: va bene fare due scatti di prova, sono curioso anch'io, ma a chi compra il 18-200 che gli frega della qualità ottica oltre un certo limite di accettabilità? Sentiamo quanto è comodo, leggero, portatile, pratico, ecc. e magari lo compriamo per quello...

Just my 2 cents...

Aggiungo un link che mostra foto che (a mio parere) depongono a favore del 18-200...

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=17144703

Ho ricevuto il mio 18-200 da pochi giorni ma l'ho già messo sotto con centinaia di scatti!

Le prime impressioni sono molto buone su quasi tutte le focali.
Certamente non c'è la qualità di ottiche al top di gamma ma quando l'ho comprato già lo sapevo.

In conpenso c'è un peso molto ma molto inferiore ed un'agilità molto ma molto superiore come sempre dipende dalle priorità del momento.

Quello di cui sono certo è che la qualità di questa lente sia molto superiore ad altre ottiche zoom estese come ad esempio il 24-120 VR che a mio parere alle focali wide è pressochè inutilizzabile.

ciao

Lorenzo

www.lorenzocevavalla.it

Non intervengo sulla qualità del 18-200, che non avendo provato non conosco, ma solo sugli MTF postati da Marvin, per una piccola avvertenza: le curve si riferiscono all'apertura massima degli obiettivi.
Confrontare semplicemente le curve tra di loro, significherebbe quindi (per esempio) paragonare a 200mm gli MTF del 70-200 VR a f/2,8 con quelli del 18-200 a f/5,6.
Tenete inoltre presente che sul Dx vanno lette fino a 12mm: il bordo eccedente non è utilizzato dal formato.

Questo oltre alle più volte ripetute note in ordine a tutto ciò che il miglior MTF non può dire.

Una domanda (forse stupida!) a voi esperti!
Io ho solo il 18-70 del kit della D70 e sto dando uno sguardo ai post riguardanti il 18-200 e vorrei sapere:
è stupido valutare l'ottica anche rispetto alle distorsioni?
ossia mi chiedo (se per ipotesi vincessi il superenalotto ) : ottiche di livello superiore a parità di focali presentano ugualmente le distorsioni che presenta il 18-200? in maniera quanto minore?
ho visto le foto postate e poi le ho viste corrette con Ptlens, ma non ho un metro di paragone.
Grazie a tutti

Tenete inoltre presente che sul Dx vanno lette fino a 12mm: il bordo eccedente non è utilizzato dal formato.

Gianni mi sa che stavolta hai sbandato un pochino... gli MTF sono misurazioni relative alla diagonale del formato pertanto per un obiettivo DX fanno testo fino a poco più di 14 mm... infatti se vedi quelli di un obiettivo per il 135 mm le misurazioni MTF si estendono sino a circa 21,5 mm... quindi l'MTF proposto è su "misura" per l'obiettivo testato che oltretutto essendo un DX non deve coprire il formato 24x36...

Messaggio modificato da Lambretta S il Feb 13 2006, 03:14 PM

Quello di cui sono certo è che la qualità di questa lente sia molto superiore ad altre ottiche zoom estese come ad esempio il 24-120 VR che a mio parere alle focali wide è pressochè inutilizzabile.

L'importante è essere convinti!

Gianni mi sa che stavolta hai sbandato un pochino... gli MTF sono misurazioni relative alla diagonale del formato pertanto per un obiettivo DX fanno testo fino a poco più di 14 mm... infatti se vedi quelli di un obiettivo per il 135 mm le misurazioni MTF si estendono sino a circa 21,5 mm... quindi l'MTF proposto è su "misura" per l'obiettivo testato che oltretutto essendo un DX non deve coprire il formato 24x36...

Forse non hai visto, Lambretta, che il sito linkato da Marvin contiene gli MTF di tutti i Nikkor in produzione, compresi quelli per il 24x36 le cui curve si allungano fino a 21,5 mm. La mia avvertenza n°2 era riferita a questo.
Ok invece per il 14 (errore di "stompa").

Ricordo ancora che tutte le curve si riferiscono all'apertura max. dei singoli obiettivi, non allo stesso diaframma.

L'importante è essere convinti!

Hai il 18-200? Ci posteresti qualche foto? Hai anche il 24-120 per fare un confronto?

Forse non hai visto, Lambretta, che il sito linkato da Marvin contiene gli MTF di tutti i Nikkor in produzione, compresi quelli per il 24x36 le cui curve si allungano fino a 21,5 mm. La mia avvertenza n°2 era riferita a questo.
Ok invece per il 14 (errore di "stompa").

Ricordo ancora che tutte le curve si riferiscono all'apertura max. dei singoli obiettivi, non allo stesso diaframma.

Quello che dici Tu sarebbe valido se stessi parlando a Pinco Pallino... che quel sito esiste e che mette a disposizione i test MTF a T.A. di tutti gli obiettivi Nikon lo so da tempo... quindi leva da mezzo il forse e se ti va parliamo di fatti concreti...

Tra l'altro nessuno impedisce di effettuare i test MTF alle varie aperture di diaframma e a varie distanze di ripresa... se sul sito non sono pubblicati non vuol dire che qualcuno non si sia preso la "briga" di farli... in ogni caso i test MTF vanno saputi leggere e valutati per quanto di "oggettivo" riescono a dare non sono la Bibbia assoluta ma neanche una fettecchia inutile... la personalissima interpretazione del fattore qualità proposta dalla nota rivista è un modo di rendere più facilmente fruibile ai più questa realtà... come sopra bisogna saper interpretare quello che si sta leggendo... ma dovrebbe essere una cosa normale non credi?

Hai il 18-200? Ci posteresti qualche foto? Hai anche il 24-120 per fare un confronto?

Ho quotato un pezzo di più mi riferivo in particolar modo al fatto che il 24/120 fosse inutilizzabile alle focali wide... comunque siccome ho quasi finito il detersivo per la lavatrice spero di trovarci, quando prenderò il fustino nuovo, il 18/200 dentro... così ti saprò dire...

Scherzi a parte non ho ancora trovato un obiettivo Nikon che privo di difetti di sorta sia inadatto al suo scopo principale cioè quello di fare fotografie... stessimo parlando dei famosissimi DokoyioKoyo allora si potrebbero operare dei distinguo... resta il fatto che con il 28/70 sono buoni tutti... li voglio vedere con ottiche normali questi "fenomeni"... e chiudiamola qua se no l'aria diventa pesante...

L'importante è essere convinti!

Ecco qui il motivo della mia affermazione della quale resto molto convinto!

Due dettagli della stessa zona laterale destra del quadro alla focale di 24 con diaframma 8 su cavallaetto VR disinserito, scatto in NEF; a sinistra quello del 24-120 a destra quello del 18-200.

Sono d'accordo che nel caso del 24-120 si tratta di una focale all'estremo dell'escursione mentre per il 18-200 si tratta di una focale un poco più centrale non è mia intenzione fare una gara tra le due ottiche ma semplicemente usarle per fotografare.
Ora secondo il mio personalissimo parere la resa del 24-120 a 24 è sotto quella che per le mie necessità è una ragionevole soglia di possibilità di utilizzo.
Potrebbe anche trattarsi di un singolo caso anche se mi pare strano dato che ne ho provati altri due esemplari con lo stesso difetto.

ciao

Lorenzo

www.lorenzocevavalla.it

Mi sono dimenticato l'allegato.

eccolo qui!

ciao

Lorenzo

Anteprima(e) allegate

 

Due dettagli della stessa zona laterale destra del quadro alla focale di 24 con diaframma 8 su cavallaetto VR disinserito, scatto in NEF; a sinistra quello del 24-120 a destra quello del 18-200.

Poca differenza??? A me sembra tantissima!!! Quando mi arriva il 18-200 faccio qualche test di paragone col 24-120 poi vi sò dire anche alle altre focali e diaframmi

Mmmm, credo che il 24-120 abbia tanti problemi ma non ho mai riscontrato un calo di nitidezza così marcato ai bordi a 24 mm. Purtroppo lo uso (poco) su D70 e quindi suppongo che su D200 e/o D2X il calo risulti...visibile...come da scatti di Lorenzo.

Mmmm, credo che il 24-120 abbia tanti problemi ma non ho mai riscontrato un calo di nitidezza così marcato ai bordi a 24 mm. Purtroppo lo uso (poco) su D70 e quindi suppongo che su D200 e/o D2X il calo risulti...visibile...come da scatti di Lorenzo.

Eehhhhh....sì.
La D70 "perdona" molto. Anche se con la D200 puoi ovviamente continuare ad ottenere perlomeno gli stessi risultati che ottenevi prima con la D70, perchè il maggiore contiene il minore; ma mentre con certi obiettivi la d200 ti consente di andare oltre, con altri - tra cui il 24-120VR - no.

Scattata a mano libera il tempo e il diaframma e gli iso vedeteli nei crop al 100% che seguiranno...

24/120 a 24 mm

Primo Crop...



Messaggio modificato da ludofox il Feb 16 2006, 08:32 AM

Secondo e Terzo Crop al 100%... sono grossomodo ai bordi ovviamente al centro ci mancherebbe
altro che non andasse bene...

Può darsi che con il 18/200 VR vengano meglio ma dire che a 24 mm
il 24/120 non si può usare è una eresia...





Messaggio modificato da ludofox il Feb 16 2006, 08:33 AM

Questo è un crop al 100% di una foto presa in condizioni migliori...



La foto intera...

Ma, Lambretta, guarda, ho detto "suppongo". E ho detto che magari con D200 e D2X...

Riconoscerai che perlomeno ho espresso un ragionevole dubbio, come a dire: c'è qualcosa che non mi convince...

Poi il 24-120 ce l'ho e a 24 f8 tegole e ringhiere come quelle di Lorenzo, con D70, ai bordi non le vedo. Punto.

Azz,...ma sei un gatto che non molla mai!

Ma, Lambretta, guarda, ho detto "suppongo". E ho detto che magari con D200 e D2X...

Riconoscerai che perlomeno ho espresso un ragionevole dubbio, come a dire: c'è qualcosa che non mi convince...

Poi il 24-120 ce l'ho e a 24 f8 tegole e ringhiere come quelle di Lorenzo, con D70, ai bordi non le vedo. Punto.

Azz,...ma sei un gatto che non molla mai!

Mollo... molte volte mollo anch'io... ti posso assicurare che in più di un'occasione ho contato fino a 10 e ho lasciato perdere...

Ma quanno ce vo... ce vo...

Io non capisco cosa gli ha fatto alla gente il 24/120 io mi ci trovo benissimo... che ti devo dire sarò stato fortunato l'unico buono l'ho comprato io...

Per me è stato interessante vedere il confronto delle foto di un fotografo quotato come Ceva, come pure le foto di replica dello stimato Lambretta.
Anche a me non risulta la scarsezza del 24-120Vr: proverò a fare dei test personali su cavalletto, con e senza Vr inserito (potrebbe essere quello il problema?)

Con tanta cordialità.

Messaggio modificato da ludofox il Feb 16 2006, 08:45 AM

Se Lorenzo Ceva potesse postare alcune foto scattate con 18-200 (ammesso che ne abbia ancora voglia) penso che farebbe cosa gradita.

Nota di servizio:
Come comunicato ieri 15/02 in questo stesso thread, ho provveduto a ripulirlo da contaminazioni polemiche e OT.

Ludovico.

Infatti i toni della discussione sono surreali ora..