QUOTE(orco @ May 2 2014, 11:07 PM) 
Non credo che le 10 foto includano quelle di Flickr, o di qualsiasi altro sito di sharing. Il limite di 10 è quello delle foto che si caricano in gallery, probabilmente per non intasare i server della Nital, ma queste sono dei semplici collegamenti, non carichi fisicamente la foto su Nital da Flickr. 
Adriano
Adriano
Riproviamo
<iframe src="https://www.flickr.com/photos/giuseppeaccarino/14090221085/player/077713d3a9" height="357" width="500" frameborder="0" allowfullscreen webkitallowfullscreen mozallowfullscreen oallowfullscreen msallowfullscreen></iframe>
QUOTE(jack-sparrow @ May 2 2014, 11:09 PM)
Riproviamo
<iframe src="https://www.flickr.com/photos/giuseppeaccarino/14090221085/player/077713d3a9" height="357" width="500" frameborder="0" allowfullscreen webkitallowfullscreen mozallowfullscreen oallowfullscreen msallowfullscreen></iframe>
<iframe src="https://www.flickr.com/photos/giuseppeaccarino/14090221085/player/077713d3a9" height="357" width="500" frameborder="0" allowfullscreen webkitallowfullscreen mozallowfullscreen oallowfullscreen msallowfullscreen></iframe>
Non va Adriano, eppure il codice che tu copi è uguale a questo, a me non funziona, che strana sta cosa
Giusè, ho capito dove sta l'impiccio!! Quando apri la tendina del HTML/BBCode su Flickr e vedi il codice da copiare, se guardi più in basso, sotto la combo che indica la dimensione dell'immagine, trovi tre "pallini" selezionabili: Embed, HTML e BBCode. Tu hai selezionato il pallino Embed, mentre devi selezionare quello BBCode, vedrai che il codice da copiare cambia.
Adriano
Adriano
QUOTE(gian189 @ May 2 2014, 12:45 PM)
Ciao Saverio, vedi anche sull'usato, magari ne trovi in buone condizioni a circa 850-900 caffè. Inoltre penso sia una lente il cui valore nel mercato dell'usato sia stabile per cui nel caso decidessi in un secondo momento di cambiarlo non ci perderesti molto.
Io l'ho preso circa un anno fa a 900 cucuzze completo di imballi annessi e connessi e non mi ha mai dato problemi, per ora me lo tengo caro caro poi magari se e quando mi decido a passare a Ff mi potrebbe bastare anche il 20-35.
A proposito ho trovato una D600 ad un prezzo veramente interessante, ma come faccio poi a lasciare questo club???
ciao
gian189
Io l'ho preso circa un anno fa a 900 cucuzze completo di imballi annessi e connessi e non mi ha mai dato problemi, per ora me lo tengo caro caro poi magari se e quando mi decido a passare a Ff mi potrebbe bastare anche il 20-35.
A proposito ho trovato una D600 ad un prezzo veramente interessante, ma come faccio poi a lasciare questo club???
ciao
gian189
oggi ero a lavorare da un mio cliente che non sapevo che anche lui aveva la passione per la foto, ci siamo messi a parlare e lui mi sconsiglia il 17-35 perche e un modello vecchio della nikon ma mi consiglierebbe il 24-120 che e vero che e F4 ma e su tutte le focali e le lenti sono di una migliore qualita. Il 17-35 come costruzione forse e meglio perche e in metallo mentre il 24-120 e piu plasticoso pero ho visto che costa meno con garanzia nital si trova sui 900 euro. Poi mi ha dato un link di un sito dove si puo trovare tutte le prove di tutti gli obbiettivi sia dx che fx e se andate a vedere il 17-35 su una ff sui bordi c e molta distorsione mentre sull altro no, leggendo sempre il sito il 17-35 lo da con problemi di rumorosita della messa a fuoco. Io vi metto il link per chi non conosce il sito www.photozone.de
quattro fotine del 1 maggio.
ciao giuseppe.
Messaggio modificato da giuseppebuoncuore@libero.it il May 2 2014, 10:58 PM
ciao giuseppe.
Messaggio modificato da giuseppebuoncuore@libero.it il May 2 2014, 10:58 PM
Altri scatti di questa piovosa giornata
Prima salto io
poi salti tu
Prima salto io
poi salti tu
QUOTE(sbernard @ May 2 2014, 11:51 PM)
oggi ero a lavorare da un mio cliente che non sapevo che anche lui aveva la passione per la foto, ci siamo messi a parlare e lui mi sconsiglia il 17-35 perche e un modello vecchio della nikon ma mi consiglierebbe il 24-120 che e vero che e F4 ma e su tutte le focali e le lenti sono di una migliore qualita. Il 17-35 come costruzione forse e meglio perche e in metallo mentre il 24-120 e piu plasticoso pero ho visto che costa meno con garanzia nital si trova sui 900 euro. Poi mi ha dato un link di un sito dove si puo trovare tutte le prove di tutti gli obbiettivi sia dx che fx e se andate a vedere il 17-35 su una ff sui bordi c e molta distorsione mentre sull altro no, leggendo sempre il sito il 17-35 lo da con problemi di rumorosita della messa a fuoco. Io vi metto il link per chi non conosce il sito www.photozone.de
Il tuo cliente qualcosa di buono lo ha detto, ma ha anche omesso che i 7 mm di grandangolo che perdi, da 17 a 24mm, sono un abisso: se mi serve un grandangolare o un ultragrandangolare e mi consigliano un 24mm su DX, mi stanno consigliando quasi un "normale"!!! Non è quello che cerco. Inoltre, anche il 17-35 è f/2.8 a tutte le focali. Ovviamente sei tu che devi prendere quello che cerchi, ma non dirmi che un 24-120 è una alternativa ad un 17-35, perchè mi stai dicendo che non sai cosa ti serve!! Occhio, la scimmia è in agguato e non restituisce i soldi spesi male!!
Adriano
QUOTE(jack-sparrow @ May 3 2014, 12:06 AM)
Riproviamo
https://www.flickr.com/photos/giuseppeaccarino/14090221085/
_GIO6955 di G. A. ©, su Flickr
https://www.flickr.com/photos/giuseppeaccarino/14067135396/
_GIO6953 di G. A. ©, su Flickr
https://www.flickr.com/photos/giuseppeaccarino/13903662728/
_GIO6949 di G. A. ©, su Flickr
https://www.flickr.com/photos/giuseppeaccarino/13903686220/
_GIO6946 di G. A. ©, su Flickr
Adriano sei un grande, è da ore che ci tento, stavo scrivendo agli amministratori lanciando santi a destra e manca.
Grazie Adriano
https://www.flickr.com/photos/giuseppeaccarino/14090221085/
_GIO6955 di G. A. ©, su Flickr
https://www.flickr.com/photos/giuseppeaccarino/14067135396/
_GIO6953 di G. A. ©, su Flickr
https://www.flickr.com/photos/giuseppeaccarino/13903662728/
_GIO6949 di G. A. ©, su Flickr
https://www.flickr.com/photos/giuseppeaccarino/13903686220/
_GIO6946 di G. A. ©, su Flickr
Adriano sei un grande, è da ore che ci tento, stavo scrivendo agli amministratori lanciando santi a destra e manca.
Grazie Adriano
QUOTE(orco @ May 3 2014, 12:22 AM)
Il tuo cliente qualcosa di buono lo ha detto, ma ha anche omesso che i 7 mm di grandangolo che perdi, da 17 a 24mm, sono un abisso: se mi serve un grandangolare o un ultragrandangolare e mi consigliano un 24mm su DX, mi stanno consigliando quasi un "normale"!!! Non è quello che cerco. Inoltre, anche il 17-35 è f/2.8 a tutte le focali. Ovviamente sei tu che devi prendere quello che cerchi, ma non dirmi che un 24-120 è una alternativa ad un 17-35, perchè mi stai dicendo che non sai cosa ti serve!! Occhio, la scimmia è in agguato e non restituisce i soldi spesi male!!
Adriano
Adriano
e vero adriano ma ho un tamron 10-24 se ci metto il 24-120 il tuttofare 18-200 lo ripongo o lo vendo e penso che come qualita il 24-120 sia molto meglio del tuttofare
Messaggio modificato da sbernard il May 3 2014, 09:42 AM
QUOTE(sbernard @ May 3 2014, 10:40 AM)
e vero adriano ma ho un tamron 10-24 se ci metto il 24-120 il tuttofare 18-200 lo ripongo o lo vendo e penso che come qualita il 24-120 sia molto meglio del tuttofare
Occhio a questi benedetti tuttofare, imprigriscono e non restituiscono la qualità di cui alcune volte si ha di bisogno.
Comodità a parte io li vedo come un calcio nei.. ehmm negli stinchi
QUOTE(jack-sparrow @ May 2 2014, 06:20 PM)
Oggi piove tutto il giorno, avevo in programma un'uscita fotografica all'alba (partenza ore 04.00) per andare al mare a fare foto al sorgere del sole, mi sono svegliato alle 09.30 
Deciso a fare qualche scatto, esco nel pomeriggio armato di coraggio e imbardato dalla testa ai piedi, l'acqua non mi ha dato un attimo di tregua e tra un caffè, una pasta e l'immancabile spritz, mi sono dato al monocromatico
Qui con il 24mm
Deciso a fare qualche scatto, esco nel pomeriggio armato di coraggio e imbardato dalla testa ai piedi, l'acqua non mi ha dato un attimo di tregua e tra un caffè, una pasta e l'immancabile spritz, mi sono dato al monocromatico
Qui con il 24mm
In B&W il 24mm ti rende meglio
QUOTE(sbernard @ May 2 2014, 11:51 PM)
oggi ero a lavorare da un mio cliente che non sapevo che anche lui aveva la passione per la foto, ci siamo messi a parlare e lui mi sconsiglia il 17-35 perche e un modello vecchio della nikon ma mi consiglierebbe il 24-120 che e vero che e F4 ma e su tutte le focali e le lenti sono di una migliore qualita. Il 17-35 come costruzione forse e meglio perche e in metallo mentre il 24-120 e piu plasticoso pero ho visto che costa meno con garanzia nital si trova sui 900 euro. Poi mi ha dato un link di un sito dove si puo trovare tutte le prove di tutti gli obbiettivi sia dx che fx e se andate a vedere il 17-35 su una ff sui bordi c e molta distorsione mentre sull altro no, leggendo sempre il sito il 17-35 lo da con problemi di rumorosita della messa a fuoco. Io vi metto il link per chi non conosce il sito www.photozone.de
QUOTE(sbernard @ May 3 2014, 10:40 AM)
e vero adriano ma ho un tamron 10-24 se ci metto il 24-120 il tuttofare 18-200 lo ripongo o lo vendo e penso che come qualita il 24-120 sia molto meglio del tuttofare
Ciao ragazzi,
Saverio andiamo con ordine, il 17-35 e il 24-120 sono due lenti diverse di periodi diversi e destinate a fasce di utenti differenti.
Ora su ultrawide tu hai il tamron 10-24 (che non conosco), se ti piace l'ultrawide, intendo focali da 10 a15 allora su dx puoi utilizzare solo ottiche dx. Io ho avuto il sigma 10-20, credo che grosso modo sigma, tamron, tokina più o meno si equivalgano su quelle focali, ma altri potranno essere più precisi di me.
Per cui volendo avere in borsa un ultrawide terrei il tamron. Diversamente se vuoi un grandangolo (su dx) che sia una lente Ff e che dopo un eventuale passaggio a Ff ti risulti essere un ultrawide allora dovresti prendere in considerazione 14-24, 17-35, 16-35 e al limite 20-35 e similari di tamron, tokina e sigma.
Poi hai da prendere in considerazione il discorso del 18-200.
Secondo me il primo passo è capire qual'è il tuo genere di foto e soprattutto normalmente qual'è la focale che usi maggiormente (magari dai un'occhiata agli exif delle tue foto), poi vedi il budget che ti vuoi dare. Detto questo hai diverse possibilitá.
Il 24-120 f/4 non lo conosco, mi sembra nel club lo usi Rosario Ciardi, magari lui ti può dire qualcosa. Io dal canto mio ho ancora un 24-120 f/3.5-5.6 ma risale al '98 e non è proprio la stessa cosa, ricordo che una volta montato su F70 non lo tolsi più. Su D7000 l'ho usato pochissimo. Con più o meno gli stessi soldi del 24-120 potresti pensare al tamron 28-75 (che è 2.8 ma non è stabilizzato) e metterci vicino un 105 micro usato. Potresti pensare a dei fissi che ti aprono un mondo nuovo. Insomma come dice Adriano, pensa bene a quello che vuoi fare prima di liberare la scimmia. Come siti di recensioni posso suggerire dslr gear e ken rockwell, ma ripeto la cosa più importante è aver chiaro in mente quello che cerchi come qualità, prezzo, praticità d'uso, peso sia al collo che in borsa etc.
Spero di essere stato d'aiuto
Buon week n'è da tutti
Ciao
gian189
QUOTE(gabepix @ May 3 2014, 12:19 PM)
Occhio a questi benedetti tuttofare, imprigriscono e non restituiscono la qualità di cui alcune volte si ha di bisogno.
Comodità a parte io li vedo come un calcio nei.. ehmm negli stinchi
In B&W il 24mm ti rende meglio
Comodità a parte io li vedo come un calcio nei.. ehmm negli stinchi
In B&W il 24mm ti rende meglio
In verità ho modificato un paio di parametri direttamente on camera, gli scatti sono fatti in monocromatico direttamente on camera e ho modificato lo spazio sRGB in Adobe RGB, non mi resta che aspettare una giornata di sole e provare qualche scatto coloratissimo
Tornando dalla laguna, mi ha incuriosito la precisione di questi campi
Augurandovi un buon fine settimana vi lascio un altro dei miei noiosissimi scatti marini
"Voglia di un posto dove il silenzio faccia il padrone, dove poter a lungo pensare con gli occhi e la mente fissi all'orizzonte."
"Voglia di un posto dove il silenzio faccia il padrone, dove poter a lungo pensare con gli occhi e la mente fissi all'orizzonte."
QUOTE(giulysabry @ May 3 2014, 01:59 PM)
Alla deriva di _giuliano_, su Flickr
QUOTE(giulysabry @ May 3 2014, 02:03 PM)
Non mi ricordavo come si faceva
Giuliano
QUOTE(giuseppebuoncuore@libero.it @ May 2 2014, 10:54 PM)
quattro fotine del 1 maggio.
ciao giuseppe.
ciao giuseppe.
La terza mi piace assai.....
QUOTE(jack-sparrow @ May 2 2014, 11:15 PM)
Altri scatti di questa piovosa giornata
Prima salto io
poi salti tu
Prima salto io
poi salti tu
Una bella serie Giuseppe.
Giuliano
QUOTE(jack-sparrow @ May 1 2014, 11:27 PM)
Stefano vabbè che ci hai invitato a Messina e te ne diamo atto, ma questi due scatti da dove li hai tirati fuori? 
Va be ho capito l'effetto vintage...granuloso lo lascio stare !!!
di seguito senza....
QUOTE(southernman @ May 3 2014, 02:37 PM)
Tornando dalla laguna, mi ha incuriosito la precisione di questi campi
Eh, i trattori fanno miracoli geometrici Marcè!!
Adriano
Ciao a tutti,
Premetto che ho comprato la mia prima reflex la F50 nel 1995 (ho 43 anni) ed ho fatto tutte le mie esperienze con l'analogico, leggendo e documentandomi molto. Ho scattato prevalentemente con dia in tutte le situazioni, anche se preferivo i paesaggi. La mia prima digitale è stata la D70 che ho usato (male, oggi posso dirlo), ma che ho sempre ritenuto inferiore all'analogico. Poi mi si è rotto il sensore e sono rimasto senza reflex per 2 anni. Infine è arrivata la D7000. Avevo letto delle difficoltà iniziali, ma non credevo fossero così grandi, così dopo i problemi di maf front/back focus sto cominciando a sperimentare con l'entusiasmo di un neofita tutti i campi. La svolta è stata Lightroom che un amico mi ha dato a dicembre. In questi anni ho sempre stampato con la stampante di casa, una Epson a getto d'inchiostro, usando la carta fotografica.
Detto questo, oggi sono andato a ritirare le prime stampe fotografiche della D7000, fatte su carta satinata, con sviluppo professionale e normale.
Sono rimasto sorpreso per la qualità delle foto, decisamente superiori alla qualità dell'analogico.
Ho fatto tra le altre, due stampe 20x30, una con stampa professionale (7e) e una con stampa normale (2,5e), quella con stampa professionale è molto simile alla foto a video (il mio non è tarato), mentre quella con stampa normale è più contrastata e più scura (sembra aver perso almeno 1,5 stop). Le altre stampe in formato 13x18 non professionale, sono molto simili a quelle a video.
Qualcuno mi sa spiegare? Quali sono le vostre esperienze con le stampe? Ho stampato in 13x18 questa stampa che mi ha veramente sorpreso.
Ciao
Alessandro
Premetto che ho comprato la mia prima reflex la F50 nel 1995 (ho 43 anni) ed ho fatto tutte le mie esperienze con l'analogico, leggendo e documentandomi molto. Ho scattato prevalentemente con dia in tutte le situazioni, anche se preferivo i paesaggi. La mia prima digitale è stata la D70 che ho usato (male, oggi posso dirlo), ma che ho sempre ritenuto inferiore all'analogico. Poi mi si è rotto il sensore e sono rimasto senza reflex per 2 anni. Infine è arrivata la D7000. Avevo letto delle difficoltà iniziali, ma non credevo fossero così grandi, così dopo i problemi di maf front/back focus sto cominciando a sperimentare con l'entusiasmo di un neofita tutti i campi. La svolta è stata Lightroom che un amico mi ha dato a dicembre. In questi anni ho sempre stampato con la stampante di casa, una Epson a getto d'inchiostro, usando la carta fotografica.
Detto questo, oggi sono andato a ritirare le prime stampe fotografiche della D7000, fatte su carta satinata, con sviluppo professionale e normale.
Sono rimasto sorpreso per la qualità delle foto, decisamente superiori alla qualità dell'analogico.
Ho fatto tra le altre, due stampe 20x30, una con stampa professionale (7e) e una con stampa normale (2,5e), quella con stampa professionale è molto simile alla foto a video (il mio non è tarato), mentre quella con stampa normale è più contrastata e più scura (sembra aver perso almeno 1,5 stop). Le altre stampe in formato 13x18 non professionale, sono molto simili a quelle a video.
Qualcuno mi sa spiegare? Quali sono le vostre esperienze con le stampe? Ho stampato in 13x18 questa stampa che mi ha veramente sorpreso.
Ciao
Alessandro
QUOTE(orco @ May 3 2014, 02:13 PM)
Eh, i trattori fanno miracoli geometrici Marcè!!
Adriano
Adriano
QUOTE(ale.pellecchia @ May 3 2014, 02:16 PM)
Ciao a tutti,
Premetto che ho comprato la mia prima reflex la F50 nel 1995 (ho 43 anni) ed ho fatto tutte le mie esperienze con l'analogico, leggendo e documentandomi molto. Ho scattato prevalentemente con dia in tutte le situazioni, anche se preferivo i paesaggi. La mia prima digitale è stata la D70 che ho usato (male, oggi posso dirlo), ma che ho sempre ritenuto inferiore all'analogico. Poi mi si è rotto il sensore e sono rimasto senza reflex per 2 anni. Infine è arrivata la D7000. Avevo letto delle difficoltà iniziali, ma non credevo fossero così grandi, così dopo i problemi di maf front/back focus sto cominciando a sperimentare con l'entusiasmo di un neofita tutti i campi. La svolta è stata Lightroom che un amico mi ha dato a dicembre. In questi anni ho sempre stampato con la stampante di casa, una Epson a getto d'inchiostro, usando la carta fotografica.
Detto questo, oggi sono andato a ritirare le prime stampe fotografiche della D7000, fatte su carta satinata, con sviluppo professionale e normale.
Sono rimasto sorpreso per la qualità delle foto, decisamente superiori alla qualità dell'analogico.
Ho fatto tra le altre, due stampe 20x30, una con stampa professionale (7e) e una con stampa normale (2,5e), quella con stampa professionale è molto simile alla foto a video (il mio non è tarato), mentre quella con stampa normale è più contrastata e più scura (sembra aver perso almeno 1,5 stop). Le altre stampe in formato 13x18 non professionale, sono molto simili a quelle a video.
Qualcuno mi sa spiegare? Quali sono le vostre esperienze con le stampe? Ho stampato in 13x18 questa stampa che mi ha veramente sorpreso.
Ciao
Alessandro
Premetto che ho comprato la mia prima reflex la F50 nel 1995 (ho 43 anni) ed ho fatto tutte le mie esperienze con l'analogico, leggendo e documentandomi molto. Ho scattato prevalentemente con dia in tutte le situazioni, anche se preferivo i paesaggi. La mia prima digitale è stata la D70 che ho usato (male, oggi posso dirlo), ma che ho sempre ritenuto inferiore all'analogico. Poi mi si è rotto il sensore e sono rimasto senza reflex per 2 anni. Infine è arrivata la D7000. Avevo letto delle difficoltà iniziali, ma non credevo fossero così grandi, così dopo i problemi di maf front/back focus sto cominciando a sperimentare con l'entusiasmo di un neofita tutti i campi. La svolta è stata Lightroom che un amico mi ha dato a dicembre. In questi anni ho sempre stampato con la stampante di casa, una Epson a getto d'inchiostro, usando la carta fotografica.
Detto questo, oggi sono andato a ritirare le prime stampe fotografiche della D7000, fatte su carta satinata, con sviluppo professionale e normale.
Sono rimasto sorpreso per la qualità delle foto, decisamente superiori alla qualità dell'analogico.
Ho fatto tra le altre, due stampe 20x30, una con stampa professionale (7e) e una con stampa normale (2,5e), quella con stampa professionale è molto simile alla foto a video (il mio non è tarato), mentre quella con stampa normale è più contrastata e più scura (sembra aver perso almeno 1,5 stop). Le altre stampe in formato 13x18 non professionale, sono molto simili a quelle a video.
Qualcuno mi sa spiegare? Quali sono le vostre esperienze con le stampe? Ho stampato in 13x18 questa stampa che mi ha veramente sorpreso.
Ciao
Alessandro
Ciao Alessandro e complimenti per la foto.Concordo con te,io le mie stampe paesaggistiche le stampo in formato 45x30 e ho notato che vengono pure a me uno stop più scure.Prima di stamparle da un po di stampe a sta parte alzo un po la luminosità e tutto va meglio.Un saluto
Giuliano
QUOTE(pb86 @ May 3 2014, 02:43 PM)
Hai voluto questo contrasto forte o è stato il miglior compromesso per elaborare la foto? Te lo chiedo perchè, per i puristi della naturalistica pare conti solo la nitidezza e qui non ne hai tanta già per i limiti della lente, in più con il contrasto qualcosa ti perdi. Se invece l'hai cercata, secondo me hai fatto benissimo, perchè il contrasto è distribuito a tutta l'immagine (tranne il cielo, ma quello è cosa diversa) ed è molto gradevole così, anche perchè il soggetto un po' arruffato, come se fosse cattivo, con quei contrasti m'ha fatto venire in mente gioventù bruciata!!
Ah, non sono drogato, anche se co sto commento potrei averlo fatto pensare!!
Adriano
QUOTE(giulysabry @ May 3 2014, 03:23 PM)
Ciao Alessandro e complimenti per la foto.Concordo con te,io le mie stampe paesaggistiche le stampo in formato 45x30 e ho notato che vengono pure a me uno stop più scure.Prima di stamparle da un po di stampe a sta parte alzo un po la luminosità e tutto va meglio.Un saluto
Giuliano
Giuliano
Forse dipende dal procedimento di stampa del laboratorio, però la foto stampata in formato professionale è molto più realistica. Allora mi è venuto il dubbio che lo studio fotografico al quale mi sono rivolto, per favorire il prodotto più costoso abbia accentuato le differenze.
Grazie
Ciao
Alessandro
QUOTE(ale.pellecchia @ May 3 2014, 03:16 PM)
Ciao a tutti,
Premetto che ho comprato la mia prima reflex la F50 nel 1995 (ho 43 anni) ed ho fatto tutte le mie esperienze con l'analogico, leggendo e documentandomi molto. Ho scattato prevalentemente con dia in tutte le situazioni, anche se preferivo i paesaggi. La mia prima digitale è stata la D70 che ho usato (male, oggi posso dirlo), ma che ho sempre ritenuto inferiore all'analogico. Poi mi si è rotto il sensore e sono rimasto senza reflex per 2 anni. Infine è arrivata la D7000. Avevo letto delle difficoltà iniziali, ma non credevo fossero così grandi, così dopo i problemi di maf front/back focus sto cominciando a sperimentare con l'entusiasmo di un neofita tutti i campi. La svolta è stata Lightroom che un amico mi ha dato a dicembre. In questi anni ho sempre stampato con la stampante di casa, una Epson a getto d'inchiostro, usando la carta fotografica.
Detto questo, oggi sono andato a ritirare le prime stampe fotografiche della D7000, fatte su carta satinata, con sviluppo professionale e normale.
Sono rimasto sorpreso per la qualità delle foto, decisamente superiori alla qualità dell'analogico.
Ho fatto tra le altre, due stampe 20x30, una con stampa professionale (7e) e una con stampa normale (2,5e), quella con stampa professionale è molto simile alla foto a video (il mio non è tarato), mentre quella con stampa normale è più contrastata e più scura (sembra aver perso almeno 1,5 stop). Le altre stampe in formato 13x18 non professionale, sono molto simili a quelle a video.
Qualcuno mi sa spiegare? Quali sono le vostre esperienze con le stampe? Ho stampato in 13x18 questa stampa che mi ha veramente sorpreso.
Ciao
Alessandro
Premetto che ho comprato la mia prima reflex la F50 nel 1995 (ho 43 anni) ed ho fatto tutte le mie esperienze con l'analogico, leggendo e documentandomi molto. Ho scattato prevalentemente con dia in tutte le situazioni, anche se preferivo i paesaggi. La mia prima digitale è stata la D70 che ho usato (male, oggi posso dirlo), ma che ho sempre ritenuto inferiore all'analogico. Poi mi si è rotto il sensore e sono rimasto senza reflex per 2 anni. Infine è arrivata la D7000. Avevo letto delle difficoltà iniziali, ma non credevo fossero così grandi, così dopo i problemi di maf front/back focus sto cominciando a sperimentare con l'entusiasmo di un neofita tutti i campi. La svolta è stata Lightroom che un amico mi ha dato a dicembre. In questi anni ho sempre stampato con la stampante di casa, una Epson a getto d'inchiostro, usando la carta fotografica.
Detto questo, oggi sono andato a ritirare le prime stampe fotografiche della D7000, fatte su carta satinata, con sviluppo professionale e normale.
Sono rimasto sorpreso per la qualità delle foto, decisamente superiori alla qualità dell'analogico.
Ho fatto tra le altre, due stampe 20x30, una con stampa professionale (7e) e una con stampa normale (2,5e), quella con stampa professionale è molto simile alla foto a video (il mio non è tarato), mentre quella con stampa normale è più contrastata e più scura (sembra aver perso almeno 1,5 stop). Le altre stampe in formato 13x18 non professionale, sono molto simili a quelle a video.
Qualcuno mi sa spiegare? Quali sono le vostre esperienze con le stampe? Ho stampato in 13x18 questa stampa che mi ha veramente sorpreso.
Ciao
Alessandro
Io non ho stampato molto e comunque tutte foto del mio orchetto. Le prime due stampe che feci fare in un centro commerciale vicino l'ufficio stupirono anche me, perchè sapevo che la MAF non era precisa (fatte con il 50ino AFD che poi mi rubarono con tutto il resto), ma le foto stampate 50x70 erano quasi perfette!!!
Quello che ho imparato dagli spampatori rapidi è che devo dirgli tutte le volte di tarare bene i rossi, perchè le loro macchine li caricano di default e anche sui B/N vengono delle dominanti che non se possono vedè, per il resto non so, devo ancora sperimentare!
Adriano
QUOTE(ale.pellecchia @ May 3 2014, 02:30 PM)
Forse dipende dal procedimento di stampa del laboratorio, però la foto stampata in formato professionale è molto più realistica. Allora mi è venuto il dubbio che lo studio fotografico al quale mi sono rivolto, per favorire il prodotto più costoso abbia accentuato le differenze.
Grazie
Ciao
Alessandro
Grazie
Ciao
Alessandro
Quando mi propongono la stampa professionale almeno dove vado io,tarano la stampante a seconda del tipo di carta,colore o bianco e nero,paesaggi o ritratti.
Giuliano
Per oggi passo e chiudo....Un saluto e buon Weekend.
Giuliano
