Risposte

Prendendo spunto da numerosi dibattiti, e da ricorrenti affermazioni di segno opposto, mi piacerebbe approfondire il tema del "giudizio" di una foto, o meglio dell'analisi e lettura dell'immagine.

Alcuni comportamenti:
- Giudico una foto indipendentemente dall'autore
- Giudico una foto solo dopo aver conosciuto almeno in parte il percorso fotografico dell'autore
- Leggo la foto seguendo lo schema del Taddei (o uno schema-guida che mi conduce nella lettura)
- Leggo un'immagine come un giudice FIAF e attribuisco punti o handicap ai particolari tecnici
- Posso leggere una foto solo dopo approfondita consocenza della biografia, del percorso, della poetica dell'autore e solo dopo accurato studio del suo lavoro.
- Non posso leggere una foto perché non ho "cultura" dell'immagine
- Non ho "cultura" dell'immagine, ma posso benissimo leggere una foto
- Il mio giudizio vale quello di un altro
- Il critico è quello che non sa fotografare (con ironia )

Alessandro

Dopo aver lanciato il sasso rispondo ora iniziando da photoflavio che, giustamente, mi chiede di "espormi" e di dire come la penso io.

Intanto il thread voleva essere una discussione sulla lettura dell'immagine e prescindere (almeno speravo) da ogni considerazione su casi reali recenti o passati e dalla solita storia degli amichetti di forum che si plaudono l'uno con l'altro (vero o no, non mi interessa).

In un mondo libero tutti possono esprimere giudizi, anzi credo sia una delle attività più inflazionate della terra. Impossibile pensare che essendo una attività diffusa a tutti i livelli, la "qualità" del giudizio sia uniforme.
Immaginando un ideale continuum si va da chi non ha alcuna cultura dell'immagine e quindi manifesta preferenza per immagini semplici e di "facile" e immediata comprensione fino a chi ha anni di esperienza accumulata nell'analisi di immagini fotografiche, con un background che spazia dalla storia dell'arte a quella della fotografia. Quest'ultimo probabilmente non sopporta le immagini "semplici" che sembrano bellissime a molti e riesce a vedere il bello in immagini sinceramente troppo complesse ed "ermetiche" per i più.

Tra un estremo e l'altro ci sono inifinite situazioni, fotoamatori che non sono più proprio "digiuni" e hanno iniziato a vedere il banale e il noioso in scatti che, ad esempio, prendono un sacco di voti su photo.net, ma che al contempo non hanno certo tutti gli strumenti culturali per essere in grado di riconoscere, leggere e giudicare foto di livello molto elevato (es. io non capisco Basilico, forse un giorno ci riuscirò...)

Prendete il vino: c'è una straordinaria inflazione di vini di beva facile che strizzano l'occhio al mercato di chi ancora conosce poco il vino. Barrique a più non posso, spesso usata a sproposito, e altri specchietti per le allodole. Chi ha poca cultura del vino ci va a nozze e trova tutto ottimo, chi ha cultura del vino li disdegna e per contro riesce ad apprezzare vini molto più complessi e "difficili". Mi sembra un paragone calzante quello tra vino e fotografia.

Forse sarebbe auspicabile che chi sta iniziando come apprendista nel mondo del vino o della fotografia, e io mi ritengo tale, si rendesse conto che il suo giudizio potrebbe essere "immaturo" e semplicistico e spesso vittima di cliché, mode e schemi preconfezionati. Così come va di moda fare il vino di beva facile va di moda fare una foto di paesaggio col solito mare mosso in primo piano, bel cielo contrastato, orizzonte a 2/3, ecc.
Un vino e una foto che non passeranno certo alla storia.

Altra cosa: chi è l'autore. Per una analisi completa e profonda devo conoscere l'autore. Posso anche esprimere un giudizio su uno scatto anonimo, ma mi mancano innumerevoli elementi (il percorso personale, la poetica sviluppata nel tempo) per un giudizio di qualità più elevata. Ad una foto anonima posso solo dare un giudizio limitato e sommario.

Mammia mia quanto sono stato lungo, un grazie a tutti e a Enrico in particolare per la risposta puntuale ed esaustiva che mi ha dato numerose conferme.