Risposte

Ho provato a cercare un po' nel forum ma non ho trovato nulla a riguardo.

E' possibile mettere il TC17II sopra UN TC14II Nikon?

Non Pretendo l'AF, ma almeno la lettura esposimetrica viene mantenuta con un 300 2.8 e una D200?

Grazie a chi può togliermi questo dubbio

scusami qual'è la foto che dici? sono curioso... ho trovato solo quella dell'albero al tramonto con un solo TC

scusami qual'è la foto che dici? sono curioso... ho trovato solo quella dell'albero al tramonto con un solo TC

In questo link, le 2 del Ghepardo.
http://www.juzaphoto.com/it/gallerie/fauna...a_africa-02.htm

No, non è possibile l'accoppiamento meccanico tra le baionette di due TCxxE/EII (li ho tutti e tre), ma se anche lo fosse ci vorrebbe una luce perfetta ed in ogni caso non ho idea di cosa ne verrebbe fuori in termini qualitativi. Comunque il tanto bistrattato TC20 montato sul 300/2,8 Af-s prima serie mantiene ancora una resa veramente molto elevata, non è da escludere che la sua progettazione sia stata fatta proprio in funzione di tale obiettivo.

Ciao

Luciano

Oooohhh finalmente.
Grazie di cuore, ora così mi metto l'animo in pace.

In questo link, le 2 del Ghepardo.
http://www.juzaphoto.com/it/gallerie/fauna...a_africa-02.htm

Ma sono scattate con attrezzatura Canon!

Ma sono scattate con attrezzatura Canon!

Si si, ma lo avevo detto infatti.

Questo mi indispettisce ancor di più che con i moltiplicatori canon si possa metterli uno sull'altro e con i Nikon NO!!!

... e poi con che qualità. Mi sembra sinceramente ottima.

Mah, alcune politiche Nikon, a volte, sfuggono alla mia comprensione.

Questo mi indispettisce ancor di più che con i moltiplicatori canon si possa metterli uno sull'altro e con i Nikon NO!!!

... e poi con che qualità. Mi sembra sinceramente ottima.

Mah, alcune politiche Nikon, a volte, sfuggono alla mia comprensione.

Alla mia invece sfugge come si possa giudicare la qualità d'immagine da un file ridimensionato in formato-web, e per giunta postprodotto da Juza, le cui capacità in proposito sono giustamente note.
Vorrei vedere il file intero, e senza PP.
E magari in confronto la stessa foto (intera) fatta con 600mm + 1,4x.

Impilare due converter è un crimine contro l'umanità...
...se non c'è un'irripetibile emergenza, naturalmente.

Messaggio modificato da giannizadra il Sep 15 2008, 05:14 PM

Alla mia invece sfugge come si possa giudicare la qualità d'immagine da un file ridimensionato in formato-web, e per giunta postprodotto da Juza, le cui capacità in proposito sono giustamente note.
Vorrei vedere il file intero, e senza PP.
E magari in confronto la stessa foto (intera) fatta con 600mm + 1,4x.

Impilare due converter è un crimine contro l'umanità...
...se non c'è un'irripetibile emergenza, naturalmente.

Sarà come dici tu.
Ma è innegabile che quando la riduci per il web la foto perde di nitidezza invece di acquistarne.
Per cui è altrettanto innegabile che il file originale avrà sicuramente una migliore nitidezza.

Poi come ho detto anch'io Juza è sicuramente un grande in PP.
Ma questo non credo sia una colpa. Anzi vorrei avere io le sue capacità.

E magari in confronto la stessa foto (intera) fatta con 600mm + 1,4x

Io non capisco. E' ovvio che il confronto non regge.
Qui nessuno sostiene il contrario.
Stiamo parlando solo del fatto che impilare 2 moltiplicatori (Canon xchè con Nikon non si può)
si possono ottenere dei risultati più che decenti.

Sarà come dici tu.
Ma è innegabile che quando la riduci per il web la foto perde di nitidezza invece di acquistarne.
Per cui è altrettanto innegabile che il file originale avrà sicuramente una migliore nitidezza.

Non è assolutamente vero che perde in nitidezza "a monitor",anzi con la giusta maschera di contrasto una foto ridimensionata appare più nitida di una in grandezza reale.
Appunto perchè non la puoi ingrandire, ed inoltre su un'immagine ridimensionata,
la maschera di contrasto agisce in un modo più efficace senza far vedere troppo
i difetti che introduce.

Non è assolutamente vero che perde in nitidezza "a monitor",anzi con la giusta maschera di contrasto una foto ridimensionata appare più nitida di una in grandezza reale.
Appunto perchè non la puoi ingrandire, ed inoltre su un'immagine ridimensionata,
la maschera di contrasto agisce in un modo più efficace senza far vedere troppo
i difetti che introduce.

Il mondo è bello perchè è vario.

Io, quando riduco la foto di risoluzione, per postarla su un forum, la nitidezza diminuisce.
Dando una ripassatina di sharp per ripristinare la nitidezza prima della riduzione, devo essere molto attento perchè è un attimo creare artefatti e esagerazioni, mentre a piena risoluzione le tolleranze sono molto ben più lasche.
Esattamente il contrario dunque di quello che tu sostieni.
Questa è la mia esperienza.

Poi ognuno è libero di credere e di dire quello che gli pare.
Un saluto.

Il mondo è bello perchè è vario.

Io, quando riduco la foto di risoluzione, per postarla su un forum, la nitidezza diminuisce.
Dando una ripassatina di sharp per ripristinare la nitidezza prima della riduzione, devo essere molto attento perchè è un attimo creare artefatti e esagerazioni, mentre a piena risoluzione le tolleranze sono molto ben più lasche.
Esattamente il contrario dunque di quello che tu sostieni.
Questa è la mia esperienza.

Poi ognuno è libero di credere e di dire quello che gli pare.
Un saluto.

La ripassatina di sharp, se hai photoshop prova a darla dopo che hai
fatto la riduzione(Non prima) e poi fammi sapere se i risultati migliorano.
Naturalmente serve solo per farla vedere a monitor e fare una gran figura.