Pur comprendendo l'entusiasmo non posso non rilevare:
QUOTE(turi33 @ Apr 17 2010, 04:10 PM)
...Che dire...più la provo e più mi rendo conto di quanto nikon si sia spinta "avanti", la cosa che mi lascia sbalordito più di tutte e la nitidezza da primato, la maschera di constrasto è un optional. Sono certo sia la piu acuta lente della sua categoria. Inizio con una foto a 1.4 e spero al più presto di pubblicarne altre.
A parte il soggetto qualcosa dice solo sullo sfuocato. Del reso da un JPEG di 983 Kb non credo si possa desumere alcunché.
QUOTE(Rino Terry @ Apr 17 2010, 04:16 PM)
Soldi ben spesi, bellissima ottica.
QUOTE(FZFZ @ Apr 19 2010, 12:08 PM)
Sembra impressionante, in effetti...
Mi sembrano giudizi "affrettati". Quantomeno se basati solo sull'immagine precedente. Per i motivi sopra esposti.
QUOTE(turi33 @ Apr 19 2010, 09:35 PM)
...Di seguito ecco 2 foto da raw a jpg modalità standard. La prima col 24-70 f/10 e la seconda col 24 1.4 f/8 condizioni di luce un po diverse. Anche ai diaframmi cosi chiusi si apprezzano le qualta del 24 1.4 ( com'è giusto che sia) rispetto ad un zoom seppur professionale come il 24-70.
QUOTE(turi33 @ May 1 2010, 09:44 PM)
A quanto pare ancora nessuno ha avuto il "coraggio" di comprare questo incredibile obiettivo, ecco una mia seconda foto a F/16....
Ti ringrazio per la disponibilità ma scatti come questi, a diaframmi intermedi (e anche oltre come f16) dicono assi poco.
A mio parere, se si vuole fare una valutazione si dovrebbe fare:
- alla massima apertura (se compro un f 1.4 non é certo per usarlo da f 2,8 in poi);
- ai diaframmi comuni con il 14-24 (da f2,8 fino a f8) oltre, credo, abbia poco senso.
Le condizioni di ripresa poi, dovrebbero essere il più possibile simili.
Dagli scatti postati non vedo grandi differenze col 14-24 (che costa meno e arriva a 24 mm) ma aspetto ulteriori immagini.
Ciao
Maurizio
Messaggio modificato da maurizio angelin il May 1 2010, 09:32 PM