FORUM NIKONCLUB

Leggi meglio i precedenti post ...... io, nel mio infinitamente piccolo ci ho provato ......

appunto....credo che nessuno con la 5D si aspetti i 10 stop....eviterei commenti di questo tipo.

Avendo avuto entrambe le macchine, non bisogna dimenticare l'ottica.....la luce prima del sensore ci passa attraverso e la differenza può essere abissale.
Questi confronti meglio lasciarli perdere....si rischia di dire cose senza alcuna valenza oggettiva.
.....e comunque se sei contento di Nikon che ti frega di fare i paragoni con Canon?

Queste sono le anteprime JPEG (ridimensionate) che ho estratto dai rispettivi file:




Un JPG sarebbe venuto fuori all'incirca così.


Il problema è sempre:
quanto influiscono sul risultato finale le impostazioni del fotografo e le scelte fatte autonomamente dal programma di conversione (in macchina per il JPG, esterno per il RAW)?

Come ben sapete, quanto registra la macchina non dipende dalle impostazioni del fotografo (a parte esposizione e valore ISO), quindi bisogna vedere cosa ha realmente registrato la macchina e cosa invece è dovuto a salse varie, curve e tornanti applicati dai programmi di conversione.

Questo è quanto hanno registrato le rispettive macchine (ho convertito "manualmente" per garantire la massima fedeltà e l'assenza di qualsiasi altro valore aggiunto):

...

Messaggio modificato da VINICIUS il Nov 8 2006, 12:16 PM

Infatti è sottoesposta di 1 stop rispetto alla 5D.

Per l'esposizione calcolata dalla 5D bisogna tener presente che la visuale è più larga e in basso aumenta l'area scura. Esposizione difficile anche per la presenza sulla sinistra di un'area sovraesposta.

Ricordiamoci che i confronti fra due formati diversi sono solo curiosità.

Per la nitidezza bisogna tener presente che il formato DX ha una maggiore profondità di campo.

C'è anche una dominante cyano-azzurra sulla foto nikon... Capisco che andiamo OT ma c'è...

Ricordiamoci che i confronti fra due formati diversi sono solo curiosità.


Infatti è con qusto spirito che ho fatto questi pochi scatti.
Ne ho altri ma non mi sembra il caso.

Per la nitidezza bisogna tener presente che il formato DX ha una maggiore profondità di campo.


Allora tutto sto benedetto vantaggio del FF

Il vantaggio del FF non è la ampiezza di gamma, che poi si dovrebbe confrontare con test numerici, o perlomeno se a stima, con diverse prove sul campo.
Il vantaggio, se di vantaggio si tratta, è che puoi spingerti su una ripresa grandangolare fino a 12mm. con un angolo di campo di circa 125° mentre con lo stesso obiettivo, su sensori APS-C, vengono visualizzati 102°.
Gli svantaggi (caduta di luce e nitidezza ai bordi, costo ecc. ecc.) sono stati ampiamente discussi.

Sì è vero, ma su quella Canon c'è una leggera dominante rosso-giallina.

Aggiungo qualche crop al 100%




Segue

Stefano puoi spiegarci le conclusioni a cui sei arrivato?
Guardando le foto, dominanti a parte, noto solo una leggera differenza di nitidezza tra i due C-mos e impercettibili differenze sulle luci che però non capisco se dovute alla posa diversa o alla risposta del sensore

Qui non vogliamo fare un confronto sulla qualità, ci vorrebbe ben altro, nè un confronto sul formato.

Gli svantaggi del formato che hai menzionato sono solo una verità a mezzo busto, formato tessera.
Se il confronto, invece che a parità di focale o di obiettivi, viene fatto a parità dell'angolo di campo registrato, le considerazioni saranno tutte da rivedere, ma non è questa la sede.

Si è visto, invece, quanto possono influire le impostazioni sulla resa finale. Basta guardare le anteprime incastonate nei file raw per rendersene conto.
Queste anteprime, che in realtà sono dei JPG belli e pronti a risoluzione elevata, sono fatte usando gli stessi algoritmi usati per le foto in JPG che escono dalla macchina.

Specie in quella di Nikon, sembra che la gamma dinamica sia molto ristretta, in realtà la macchina ha registrato ben altro.

Oh, buonasera!

E' aperta la cucina...macrobiotica?

Scherzi a parte, trovo le immagini interessanti, ma vorrei chiedere un approfondimento: cosa intendi con "manualmente" (spiega pure con parole tue...) e in che senso i "secondi" file si possono considerare il risultato della registrazione del sensore (ovvero nel senso che sono una sorta di "trascrizione di valore numerico", abbi pazienza di questa terminologia osé, sono un cuoco violinista-letterato, non un cuoco ingegnere-elettronico)?

Poi rispetto a quella...discussione...culinaria...finita come finita, io non noto "scostamenti" significativi nelle ombre e nelle luci, ma piuttosto nelle ombre sì (scontato) ma sorprendentemente in misura moooolto maggiore nei toni medi. Potresti chiarire anche questo punto?

Inoltre suppongo sia lecito ipotizzare "immagine che fai,...scostamenti e tagli che trovi", nel senso che un algoritmo di conversione opera a seconda della situazione complessiva di valori che trova? Immagini sui toni chiari, sui toni scuri, ecc, ecc, ecc?

Saluti

E poi, detto fra noi visto che nessuno ci sente , la 5D non è certo la 1Ds MK II, la differenza trasuda da ogni poro, o meglio pixel. E' solo un modello molto economico in formato 35mm, e sai bene che non ti regala niente nessuno.
Ma anche l'ammiraglia Canon comincia ad essere vecchia... i tempi stanno per cambiare.

Certo, se si guardano i giovani di oggi, come la Leica M8, si ha sempre un maggior rispetto per i vecchi.
Così giovani e così pieni di acciacchi: sentiremo presto parlare del particolare banding della M8, orizzontale a fasce larghe, e di tante altre sue fragranze, e rimpiangeremo quelle belle righine della D200 che, nei tempi peggiori, ti sguerciavi a guardare a zoom 200%.
Tutti gli acciacchi della M8 che ho visto in questi giorni... beh, mi bastano e mi avanzano per un bel po' !
Staremo a vedere...

Oggi mi sono tolto lo sfizio di effettuare un paio di prove
La prima è stata scattata con il WB a 5600k
http://www.answareweb.com/areaftp/wb5600colore1r.jpg
e si nota qualche pelatura sulla chiglia per cui sono costretto a chiudere il diaframma con lo svantaggio di ingiallire ancora di più i bianchi
http://www.answareweb.com/areaftp/wb5600f4r.jpg
Impostando invece il WB in automatico ottengo un bianco più puro e non noto più le pelature
http://www.answareweb.com/areaftp/wbautocolore1r.jpg
Idem con Wb misurato sul posto con la macchina
http://www.answareweb.com/areaftp/wbmisuratocolore1r.jpg
Poco significativi i cambiamenti cambiando il modo colore
http://www.answareweb.com/areaftp/wbautocolore2r.jpg
Ne ho anche altri di esempi se interessa
Buone foto a tutti andreotto
P.s di barche non ormeggiate purtroppo neanche l'ombra ma non mancherà occasione spero

E le hai fatte su un bellissimo Alpa 11.50, progetto di Sparkman & Stephens...un superclassico, sebbene in vetroresina. Insomma...questo non è un plastichino, volendo e sapendosi adattare ci si potrebbe girare il mondo...

Ma quale macrobiotica... tutti a magn'a Trastevere !

Nella conversione raw ci sono due passi fondamentali che ti consentono di passare dai dati grezzi all'immagine:
il WB e la demosaicizzazione.
Quest'ultima ti consente di ricavare gli altri due colori primari di ogni pixel, visto che il sensore ne registra uno solo.
A questo punto, se vuoi vedere l'immagine, basta adattarla al monitor e il gioco è fatto: questo è quello che ho fatto io e questo è il solo modo di avere una immagine fedele a quanto registrato dalla macchina.
Ovviamente sembra semplice, ma se non conosci bene il meccanismo, in queste due fasi si possono compiere errori vistosi. Ad esempio, se apri questi due raw con Irfanview o con PW, noterai che le aree sovraesposte hanno una dominante magenta.
Ovviamente i programmi per fare questo sono stati fatti con le mie manine, dal primo all'ultimo bit, comprese tutte le procedure per analizzare i dati raw e per guardarmi lo spettacolo.

Generalmente i programmi, specie quelli dedicati, aggiungono invece numerose altre elaborazioni: elaborazioni impostate in fase di scatto, curve tonali, aumento della saturazione, filtri anti-noise, anti-aliasing, anti-quello che gli pare, e poi maschera di contrasto per la nitidezza apparente, etc, etc, etc.
Molto spesso queste procedure vengono attivate in modo automatico, e come tutte le cose automatiche non riescono sempre ad adattarsi ad ogni caso, ed i risultati lasciano spesso a desiderare.
Semplice !

Direi che il Semplice! inquadra la situazione...

La risposta al mio secondo quesito è quindi: no, un software chiamiamolo tradizionale di conversione (ACR ad es.) non agisce in base alle caratteristiche dello scatto ma in base a una serie di automatismi.

Al primo quesito anche hai risposto ma c'è per me una zona d'ombra: cerco di spiegarmi.

Tra lo scatto da te "estratto" e lo scatto "cucinato" da un software tradizionale risulterebbe una piuttosto vasta zona grigia che NON comprende settaggi on camera controllati da utente. E fin qui nulla di nuovo...

Parte di questa zona grigia mi è spiegabile al limite anche a intuito: vengono effettuati interventi di tipo behavioristico e di tutela della qualità di stampa in aree piuttosto critiche. Un'altra parte mi è meno spiegabile, cioè un così vasto slittamento dei toni medi. E' un qualcosa di legato all'elettronica, alla qualità del segnale, a che cosa esattamente?

Perché dagli scatti che posti tu, sembrerebbe che i sensori riescano a percepire tante informazioni nei toni medi e nelle ombre senza bucare le luci, ma con noise...e informazioni colore fortemente desaturate.

Spero che tu abbia pazienza...

Grazie Stefano, sono dei bei post.

Da quello che mostri un dilettante come me dovrebbe capire dov'é il problema lamentato da dolphin.

Ora attendiamo il responso dei "professionisti" (anche quelli che scrivono in privato).

Come omaggio prendo un tuo NEF, imposto qualche parametro ardito prima di convertire, due colpi di manovella e via... fresca fresca come è uscita dal convertitore, neanche la rigiro per farti vedere quanto è fresca:


Questa NON è post-produzione, è solo un banale controllo della produzione.

E' proprio così.

Spesso un contrasto aggiuntivo, applicato a priori senza un controllo del soggetto, può rovinare tutta l'armonia.
Per aumentare la saturazione ci vuole ben poco, è solo una questione di gusti.
Contrasto e saturazione sono tra gli ingredienti più usati nelle compatte, sono un po' come la salsa per lo chef: servono a coprire gli errori o a ingentilire una pietanza scialba.

Ah...Ah...Ah...

e di nuovo si torna a parlare di fantomatici convertitori RAW inesistenti, di preimpostazioni e altre fuffe senza nessun supporto reale alla discussione.

Un converter RAW, qualunque esso sia, apre i NEF secondo curve di contrasto preimpostate. Ci sono converter con contrasti più aperti e altri con contrasti più chiusi.
Qui: Capture Vs "due Soldi", e riflessione su dei crop... è stato dimostrato!
Sta a chi usa il software tirare fuori i dati che ci sono nel RAW, non al software.

Per non pelare le alte luci, il metodo è semplicissimo, senza doversi costruire e progettare nessun software:
Conoscere a fondo il comportamento della nostra macchina, esporre con cura e postprodurre in modo mirato ai risultati che vogliamo ottenere.

Tutto il resto è scienza o fantascienza, non fotografia.

A questa domanda puoi trovare una risposta nel libro di Giuseppe Maio. Il sensore infatti presenta una risposta all'intensità luminosa di tipo lineare. Questo significa, nel caso di un segnale quantizzato come quello che viene dal sensore, che metà dei livelli a disposizione sono dedicati a rappresentare gli effetti della metà superiore del numero complessivo di fotoni che arrivano sul sensore (cioè le luci più intense). Ciò produce inevitabilmente un "affollamento" dei livelli restanti che si traduce in una sensazione visiva di appiattimento dei toni medi dell'immagine: la visione umana è infatti notoriamente caratterizzata da una sensibilità logaritmica all'intensità luminosa (la sensibilità dell'occhio alle variazioni di intensità luminosa diminuisce al crescere della luminosità)

Per questa ragione tutti i programmi che trattano successivamente il segnale proveniente dal sensore applicano una curva tonale che tende ad espandere i toni medio bassi e comprimere le luci.

Ciao

Pino

beato tui che li hai visti tutti questi acciacchi.....
magari anche in mP se vuoi spiegarmeli, io ho potuto solo dare un occhiata ad alcuni files,scattati ad iso elevati e signopri miei il ruomore è praticamente inesistente,(nulla a che vedre con le Ns dslr), pare che riesca a sfruttare tutte le peculiarita' degli obbiettivi M (quindi una resa perfetta ai bordi, nonostante la vicinissima posizione del densore rispetto all'ultima lente dell'obbiettivo) e non mi sembra poco.....
scusami stefano ma canon e nikon (che giustamente corrono dietro al digitale a dispetto di leica che ha ritardato l'uscita di due anni proprio per risolvere il calo ai bordi dovuto alla minima distanza del vetro di cui parlvano sopra) con leica hanno poco in comune....
poi sai com'è ogni scarrafone.....ma per quel poco che ho visto (mezzora per provarla veloce veloce ed in versione beta cedo) non ho prorpio visto tutti sti difetti......
e tra 10gg ti siro' sicuramente qualcosa in piu!!
ciao
Luca

Interessante, però dalle prime "prove" non mi pare che sia risultata eccellente come rumore. A me preoccupa un pò il fatto che i risultati siano molto software-dipendenti, almeno per la vignettatura immagino.
Credo sia un prodotto interessante, ma visto che non credo che Leica abbia la forza di sviluppare soluzioni originali radicalmente innovative nel campo del digitale, non penso possa essere significativamente meglio o peggio delle migliori Canon e Nikon. Il prezzo tra l'altro mi pare competitivo, tenendo conto degli standard Leica.