Se faccio le foto con una DSRL di oggi, discrimino poco la resa ottica e appena un obiettivo è buono, ecco comapiono Moirè e fringe a go-go per colpa del sensore. Un 18-35 è un ottimo obiettivo, vecchio e nuovo, se lo osservate a bassa risoluzione. Solo che vi accorgete subito di colori tappati e altro. Soprattutto il vecchio 18-35 aveva un forte microcontrasto a media frequenza e faceva ottime chart e stampine. Il fatto che il macrocontrasto e la risolvenza, la trasparenza e la pulizia non erano da fuoriclasse. Manca la brillantezza... nell'ingrandimento. Idem per il nuovo G.
Ho postato dal 2006 scatti ad alta risoluzione con vari superwide, ma ogni tanto a casa mi mandano scatti da analizzare.
Nessuno di questi è uno zoom, cosa tecnicamente ovvia anche quasi a f/8. I fissi arrivano al massimo da f/4 a f/5.6 da decenni, il resto sono chiacchiere da bar o da Internet.
E' chiaro che non ti faccio vedere il 14-24 su D3x con i bordi slabbrati a f/5.6 che mi è arrivato (e si vede anche la risolvenza chiusa, quindi il sensore D3x ha colpa relativa). E' vero che io posso solo intuire come il tizio abbia scattato e le "doti" ottiche incriminate, ma non posso garantire per gli altri in un forum (nelle prove ottiche contano solo i migliori scatti, per vari motivi, e sono considerazioni complesse). Certo, se io avessi scattato una tale foto in una prova comune di "accettazione", come era successo prima, l'ottica sarebbe tornata indietro o sul bancone. Così è stato per me. Oltretutto, essendo del mestiere, non sto certo a sentire il Pierino di forumista o il tester pivello di Internet, DxO, lenstip, photozone e TF inclusi, pur essendo tutte FONTI DI INFORMAZIONE DA CONSIDERARE.
Ragazzi, se uno non vede le differenze tra uno zoom e un fisso (che non resta in produzione decine d'anni se non è più che ottimo...) deve andare dall'oculista con la massima urgenza! Gli "esoterici" e i "classici" e i commerciali sono altra cosa per tanti aspetti. La foto si riconosce da un miglio se la vedete stampata o proiettata grande. Solo che occorrono anche gli strumenti per eventualmente valutare doti quantitative: a 100 lp/mm ci posso oggi arrivare solo con un film-scanner 5400+ dpi e bell'ottica, e PP. Tutto il resto è fuorviante, a meno che non abbiate l'esperienza di valutare a occhio la MTF o la PSF o il Moirè, però si fa da esperti. Fra due-quattro anni la musica si riallineerà per tutti co i Mp che arrivaeranno..
Ma quella ottica è sempre una valutazione soggettiva: non si sommano i voti di Quattroruote come i bambini, la correttezza da Internet è una cosa, la qualità è un'altra (posso avere un'ottica dichiarabile senza aberrazioni visibili e che lascia sul sensore un disco da diversi pixel e una invece con PSF martoriata/aberrata, ma piccolissima nel core, chi fa più danno? LA PRIMA).
A questo proposito un blur di 1.25 pixel su Smart Sharpen, 100%, usato nel test, non è da poco per la D800e/D810.
La resa non è dissimile, per confronto con il passato, da f/4 circa tra 20 1.8G e 2.8D, la distorsione del nuovo è bruttina.
Ma è una discussione tra fissi. Lasciate perdere gli zoom superwide, non soddifano alle mie prestazioni minime di risoluzione in ogni caso. Aprrezzo a volte solo il VR.
A presto
Elio
Ho postato dal 2006 scatti ad alta risoluzione con vari superwide, ma ogni tanto a casa mi mandano scatti da analizzare.
Nessuno di questi è uno zoom, cosa tecnicamente ovvia anche quasi a f/8. I fissi arrivano al massimo da f/4 a f/5.6 da decenni, il resto sono chiacchiere da bar o da Internet.
E' chiaro che non ti faccio vedere il 14-24 su D3x con i bordi slabbrati a f/5.6 che mi è arrivato (e si vede anche la risolvenza chiusa, quindi il sensore D3x ha colpa relativa). E' vero che io posso solo intuire come il tizio abbia scattato e le "doti" ottiche incriminate, ma non posso garantire per gli altri in un forum (nelle prove ottiche contano solo i migliori scatti, per vari motivi, e sono considerazioni complesse). Certo, se io avessi scattato una tale foto in una prova comune di "accettazione", come era successo prima, l'ottica sarebbe tornata indietro o sul bancone. Così è stato per me. Oltretutto, essendo del mestiere, non sto certo a sentire il Pierino di forumista o il tester pivello di Internet, DxO, lenstip, photozone e TF inclusi, pur essendo tutte FONTI DI INFORMAZIONE DA CONSIDERARE.
Ragazzi, se uno non vede le differenze tra uno zoom e un fisso (che non resta in produzione decine d'anni se non è più che ottimo...) deve andare dall'oculista con la massima urgenza! Gli "esoterici" e i "classici" e i commerciali sono altra cosa per tanti aspetti. La foto si riconosce da un miglio se la vedete stampata o proiettata grande. Solo che occorrono anche gli strumenti per eventualmente valutare doti quantitative: a 100 lp/mm ci posso oggi arrivare solo con un film-scanner 5400+ dpi e bell'ottica, e PP. Tutto il resto è fuorviante, a meno che non abbiate l'esperienza di valutare a occhio la MTF o la PSF o il Moirè, però si fa da esperti. Fra due-quattro anni la musica si riallineerà per tutti co i Mp che arrivaeranno..
Ma quella ottica è sempre una valutazione soggettiva: non si sommano i voti di Quattroruote come i bambini, la correttezza da Internet è una cosa, la qualità è un'altra (posso avere un'ottica dichiarabile senza aberrazioni visibili e che lascia sul sensore un disco da diversi pixel e una invece con PSF martoriata/aberrata, ma piccolissima nel core, chi fa più danno? LA PRIMA).
A questo proposito un blur di 1.25 pixel su Smart Sharpen, 100%, usato nel test, non è da poco per la D800e/D810.
La resa non è dissimile, per confronto con il passato, da f/4 circa tra 20 1.8G e 2.8D, la distorsione del nuovo è bruttina.
Ma è una discussione tra fissi. Lasciate perdere gli zoom superwide, non soddifano alle mie prestazioni minime di risoluzione in ogni caso. Aprrezzo a volte solo il VR.
A presto
Elio
A volte rasenta l'incomprensibilità della psiche umana, da farsela sotto dalla paura.
Non ho letto tutti i post precedenti e magari arrivo tardi comunque visto a 925+spese su trovaspruzzi...(non Nital)
Non proprio regalato anche se sicuramente scenderà di 100-150€...
Non proprio regalato anche se sicuramente scenderà di 100-150€...
Non ho letto tutti i post precedenti e magari arrivo tardi comunque visto a 925+spese su trovaspruzzi...(non Nital)
Non proprio regalato anche se sicuramente scenderà di 100-150€...
Non proprio regalato anche se sicuramente scenderà di 100-150€...
Secondo me è un prezzo "crestato" vista l'indisponibilità momentanea sui canali ufficiali.
Basta attendere qualche settimana e i 150 euro se ne vanno d'incanto perchè 800 euro è il prezzo di listino Nital, e da qui può solo scendere.
Secondo me è un prezzo "crestato" vista l'indisponibilità momentanea sui canali ufficiali.
Basta attendere qualche settimana e i 150 euro se ne vanno d'incanto perchè 800 euro è il prezzo di listino Nital, e da qui può solo scendere.
Basta attendere qualche settimana e i 150 euro se ne vanno d'incanto perchè 800 euro è il prezzo di listino Nital, e da qui può solo scendere.
quindi nei negozi fisici ancora non si trova ?
620 euro ad una settimana dal lancio, acquistato in negozio fisico all'estero, gran lente ma cercate di capire se ne avete realmente bisogno, il 16-35 mi sarebbe costato uguale e forse - ripeto forse - mi sarebbe servito di più.
Non sto dicendo che è meglio, dico che se non fai notturne e scatti panorami a diaframmi chiusi siamo lì.
Non sto dicendo che è meglio, dico che se non fai notturne e scatti panorami a diaframmi chiusi siamo lì.
620 euro ad una settimana dal lancio, acquistato in negozio fisico all'estero, gran lente ma cercate di capire se ne avete realmente bisogno, il 16-35 mi sarebbe costato uguale e forse - ripeto forse - mi sarebbe servito di più.
Non sto dicendo che è meglio, dico che se non fai notturne e scatti panorami a diaframmi chiusi siamo lì.
Non sto dicendo che è meglio, dico che se non fai notturne e scatti panorami a diaframmi chiusi siamo lì.
un paradiso fiscale immagino
A te piace dire un paradiso fiscale, io chiamo questo paese + Nital un inferno fiscale.
620 euro ad una settimana dal lancio, acquistato in negozio fisico all'estero, gran lente ma cercate di capire se ne avete realmente bisogno, il 16-35 mi sarebbe costato uguale e forse - ripeto forse - mi sarebbe servito di più.
Non sto dicendo che è meglio, dico che se non fai notturne e scatti panorami a diaframmi chiusi siamo lì.
Non sto dicendo che è meglio, dico che se non fai notturne e scatti panorami a diaframmi chiusi siamo lì.
Il 16-35 a 620 euro?
Posta qualche foto col 20mm, mi raccomando!
No, 725 euro per il 16-35 ... cento euro in più, e forse - per il mio utilizzo - sarebbe stato più consono.
Ottimo il 20mm, soprattutto la creatività che può portare una messa a fuoco praticamente "attaccata" alla lente.
Ottimo il 20mm, soprattutto la creatività che può portare una messa a fuoco praticamente "attaccata" alla lente.
In base a questo test, a f/1.8 la resa al centro è eccellente, ma degrada sensibilmente ai bordi e (in FX) diventa accettabile a partire da F/5.6.
Sembra andare in diffrazione verso F/11, per cui, per la paesaggistica, la resa migliore si attesterebbe attorno a F/8.
Messaggio modificato da gmtere il Oct 9 2014, 12:54 PM
Sembra andare in diffrazione verso F/11, per cui, per la paesaggistica, la resa migliore si attesterebbe attorno a F/8.
Messaggio modificato da gmtere il Oct 9 2014, 12:54 PM
Sì, notavo che ai bordi c'è da chiudere parecchio per avere una qualità paragonabile al centro.
Ma del resto credo che chi deve far paesaggi sia orientato su Zeiss... o almeno mi auguro.
Da ex possessore del 24mm f/1.4, devo dire che non c'è storia ai bordi, a favore di quest'ultimo... e meno male, visto il prezzo.
Ma del resto credo che chi deve far paesaggi sia orientato su Zeiss... o almeno mi auguro.
Da ex possessore del 24mm f/1.4, devo dire che non c'è storia ai bordi, a favore di quest'ultimo... e meno male, visto il prezzo.
Beh dalle foto di dpreview non sembra affatto male. Molto interessati le foto della signorina con la gonna colorata , sembra trovarsi molto a suo agio nel ritratto ambientato (non la signorina, il 20mm )
a T.A. non mi sembra malaccio neanche ai bordi, sbaglio?
Messaggio modificato da luigi pietropaolo il Oct 9 2014, 02:04 PM
a T.A. non mi sembra malaccio neanche ai bordi, sbaglio?
Messaggio modificato da luigi pietropaolo il Oct 9 2014, 02:04 PM
Ho trovato questo video che mostra la velocità dell'AF:
Messaggio modificato da luigi pietropaolo il Oct 9 2014, 02:20 PM
Messaggio modificato da luigi pietropaolo il Oct 9 2014, 02:20 PM
Si presta a molteplici usi questo 20mm, certo il soggetto (qualunque esso sia) ambientato è il suo forte.
A f/1.8 pare proprio strepitoso al centro... ai bordi un po' meno, ma non credo sia rilevante visto l'utilizzo principale...
Se penso a quanto costa il Summilux 21mm f/1.4 di Leica... questo 20mm è più che regalato!
A f/1.8 pare proprio strepitoso al centro... ai bordi un po' meno, ma non credo sia rilevante visto l'utilizzo principale...
Se penso a quanto costa il Summilux 21mm f/1.4 di Leica... questo 20mm è più che regalato!
se a 1.8 deve andare in quel modo (ed era prevedibile che andasse cosi) per me puo rimanere sullo scaffale.