FORUM NIKONCLUB

Mi consolo allora....

Superlativo 24 art.. Nessuno l'ha mai visto e gli si da del superlativo? Non si esagera un pochino?
Secondo me il 35 art ha abbagliato un po tutti.. Troppo.

Ma comprate il 24 1.4 nikkor: veramente una bella lente!

Bellissima lente concordo.... peccato il prezzo.
Praticamente con la stessa spesa ci si compra il 20 nikon 1,8 (oggetto del tread), il 28 1,8 e il 24 tilt shift samyang... un corredo di grandangoli.
Il 24mm nikon a quel prezzo è uno sfizio per pochi...

Messaggio modificato da a.mignard il Sep 18 2014, 07:10 AM

^^^

Il 24mm si trova anche usato a prezzi più ragionevoli


Comunque io pensavo di dar via il 14-24 per questo 20 ma sono molto indeciso... Guardando bene lo storico degli scatti sono molto concentrati agli estremi quindi 14-15 oppure 24... E ho già il 24 1.4 che a 24 penso sia meglio per tutto.
Confrontando l'angolo di campo di un 20 con un 24 la differenza c'e' ma non è così pronunciata! Mentre già 18 si nota molto di più e 15 ovviamente si nota moltissimo.

Mi sa che mi tengo il 14-24 che tra l'altro mi sembra vada meglio con le focali corte....

Messaggio modificato da vettori il Sep 18 2014, 09:50 AM

Su questo non v'è dubbio un 14-24 a 14-15mm va infinitamente meglio di un 20mm 1.8 a 14-15mm.

Mi chiedo però un 14-24mm impostato a 20mm come va a 1.8, secondo me in quest'ultimo caso è meglio il fisso. Io penso di prenderlo anche solo per questo motivo, oltre ai filtri da 77mm.

Marcus, intendevo che le prestazioni ottiche del 14-24 sembra siano migliori alle focali corte rispetto alle focali più lunghe. Vedi per esempio recensione di photozone.de che ho visto qualche giorno fa. Io poi ho confrontato alcuni scatti fatti a diaframmi chiusi con il 14-24 a 24 con altri fatti col 24 1.4 e quelli del fisso mi paiono migliori.

P.S.
Tu hai anche il 24 1.4 vero ? Hai visto la differenza di angolo di campo tra 24 e 20 ?

Messaggio modificato da vettori il Sep 18 2014, 09:58 AM

Secondo me Nikon con i suoi f1, 4 ha preteso troppo.
Questo ha spinto Sigma a fare gli ART.
Credo che Nikkor 35mm/1, 4 ne venda pochini.
Lo stesso temo succederà con il 24mm
Peccato

D'accordo, ma il 24/1.4 è un'ottica magnifica, tra le poche Nikkor AFS che raccomanderei oggi. Non si sovrappone affatto al Sammy TS (ottimizzato, come deve, a diaframmi chiusi), è preferibile tecnicamente rispetto al 28 G, che non mi dice nulla, e più utile rispetto al 20 1.8. Del resto il nuovo 20 è utile per i tradizionali utenti fotoreporter da reflex e per contrastare gli analoghi in passo Leica M (che restano superiori...), non certo contro Zeiss & C. per un uso classico e appropriato e neppure per un upgrade reale in casa Nikon. In questo pesta i piedi con tanti vantaggi al vecchio 14-24, che è passato ormai per me nella fascia negativa.
Se uno ha problemi di prezzo e/o è un amatore, meglio poco, buono/migliore e a luminosità inferiori. I Mp avanzano... e fanno qualità.

A presto

Elio

Concordo. Se il prezzo fosse stato anche solamente sugli 800 ciascuno forse li avrei presi tutti e tre ..


Io non ricordo di averlo mai visto sotto i 1500 :(

Si l'avevo capito era per buttarla un po' a ridere, con tutti sti MTF si rischia un Mal di Testa Forte.
Tra un 20mm, 94° ed un 24mm 84° ci sono 10°, tanti pochi? Bho il 20mm è per me la massima focale che mi serve se è luminosa tutto di guadagnato.

Grossomodo tra un 20 ed un 24 c'è questa differenza:
Immagine by MarcoChiave, on Flickr

Avevo il 14-24 ma l'ho venduto perchè non era usabile coi filtri a meno di non portarsi via 3-4 Kg di roba, questo col pola o un ND resta abbondantemente sotto il mezzo Kg.

esatto, probabilmente anche io io ora avrei la terna f1,4 24mm, 35mm e 85mm.
Non essendo però il sottoscritto un Istituto di Beneficenza per i nostri amici giapponesi ben più benestanti di noi.....

e si....
quando li avevo entrambi (AI) la differenza la notavo "abbastanza", diciamo che con il 20mm bisogna fare più attenzione alle linee cadenti e ai lontani molto piccoli.
Il 24mm lo usavo con più disinvoltura

Con tutta la buona volontà credo non sia ne giusto, ne possibile pensare di acquistare le ottiche Nikon che hai indicato, nuove, ad un costo solo leggermente superiore a quello di altri brand per di più universali.
1berto

vorrei aggiungere anche che avvicinarsi a 20 cm rispetto a 30 è un altro bel vantaggio...io, appena si assesteranno i prezzi lo prenderò per il momento affiancandolo al 14-24 proprio perchè a 14mm va meglio i filtri, l'apertura e per l'appunto la distanza ravvicinata!

Compattezza e peso ideali. Speriamo bene nei test.
Da Photokina: https://www.dropbox.com/s/0x60divvb8nvdxp/20mm.jpeg?dl=0

Quanto mi piace. Ad Ottobre vado a NY per lavoro e se lo trovo lo acquisto. Anche perchè quella focale mi piace e poi ho già i filtri da 77 uv e cpl di B+W ( che uso col 24-70) .

Bello bello

Idem ho un big stopper B+W e il Pola circolare che uso sul 24mm 1.4 e l'85mm 1.4 quindi sono economie di scala.

Pensa che un tempo da 20mm a200mm si aveva standard il 52mm!!

Bhe dai non certo a 1.8 o 1.4 se non per i "normali", pensa che oggi il 52mm lo usi per focali dal 300mm in su ... montato dietro.

Vale lo stesso per me. Fin'ora il 24 70 è stato a tutti gli effetti il mio "grandangolo" ma non è che mi faccia impazzire tra i 24 ed i 28, dai 35 in su è perfetto!
Non ho mai acquistato un grandangolo poiché non lo sfrutterei a dovere, visti i prezzi che hanno, ma se questo 20mm si rivelasse valido sarebbe proprio l'alternativa luminosa al 14 24 che aspettavo.
Ora l'unica cosa che mi frena dal porlo ufficialmente nella wishlist è la costruzione.

Ciao a tutti, vi leggo da alcuni mesi cercando di imparare qualcosa in questo campo di cui non sono un esperto. Semplicemente mi piace fotografare ma, un fotografo è un'altra cosa. Sono un felice possessore di d800, faccio foto di surf e snowboard alpinismo e vorrei comperare un'ottica da montare principalmente per fare foto di surf dall'acqua, ovviamente con scafandro. Ora il mio dubbio è tra il 14-24 ed il nuovo 20, mi sono letto tutte e 7 le pagine al riguardo e.....sono più confuso di prima. Certo che pensando di portare anche in montagna un grandangolo nello zaino, i circa 700 grammi di differenza fanno pensare. Visto la presenza importante di fotografi veri nel forum, chiedo aiuto a voi è ringrazio anticipatamente chi vorrà dirmi la sua.
Danilo

Stessa mia considerazione, anche se ho abbandonato l'uso del CPL su focali inferiori ai 24mm: in paesaggistica, l'angolo di campo è troppo esteso e l'uso del CPL si evidenzia soprattutto sul cielo che viene "polarizzato" solo in parte. Non hai riscontrato questo problema?

Dipende a volte si a volte no, il pola ha maggior effetto sul cielo se hai il sole ortogonale e dove punti, mentre è inefficace se ce l'hai parallelo, i 94° di un 20mm non sono distantissimi dai 90° limite per l'uso del pola, quindi con un po' di attenzione all'inquadratura per me è ancora "utilizzabile", ovviamente siamo al limite come focale.