@ Alessandro: si, vero. Ma c'è professionista e professionista....
E comunque rimango convinto che le foto di Danilo rappresentino il contrario di quanto afferma: quella scena l'ha recuperata in modo del tutto innaturale, cosa che con lo Zeiss avrebbe avuto, sicuramente , tutt'altra resa...
Una lente che non soffre di flare in controluce e che permette di avere ombre aperte ed alte luci più tenui avrebbe fatto la differenza, eccome.
Per un paesaggista è praticamente tutto.
Come per un pro che ci tiene a mettere tutto se stesso nel lavoro che svolge.
Non è una questione di lana caprina , ma è ovvio che diversi strumenti consentono cose diverse.
Che poi la foto la faccia il fotografo, con la sua idea , su questo siamo tutti d'accordo.
Credo.
Ma è altrettanto assurdo negare l'importanza e la differenza che fanno certi strumenti.
E comunque rimango convinto che le foto di Danilo rappresentino il contrario di quanto afferma: quella scena l'ha recuperata in modo del tutto innaturale, cosa che con lo Zeiss avrebbe avuto, sicuramente , tutt'altra resa...
Una lente che non soffre di flare in controluce e che permette di avere ombre aperte ed alte luci più tenui avrebbe fatto la differenza, eccome.
Per un paesaggista è praticamente tutto.
Come per un pro che ci tiene a mettere tutto se stesso nel lavoro che svolge.
Non è una questione di lana caprina , ma è ovvio che diversi strumenti consentono cose diverse.
Che poi la foto la faccia il fotografo, con la sua idea , su questo siamo tutti d'accordo.
Credo.
Ma è altrettanto assurdo negare l'importanza e la differenza che fanno certi strumenti.
QUOTE(Danilo 73 @ Jan 23 2012, 05:56 PM) 
Per me la miglior PP è quella che più riesce a ricreare quello che vedeva il propio occhio al momento dello scatto, che normalmente combacia con quanto hai detto tu. Ma nella maggior parte dei casi è necessaria altrimenti vederemo uno scatto che non rispecchia la realtà.
Danilo...nessuno scatto , nessuno al mondo , rispecchia la realtà.
La macchina fotografica non é una fotocopiatrice.
Ma un mezzo che serve ad interpretare una realtà attraverso il punto di vista del fotografo.
Se sei in una stanza piena di persone e prendi un 100 mm a TA un solo volto, rendendo indefinibile lo sfondo ed il contesto, quella foto rispecchia la realtà ?
No, rappresenta la tua realtà.
Rappresenta solo una delle migliaia di possibilità interpretative.
QUOTE(FZFZ @ Jan 24 2012, 01:41 PM)
Danilo...nessuno scatto , nessuno al mondo , rispecchia la realtà.
La macchina fotografica non é una fotocopiatrice.
Ma un mezzo che serve ad interpretare una realtà attraverso il punto di vista del fotografo.
Rappresenta solo una delle migliaia di possibilità interpretative.
La macchina fotografica non é una fotocopiatrice.
Ma un mezzo che serve ad interpretare una realtà attraverso il punto di vista del fotografo.
Rappresenta solo una delle migliaia di possibilità interpretative.
Perfettamente d'accordo.L'oggetto meno obiettivo...è l'obiettivo fotografico.Ma è la mente e l'occhio del fotografo che 'creano' la 'vera immagine' di quanto ripreso.Ecco perchè penso che la PP è un po' una scappatoia,un po' come la panna per il cuoco,anche se a volte è utile per creare(appunto creare)effetti particolari e,al limite, per distorcere volutamente un'immagine.
Anche in camera oscura si usa una certa PP(chiari-scuri-tagli-bruciature-solarizzazioni-sotto e sovrasviluppo...),ma sempre nell'intento di rendere l'idea che ci si propone.
Per questo è importante conoscere a fondo gli strumenti che si hanno a disposizione,non sono tutti uguali.E strumento migliore non dà risultati migliori,se non lo si sa usare.
A mio parere la foto più riuscita(non dico la migliore)è quella che esce dalla macchina(digitale o pellicola)così come tu l'hai vista.Con qualche piccola correzione in PP,se proprio necessario.
Buone foto.
Angelo
QUOTE(FZFZ @ Jan 24 2012, 01:41 PM)
Danilo...nessuno scatto , nessuno al mondo , rispecchia la realtà.
La macchina fotografica non é una fotocopiatrice.
Ma un mezzo che serve ad interpretare una realtà attraverso il punto di vista del fotografo.
Se sei in una stanza piena di persone e prendi un 100 mm a TA un solo volto, rendendo indefinibile lo sfondo ed il contesto, quella foto rispecchia la realtà ?
No, rappresenta la tua realtà.
Rappresenta solo una delle migliaia di possibilità interpretative.
La macchina fotografica non é una fotocopiatrice.
Ma un mezzo che serve ad interpretare una realtà attraverso il punto di vista del fotografo.
Se sei in una stanza piena di persone e prendi un 100 mm a TA un solo volto, rendendo indefinibile lo sfondo ed il contesto, quella foto rispecchia la realtà ?
No, rappresenta la tua realtà.
Rappresenta solo una delle migliaia di possibilità interpretative.
Se come di tu nessuno scatto rispecchia la realtà, allora perche non interpretarla con un po di pp a proprio piacimento? E qui ritorna la sopravvalutazione dello zeiss 21mm MF 2.8 di 1500 euro. Questa è e resta la mia opinione, e lo dice euno che possiede fissi di qualità.
QUOTE(Danilo 73 @ Jan 24 2012, 03:25 PM)
Se come di tu nessuno scatto rispecchia la realtà, allora perche non interpretarla con un po di pp a proprio piacimento? E qui ritorna la sopravvalutazione dello zeiss 21mm MF 2.8 di 1500 euro. Questa è e resta la mia opinione, e lo dice euno che possiede fissi di qualità.
Infatti non sono contro la PP.
Ma con lo Zeiss avresti avuto più possibilità...o la tua versione o una versione non simil HDR.
Gli strumenti sono interessanti per le possibilità che offrono, non per altro.
Più possibilità offrono , meglio è.
QUOTE(FZFZ @ Jan 24 2012, 12:50 PM)
@ Alessandro: si, vero. Ma c'è professionista e professionista....
Naturalmente Fede, la mia era solo un'estremizzazione per far capire che magari chi vive di fotografia in un certo senso, in certe situazioni e magari per un certo tipo di clientela può anche accontentarsi a livello di risultati, mentre chi fotografa per diletto spesso cerca il massimo, a volte solo per feticismo tecnologico.
Preciso che anche il sottoscritto non ha nulla contro la post, anzi...
Messaggio modificato da alessandro.sentieri il Jan 24 2012, 04:39 PM
QUOTE(FZFZ @ Jan 24 2012, 11:46 AM)
...Con quelle due foto hai dimostrato, secondo me, il contrario di quanto vai affermando..
Non posso che quotare
Distagon 21 su D700 con filtro Lee GND soft 0.9... post produzione = ZERO...
L'ottica poi l'ho venduta per completare la triade...
Ho fatto ne mezza str*****a...
Merito 10 frustate...
Ingrandimento full detail : 902.7 KB
L'ottica poi l'ho venduta per completare la triade...
Ho fatto ne mezza str*****a...
Merito 10 frustate...
Ingrandimento full detail : 902.7 KB
Bé Simone passare dal 21 Zeiss al 14-24 Nikon mi sembra sensato per certi versi: io credo che la qualità più o meno sia quella, in più ovviamente il Nikon ha diverse focali ed arriva a 14 oltre ad avere l'autofocus.
C'è anche da dire che, da quello che ho visto anche personalmente, è molto difficile avere una foto così come la fa il distagon. Anche rispetto al 14-24 i colori sono diversi e sembrano più accesi, naturali e vibranti. Il 14-24 (che ho avuto) ha la caratteristica di contrastare tutto quello che "vede" e così facendo chiude le ombre e "salta" delicati passaggi tonali.
Per quanto riguarda il microcontrasto il 14-24 è eccezionale ma... forse lo Zeiss lo batte di un pelo.
Insomma sono tutti due ottimi però ci sono diversi distinguo da fare.
C'è anche da dire che lo Zeiss, con il focus manuale, tutto di metallo, precississimo e con quelle immagini che procura brividi dietro la schiena è un oggetto del desiderio.
Quindi come oggetto del desiderio lo desidererò, forse per ora acquisterò un 16-35 ma quando in testa c'è un obiettivo, prima o dopo q
C'è anche da dire che, da quello che ho visto anche personalmente, è molto difficile avere una foto così come la fa il distagon. Anche rispetto al 14-24 i colori sono diversi e sembrano più accesi, naturali e vibranti. Il 14-24 (che ho avuto) ha la caratteristica di contrastare tutto quello che "vede" e così facendo chiude le ombre e "salta" delicati passaggi tonali.
Per quanto riguarda il microcontrasto il 14-24 è eccezionale ma... forse lo Zeiss lo batte di un pelo.
Insomma sono tutti due ottimi però ci sono diversi distinguo da fare.
C'è anche da dire che lo Zeiss, con il focus manuale, tutto di metallo, precississimo e con quelle immagini che procura brividi dietro la schiena è un oggetto del desiderio.
Quindi come oggetto del desiderio lo desidererò, forse per ora acquisterò un 16-35 ma quando in testa c'è un obiettivo, prima o dopo q
Bé Simone passare dal 21 Zeiss al 14-24 Nikon mi sembra sensato per certi versi: io credo che la qualità più o meno sia quella, in più ovviamente il Nikon ha diverse focali ed arriva a 14 oltre ad avere l'autofocus.
C'è anche da dire che, da quello che ho visto anche personalmente, è molto difficile avere una foto così come la fa il distagon. Anche rispetto al 14-24 i colori sono diversi e sembrano più accesi, naturali e vibranti. Il 14-24 (che ho avuto) ha la caratteristica di contrastare tutto quello che "vede" e così facendo chiude le ombre e "salta" delicati passaggi tonali.
Per quanto riguarda il microcontrasto il 14-24 è eccezionale ma... forse lo Zeiss lo batte di un pelo.
Insomma sono tutti due ottimi però ci sono diversi distinguo da fare.
C'è anche da dire che lo Zeiss, con il focus manuale, tutto di metallo, precississimo e con quelle immagini che procura brividi dietro la schiena è un oggetto del desiderio.
Quindi come oggetto del desiderio lo desidererò, forse per ora acquisterò un 16-35 ma quando in testa c'è un obiettivo, prima o dopo q
C'è anche da dire che, da quello che ho visto anche personalmente, è molto difficile avere una foto così come la fa il distagon. Anche rispetto al 14-24 i colori sono diversi e sembrano più accesi, naturali e vibranti. Il 14-24 (che ho avuto) ha la caratteristica di contrastare tutto quello che "vede" e così facendo chiude le ombre e "salta" delicati passaggi tonali.
Per quanto riguarda il microcontrasto il 14-24 è eccezionale ma... forse lo Zeiss lo batte di un pelo.
Insomma sono tutti due ottimi però ci sono diversi distinguo da fare.
C'è anche da dire che lo Zeiss, con il focus manuale, tutto di metallo, precississimo e con quelle immagini che procura brividi dietro la schiena è un oggetto del desiderio.
Quindi come oggetto del desiderio lo desidererò, forse per ora acquisterò un 16-35 ma quando in testa c'è un obiettivo, prima o dopo q
Bé Simone passare dal 21 Zeiss al 14-24 Nikon mi sembra sensato per certi versi: io credo che la qualità più o meno sia quella, in più ovviamente il Nikon ha diverse focali ed arriva a 14 oltre ad avere l'autofocus.
C'è anche da dire che, da quello che ho visto anche personalmente, è molto difficile avere una foto così come la fa il distagon. Anche rispetto al 14-24 i colori sono diversi e sembrano più accesi, naturali e vibranti. Il 14-24 (che ho avuto) ha la caratteristica di contrastare tutto quello che "vede" e così facendo chiude le ombre e "salta" delicati passaggi tonali.
Per quanto riguarda il microcontrasto il 14-24 è eccezionale ma... forse lo Zeiss lo batte di un pelo.
Insomma sono tutti due ottimi però ci sono diversi distinguo da fare.
C'è anche da dire che lo Zeiss, con il focus manuale, tutto di metallo, precississimo e con quelle immagini che procura brividi dietro la schiena è un oggetto del desiderio.
Quindi come oggetto del desiderio lo desidererò, forse per ora acquisterò un 16-35 ma quando in testa c'è un obiettivo, prima o dopo q
scusate... dicevo prima o dopo quell'obiettivo deve essere centrato!
Si va sempre a finire così qui tra i fotoamatori, non c'è niente da fare.
C'è anche da dire che, da quello che ho visto anche personalmente, è molto difficile avere una foto così come la fa il distagon. Anche rispetto al 14-24 i colori sono diversi e sembrano più accesi, naturali e vibranti. Il 14-24 (che ho avuto) ha la caratteristica di contrastare tutto quello che "vede" e così facendo chiude le ombre e "salta" delicati passaggi tonali.
Per quanto riguarda il microcontrasto il 14-24 è eccezionale ma... forse lo Zeiss lo batte di un pelo.
Insomma sono tutti due ottimi però ci sono diversi distinguo da fare.
C'è anche da dire che lo Zeiss, con il focus manuale, tutto di metallo, precississimo e con quelle immagini che procura brividi dietro la schiena è un oggetto del desiderio.
Quindi come oggetto del desiderio lo desidererò, forse per ora acquisterò un 16-35 ma quando in testa c'è un obiettivo, prima o dopo q
scusate... dicevo prima o dopo quell'obiettivo deve essere centrato!
Si va sempre a finire così qui tra i fotoamatori, non c'è niente da fare.
QUOTE(alessandro.sentieri @ Jan 24 2012, 12:38 PM)
Perchè assurdo Danilo ?
Io, che pur possiedo già 14-24 e 24-70, oltre a un dignitosissimo e vecchissimo 20 in versione AF, fotografando prevalentemente paesaggi, ambirei non poco a possedere il Distagon, per tutta una serie di motivi.
E quando e se comprerò un altro obiettivo, questo sarà proprio lo Zeiss.
Questo perchè personalmente ambisco a ridurre al massimo i tempi della post, preferendo dedicarmi di più alle problematiche in ripresa.
Per questo mi sono dotato di un corposo corredo di filtri GND e possiedo anche un costoso pola circolare, in modo da ottimizzare le problematiche di esposizione e ottenere un prodotto il più possibile finito già in sede di ripresa.
Sono scelte, tu ritieni assurdo acquistare un gioiello (consentimi di usare questo termine) MF per 1.500, altri, come me, sarebbero disposti a sborsare questa somma pur di godere di certe performance che solo il Distagon può offrire e che permettono di risparmiare molto tempo in post.
Magari chi vive di fotografia e quindi cerca di massimizzare i profitti e minimizzare i costi ragiona (giustamente) in modo diverso (il fotografo sotto casa mia fa i matrimoni con D200, 18-200 e un SB600, attrezzatura che, ritengo, abbia ammortizzato da tempo immemore... ), ma un amatore, come il sottoscritto, ha un rapporto diverso con la sua attrezzatura, fatto di sfumature che molti pro troveranno... assurde...
Ale
Io, che pur possiedo già 14-24 e 24-70, oltre a un dignitosissimo e vecchissimo 20 in versione AF, fotografando prevalentemente paesaggi, ambirei non poco a possedere il Distagon, per tutta una serie di motivi.
E quando e se comprerò un altro obiettivo, questo sarà proprio lo Zeiss.
Questo perchè personalmente ambisco a ridurre al massimo i tempi della post, preferendo dedicarmi di più alle problematiche in ripresa.
Per questo mi sono dotato di un corposo corredo di filtri GND e possiedo anche un costoso pola circolare, in modo da ottimizzare le problematiche di esposizione e ottenere un prodotto il più possibile finito già in sede di ripresa.
Sono scelte, tu ritieni assurdo acquistare un gioiello (consentimi di usare questo termine) MF per 1.500, altri, come me, sarebbero disposti a sborsare questa somma pur di godere di certe performance che solo il Distagon può offrire e che permettono di risparmiare molto tempo in post.
Magari chi vive di fotografia e quindi cerca di massimizzare i profitti e minimizzare i costi ragiona (giustamente) in modo diverso (il fotografo sotto casa mia fa i matrimoni con D200, 18-200 e un SB600, attrezzatura che, ritengo, abbia ammortizzato da tempo immemore... ), ma un amatore, come il sottoscritto, ha un rapporto diverso con la sua attrezzatura, fatto di sfumature che molti pro troveranno... assurde...
Ale
concordo del tutto........., facendo anche presente che a forza di fare pp (sono scarso in questo), a me è venuto anche il mal di schiena. Se risparmio sul dottore e sulla sedia ergonomica, lo compro anch'io, magari in società.
mt
QUOTE(Danilo 73 @ Jan 21 2012, 11:41 AM)
Faccio un esempio un po estremo di un panorama, nella foto seguente guardando la scena iniziale avevo intravisto delle buone potenzialità, ma sapevo che la foto non avrebbe trasmesso ciò che vedevo. Dunque diventa naturale la PP per cercare di avvicinare la foto a quello che vedevano i mei occhi. In questo esempio scattare con lo zeiss 21mm o qualunque altra buona ottica non avrebbe fatto nessuna differenza, invece la capacità di PP fa la foto, da notare che conosco solamente i rudimenti della PP.
Ingrandimento full detail : 250 KB
Ingrandimento full detail : 395.2 KB
Ingrandimento full detail : 250 KB
Ingrandimento full detail : 395.2 KB
Scusate se mi permetto di entrare in punta di piedi in questo 3ad....sono OT, non possiedo il mitico distagon e non posso parlarne con cognizione di causa, ma dopo aver visto l'elaborazione di Danilo una sola cosa ho pensato: che roba è?
Io non sono assolutamente contro la PP!... anche parlando di hdr ,anche se proprio non lo digerisco, apprezzo e stimo chi riesce a farne un uso sopraffino-professionale-piacevole.
Quella seconda immagine non ha NULLA di piacevole è proprio brutta (senza andare troppo sul tecnicismo)
E' evidente frutto di un'elaborazione di un immagine originale sbagliata, velata, quasi controluce...
ma cosa vuoi recuperare? di quell'immagine avevi due possibilità: tenerla come ricordo, cestinarla.
La Post Produzione non serve a rendere bella un immagine brutta, sbagliata, piena di difetti, ma serve a esaltare una bella foto, ben esposta, ben composta, già di suo pronta all'uso.
Non si può recuperale l'irrecurperabile, lo sviluppo non è un processo di recupero di foto sbagliate, ma è un processo di miglioramento, di finalizzazione di belle foto.
Ovviamente imho.
Messaggio modificato da mofise il Feb 9 2012, 06:03 PM
E aggiungo, sempre OT, ma riferendomi al discorso prezzo/qualità del distagon...
Proprio in questi giorni stavo pensando che in questi anni di digitale (in "analogico" avevo trovato un mio perfetto assetto qualitativo ) ho buttato nel secchio troppe immagini per aver affiancato alle mie ottiche TOP, alcuni zoom tuttofare per certi tipi di esigenze...non farò mai più quet'errore...solo ottiche serissime e immagini da subito splendide.
Ripeto: non sono contro la PP e anch'io , senza esagerare, perdo tempo nello sviluppo....detto questo una foto di un'ottica di grande livello può essere post prodotta , ma anche no, solo convertita, ....insomma ti consente di operare in maniera fine e selettiva o di non operare proprio....
Non per forza supercontrasti , ombre recuperate e MDC spinte fanno sempre bella una foto...ANZI...
Qui D3, 17-35 2.8 a TA, solo conversione senza PP.
Ingrandimento full detail : 440.6 KB
Proprio in questi giorni stavo pensando che in questi anni di digitale (in "analogico" avevo trovato un mio perfetto assetto qualitativo ) ho buttato nel secchio troppe immagini per aver affiancato alle mie ottiche TOP, alcuni zoom tuttofare per certi tipi di esigenze...non farò mai più quet'errore...solo ottiche serissime e immagini da subito splendide.
Ripeto: non sono contro la PP e anch'io , senza esagerare, perdo tempo nello sviluppo....detto questo una foto di un'ottica di grande livello può essere post prodotta , ma anche no, solo convertita, ....insomma ti consente di operare in maniera fine e selettiva o di non operare proprio....
Non per forza supercontrasti , ombre recuperate e MDC spinte fanno sempre bella una foto...ANZI...
Qui D3, 17-35 2.8 a TA, solo conversione senza PP.
Ingrandimento full detail : 440.6 KB
Ultimissima aggiunta.
Danilo, non voglio creare polemiche, rispetto le tue opinioni e i tuoi scatti, è solo un mio opinabile parere.
Messaggio modificato da mofise il Feb 9 2012, 06:32 PM
Danilo, non voglio creare polemiche, rispetto le tue opinioni e i tuoi scatti, è solo un mio opinabile parere.
Messaggio modificato da mofise il Feb 9 2012, 06:32 PM
QUOTE(FZFZ @ Jan 24 2012, 04:03 PM)
Infatti non sono contro la PP.
Ma con lo Zeiss avresti avuto più possibilità...o la tua versione o una versione non simil HDR.
Gli strumenti sono interessanti per le possibilità che offrono, non per altro.
Più possibilità offrono , meglio è.
Ma con lo Zeiss avresti avuto più possibilità...o la tua versione o una versione non simil HDR.
Gli strumenti sono interessanti per le possibilità che offrono, non per altro.
Più possibilità offrono , meglio è.
Sai dirmi niente del confronto tra lo zeiss con il Leica R 21 4 super angulon? Questo si trova anche 5/600 euro e mi sembra si possa utilizzare sui corpi nikon.
Si possono usare e vale la pena i filtri lee su entrambi?
Grazie
Mt
mi accodo al topic per chiedere anch'io qualche consiglio.
sono combattutissimo tra lo zeiss 21 ed il nikon 14-24. da un lato mi attira il fascino della qualità senza compromessi, la qualità di costruzione meccanica ed ottica, dall'altra vedo sicuramente un obiettivo di gran qualità ma anche più versatile, più adatto sì a chi ama il paesaggio (come me), ma anche a chi viaggia e vuole avere un ottimo grandangolo "pronto all'uso".
che dilemma
sono combattutissimo tra lo zeiss 21 ed il nikon 14-24. da un lato mi attira il fascino della qualità senza compromessi, la qualità di costruzione meccanica ed ottica, dall'altra vedo sicuramente un obiettivo di gran qualità ma anche più versatile, più adatto sì a chi ama il paesaggio (come me), ma anche a chi viaggia e vuole avere un ottimo grandangolo "pronto all'uso".
che dilemma
QUOTE(Magus45 @ Feb 14 2012, 09:13 AM)
mi accodo al topic per chiedere anch'io qualche consiglio.
sono combattutissimo tra lo zeiss 21 ed il nikon 14-24. da un lato mi attira il fascino della qualità senza compromessi, la qualità di costruzione meccanica ed ottica, dall'altra vedo sicuramente un obiettivo di gran qualità ma anche più versatile, più adatto sì a chi ama il paesaggio (come me), ma anche a chi viaggia e vuole avere un ottimo grandangolo "pronto all'uso".
che dilemma
sono combattutissimo tra lo zeiss 21 ed il nikon 14-24. da un lato mi attira il fascino della qualità senza compromessi, la qualità di costruzione meccanica ed ottica, dall'altra vedo sicuramente un obiettivo di gran qualità ma anche più versatile, più adatto sì a chi ama il paesaggio (come me), ma anche a chi viaggia e vuole avere un ottimo grandangolo "pronto all'uso".
che dilemma
Guarda, io ho il 14-24 e devo dirti che per quanto concerne la qualità non ha rivali (a parte il 21 zeiss).
Solo che lo zeiss a 14 non ci arriva ...
Insomma, il nikkor è sicuramente più versatile, è autofocus ed è ..... molto ingombrante e pesante, non sottovalutare questo aspetto.
Io sto pensando seriamente ad affiancare al 14-24 un ottimo grandangolo fisso, piccolo, leggero, e di ottima qualità... ma non è che ce ne siano molti sul mercato ...
enrico
Messaggio modificato da enrico.cocco il Feb 14 2012, 09:22 AM
QUOTE(enrico.cocco @ Feb 14 2012, 09:21 AM)
Guarda, io ho il 14-24 e devo dirti che per quanto concerne la qualità non ha rivali (a parte il 21 zeiss).
Solo che lo zeiss a 14 non ci arriva ...
Insomma, il nikkor è sicuramente più versatile, è autofocus ed è ..... molto ingombrante e pesante, non sottovalutare questo aspetto.
Io sto pensando seriamente ad affiancare al 14-24 un ottimo grandangolo fisso, piccolo, leggero, e di ottima qualità... ma non è che ce ne siano molti sul mercato ...
enrico
Solo che lo zeiss a 14 non ci arriva ...
Insomma, il nikkor è sicuramente più versatile, è autofocus ed è ..... molto ingombrante e pesante, non sottovalutare questo aspetto.
Io sto pensando seriamente ad affiancare al 14-24 un ottimo grandangolo fisso, piccolo, leggero, e di ottima qualità... ma non è che ce ne siano molti sul mercato ...
enrico
il peso non mi preoccupa più di tanto, maggiori attenzioni invece le rivolgo all'ingombro. sto cercando di farmi un buon corredo che sia anche pratico da portare in giro, perciò non vorrei dover finire col girare con un borsone enorme a tracolla.
considerando che si tratta di ottimi obiettivi entrambi e che le differenze (suppongo) non siano così marcate, è possibile vedere qualche grafico mtf, tanto per entrare nel dettaglio?
QUOTE(Magus45 @ Feb 14 2012, 09:36 AM)
il peso non mi preoccupa più di tanto, maggiori attenzioni invece le rivolgo all'ingombro. sto cercando di farmi un buon corredo che sia anche pratico da portare in giro, perciò non vorrei dover finire col girare con un borsone enorme a tracolla.
considerando che si tratta di ottimi obiettivi entrambi e che le differenze (suppongo) non siano così marcate, è possibile vedere qualche grafico mtf, tanto per entrare nel dettaglio?
considerando che si tratta di ottimi obiettivi entrambi e che le differenze (suppongo) non siano così marcate, è possibile vedere qualche grafico mtf, tanto per entrare nel dettaglio?
Secondo me non ti serviranno granchè gli MTF di queste due ottiche, la differenza sostanziale (a parte la focale e l'autofocus e l'ingombro) sta nella resa: il nikkor più contrastato, ti sembrerà di avere sempre il pola montato, lo zeiss più delicato nei passaggi tonali.
Questa è la mia opinione, qualsiasi sia la scelta comunque cadi in piedi!
Per eventuali test puoi gurdare su photozone (per quel che vale, come tutti i siti di questo tipo) ...
Enrico
QUOTE(mofise @ Feb 9 2012, 06:02 PM)
Scusate se mi permetto di entrare in punta di piedi in questo 3ad....sono OT, non possiedo il mitico distagon e non posso parlarne con cognizione di causa, ma dopo aver visto l'elaborazione di Danilo una sola cosa ho pensato: che roba è?
Io non sono assolutamente contro la PP!... anche parlando di hdr ,anche se proprio non lo digerisco, apprezzo e stimo chi riesce a farne un uso sopraffino-professionale-piacevole.
Quella seconda immagine non ha NULLA di piacevole è proprio brutta (senza andare troppo sul tecnicismo)
E' evidente frutto di un'elaborazione di un immagine originale sbagliata, velata, quasi controluce...
ma cosa vuoi recuperare? di quell'immagine avevi due possibilità: tenerla come ricordo, cestinarla.
La Post Produzione non serve a rendere bella un immagine brutta, sbagliata, piena di difetti, ma serve a esaltare una bella foto, ben esposta, ben composta, già di suo pronta all'uso.
Non si può recuperale l'irrecurperabile, lo sviluppo non è un processo di recupero di foto sbagliate, ma è un processo di miglioramento, di finalizzazione di belle foto.
Ovviamente imho.
Io non sono assolutamente contro la PP!... anche parlando di hdr ,anche se proprio non lo digerisco, apprezzo e stimo chi riesce a farne un uso sopraffino-professionale-piacevole.
Quella seconda immagine non ha NULLA di piacevole è proprio brutta (senza andare troppo sul tecnicismo)
E' evidente frutto di un'elaborazione di un immagine originale sbagliata, velata, quasi controluce...
ma cosa vuoi recuperare? di quell'immagine avevi due possibilità: tenerla come ricordo, cestinarla.
La Post Produzione non serve a rendere bella un immagine brutta, sbagliata, piena di difetti, ma serve a esaltare una bella foto, ben esposta, ben composta, già di suo pronta all'uso.
Non si può recuperale l'irrecurperabile, lo sviluppo non è un processo di recupero di foto sbagliate, ma è un processo di miglioramento, di finalizzazione di belle foto.
Ovviamente imho.
Avevo specidicato quando ho messo la foto che si trattava di un esempio estremo, tanto per far capire che le potenzialità della PP sono ben maggiori di quelle dell'ottica. La foto in oggetto a mio parere è ben esposta, per me è stata una sfida per vedere cosa poteva uscirne fuori da una foto fatta in quelle condizioni proibitive, del tipo meglio non scattare. Di sicuro posso dirti che quella con la pesante PP rispecchia discretamente la realtà che vedevano i miei occhi, molto più dell'originale. Per assurdo questa foto, non la versione postata da me elaborata, ma una prima elaborazione più veloce e meno convincente è stata scelta unanimamente per far parte di un calendario, stampato in circa 1500 copie. Ognuno ha i propri gusti
Io andrò controcorrente...
Possiedo sia 16-35 che il 24 1.4 e la differenza di qualità c'è e si VEDE anche dopo una buona pp!! Personalmente apprezzo di piu il carattere dei N anche se per ottenere certi risultati la pp deve essere fatta in un certo modo e non è immediata e semplice, ma si tirano fuori degli ottimi risultati...!
Detto questo usare esclusivamente un 24 1.4 chiuso a f11-f16 per me è un delitto.. sarà perche amo lo sfuocato, ma un superlumisono per esser usato solo a diaframmi chiusi proprio non ce lo vedo.... infatti lo utilizzo prevalentemente in altri tipi di fotografia, e qui la presenza del AF aiuta e molto nella rapidità e precisone di scatto...
Lo zeiss 21 non lo conosco personalmente, so di gente entusiasta (come lo dimostrano queste pagine) e vedo immagini molto belle reperibili in rete...
21, sono meglio di 24...
AF, è meglio che non AF...
1.4 meglio di 2.8... (a livello di pdc)
costruzione zeiss meglio di nikon...
ma alla fine ho preferito il nikon e non me ne pento!
Accoppiato al 16-35 è un ottima soluzione.. (stessa filettatura per i filtri!) ma sarebbe un ottima accoppiata anche con lo Zeiss...
In tutta onesta ammetto che lo zeiss 21 mi attira davvero molto, e mi piacerebbe provarlo...
Possiedo sia 16-35 che il 24 1.4 e la differenza di qualità c'è e si VEDE anche dopo una buona pp!! Personalmente apprezzo di piu il carattere dei N anche se per ottenere certi risultati la pp deve essere fatta in un certo modo e non è immediata e semplice, ma si tirano fuori degli ottimi risultati...!
Detto questo usare esclusivamente un 24 1.4 chiuso a f11-f16 per me è un delitto.. sarà perche amo lo sfuocato, ma un superlumisono per esser usato solo a diaframmi chiusi proprio non ce lo vedo.... infatti lo utilizzo prevalentemente in altri tipi di fotografia, e qui la presenza del AF aiuta e molto nella rapidità e precisone di scatto...
Lo zeiss 21 non lo conosco personalmente, so di gente entusiasta (come lo dimostrano queste pagine) e vedo immagini molto belle reperibili in rete...
21, sono meglio di 24...
AF, è meglio che non AF...
1.4 meglio di 2.8... (a livello di pdc)
costruzione zeiss meglio di nikon...
ma alla fine ho preferito il nikon e non me ne pento!
Accoppiato al 16-35 è un ottima soluzione.. (stessa filettatura per i filtri!) ma sarebbe un ottima accoppiata anche con lo Zeiss...
In tutta onesta ammetto che lo zeiss 21 mi attira davvero molto, e mi piacerebbe provarlo...
QUOTE(encelado @ Feb 14 2012, 11:15 AM)
Io andrò controcorrente...
Possiedo sia 16-35 che il 24 1.4 e la differenza di qualità c'è e si VEDE anche dopo una buona pp!! Personalmente apprezzo di piu il carattere dei N anche se per ottenere certi risultati la pp deve essere fatta in un certo modo e non è immediata e semplice, ma si tirano fuori degli ottimi risultati...!
Detto questo usare esclusivamente un 24 1.4 chiuso a f11-f16 per me è un delitto.. sarà perche amo lo sfuocato, ma un superlumisono per esser usato solo a diaframmi chiusi proprio non ce lo vedo.... infatti lo utilizzo prevalentemente in altri tipi di fotografia, e qui la presenza del AF aiuta e molto nella rapidità e precisone di scatto...
Lo zeiss 21 non lo conosco personalmente, so di gente entusiasta (come lo dimostrano queste pagine) e vedo immagini molto belle reperibili in rete...
21, sono meglio di 24...
AF, è meglio che non AF...
1.4 meglio di 2.8... (a livello di pdc)
costruzione zeiss meglio di nikon...
ma alla fine ho preferito il nikon e non me ne pento!
Accoppiato al 16-35 è un ottima soluzione.. (stessa filettatura per i filtri!) ma sarebbe un ottima accoppiata anche con lo Zeiss...
In tutta onesta ammetto che lo zeiss 21 mi attira davvero molto, e mi piacerebbe provarlo...
Possiedo sia 16-35 che il 24 1.4 e la differenza di qualità c'è e si VEDE anche dopo una buona pp!! Personalmente apprezzo di piu il carattere dei N anche se per ottenere certi risultati la pp deve essere fatta in un certo modo e non è immediata e semplice, ma si tirano fuori degli ottimi risultati...!
Detto questo usare esclusivamente un 24 1.4 chiuso a f11-f16 per me è un delitto.. sarà perche amo lo sfuocato, ma un superlumisono per esser usato solo a diaframmi chiusi proprio non ce lo vedo.... infatti lo utilizzo prevalentemente in altri tipi di fotografia, e qui la presenza del AF aiuta e molto nella rapidità e precisone di scatto...
Lo zeiss 21 non lo conosco personalmente, so di gente entusiasta (come lo dimostrano queste pagine) e vedo immagini molto belle reperibili in rete...
21, sono meglio di 24...
AF, è meglio che non AF...
1.4 meglio di 2.8... (a livello di pdc)
costruzione zeiss meglio di nikon...
ma alla fine ho preferito il nikon e non me ne pento!
Accoppiato al 16-35 è un ottima soluzione.. (stessa filettatura per i filtri!) ma sarebbe un ottima accoppiata anche con lo Zeiss...
In tutta onesta ammetto che lo zeiss 21 mi attira davvero molto, e mi piacerebbe provarlo...
Sinceramente, da f/4 in poi, diaframma minimo del mio 24-120/4, la differenza con 24 1.4 la vedo minima, da 5,6 in poi quasi scompare, con la PP e file stampati, è impossibile distinguere le stampe, forse con la lente d'ingrandimento...
Messaggio modificato da Danilo 73 il Feb 14 2012, 11:30 AM
c'è da dire che, almeno per quanto mi riguarda, ho un'attrazione molto forte per le cose fatte bene (costruzione, accoppiamenti, finiture, touch & fell, design, ecc). in special modo in ambito meccanico, ma non solo.
E questo zeiss ha un fascino incredibile anche in virtù di quanto sopra.
Probabilmente la mia scelta ricadrà sul 14-24 per tutti i motivi elencati più volte, ma avendo disponibilità il 21 lo prenderei subito.
E questo zeiss ha un fascino incredibile anche in virtù di quanto sopra.
Probabilmente la mia scelta ricadrà sul 14-24 per tutti i motivi elencati più volte, ma avendo disponibilità il 21 lo prenderei subito.
QUOTE(Danilo 73 @ Feb 14 2012, 11:29 AM)
Sinceramente, da f/4 in poi, diaframma minimo del mio 24-120/4, la differenza con 24 1.4 la vedo minima, da 5,6 in poi quasi scompare, con la PP e file stampati, è impossibile distinguere le stampe, forse con la lente d'ingrandimento...
Allora mi domando perche non usi un 18-55 dx!! A 24mm non ti vignetta su fx e se chiusi a f5,6 va come il 24mm 1.4!!
mah...
