QUOTE(gio.67 @ May 6 2010, 06:21 PM) 
ok ragazzi,assolutamente d'accordo che il raw e migliore però,come ho già scritto in altri forum,un conto e scattare 10-20 o 50 foto e un altro sono 300 o addirittura come e capitato a me in viaggio che ne ho scattato 1200 in una settimana.
chi ha mooolto tempo da dedicare alla PP bene allora ha ragione, ma chi come il sottoscritto di tempo ne ha assai poco onestamente non ne vale la pena.
quando viaggio cerco di fare le migliori foto possibili,ho imparato infatti a calibrare la macchina secondo i miei gusti,a me piacciono i colori vividi,cercando la posizione e la luce più adatta al momento.
cerco insomma di ottenere le migliori foto possibili già on camera senza dover poi intervenire.....ho una D90 e sono molto soddisfatto dei jpg che sforna.
un giorno quando sarò più vecchio e avrò più tempo scatterò solo in raw, ma probabilmente per quel giorno le macchine fotografiche faranno foto cosi buone che il PP sarà solo un optional.ciao
chi ha mooolto tempo da dedicare alla PP bene allora ha ragione, ma chi come il sottoscritto di tempo ne ha assai poco onestamente non ne vale la pena.
quando viaggio cerco di fare le migliori foto possibili,ho imparato infatti a calibrare la macchina secondo i miei gusti,a me piacciono i colori vividi,cercando la posizione e la luce più adatta al momento.
cerco insomma di ottenere le migliori foto possibili già on camera senza dover poi intervenire.....ho una D90 e sono molto soddisfatto dei jpg che sforna.
un giorno quando sarò più vecchio e avrò più tempo scatterò solo in raw, ma probabilmente per quel giorno le macchine fotografiche faranno foto cosi buone che il PP sarà solo un optional.ciao
concordo....in viaggio in 5 giorni ho fatto 2300 foto!!!
Ho fatto tantissime prove sviluppando il file raw e confrontandolo con il jpeg on-camera, se la foto è ben esposta e non ci sono condizioni ambientali molto particolari le differenze non le vedi nemmeno se fai ingrandimenti al 200% .... c'era una differenza molto evidente con le "vecchie" macchine fotografiche (d80-d200-d2x) dove il file jpeg prodotto non era il massimo quindi il raw era molto superiore...ma con la d700 il file prodotto è eccezionale...e tutte queste differenze non le vedo...
pare personalissimo
qualche esempio..
Ingrandimento full detail : 1 MB
Ingrandimento full detail : 1.3 MB
Ingrandimento full detail : 1.1 MB
Ingrandimento full detail : 4.2 MB
Ingrandimento full detail : 2.8 MB
Ingrandimento full detail : 530.2 KBetc...
Messaggio modificato da tankredi il May 6 2010, 09:00 PM
Nessuno mette in dubbio i buoni JPEG della D700
Ma non si può nemmeno mettere in discussione che non ci sia un bel po' di gamma dinamica in più in RAW , che non ci sia ben altro livello di controllo del rumore (e di come si presenta con i diversi converter) , che non ci sia una miglior gradazione tonale , etc , etc
Differenze visibili su stampe fatte a regola d'arte
2300 RAW si possono sviluppare benissimo in meno di un'ora , una volta importati, con i giusti profili a portata di mano
Ma non si può nemmeno mettere in discussione che non ci sia un bel po' di gamma dinamica in più in RAW , che non ci sia ben altro livello di controllo del rumore (e di come si presenta con i diversi converter) , che non ci sia una miglior gradazione tonale , etc , etc
Differenze visibili su stampe fatte a regola d'arte
2300 RAW si possono sviluppare benissimo in meno di un'ora , una volta importati, con i giusti profili a portata di mano
QUOTE(FZFZ @ May 6 2010, 10:02 PM)
Nessuno mette in dubbio i buoni JPEG della D700
Ma non si può nemmeno mettere in discussione che non ci sia un bel po' di gamma dinamica in più in RAW , che non ci sia ben altro livello di controllo del rumore (e di come si presenta con i diversi converter) , che non ci sia una miglior gradazione tonale , etc , etc
Differenze visibili su stampe fatte a regola d'arte
2300 RAW si possono sviluppare benissimo in meno di un'ora , una volta importati, con i giusti profili a portata di mano
Ma non si può nemmeno mettere in discussione che non ci sia un bel po' di gamma dinamica in più in RAW , che non ci sia ben altro livello di controllo del rumore (e di come si presenta con i diversi converter) , che non ci sia una miglior gradazione tonale , etc , etc
Differenze visibili su stampe fatte a regola d'arte
2300 RAW si possono sviluppare benissimo in meno di un'ora , una volta importati, con i giusti profili a portata di mano
Non metto in dubbio quello che dici, per la mia esperienza posso dire (fotografando tantissimo ed in jpeg) che sicuramente la differenza c'e' ma non da fare gridare al miracolo, e soprattutto questa differenza la noti quando le condizioni di luce sono "difficili". Posso dirti che ho stampato una foto fatta all'interno di casa mia in condizione di semi-buio 20x30 a 6400 iso (riduzione rumore normale) e non si vede rumore...quindi per i miei standard va più che bene il formato jpeg per il 95% dei casi.
certo 2300 foto ci volevano ben 8 schede da 8gb!
Io uso aperture il quale mi permette di modificare le foto jpeg come se fossero dei raw....cioè c'è la possibilità di poter tornare indietro senza "distruggere" il file.
Inoltre quando uso il formato raw mi fa vedere le foto con le impostazioni che ho dato alla macchina fotografica.....e alla fine (se la foto è esposta correttamente) sono difficilmente distinguibili foto fatte in raw e foto fatte in jpeg...e le foto le vedo con uno schermo da 27".....
...questa è la mia esperienza.....ovviamente non devo convincere nessuno...
Per la mia esperienza posso dire che usare il formato Raw mi ha cambiato la vita!!Sicuramente non essendo ancora completamente padrona della tecnica il raw mi da molta possibilità di intervento in post produzione..
E'vero che ci vuole tempo, ma credo che ottenere le foto che vuoi non abbia prezzo!
E'vero che ci vuole tempo, ma credo che ottenere le foto che vuoi non abbia prezzo!
Scusate se mi intrometto...
Ma voi vedete differenza tra il raw non compresso e raw compresso senza perdita????
Ho fatto più volte alcune prove veloci con la mia D300 e la dimensione del file è praticamente la stessa, cambia di pochi kb, la qualità mi sembra anche uguale o no?.
Comunque tornando al post io scatto sempre in raw nelle uscite dedicate o nelle quali serve massima qualità e flessibilità.
Per le uscite domenicali con la famiglia scatto solo in jpg. Al più se vedo qualche punto interessante nel quale voglio lavorarci in post sucessivamente passo a raw.
Riassimendo RAW = file in cui serve elaborazione JPG = file che voglio già pronti e non intendo toccare o al più correzioni di base.
Si può convivere tranquillamente con i due formati...non è solo raw o solo jpg
Ma voi vedete differenza tra il raw non compresso e raw compresso senza perdita????
Ho fatto più volte alcune prove veloci con la mia D300 e la dimensione del file è praticamente la stessa, cambia di pochi kb, la qualità mi sembra anche uguale o no?.
Comunque tornando al post io scatto sempre in raw nelle uscite dedicate o nelle quali serve massima qualità e flessibilità.
Per le uscite domenicali con la famiglia scatto solo in jpg. Al più se vedo qualche punto interessante nel quale voglio lavorarci in post sucessivamente passo a raw.
Riassimendo RAW = file in cui serve elaborazione JPG = file che voglio già pronti e non intendo toccare o al più correzioni di base.
Si può convivere tranquillamente con i due formati...non è solo raw o solo jpg
QUOTE(GiulianoPhoto @ May 7 2010, 11:05 AM)
Si può convivere tranquillamente con i due formati...non è solo raw o solo jpg
Perfettamente d'accordo.....
Ragazzi se le foto sono perfettamente esposte e se non devi modificare la foto sfido chiunque a farmi vedere tutta questa differenza tra i due formati.....Se fai una forte PP allora il discorso cambia....postate qualche esempio che dimostri questa superiorità del formato raw rispetto al jpeg. in modo da poter vedere qualche esempio concreto.....
QUOTE(tankredi @ May 7 2010, 01:25 PM)
Perfettamente d'accordo.....
Ragazzi se le foto sono perfettamente esposte e se non devi modificare la foto sfido chiunque a farmi vedere tutta questa differenza tra i due formati.....Se fai una forte PP allora il discorso cambia....postate qualche esempio che dimostri questa superiorità del formato raw rispetto al jpeg. in modo da poter vedere qualche esempio concreto.....
Ragazzi se le foto sono perfettamente esposte e se non devi modificare la foto sfido chiunque a farmi vedere tutta questa differenza tra i due formati.....Se fai una forte PP allora il discorso cambia....postate qualche esempio che dimostri questa superiorità del formato raw rispetto al jpeg. in modo da poter vedere qualche esempio concreto.....
Sarà perchè scatti con la D700 che non vedi questa differenza, ma ti assicuro che se hai una macchina DX, con il JPG perdi una cifra in fatto di dinamica, salvo che non smanetti pesantemente con l'ADL.
Se fai un panorama diurno con la D300 in giù, con il JPG qualcosa lo bruci, con il RAW puoi invece recuperare la dinamica ed avere buoni risultati.
Comunque il nostro amico che ha aperto la discussione ha una D40x e deve preoccuparsi della dinamica e quindi dei vantaggi del RAW, anche se facendo foto sportive può o contare su illuminazione più costante, o fregarsene del contorno e concentrarsi sul soggetto, al che anche il JPG può andare.
per scatti sportivi.........come da richiesta dell'interessato
a meno che non siano foto da dare ad una rivista patinata vanno piu' che bene i JPG
nello sport gli scatti, di norma, sono molti e raramente li lavori pesantemente.........a volte non li tocchi nemmeno e quindi vai di JPG
poi se li ritocchi sara' giusto una controllatina ai livelli e qualche crop
c'è anche chi nello sport scatta in RAW ma ti devi armare di tante schede
altra cosa importante è il tempo
dipende in quanto tempo devi consegnare il lavoro
molto spesso il tempo è minimo e il RAW rallenta troppo il flusso
a meno che non siano foto da dare ad una rivista patinata vanno piu' che bene i JPG
nello sport gli scatti, di norma, sono molti e raramente li lavori pesantemente.........a volte non li tocchi nemmeno e quindi vai di JPG
poi se li ritocchi sara' giusto una controllatina ai livelli e qualche crop
c'è anche chi nello sport scatta in RAW ma ti devi armare di tante schede
altra cosa importante è il tempo
dipende in quanto tempo devi consegnare il lavoro
molto spesso il tempo è minimo e il RAW rallenta troppo il flusso
QUOTE(mko61 @ May 7 2010, 01:35 PM)
Se fai un panorama diurno con la D300 in giù, con il JPG qualcosa lo bruci, con il RAW puoi invece recuperare la dinamica ed avere buoni risultati.
sicuramente la d700 aiuta.....ma se bruci qualcosa non c'e' raw che tenga....nei forti contrasti puoi recuperare di più ma non tutto....puoi modificare ma non stravolgere....
L'evoluzione reale sarà quando arriveranno (e non fra tanto tempo) i sensori back illuminated.....ed allora recupererai tutto quello che vuoi...esposizione al celo e tutto quello che è in ombra lo recuperi....rumore inesistente...etc....
La cosa migliore che ciascuno può fare è scattare lo stesso soggetto in nef, in jpeg fine e poi vedere da se quale risultato sia più utile per lui. E' scontato che qualunque sia il modo di salvataggio dei dati, questi devono essere importati in macchina nel miglior modo possibile (in esposizione, bilanciamento bianco, composizione). Non credo che chi scatta in jpeg se ne preoccupi di più di chi lo fa in raw..
Io scattavo in jpeg agli inizi della mia esperienza digitale con d70.. le foto non erano neppure male.. ma poi leggendo testi e online ho scoperto i vantaggi dal nef.. ho provato, verificato e per quel che mi riguarda la differenza la vedo... sarà che uso una d70/d200 e non una d700? sarà..comunque da allora scatto prevalentemente in raw, o in solo raw o in associazione raw+jpeg (la d200 permette l'associazione con il jpeg fine L, anche se ciò mi comporta che una scheda da 2gb sia piena con circa 90 foto.. mi importa poco perchè 1. non essendo professionista posso spesso dedicare 2 minuti al cambio scheda, 2. ho un hard disk esterno portatile sempre appresso su cui scaricarle in tempo reale).. il tempo da dedicare al raw in PP è pari a quello che vuoi dedicarci, la differenza è invece che se ce ne vuoi dedicare lo puoi fare anche mesi e mesi dopo (anche solo perchè riguardandola ti è venuta un'idea, e ci vuoi giocare un po.. a priori non so mai quale foto avrà pp o no) senza alcuna perdita di qualità (perchè il nef è un file che non ha perdita di dati dalla compressione).
comunque ha ragione chi diceva che questa discussione è trita e ritrita (oltrechè periodica).. chi ha già una sua convinzione e si è "tagliato" addosso (giustamente) un modo giusto (per lui) di scattare rimarra della sua opinione.. chi ha invece aperto il post non ne trarrà più informazioni che a leggersi le vecchie discussioni segnalate
Io scattavo in jpeg agli inizi della mia esperienza digitale con d70.. le foto non erano neppure male.. ma poi leggendo testi e online ho scoperto i vantaggi dal nef.. ho provato, verificato e per quel che mi riguarda la differenza la vedo... sarà che uso una d70/d200 e non una d700? sarà..comunque da allora scatto prevalentemente in raw, o in solo raw o in associazione raw+jpeg (la d200 permette l'associazione con il jpeg fine L, anche se ciò mi comporta che una scheda da 2gb sia piena con circa 90 foto.. mi importa poco perchè 1. non essendo professionista posso spesso dedicare 2 minuti al cambio scheda, 2. ho un hard disk esterno portatile sempre appresso su cui scaricarle in tempo reale).. il tempo da dedicare al raw in PP è pari a quello che vuoi dedicarci, la differenza è invece che se ce ne vuoi dedicare lo puoi fare anche mesi e mesi dopo (anche solo perchè riguardandola ti è venuta un'idea, e ci vuoi giocare un po.. a priori non so mai quale foto avrà pp o no) senza alcuna perdita di qualità (perchè il nef è un file che non ha perdita di dati dalla compressione).
comunque ha ragione chi diceva che questa discussione è trita e ritrita (oltrechè periodica).. chi ha già una sua convinzione e si è "tagliato" addosso (giustamente) un modo giusto (per lui) di scattare rimarra della sua opinione.. chi ha invece aperto il post non ne trarrà più informazioni che a leggersi le vecchie discussioni segnalate
Ciao RAYA, non ti darò consigli, fai un po' quello che ti pare. Però ti racconto due esperienze personali: Viaggio a Budapest con la D80 appena comperata, tutte le foto in jpeg (così così); un anno dopo viaggio a Praga, tutte le foto Nef, sviluppo con CaptureNX2 appena comperato e risultati così così. Un anno dopo, con maggiore pratica di Capture, nuovo sviluppo e foto molto più migliori assai!!! 
Altro caso: fotografo una serata al ristorante, BW su tungsteno, il giorno dopo foto di paesaggi, tutte bluastre (dimenticato di cambiare il BW). Piccolo lavoro in serie con Capture per modificare il BW e tutto va magicamente a posto.
Questa è la mia esperienza, poi mi ripeto, decidi tu cosa vuoi fare.
Primo.
P.S. Ti dispiacerebbe mettere anche la Regione fra i tuoi dati?
Altro caso: fotografo una serata al ristorante, BW su tungsteno, il giorno dopo foto di paesaggi, tutte bluastre (dimenticato di cambiare il BW). Piccolo lavoro in serie con Capture per modificare il BW e tutto va magicamente a posto.
Questa è la mia esperienza, poi mi ripeto, decidi tu cosa vuoi fare.
Primo.
P.S. Ti dispiacerebbe mettere anche la Regione fra i tuoi dati?
QUOTE(ezio ferrero @ May 7 2010, 01:45 PM)
....
c'è anche chi nello sport scatta in RAW ma ti devi armare di tante schede
altra cosa importante è il tempo
dipende in quanto tempo devi consegnare il lavoro
molto spesso il tempo è minimo e il RAW rallenta troppo il flusso
c'è anche chi nello sport scatta in RAW ma ti devi armare di tante schede
altra cosa importante è il tempo
dipende in quanto tempo devi consegnare il lavoro
molto spesso il tempo è minimo e il RAW rallenta troppo il flusso
verissimo, infatti la macchine pro fanno jpg on-camera migliori delle consumer ...
qui però il nostro amico ha una D40X, non credo che la usi per lavoro ......
QUOTE(tankredi @ May 6 2010, 09:58 PM)
concordo....in viaggio in 5 giorni ho fatto 2300 foto!!!
Ho fatto tantissime prove sviluppando il file raw e confrontandolo con il jpeg on-camera, se la foto è ben esposta e non ci sono condizioni ambientali molto particolari le differenze non le vedi nemmeno se fai ingrandimenti al 200% .... c'era una differenza molto evidente con le "vecchie" macchine fotografiche (d80-d200-d2x) dove il file jpeg prodotto non era il massimo quindi il raw era molto superiore...ma con la d700 il file prodotto è eccezionale...e tutte queste differenze non le vedo...
pare personalissimo
qualche esempio..
Ingrandimento full detail : 1 MB
Ingrandimento full detail : 1.3 MB
Ingrandimento full detail : 1.1 MB
Ingrandimento full detail : 4.2 MB
Ingrandimento full detail : 2.8 MB
Ingrandimento full detail : 530.2 KB
etc...
Ho fatto tantissime prove sviluppando il file raw e confrontandolo con il jpeg on-camera, se la foto è ben esposta e non ci sono condizioni ambientali molto particolari le differenze non le vedi nemmeno se fai ingrandimenti al 200% .... c'era una differenza molto evidente con le "vecchie" macchine fotografiche (d80-d200-d2x) dove il file jpeg prodotto non era il massimo quindi il raw era molto superiore...ma con la d700 il file prodotto è eccezionale...e tutte queste differenze non le vedo...
pare personalissimo
qualche esempio..
Ingrandimento full detail : 1 MB
Ingrandimento full detail : 1.3 MB
Ingrandimento full detail : 1.1 MB
Ingrandimento full detail : 4.2 MB
Ingrandimento full detail : 2.8 MB
Ingrandimento full detail : 530.2 KB
etc...
Messaggio modificato da gio.67 il May 7 2010, 05:03 PM
RAW per sempre.
Quando hai il RAW, lo puoi "lavorare" e ti rimane sempre lo scatto originale.
Non è la stessa cosa assolutamente per il JPG.
Ciao
Quando hai il RAW, lo puoi "lavorare" e ti rimane sempre lo scatto originale.
Non è la stessa cosa assolutamente per il JPG.
Ciao
QUOTE(tankredi @ May 6 2010, 01:01 PM)
Uno dei vantaggi che ha il jpeg è il ritrovarsi una foto "pronta" e molto più leggera di un foto fatta con il formato raw. per intenderci con una scheda da 8 gb fai circa 1200 foto in formato jpeg alla massima qualità e 280 in formato raw....
E' vero che il RAW è più ingombrante. Ma con la mia D90 un file raw è di circa 10 mb, mentre il jpg alla massima qualità è circa 4 mb.
Il risultato è che con 8 gb sicuramente superi le 500 mentre con il jpg sicuramente superi le 1000.
Certo che se si scatta in raw+jpg alla massima qualità..... bisogna prevedere circa 14 mb a foto. Però a che serve (e con 8gb sono comunque 570 foto ........)?
http://www.nikonclub.it/forum/Fotografare_...eg-t165574.html
e' di nemmeno 30gg fa
ed e' di 4 pagine.
Non si potrebbe continuare a ripetere le stesse cose li'?
o magari unificare le 2 discussioni?
e' di nemmeno 30gg fa
ed e' di 4 pagine.
Non si potrebbe continuare a ripetere le stesse cose li'?
o magari unificare le 2 discussioni?
