FORUM NIKONCLUB

Boh non mi ricordo più, devo aver letto da qualche parte qualcosa riguardo allo schermetto di preview e l'ho associato a casaccio... devo andare in vacanza...

Salve a voi tutti, visto che è il mio primo messaggio vi faccio i complimenti per il sito meraviglioso e a dir poco perfetto per chi ama la fotografia(o per chi ci vive con essa).

Comunque voglio porvi una domanda sulla d700.

Visto che sono ancora legato(e stufato) alla mia nikon f50 vorrei fare il salto di qualità al digitale.
Ma ecco il problema:
prima dell'uscita della d700 sono stato tratto nella scelta della d80 ma quando ho provato la d300 ho deciso di mettere i soldi da parte,perchè la considero una macchina stupenda visto che non posso permettermi la d3 che possiede il sensore in fx.
Di sicuro l'avrei comprata in kit con il 18-200vr, perchè per via del sensore dx non avrei avuto più una focale corta.

Il problema che ho adesso,visto l'uscita della d700,è il seguente: mi coviene spendere di più e acquistare la d700 e in furuto un bel vetro o aquistare la d300 in kit con 18-200vr per non dover aquistare un'altra ottica(chi la provata po dirmi come va),e in fatto di qualità dell'immagine qual'è la migliore(sopratutto agli alti ISO)?

Grazie in anticipo per la risposta.

P.S. pultroppo al nital day di milano difficilmente posso venirci(causa lavoro ) mi dispiace per chi ci ha messo l'impegno per realizzarlo e mi scuso.

mi coviene spendere di più e acquistare la d700 e in furuto un bel vetro
Grazie in anticipo per la risposta.
[/quote]

Secondo me si.

Ciao Lester

Stiamo andando OT, comunque secondo me la risposta la sai solo tu...
Prima considerazione: la D300 si merita sicuramente un'ottica "migliore" del 18-200, il quale pur essendo un buon "tuttofare" non può "spremere" a dovere il sensore della D300.
Seconda considerazione: la D700 si preannuncia come una "bomba", nel senso che eredita buona parte della componentistica della D3 ad un prezzo nettamente inferiore. Non ha però senso "castrarla" con ottiche non all'altezza, quindi se prendi una D700 preparati a sborsare dei bei soldini per un ottimo parco ottiche...
Terza considerazione: non ha molto senso investire in corpi macchina, non nell'era digitale, a meno che non si riesca ad ammortizzare in tempi brevi l'acquisto. Al ritmo odierno, un corpo è "vecchio" dopo 18 mesi, anche se questo non significa che non funziona più...
Quindi il mio consiglio è di prendere una D300 magari di seconda mano (se ne troveranno parecchie...), cominciare a costruire un buon corredo di ottiche, e poi tra qualche mese, se sarai ancora interessato, pensare all'FX, che comunque costerà meno.

Buona decisione

Enrico

PS: se il sensore della D700 è quello della D3, agli alti iso andrà sicuramente meglio della D300. Ma non ti "fissare" solo sugli alti iso...

io parlo da ignorante che non ne capisce nulla ma non mi sembra una questione solo di ISO. Di sicuro il fx è un pò meglio però l'impressione mia guardando gli scatti della d3 hanno una tridimensionalita che sulle dx non ho visto. Non è una cosa che si nota con lo zoom al 100% ma guardando l'immagine a pieno schermo. Non la saprei spiegare diversamente io la chiamo la "magia" della d3 e dalle foto nel sito ufficiale della 700 sembra possedse anche lei. Si guardi corrado monkey per capire cosa intendo.
Ciao ilario

[quote name='cristofher' post='1263758' date='Jul 7 2008, 09:40 PM']Salve a voi tutti, visto che è il mio primo messaggio vi faccio i complimenti per il sito meraviglioso e a dir poco perfetto per chi ama la fotografia(o per chi ci vive con essa).

Comunque voglio porvi una domanda sulla d700.

Visto che sono ancora legato(e stufato) alla mia nikon f50 vorrei fare il salto di qualità al digitale.
Ma ecco il problema:
prima dell'uscita della d700 sono stato tratto nella scelta della d80 ma quando ho provato la d300 ho deciso di mettere i soldi da parte,perchè la considero una macchina stupenda visto che non posso permettermi la d3 che possiede il sensore in fx.
Di sicuro l'avrei comprata in kit con il 18-200vr, perchè per via del sensore dx non avrei avuto più una focale corta.
Grazie in anticipo per la risposta.



Ciao,
ma adesso che ottiche hai? Se hai un buon parco ottiche Nikon ti conviene la D700.
Saluti
Umberto

Messaggio modificato da umcapoc il Jul 8 2008, 07:54 AM

Tra le varie funzioni ereditate dalla D3 c'è anche la possibilità di correggere il Front/Back focus sulla D700?

La £tridimensionalitàè " di una foto dipende dalla luce (e in minima parte dal sensore) quindi potrai vedere foto ben dimensionali fatte con una D1 e foto "piatte" fatte con una D3.

Non è corretto: a parità di altri elementi, un sensore Fx rispetto ad uno Dx consente una miglior separazione dei campi, data la Pdc ridotta rispetto ad un sensore Dx. E' quindi normale che le foto siano percepite come "più tridimensionali". Poi ci sono foto che sono "tridimensionali" anche se scattate su sensori Dx, ma questo è un altro discorso: se ragioniamo "a parità di tutto", allora come tridimensionalità il sensore Fx è avvantaggiato, tutto qui...

Ecco, secondo me questa è una sciocchezza (da parte del responsabile di Nikon France). Mi limito ad un paio di considerazioni:

1) Il sistema di pulizia del sensore sta dietro a tutto il percorso ottico che si fa guardando dal Mirino (specchio-schermo di messa a fuoco - pentaprisma-mirino-occhio), quindi non vedo come possa "ostacolare" la visione al 100%...

2) Il meccanismo di pulizia del sensore sta dietro all'otturatore, subito davanti al sensore stesso. Quindi in Live-View che succede? Che vedo e catturo solo il 95% dei pixel in ogni direzione? Ma per favore...

Ribadisco che anti-polvere e 95% della visuale da mirino sono cose assolutamente non collegate...

Beh, dipende da cosa si intende per tridimensionalità.
Io ho sempre sostenuto che è una questoone di luce, èortando gli esempi che mi hanno insegnato al liceo, quando si studiavano le luci e le ombre applicate ai solidi. "con questo sistema di da tridimensionalità ad un oggetto riportato sulle due dimensioni del foglio" ovvero una sfera senza ombre è un circolo, mentre se la cominciamo ad ombreggiare con dei passaggi tonali continui si ha l'impressione della sfera.
Lo stesso lo riporto alla fotografia, con lo studio (e l'applicazione-sfruttamento) delle luci e i passaggi tonali, aiutati dai 14 bit dei nuovi sensori.
Ecco perchè non vedo differenza di questi tra un DX e un FX di caratteristiche simili.

Ovivo che se parliamo di sfocatura dei piani, a parità vince il sensore più grande.

Non sono molto daccordo su questa affermazione, si la luce è fondamentale ma stampando le foto della D3, ne ho stampate una serie in A3+, è incredibile come risultino dridimensionali con una naturalezza stile pellicola e anche più, addirittura e non esagero le foto sembrano scattate con un banco ottico, per chi ha usato mai un banco ottico sa a cosa mi riferisco, ho scattato delle foto ad un matrimonio, non ero io il fotografo ero l'invitato, il fotografo scattatva con una 5D, ho visto le sue foto stavamo nella stessa situazione fotografica, le sue foto erano piatte nulla a che vedere con le mie, in pratica mi sento di dire che il sensore conta più di quanto possiamo immaginare, almeno dalle esperienze dirette, le differenze si notano molto quando mettiamo vicino scatti o stampe. andrea

Siamo sempre nel campo della post produzione e su cosa si intende per tridimensionalità.
Chiarite il concetto: cosa intendete voi per tridimensionalità?

Questo è vero ma il sensore più grande, e secondo me i photodiodi più grandi della D3, definiscono i passaggi tonali in maniera più morbida e graduata di quel tanto che fanno la differenza e aumentano la percezione di tridimensionalità, ecco perchè sono uno di quelli ai quali non interessa la maggior risoluzione della D2X, 12MP in formato DX, perchè ai fini della foto, soprattutto stampata, non è assolutamente quello che conta.

Su questo mi trovi daccordo.
Ma come facciamo adesso a spiegarci la differenza tra la D3 e la 5D che hai notato?
Parliamo di due sensori Cmos con la stessa densità...

Semplice, ho stampato un paesaggio, ogni oggetto del paesaggio da una sedia in primo piano ad una palma spostata al margine della stampa, gli oggetti sembravano uscire fuori dalla foto sembravano tridimensionali appunto......precedentemente alla D3 le foto sembravano piatte e con un effetto tipo plastica, lo stesso scatto è stato fatto con una sony cybershot, non ricordo il modello esatto, orribile la foto sembrava artefatta finta e cmq piatta, nulla a che vedere. Capisco che non è facile spiegare a parole quello che andrebbe visto con gli occhi, io al massimo al nikon day a roma porto le stampe chi c'è le vede così magari si rende conto di quello che dico.

Guarda qui non so proprio che dirti, per me la magia della D3 sta in un insieme di cose, sensore, ottiche, software il tutto porta hai risultati che vediamo, cmq presto avrò in mano una 5D di un mio amico e finalmente potrò fare tutte le prove del mondo e trarre delle conclusioni su questi due sensori.

Sono pienamente d'accordo.
E' anche questione di luce, ma non solo.
Qui per esempio (D3, 17-35) la luce è molto piatta.
Ma l'immagine (ancor più in stampa) sembra in 3D.

Molto bella, foto come questa stampate sono uno spettacolo!

Per me è semplice, e non è un discorso solo di luci.

Tecnicamente non te lo saprei spiegare, ma ti faccio un esempio che si capisce al volo.

Apri una finestra, e scatta una foto di quello che si vede dalla finestra. Fai una stampa granda quanto la finestra e appendila in fianco ad una finestra. Immagina di metteri a 5 metri e guardare stampa e finestra individueresti subito la foto.

http://www.imaging-resource.com/NPICS1/Cor..._ISO%201600.JPG

Non so come viene nei vostri monitor, ma nel mio sembra letteralmente uscire dallo scermo, ti viene quasi da toccarla, sembra di guardare in una finestra non in un monitor, e quasi una "magia"

Di scatti fatti con le D300 ne ho visti tanti ( a video come la D3 per altro) belle foto, perfette se guardate con la lente di ingrandimento, ma se si fa un passo in dietro e si guarda l'immagine nel complesso manca di questa "magia".

Guardando queste immagini al contrario ritrovo questa sensazione.

http://imaging.nikon.com/products/imaging/.../d700/index.htm

Ilario

Anche questa immagine di Gianni esprime bene il concetto, e visualizziamo siamo forse a meno di 1 mega pixel...

Mi consola il fatto che non sono il solo a percepire queste cose, pensavo di essere io il deviato.

Come si fa a spiegare una cosa così? se non con un "sembra di guardare da una finestra"

E' una sensazione, e come tale o la si percepisce o non la si percepisce! Ai miei occhi questa è di gran lunga la maggior differenza che c'è tra una d3 e una d300, molto più che la risposta agli alti iso.

Si leggono solo discussioni sulla grana a 6400 ISO, o la nitidezza nel crop a 200%, e nessuno mai fa caso a queste cose...

Ilario

Molto meno di 1 Mp, Ilario, è ridimensionata a 174 Kb.
E non c'è nemmeno la profondità data dallo sfuocato: f/20 e tutto-a-fuoco.
Spessissimo, davanti a una stampa da file D3, ritrovo le sensazioni della pellicola.
Anch'io considero questa la maggior differenza col "resto del mondo" ( ).

Si del mondo!!!.....tra virgolette........come siamo diplomatici.......

Mi ricorda la sensazione che provavo facendo paesaggi con la Bronica e con la 35mm, pur essendo gli obiettivi in mio possesso (allora Canon F1 new con ottiche adeguate) più performanti del 50mm. Zenzanon. L'ottica dell'ingranditore si era di pari qualità (Apo Rodagon 50 e 80).
L'insieme della tua foto é veramente accattivante.
Complimenti
Umberto

Gianni, la tua foto è davvero uno spettacolo!
Credo di capire qualcosa che la contraddistingue: la piena leggibilità delle ombre e delle luci.
Una specie di HDR naturale che è caratterizzato dalla latitudine di posa del sensore della D3.
Forse, ma sottolineo il forse, un bravo moanipolatore di raw riuscirebbe a tirar fuori qualcosa di simile anche da un altro snsore, ma tant'è, la D3 è davvero grande. Lo sarà anche la D700?