FORUM NIKONCLUB

Esatto. Un consiglio: se non l'hai, prendi il 70-200 f/.8VR. Io l'ho comprato usato (praticamente nuovo), con uno sconto non trascurabile e devo dire che, sulla D200, è eccezionale. Ti consente di fare foto con poca luce e un tempo almeno di due stop inferiore rispetto alla norma. E' un po' pesante, d'accordo, ma è un'ottica sublime. Utilizza il tuo budget, come dici tu, per ottiche buone.

Non ho capito il tuo passaggio oppure il Dadaismo riprende moda e non lo sapevo , la mia esperienza è stata il passaggio dalla 200 alla 300, ammetto che come prima cosa ho valutata la differenza economica, tra il venduto il comprato e la detassazione alla fine ho speso 400€, ho pensato che non fosse un grande investimento, certo la D3 era e rimane nel cuore, ma con calma arriverà. Impressioni: 1) l'ergonomia è migliorata, a me sembra anche più piccola, non che mi faccia piacere, però sembra, in realtà è uguale, i comandi girano meglio e si trova tutto. 2) il liveview per riprodurre i quadri, mi è sembrata una manna. 3) autofocus, più veloce, tanti punti e perfetto, un segugio eletronnico. 4) files fino a 400° quasi uguali, ma secondo me con la 300 sono più incisi, colori più vivi e naturali, dopo i 400° non paragonabili, meglio la D300. 5) parametri personalizzabili con più finezza, soprattutto nel B/N jpeg. 6) il sensore scalda meno e consuma meno pila, la consuma meno anche da spenta. 7) quando la rivenderò, per prendere la D3 sarà più spendibile della D200 e mi costerà meno la D3. Ho amato la D200 come una moglie con la D300 mi sono fatto l'amante
Curad

Non ho capito allora perchè si narra che la d200 è migliore a bassi iso rispetto alla D300. E' un punto che non riesco a capire tanto bene: a parità di iso quale delle due è migliore?

Lo avevo chiesto anch'io prima di comprare la D300, ma nessuno mi aveva dato una risposta. Ora la so! la D300 è più incisa ed ha colori migliori sia come gamma che come fedeltà, potresti elaborare in pp quelli della D200 ed avere più o meno il medesimo risultato, però con tempi di posa lunghi dai 4 - 6 secondi in su, non so perché ma quelli della D300 mi appaiono comunque milgiori, un po' come vedere 2 stampe del medesimo soggetto stampato da digitale o da analogica, personalmente la stampa da analogica continua a piacermi di più, specialmente nel B/N.
C.

voci, voci e solo voci!

Nikon, grande marchio da sempre, non può far uscire un modello nuovo che abbia meno qualità del precedente che ha sostituito!

è stato così per la d200 quando sostituì la d100 e non può essere altrimenti adesso con la d300 che sostituisce la d200!

Gamma dinamica più estesa e miglior resa cromatica già valgono il passaggio! vacci a mettere poi tutte le altre migliorie per capire come i 600/700 euro di differenza (d200 usata a 900/1000 d300 a 1600) ci stanno e come!
Poi ognuno può fotografare ottenendo eccellenti risultati pure con vecchia d100, ma questo è un altro discorso!
La tecnologia apporta aiuti non indifferenti e quindi la si deve pagare!

Concludo:
Nella maggior parte dei casi credo che :

1) Chi dalla d70/d50/d80 desidera fare il passo in avanti allora gli conviene buttarsi da subito
con la d300
2) Chi dalla d200 vuol fare il passo in avanti allora o lo fa con la d3 o si sta fermo dov'è
aspettando la d400!

nel restante dei casi credo che :
1a) si hanno problemi economici allora d200 usata o risparmio!
1a) la d300 non convince allora risparmio!
1a) si scatta maggiormente a iso bassi e si hanno problemi economici, allora d200
1a) si scatta maggiormente a iso bassi e non si hanno problemi economici, allora d300
2a) si scatta maggiormente a iso alti e si hanno problemi economici, allora subito la d300!
2a) si scatta maggiormente a iso alti e non si hanno problemi economici, allora subito la d3!

Condivido pienamente. Ma appunto, è meglio passare dalla D200 alla D3, come faccio io (naturalmente, considerando la spesa...)

ok ma allora ritorno al punto di partenza:
D200 /D300 quale???
lasciando stare i soldi e la notevole differenza economica per uno come me che la terrà per molto tempo??

proprio perché la terrai per molto tempo, come daltronde penso di fare io, l'unica alternativa è prendere quella con tecnologia più recente:D300!

Non credo debba farti altri scrupoli, se per te spendere 600 euro in più non è un problema, perché devi complicarti ancora la vita? vai sul sicuro, tranquillo!

Secondo me D200+nikkor 70-200 f/2.8 VR (eventualmente usato). La spesa complessiva supera di non molto quella di un corpo D300. Considerando che hai una D50 e che non credo che fosse equipaggiata con obiettivi costosi, la scelta più razionale, secondo me, è questa.

E tieni comunque conto che, secondo me, la D300 sarà a breve sostituita da un nuovo modello. E quindi si svaluterà maledettamente...

d200=900euro (è il minimo, se ha un minimo di garanzia nital arriva a 1000euro)
70/200=1300euro (usato, ma lo si trova?)
siamo a 2200euro

d300 =1600euro
80/200 afd =600euro (usato, e si trova!)
siamo a 2200 euro

quello che perdi con l'80-200 lo acquisti con la d300
come vedi i conti si possono far quadrare in tantissimi modi, la scelta poi è solo personale!



miei amici hanno comprato nemmeno 1 anno fa la d200nital a 1600 euro (se non più!), oggi vedi quanto vale!
questo per dirti che il discorso svalutazione vale per tutti i corpi (vedasi la ormai bistrattata d2! )

Messaggio modificato da rosbat il Feb 20 2008, 01:41 PM

D300 seconda mano, quando esce la d400 o modelli nuovi??
Deve essere un affarone

Possessore di D200, e come già scritto da altri in questo topic, non farei il cambio con la D300.
I motivi principali sono: non vado mai oltre i 400 iso (se non in rare ma proprio rarissime occasioni), quei megapixel in più non mi servono, il sensore autopulente non mi serve e comunque non mi ispira molta fiducia, non mi interessa il live view, l'autofocus della 200 mi soddisfa pienamente.

Se dovessi (e avessi l'opportunità economica) passare ad altro, sicuramente prenderei qualcosa di superiore, una D2xs o una D3 magari, anche se per ora non ne sento la necessità.
Non prenderei sicuramente un prodotto di fascia di prestazioni simili ad un corpo macchina che già possiedo.

Messaggio modificato da HclDesign il Feb 20 2008, 11:20 PM

Infatti è proprio quello che ho fatto io dpo aver venduto la D200....
Una D300+MB siamo sotto i duemila euri, allora perchè non trovare una D2Xs usata bene?
Io l'ho trovata e non c'è D300 che tenga, credetemi.

Luca

Messaggio modificato da LucaFarnerari il Feb 20 2008, 11:43 PM

Scusa, ma se sei passato dalla D200 alla D2x, perchè non passare alla D300...che, almeno a livello di immagini e tecnologia, è superiore? Oltre al fatto che è appena uscita e terrà, almeno per un pò, meglio il prezzo?

Questo è assolutamente errato.
La D2X ha già perso gran parte del suo valore.
Da ora in avanti si deprezzerà poco.
La D300 , invece, appena uscirà il nuovo modello avrà un bel tracollo e finirà sotto il valore di una D2X....


Quello che è devastante nel digitale è proprio la svalutazione del nuovo...

Buone foto!

Federico.

Federico ha perfettamente ragione, avendo la possibilità sarei passato a D3.

@ Keidal: A livello di immagini dubito della superiorità della D300, prova a disabilitare il Noise Reduction dal menu. La nitidezza della D2X a bassi ISO è difficilmente avvicinabile.
In ultimo ricorda che la D2X è una pro costruita con materiali diversi e non paragonabili alla D300.

Saluti
Luca

In effetti il dilemma D300 o D2x(s) non è di poco conto.
Personalmente, avendo avuto modo di tenerle in mano entrambe (la 300, ovviamente, provvista di MB) non ho avvertito grosse differenze a livello di ergonomia generale. Inoltre è bene precisare che l'ultima nata non è di plastica, ma in lega di magnesio e tropicalizzata a sufficienza per un uso "normale".
Sempre personalmente ritengo che il corpo sia solamente il guscio della fotocamera, ma sono convinto che le foto provengono dal cuore e in questo senso non credo che quello della D2x(s), già in produzione da qualche anno e quindi tecnologicamente obsoleta, sia superiore a quello della neonata D300, anzi, reputo esatto il contrario.
Sulla stabilizzazione della quotazione dell'usato non sono sicuro che quanto affermato più sopra sia giusto: quando fu annunciata l'uscita delle D3 e D300 per i corpi D2x e D2xs usati venivano chieste cifre intorno ai 2500, oggi più o meno quanto una D300 senza MB. Il fatto è che girovagando tra i vari forum dove si vende usato si può notare che le D2x(s) in vendita sono sempre le stesse di qualche mese fa....
Non credo che sia economicamente conveniente, a parità di prezzo, acquistare una D2x(s) usata piuttosto che una D300.
Poi, alla fine, ognuno fa dei propri quattrini quello che vuole, io parlo per me...

P.S.: voglio precisare che non sostengo affatto che la D2x(s) non sia una gran macchina, anzi personalmente vorrei possederla. Solamente se dovessi scegliere tra una D2x(s) usata e una D300 nuova, a parità di prezzo o anche pagando qualcosina in più, probabilmente finirei per acquistare quest'ultima...

Messaggio modificato da alessandro.sentieri il Feb 21 2008, 01:26 PM

Stesso ragionamento che ho fatto io!!! Unica cosa da riconoscere come superiorità alla d2x(s) rispetto alla D300 è il corpo...inteso come maggiore tropicalizzazione e sensazione di robustezza...ma poi sono convinto che nell'uso quotidiano non ci sia un gran differenza! Prima di prendere la D300, le ho provate entrambe, ma sia per la qualità delle immagini, sia per le innovazioni tecnologiche...ho fatto la mia scelta.
P.S. Sono convinto che a fine anno le 2dx(s) si troveranno (usate) intorno ai 1000-1200 €

No dai, non esageriamo !!
Io ho preso sia D3 che D300, e premetto che vengo da D2 e D200.
E' vero la tecnologia và avanti e si cerca, quando possibile, di seguirla, ma la D2xs, è una macchina favolosa, un corpo pro, che resta sempre, un caposaldo.
Non diciamo che l'ergonomia è simile.
Il fatto di avere, in mano, un corpo unico, invece di due pezzi, comunque separati, e non perfettamente ergonomici, si sente, e poi non è l'unica differenza.
Personalmente, trovo comodo avere un corpo Pro, ed uno più maneggevole, a seconda delle situazioni, e quindi li ho cambiati entrambi, ma se dovessi, paragonare la D300 alla D2xs, bhè, non lo farei neanche.
La D2xs, mi ha dato tantissime soddisfazioni, e la reputo un ottima macchina.
Non credo che l'uscita, delle nuove, la rendesse meno valida.
Secondo me il discorso di cosa è meglio, resta sempre molto soggettivo, e non può essere generalizzato.
Poi è ovvio, ognuno pensa ciò che vuole, e ci mancherebbe, ma credetemi, io le ho avute tutte e due
(ed ora ho la D300, quindi dovrei parteggiare per quest'ultima), e la D2, così come la D3, sono un'altra storia.
Saluti a tutti, Gianni.

Ho già espresso in molte occasioni, da possessore di D200, che avrei fatto il cambio (con relativo salasso economico) solo per la D3. La D300, e il suo DX, continuano a non convincermi del tutto (come, confesso, non mi fa impazzire nemmeno la D200). Mi fa impazzire eccome una F5 comprata usata (nuova...): corpo pro, autofocus da sogno (anche se tecnicamente inferiore a quello della D300), reattività ed ergonomia assolute, bilanciamento con ottiche pesanti eccellente, materiali di prim'ordine. Ecco perchè aspetterò un pò e cercherò di comprarmi la D3. Devo solo autoconvincermi a spendere una barca di quattrini...
Ciao

Fai un giro nel forum, noterai che gli unici che non consigliano il passaggio D200/D300, sono quelli che non la posseggono (la D300), gli altri non se lo sognano nemmeno.
La storiella della volpe e dell'uva è vecchia più di mille anni.......non sarà una prova ma forse è un indizio.
Trai tu le conclusioni.
Ciao
Paolo

PS: Ho sia la D200 che la D300, la nuova nata va dal molto al molto ma molto meglio a secondo del tipo di foto che si fanno.

Come fai a sapere che tutti quelli che sconsigliano il passaggio da D200 a D300 sono volpi che non riescono a raggiungere l'uva per mangiarla? Io sconsiglio questo passaggio perché, secondo me, non vale la spesa. Considerando la questione in termini relativi, D200/D300 è più oneroso che D200/D3, visto quello che la D3 può dare di realmente diverso e nuovo rispetto al formato piccolo.

Infatti tu non c'é l'hai e nonostante questo (non conoscerla) continui a non consigliarla.
Il formato DX ha la sua valida raggion di esistere in base al tipo di foto che si fanno, la stessa Canon ha in produzione, sia nella linea professionale sia in quella prosumer, entrambi i formati.
Pretendi, forse, di veder più distante rispetto ai reponsabili commerciali e di produzione di marche così blasonate?
Ciao
Paolo

Complimenti per la logica!
Cioè..sconsiglio l'upgrade D200-D300 e poi sono il primo a farlo?!?!
Bella coerenza che sarebbe....

Ovvio che se sconsiglio questa logica sono il primo a non metterla in atto , Paolo.

Per tua informazione, comunque, anche se le mie finanze non dovrebbero riguardarti, la D300 potrei comprarla senza alcun problema.


Federico.



Dimenticavo: l'ho usata la D300, perciò parlo a ragion veduta!

Messaggio modificato da FZFZ il Feb 23 2008, 10:17 AM

Ognuno di noi fotografa in modo diverso (tecniche fotografiche differenti)...e ha esigenze diverse...

Ma sto fatto sfugge al 99,9% delle persone....

'' Conviene Passare Da D200 A D300? ''.....l'unica risposta sensata è : '' dipende.... dalle tue esigenze operative....''

Ad esempio io che scatto solo a 100iso e, tutte le novità tecniche aggiunte alla nuova uscita, non mi interessano, poichè non mi migliorerebbero gli scattti, aspetto un modello successivo che...sia nettamente superiore a 100iso....

Queste sono le mie esigenze e, passare alla D300, sono solo soldi buttati via nel mio caso.

Ovvio che poi ci sono altre persone che hanno esigenze operative diametralmente opposte alle mie e........ogni piccola miglioria in più per loro è determinante e, è consigliabilissimo il passaggio alla D300.

Non ci sono regole fisse...