FORUM NIKONCLUB

Ale la questione, come sempre, è solo economica e si deve ragionare in maniera razionale. Hai il budget e spenderlo per te non è un grosso problema e sei disposto a farlo?Fallo La D300 ovviamente sarà superiore altrimenti sarebbe solo una presa per i fondelli. Anche se di poco o tanto o quel che è...è superiore.

Io ho la D200 e la uso al 95% a 100 iso...mi conosci bene ormai...ma se avessi € da spendere senza problemi mi toglierei lo sfizio. Ma siccome non ho grandi budget mi tengo la D200 che sto sfruttando solo in piccola percentuale delle sue potenzialità e il prossimo acquisto sarà qualcos'altro rispetto alla D300: il modello superiore o un'ammiraglia, chi può dirlo?

Ho da poco fatto il cambio D200/D300 e devo dire che le prime impressioni sono senz'altro positive. Mirino,rumore agli alti iso e,soprattutto il rinnovato autofocus sono senz'altro miglioramenti importanti.
Poi ci sono anche alcuni "gadgets"come live view e il sistema antipolvere che (da verificare pero') in determinate situazioni possono anche diventare utili. Le impostazioni personalizzabili e le varie
opzioni modificabili sono ancora maggiori di quelle della D200 e permettono una regolazione molto precisa e personale della macchina. Per quanto riguarda i files che si ottengono (premetto che ho fatto
pochi scatti e sono molto lento nel trovare il feeling giusto con le digitali) mi sembra che appaiono piu' nitidi che con la D200 . A 200 iso il rumore e' pressoche' identico anche se un po'diverso
come forma, mentre dopo i 400 iso migliora sensibilmente nel confronto. Per quanto riguarda l'esposizione, contrariamente a quanto letto, tende un po' a sovraesporre per i miei gusti, circa 3/4 di stop
in misurazione ponderata centrale. Il WB automatico in luce diurna ha una tendenza "calda" per cui ho lievemnte corretto l'impostazione e mi sembra molto costante, con la d200 a volte capitava che in un raffica
di foto nelle medesime condizioni alcune avessero tonalita' abbastanza diverse. L'autofocus e' molto veloce e soprattutto preciso anche se occorre fare un po' di prove per capire come usarlo al meglio.
L'autonomia e'aumentata considerevolmente, con le stesse pile che avevo sono passato dai 400/500 scatti della D200 a 900/1200 e piu'.
Come ho premesso si tratta di impressioni molto superficiali in quanto per per sfruttarla a fondo ci vuole tempo pero' direi che e' un generale passo avanti rispetto alla D200, senza rivoluzioni , ma
comunque con cambiamenti importanti visto anche il sensore completamente differente. Poi valutare se questo vale il cambio e' una cosa molto personale.
Per finire, e mi piacerebbe sapere se e' solo una mia fissazione, so bene che sottoesposizione e sharpening favoriscono l'aumento della rumorosita' pero' mi pare che rispetto alla d200 occorra fare molta
piu' attenzione in postproduzione con questi parametri per non aumentare troppo il rumore.
Saluti

E scusate se è poco...........

Messaggio modificato da alcarbo il Feb 5 2008, 10:18 PM

Salve, sono in possesso della d200 in attesa di essere venduta e della d300, proprio questa sera ho scattato diverse foto (con la d300) sul carnevale, delle tante vi posto questa scattata per curiosità con un vr 18-200 (non il massimo come luminosità anzi.. diciamo un tele tuttofare) iso 1600, diaframma 4,2, tempo di posa 1/5 sec. a mano libera, sicuramente non è un capolavoro, ma il tutto per confermare la bontà dei file della d300 anche a 1600 iso e a certe condizioni premetto che uso la fotocamera per puro hobby, non sono un professionista, forse anche per questo, con la d200 certe foto per me erano assolutamente impossibili.
Il tutto per contribuire
saluti

Io mi tengo la D200, la utilizzo sempre a bassi iso e, l'autofocus mi soddisfa pienamente, per quello che faccio.

All'atto pratico, passare alla D300.....non mi darebbe nessun vantaggio, in termini qualitativi, sulle stampe
(2 Mpx in più....non fanno la differenza...).

Preferisco, aspettare, qualcosa che realmente, faccia la differenza, rispetto alla mia D200 (la differenza la devo vedere a 100/200 iso.......non a 1.000, visto che non utilizzo mai gli alti iso)

Passare dalla D200 alla D300?
Per me è semplicemente assurdo....

Un dissanguamento economico non giustificato da una differenza che nell'utilizzo reale direi che è pressocchè trascurabile....

Opinione personalissima, per carità.


L'importante poi è non lamentarsi dei costi del digitale....sopratutto se chi cambia è un amatore che non ammortizza i costi con il lavoro...

Buone foto!

Federico.

che differeza hai trovato tra la d200 e la d300,in termini di qualita' e altro acora?
ne e' valso la pena il cambio?

Che dirti, sinceramente no, almeno per me, le
differenze maggiori le trovo appunto sulle foto ad alti iso dove la d200 pecca
veramente tanto, considera che ho la d300 da circa 40/45 giorni con circa 2500
foto ancora è da conoscere bene, però al momento noto che con la 300, devi essere
più attento a scattare, più preciso nel mettere a fuoco, nell' esporre e ben ferma altrimenti la foto
non è granchè ma quando va tutto perfetto questa è migliore, più pulita della d200
e la maggior parte di esse non hanno bisogno di pp, poi bisogna divertirsi un pò con i
tanti settaggi. Comunque c' è anche da dire che invece di un vr 18-200 (attualmente in mio
possesso) si usasse un 24-70 2,8 (già ordinato) qualche cosa andrà sicuramente meglio.
Queste sono le mie impressioni ripeto le mie poi le specifiche tecniche, quelle sono
scritte dappertutto ....monitor piu grande con risoluzione maggiore, mirino che copre il 100 % autofocus ecc ecc

Certo dalla d200 il passo da fare è verso la d3 ma dipende poi dagli usi che se ne fa,
oggi ero a fotografare carri e maschere di carnevale e mi sono incontrato con un mio amico con la d3 (aveva la d200)
e con il 24-70, che dirti sono rimasto senza parole.
Per finire, conviene sfruttare e conoscere a fondo la d200 e poi se il passo sa da fare .....d3.

Un saluto

Io ho avuto per 3 anni e mezzo la d70 (che ho ancora). Ho deciso di passare allaa D300, e le prime foto che ho ottenuto mi hanno scoraggiato. Poi ho impostato i vari parametri e trovo le foto più naturali, morbide, con una gamma dinamica migliore.
La discussione è tra d200 e d300 non d70. Ecco il punto. 2 anni fa quando uscì la d200 ero molto tentato all'acquisto. Poi io sono un foto amatore e non un professionista, quindi ho deciso di evitare l'acquisto perché non sarebbe stato ammortizzabile.
Ora è uscita la d300 e ho fatto il salto.
Sicuramente tra la d200 e d300 ci sono molte differenze ela d300 porta molte migliorie, ma il mio consiglio è quello di aspettare la camera che sostituirà la d300, poiché sicuramente in quel caso la differenza sarà più apprezzabile. Conviene sempre fare il salto di una generazione.
A meno che tu non sia veramente insoddisfatto della d200, a questo punto tutto cambia.

Buona notte

Donatello

Nota Moderatore: Ciao a tutti sono state unite due discussioni che trattano lo stesso argomento...

Saluti

Giacomo

scusate ma prima si dice che si guadagnano in media 2 stop in quanto a rumore e poi si dice che d300 sovraespone di 3/4 di stop.
Ma non è come dire che si guadagna solo uno stop e 1/3 in quanto a rumore?????
Perchè se è così mi tengo la 200 e aspetto di passare alla d3!
Se sbaglio in qualcosa fatemi sapere perchè sto per fare l'acquisto!
Ciao.
Paolo

Io posseggo la D200, ho avuto la D70 e la D80 e mi ritengo un foto-amatore, di sicuro non un professionista.

Come dilettante entusiasata Nikon non posso che dire che il mio desiderio è quello di avere sempre l'ultimo modello aggiornatissimo e non vi nego che la D300 è una tentazione, ma poi si accendono i neuroni e inizio a ragionarci su....

Onestamente non so dire se ho mai sfruttato la D70 per più del 80% delle sue capacità, stessa cosa dicasi della D80, per non parlare della D200 che al massimo ad oggi sfrutto per il 50% (forse esagero).

Devo dire che cambiando i modelli ho notato differenze in ternini di resa delle foto, dovuti per lo più alle caratteristiche che alle mie capacità.

Innegabile il top raggiunto con la D200!

Questo per dire cosa: che probabilmente la D300 è una scelta quasi obbligata che chi della foto fa un mestiere o un full-time hobby, per chi come me invece dopo 6 mesi non ha ancora ben capito tutte le potenzialita della macchina in suo possesso oserei dire che è puramente un capriccio, e come tale va gestito (chi può permetterselo lo faccia!)

Concludo dicendo che la ragione, nel mio caso, mi spinge verso un 24-70 f2.8!

Ciao,
ti do la mia modestissima opinione.
Ho la D200 e direi che mi trovo molto bene soprattutto da quando l'ho dotata di schermo di messa a fuoco con telemetro a immagine spezzata.
Sinceramente il passaggio non lo farei con un'altra DX;
voglio dire... visto che una DX ce l'ho già, ed é molto valida, le ottiche le ho già ed anche di livello, investirei la cifra necessaria all'acquisto di una D300 nuova, su una pieno formato.
Nel tuo caso se pensi di poter prendere una D3.... ma nenache me lo porrei il problema. Potessi la D3, la prenderei domani stesso.
P.

Senza andare O:T:, potresti essere più preciso per quello che riguarda lo schermo di messa a fuoco ?
Magari, se credi, in mp.
Grazie e saluti
Luigi

Fatto in mp
Ciao
Paolo

Mi sono soffermato sulla tua foto scattata a 1600 iso con la d300. Osservandola mi sono chiesto se non fosse possibile ottenere un simile risultato anche da uno scatto a 1600 iso di una d70 e successivamente elaborato con un valido software per la rimozione del noise. Secondo la mia esperienza si!
Questo mi porta a pensare che il merito non sia tanto del sensore della d300, ma bensì del software di cui è dotata.
Allora, se si tratta solo della qualità delle foto scattate ad alti iso credo che non convenga fare il passaggio, ma se guardo gli altri aspetti, come ad esempio l'autofocus.. un pensiero lo farei!

Pienamente d'accordo, infatti da quando ho la d200 mi sono sempre chiesto per quale motivo (commerciale o tecnico) avesse un autofocus più simile a quello della F90X che della F5, F100 o F6, visto che la tecnologia c'era e non si doveva inventare nulla di nuovo.
Comunque mi sta bene così

Certo che se dovessi cambiare macchina solo per l'autofocus e per altri elementi non irrinuciabili... ripeto.... aspetterei che il formato 24x36 diventi più accessibile.

In questi giorni ho assorbito un'enorme quantità di dati e di pareri relativi alla d300, leggendo le prove apparse sulle varie riviste e navigando nei vari forum.
Sono giunto alla conclusione che la suddetta è indubbiamente una signora macchina, probabilmente come prestazioni e qualità dei files prodotti la migliore professionale di seconda fascia sul mercato, e forse migliore anche di qualche professionale di fascia alta tuttora a listino (d2xs ???).
Ho anche realizzato che se utilizzassi una entry level (d40/x, non considero per ovvi motivi la d60) e/o una semipro (d70s o d80) la d300 sarebbe senza ombra di dubbio già in ordine.
Però alla fine mi sono anche reso conto che rispetto alla mia d200 (che, ripeto, non mi ha mai soddisfatto al cento per cento) l'ultima arrivata, pur con un considerevole numero di miglioramenti, non rappresenta una svolta epocale, un triplo salto di qualità, ma solamente qualche passo avanti.
Ho quindi deciso di riprendere il mano il manuale della d200 e di ristudiarlo a fondo per vedere se magari il mancato feeling dipende da una mia imperizia nell'utilizzo della macchina.
Nel frattempo il mio budget sarà orientato verso una rivisitazione del mio corredo in chiave fx: in primis il 24-70 (da tempo desidero uno zoom intermedio, se non fosse uscito questo avrei comunque acquistato il 28-70) e poi il passaggio da 12-24 a 14-24. Il tutto, naturalmente, in funzione di un approdo al formato fx, che considero il verò salto di qualità, la vera svolta epocale.
Poi magari qualcuno mi fa provare la d300 e me ne innamoro, chissà...nella vita (specialmente nella mia) nulla può dirsi definitivo

anche io ho fatto il passaggio, con la D200 non ho mai trovato un vero feeling, cosa che con la D300
già mi sembra più vicina.
comunque per me le cose dove realmente ho visto un miglioramento netto sono:

1° durata doppia della batteria
2° rumore agli alti ISO veramente abbattuto e grana comunque gradevole
3° i file JPEG necessitano di minor pp

ho dato indietro la D200 e al momento non me ne
sono pentito, in generale la dotazione è migliorata.
se non ti capiterà di gridare al miracolo davanti ai file prodotti, forse è
perche la D200, comunque, ci aveva abituati bene...

Secondo voi SOLO SUL RUMORE la D300 che è una DX può essere paragonata alla Canon 5D che è FF ?

ho un amico canonista e siamo andati insieme a comprare le nostre due nuove macchine
nello stesso giorno allo stesso negozio.
lui ha dato dietro una 30D per una 5D ed io ho dato la D200 per la D300
30 secondi dopo eravamo in strada a fare confronti.
la 5D obbiettivamente è una gran macchina, ma la D300 pur non essendo FF le sta incollata dietro.
i file della 5D sono molto puliti e nitidi anche a alti iso. di contro la D300, che non sfigura, ha un milione di settaggi in più non soffre di vignettatura (imbarazzante con ottiche non della serie L), la raffica a 6 f/s (la 5D ha 3 f/s in pratica sport e natura te li giochi..) e non soffre la polvere.
sicuramente lui è stato sfortunato, ma il mio amico dopo un settimana l'ha portata a "spoverare" in assistenza, dopo un'altra settimana ha dovuto riportarcela e gli hanno cambiato il sensore perche non riuscivano a "spoverarlo" bene ed ora aspetta che esca la 7D per darsi via la 5D, che fa ottime foto ma vignettate impolverate...

PS: mi ero dimenticato, con gli obbiettivi con motore ad ultrasuoni ad alti ISO soffre di banding
quando ha l'autofocus dinamico

io ho un collega che vuole convincermi sulla 5D ma tengo duro ho la D2x e la D200 passare alla D3 non voglio ma vorrei vendere la D200 per la D300

Ciao a tutti.
possiedo la D200 e spesso scatto foto con un mio amico Canonista e devo dire che secondo me la concorrenza ha ancora quache punto di vantaggio sulla D300 (stessa tipologia di macchina -stessa fascia): ho provato la D300 in un negozio ed ho ispezionato a casa gli scatti.
Io, non essendo un professionista, non ho reputato opportuno fare il passaggio da D200 alla D300: penso che, sebbene siano state fatte notevoli migliorie sul rapporto segnale rumore, si debba attendere ancora un po' per avere grossi passi avanti rispetto al sensore della 200.
L'autofocus è migliorato, ma quando monto gli AF-S sulla mia attuale macchina, devo dire che va come un razzo.

Stefano

La cosa più saggia che potevi fare!!!!!!

Io il passaggio l'ho fatto e ne sono MOLTO felice, ma già con la D200 stavo benissimo... si può dire che l'ho cambiata al 50% per il miglioramento dei file ad alti ISO e per il restante 50% per l'AF rinnovato(non che quello della D200 mi avesse deluso, ma ero troppo curioso di provare questo mostriciattolo ).

Ma col corredo che hai trovo molto saggio passare ad obiettivi di fascia più alta piuttosto che spendere per una D200 migliorata

In merito all'AF posto due fotine, la prima con la D200 e la seconda con la D300... mi pare che nessuna delle due risulti deludente

Ciao, Alessandro.

Stasera è arrivata la D300 destinata a sostituire anche per me la D200.
Conferma la gia ottima impressione avuta con la D200 che ho usato per un anno ocn soddisfazionne, ma ho una perplessità, e spero che gli ex decentisti potranno chiarire.

Mi riferisco alla rotella posteriore che nella D200 è più sporgente e che come tale si ruota meglio.

Nella D300 invece, anche per la diversa conformazione della guancetta che costituisce l'incavo per la mano DX (il bordo superiore di questa sale sul fondello superiore, proprio sotto la rotella) la rotella resta piu incassata e meno "agibile" con il pollice.
E' una impressione mia o l'avete notato anche voi....o magari è nella dia D300 che è troppo incassata? il dubbio mi ride un poco.
ho avuto una sensazione non positiva circa l'ergonomia della macchina


allego una immagine dorso delal D300


Messaggio modificato da paolo i il Feb 8 2008, 09:21 PM