Versione stampabile della discussione

Inviato da: oldfox il Feb 1 2009, 03:37 PM

conoscendo le due macchine, secondo voi (perche io sono indeciso)
vale cambiare la d300 con la d700?

quali sono i reali vantaggi?
vale la pena?

(ho ottiche fx di qualita' se serve saperlo)

Inviato da: fotodema il Feb 1 2009, 03:42 PM

Inanzitutto la d700 come saprai ha il sensore 24 x 36 , visto che tu hai gia' ottiche FX di buona qualita', io farei il passaggio .

Inviato da: oldfox il Feb 1 2009, 03:44 PM

ok per il sensore...ma è solo quello il reale vantaggio della d700??
basta il 24x36 a preferirla alla d300?

Inviato da: Pietro75 il Feb 1 2009, 03:49 PM

devi valutare un po' anche dalle foto che vai a fare................se fai sport in generale,io difficilmente rinuncierei al fattore moltiplicazione del DX............in Fx ti troveresti ad esempio costretto a comprarti ameno un 500............cosa che con un 70/300 VR in dx non sei molto lontano..............se fosse per scatti ad alti iso la cambierei al volo...........

personalmente io ho ancora una D50............attendo senza fretta la D400 e poi valutero' il da farsi..........

Buna scelta

Inviato da: fevola pictures il Feb 1 2009, 04:02 PM

Ciao!

Io non la cambierei per nessuna altra macchina.

Più in là penso di prendere una d3 come primo corpo e la d300 me la tengo come secondo...

In tutti i modi, la d700 non mi piace, specialmente per il mirino che non è al 100% e, per il mio modo di scattare, preferisco tagliare sempre la foto direttamente e non in pp...

Buona domenica!

Inviato da: carmine_col il Feb 1 2009, 04:03 PM

Mi sento di quotare Pietro..... è vero che, come ho detto in qualche altro post, gli investimenti futuri saranno sicuramente rivolti al full-frame, ma comunque la D300 è una fotocamera troppo giovane per poter essere sostituita a meno che, tu non abbia particolari esigenze che, al giorno d'oggi, sono soddisfatte appieno dal formato FX....

Saluti

Inviato da: radioamatore1957 il Feb 1 2009, 04:18 PM

Hò visto foto stupende fatte con la D300 e pessime scattate dalla D700 e naturalmente viceversa.
Se siamo in costante ricerca famelica della nuova novità tecnologica, e questo ci appaga allora cambiamo pure macchina ogni sei mesi e viviamo felici(Forse), se amiamo invece sfruttare e conoscere a fondo la nostra reflex per fare foto migliori allora secondo me non vale la pena passare adesso dalla 300 alla 700, magari fra qualche anno quando effettivamente la D300 sarà obsoleta(ma pure la 700)ci compreremo una nuova reflex.
Questo naturalmente secondo la mia filosofia di pensiero, Hò la D300 da più di un anno e ne sono pienamente appagato.Il mio problema caso mai non è la qualità della macchina ma quella del sottoscritto che non è all'altezza delle caratteristiche della fotocamera.
Ciao.Fabio.

Inviato da: castorino il Feb 1 2009, 04:18 PM

Come giustamente ti hanno già risposto gli altri amici forumisti, tutto dipende dalle foto che fai, dalle esigenze che hai, scatti prevalentemente con grandangoli oppure in condizioni di luce scarsa? Ovvero le due cose insieme! Cambia. La focale anche lunga non ti basta mai, vuoi viaggiare più leggero e con obiettivi dalla lunga escursione focale, fai macro sul campo? Tieniti la tua D300 e se ti avanzano soldi investi in obiettivi, ciao

Inviato da: oldfox il Feb 1 2009, 04:24 PM

beh in effetti questo post mi serviva pure per conoscere le vostre esperienze....
so che i corpi vanno e le ottiche restano...
infatti ho investito nel 14-24, 24-70 , 105VR col kit macro R1 e 70-300VR
e ultimamente sono alla ricerca di libri, visto che con la pioggia di andar fuori non c'e' verso...
alla d300 ci sono affezionato, solo che se mi capitasse l'occasione di una d700 a un prezzo straconveniente rimarrei indeciso....ecco qui

Inviato da: carmine_col il Feb 1 2009, 04:36 PM

Caspiterina...... le carte in regola ce le hai proprio tutte per l'FX..... vale però, dal canto mio, il discorso che ho comunque riportato sopra....

Saluti!

Inviato da: zioberto il Feb 1 2009, 04:43 PM

Forse non hai provato direttamente quanto "manca" al mirino della D700...un'inezia oltretutto è una cornice calibrata in tutto il rettangolo e non da assolutamente noia,invece concordo con chi dice che deve essere una scelta perlopiu' mirata al tipo di foto ed uso che se ne vuole fare.Io oggi sono uscito a fotografare una partita di rugbi e la D700 l'ho lasciata a casa e mi sono portato la D2H,se vado a fare street o altre foto dove mi serve una gamma dinamica piu' controllabile mi porto dietrio la D700.Percio' l'abbinata DX+FX copre tutte e situazioni e non possiamo dire che una è meglio dell'altra.Leonardo

Inviato da: castorino il Feb 1 2009, 04:46 PM

Se hai investito così tanto in ottiche e se ti capitasse l'occasione di una D700 a prezzo stracciato potresti sempre comperarla senza però vendere la D300, le due macchine non sono alternative ma complementari, almeno a mio parere, ciao

Inviato da: bart1972 il Feb 1 2009, 05:20 PM

Ciao,

io non ha la d700, ma posseggo da poco la d300..

Ora non vorrei fare il discorso da "volpe e l'uva", ma nel acquistare la mia prima dslr in un primo momento vivevo la scelta per il dx come in qualche modo forzata, in quanto andare su fx era, ed è al momento, fuori dalla mia portata in termini di budjet, sia nel breve periodo per il maggior costo del corpo, sia sul lungo in quanto implica un progetto in termini di allestimenti di ottiche molto gravoso (ma questo non è il tuo problema..), poi ho preso la D300 e non è che così facendo mi sono accontentato di poco, e infatti mi sto rendendo conto che, sebbene avessi avuto abbastanza soldi probabilmente avrei preso la d700 , il dx ha in se peculiarità che sono vantaggi che l fx non ha, nel caso specifico la d300 viene ad essere un macchina assolutamente di primo livello in termini di performance velocistiche, di reattività, penso a una maggiore copertura dell'area MAF rispetto alla D700 , a una velocità di scatto continuo superiore,.. e non ultimo il già citato fattore moltiplicazione..
qualcuno ha detto che converebbe croppare un il files della d700 per ottenere risultati anche superiori, ma sono più i pareri contrari che a favore, in questo senso.

Ora come ora vorrei in uun futuro arrivare alla d700 (o anche alla d3) ma in aggiunta alla d300,
non vedo infatti come rinunciare, allo stato attuale della tecnologia, ai benefici del dx.

Quindi mi piacerebbe arrivare costruire un sistema che veda due corpi, con FX abbinato a ottiche wide e certune fisse, e il dx al tele e medio tele, nella caccia fotografica e nella foto d'azione.
Naturalmento ora mi sveglio tutto sudato accorgendomi che è un bel sogno..

Se potessi disporre di una d3x forse non mi porrei il problema, allora userei il crop in dx su un unico corpo, ma neppure così credo avrei i medesimi vantaggi di un' accoppiata d300 - d700/d3,

nel senso che ... superisoluzione della d3x a parte, non avrei i vantaggi ad alti iso che invece d700 e d3 portano in se stesse..
in altri termini... averle entrambe credo che porti a possibilità davvero fantastiche.(oltrettutto essendo corpi simili si avrebbe anche una comodità d'uso e di interscambio accessori davvero notevole).

Io da niubbo, la vedo così, si ho scritto stupidate siete autorizzati a lanciarmi ogni genere di ortaggio e uova.

ciao


Andrea

Inviato da: castorino il Feb 1 2009, 06:40 PM

No Bart, non hai detto nessuna stupidaggine perciò uova ed ortaggi me li tengo L'unico appunto che ti faccio riguarda le tue aspirazioni, D3 e D3x perchè in questo modo quando le impugni o le setti sono perfettamente uguali, a questo connubio devi mirare Ciao Rino

Inviato da: rrechi il Feb 1 2009, 06:41 PM

Nel tuo caso, come già altri amici ti hanno detto, non la vedrei come alternativa, ma complementare.

Ciao

Inviato da: giugat54 il Feb 1 2009, 06:59 PM

Ottimo ragionamento ,le ottiche, con la tua dotazione io non ho dubbi
D 700. Ho avuto la D 300 e ho la mitica..!
Macchina non facile ma stupenda.
Le tue ottiche saranno valorizzate e chiedono a gran voce FX.




Per tua conoscenza due mmaginiD300

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=211518 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200901/gallery_4984507192567_Vigevano.jpg

e D700

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=209707 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200901/gallery_497e30f545cb3_Betulleweb2.jpg

Inviato da: sennmarco il Feb 1 2009, 07:03 PM

Mah, te la dico semplice... io ho appena preso la D300. Ma se avessi avuto 1000€ in più e invece del 12-24 avessi avuto il 14-24 o il 17-35 non avrei avuto il minimo dubbio per la D700.
Il mio investimento però sarebbe stato imbarazzante da spiegare a mia moglie... la D300 comunque è un gran bell'oggetto che va ben oltre le mie capacità di trarne il massimo.

Inviato da: rrechi il Feb 1 2009, 07:07 PM

Ragionamento su cui concordo in pieno.

A parte che anche per me la D300 non è stata certo un ripiego ==> corpo eccezzionale !!!

Caio

Inviato da: abyss il Feb 1 2009, 07:09 PM

Beh, di discussioni e confronti D300-D700 ce ne sono molti ed articolati...
Personalmente dopo lunga meditazione tra quale delle due prendere, ho preso la D300, ben consapevole dei vantaggi (molti) che non avrei avuto rinunciando al sensore formato FX ma anche facendomi due conti in tasca e guardando il mio parco ottiche attuale, cha avrebbe dovuto essere implementato drasticamente (es. 14-24 e 24/28-70) mentre il mio 12-24 che sarebbe stato troppo sacrificato sulla D700.
Comunque anche io penso che le due macchine possano essere "complementari" e non escludo affatto l'FX in un prox. futuro.
Per il momento mi godo le eccellenti performance della D300, che sono comunque altissime!
Con le ottiche che hai, oldfox, puoi avere meno remore di me a prendere la D700 (come dicevo prima, possibilmente "in aggiunta" della D300 )

Inviato da: sennmarco il Feb 1 2009, 07:20 PM

doppio

Inviato da: Franco_ il Feb 1 2009, 07:25 PM

Premetto che sono un sostenitore del doppio corpo, lo trovo più pratico ed anche veloce nell'uso rispetto al corpo singolo con zaino (o borsa al seguito). Oggi questa funzione la svolge la D80...
Per il resto sono totalmente d'accordo con castorino; la D300 diventerebbe (e nel mio caso diventerà) un ottimo secondo corpo

Inviato da: sennmarco il Feb 1 2009, 07:59 PM

Ah, certo che non è un ripiego, prima scattavo con una D50... tra l'altro in tre anni ho speso per la fotografia tanto che se pagavo un fotografo per venirmi dietro spendevo meno .
Bisogna anche dare la giusta dimensione alle proprie possibilità a capacità, la D700 o la D3 non fanno certo le foto da sole e neppure le fanno la D300 o la D40.
La fotografia è uno dei miei passatempi ma sono consapevole dei miei limiti. Talvolta faccio anche cose belle, mica dico di no, ma non è certo nell'attrezzatura il limite. La D300 è stata uno sfizio, un vizio, chiamatela come volete. Non ci mantengo la famiglia

Inviato da: pacio77 il Feb 1 2009, 09:24 PM

Io preferisco(ed ho scelto)in tutto e per tutto il formato pieno,dopo aver usato(e continuo a farlo)un'ottima d50.
Ho fatto questa scelta perchè quando scelgo che lente usare non voglio dover pensare voglio un normale quindi scelgo il 35;voglio un 20 quindi metto il 12!Il 300 mi basta anche adesso:al massimo faro' un crop o valutero' qualcosa di piu' lungo,se mai mi dovesse servire.
Lasciamo perdere il discorso sensibilita',dove il formato pieno non ha rivali(per ora,vedremo lad400..).
Dulcis in fundo il mirino:quanti di voi sapevano che la loro amata d50/70/80/200 aveva una copertura di "solo" il 95%? Io l'ho scoperto solo quando molti si sono scandalizzati di questa mancanza della d700 rispetto alla d3 !Non ho mai avuto problemi prima con la 50 e non ne ho avuti fin'ora con la 700,anzi:non sono un maestro e a volte il bel panorama non è dritto e quando lo raddrizzo in PP ringrazio quel po' in piu' che non mi costringe a tagliare parti importanti della scena.
Volete mettere invece il poter inquadrare in un bel mirino formato maxi?Per lo meno quando, nelle macro,metto a fuoco a mano ho qualche possibilita' in piu' di capire quando sono a posto!
Tutto cio' è solo un'opinione senza nulla togliere all'ottima d300,che comunque ad oggi permette un bel risparmio(quasi la meta'....)ed è rimasta nei miei sogni per un'anno.Non l'ho comprata solo perchè inizialmente aveva qualche problemino di esposizione e dominanti(risolte poi con l'aggiornamento del firmware,mi pare).
Perdonami la risposta infinita ma almeno posso amichevolmente litigare con qualcun'altro oltre al solito caro Pietro75 DX-dipendente.
Come ti hanno gia' detto:entrambe sono ottime,le belle foto si fanno anche con la d40..
Ciao,Fausto.

Inviato da: Nessuno il Feb 1 2009, 09:38 PM

dico la mia, la D300 deriva da un' evoluzione che appunto è approdata alla D300, la D700 invece è una macchina che è appena uscita, io aspetterei altre evoluzioni prima di comprarla.

Inviato da: sennmarco il Feb 1 2009, 10:39 PM

Mah, su questo direi che non ci sono dubbi, ogni analisi trasparente da il sensore FX vincente sul DX. Piuttosto aspettare l'evoluzione per prendere la capostipite a prezzi più umani, quello si.
La D300 comunque può agevolmente soddisfare ogni esigenza amatoriale e anche professionale, ha prestazioni che fino alla sua uscita erano proprie di macchine da 4-5000€, è di fatto il punto d'arrivo del DX anche se magari domani buttano fuori la millemilapixel.

Inviato da: rrechi il Feb 1 2009, 11:29 PM

Parole sante.

Inviato da: Einar Paul il Feb 2 2009, 12:13 PM

Non per essere irriverente, nè tantomeno per voler dare una risposta a tutti costi, ma al tuo posto cercherei di averle tutte e due.
Provengo dalla pellicola (F3, F90x, F100 e altre), sono approdato al digitale con D100, seguita da D70s, D200 e infine D700.
Al di là del fatto che amo collezionare macchine fotografiche (e quindi non rivendo mai ciò che ho comprato), dopo quasi due mesi di D700 mi sono reso conto che essa può (e deve!) coesistere con una DX.
Entrambi i formati hanno vantaggi e svantaggi, e possedere due corpi complementari garantisce di sfruttare perfettamente i primi, annullando di fatto i secondi.
In pellicola aveva poco senso confrontare una medio formato con una 35mm, tante erano le differenze. Lo stesso discorso si può applicare a DX e FX.
A seconda di ciò che devo fotografare scelgo se uscire con la D200 o con la D700, naturalmente abbinate ad ottiche diverse. Ho trovato (parere personalissimo), la pace dei sensi...

Saluti
Einar

Inviato da: oldfox il Feb 2 2009, 04:56 PM

allora...tutte e due non posso/voglio averle...
non sono un professionista e due corpi sono troppo per quel che faccio...

se la d700 fosse uscita prima, diciamo in contemporanea alla d300, avrei preso la 700...
fx nikon allora c'era solo la d3 che non era nel mio portafoglio....

la questione è sulla resa del corpo.....la d700 è migliore della d300??
avendo la possibilita' la cambiereste??? (fattore 1,5x a parte)

Inviato da: rrechi il Feb 2 2009, 05:01 PM

Fattore 1,5x a parte !!! Non considerando il delta prezzo, cioè avendone le possibilità economiche.
A questo punto di differente resta ben poco e forse qualcosina a vantaggio della D300 (mirino 100%).

Credo ti sia risposto da solo ==> NO

Inviato da: Franco_ il Feb 2 2009, 05:51 PM

Questa non l'ho capita: che vuol dire "la questione è la resa del corpo", fattore 1,5x a parte ?

Il corpo è praticamente lo stesso (sensore con annessi e connessi a parte).

Se la cambieremmo per il sensore ? Che la D700 offra alti ISO più puliti e maggior sensazione di "tridimensionalità" non credo ci siano dubbi, ma questo è possibile proprio in virtù del fattore di crop che hai detto di non considerare...

Ripeto, io non la cambierei (ma le affiancherei questo si perchè la D700 mi piace molto).
Del resto come potrei cambiare una fotocamera (la D300) a soli tre mesi dalla data di acquisto ? La D300 penso la terrò fino a che non smetterà di funzionare

Inviato da: bergat@tiscali.it il Feb 2 2009, 05:57 PM

Ma per prendere una d700 ci vogliono oltre 2000 euro, una 300 usata ci ricavi al massimo 700 euro. Ballano praticamente 1500 euro. Io mi terrei la 300 e comprerei una d700, che non sono i 700 euro (bene che ti vada) che ti servono.

Inviato da: Black Bart il Feb 2 2009, 06:02 PM

Secondo me ti conviene continuare con la D300...le uniche due differenze reali che ho notato io fino ad ora sono il fattore 1.5X che da quello che scrivi non è importante (e poi hanno fatto il 12-24 per quello) e forse,ripeto forse una resa migliore ad alti ISO...dico forse perchè la D300 al contrario delle precedenti è migliorata moltissimo sotto questo aspetto e poi con i programmi a disposizione oggi si può ridurre il rumore di un file senza intaccare troppo i dettagli che comunque si noterebbero solo ad ingrandimenti al 100%.

Omar

Inviato da: lucaste il Feb 2 2009, 06:05 PM

Come sempre Franco si dimostra molto saggio e competente. Io ho la d700 e mi ci trovo bene, essendo passato da d200 al fx. In questi giorni ho imprestato la mia ad un amico e in cambio ho avuto modo di provare la sua d300 che non conoscevo bene. Corpi sostanzialmente identici, af uguale praticamnete la stessa macchina sensore escluso. I risultati non mi sembrano poi così distanti tra loro a parte il solito discorso della gamma dinamica e del rumore ad altissimi iso. Anche i difetti mi sembrano uguali: se non stai attento pelano le alte luci alla stessa maniera
In un certo senso la d300 è un pò più facile da usare, o meglio da impostare mentre la d700 ha bisogno di più gavetta.
In definitiva la corsa al cambio d'oggetto oltre che onerosa mi sembra spesso inutile. Meglio valutare a fondo le proprie esigenze prima di spendere un sacco di soldi. Io avevo bisogno degli alti iso e ho fatto la spesa, il mio amico è un pro infinitamente più bravo di me, ma fotografa sempre a 100 iso e dunque dell'fx non se ne fa niente. Semplice no?

Inviato da: Alessandro Battista il Feb 2 2009, 06:14 PM

Dico le stesse cose non sai da quanto tempo...meno male che c'è qualcuno che ancora usa il buon senso e sa a cosa servono le macchine fotografiche e non si limitano ad essere dei semplici collezionisti di elettronica!!!!

Ale.

Inviato da: enrico.cocco il Feb 2 2009, 06:14 PM

Non sono assolutamente d'accordo, te lo dico da ex possessore di D300, passato a D700.
Ho venduto la D300 perchè una volta provata la D700, PER IL TIPO DI FOTO CHE FACCIO IO la D300 non l'ho piu' usata.
Al momento del cambio, l'unica ottica DX che avevo era un sigma 10-20, che ho venduto e che non rimpiango per niente.
La D700 è fondamentalmente diversa dalla D300, non solo nel fattore 1.5x.
Per quanto riguarda il rumore, pur essendo molto buona, la D700 "guadagna" almeno 1.5 stop, forse due.
Quello che cambia radicalmete è la PDC, oltre alla resa del sensore.
Questo almeno è il mio pensiero.

buone cose

enrico

Inviato da: Black Bart il Feb 2 2009, 06:30 PM

Sicuramente è così...

da quello che ho visto io (file NEF nelle stesse condizioni) a parte una migliore resa ad alti ISO non ho visto differenze che possano condizionare la scelta di una o dell'altra fotocamera,soprattutto se non si hanno esigenze particolari.

Tutto qui...

Omar

Inviato da: oldfox il Feb 2 2009, 06:48 PM

...beh dici di non aver capito, ma mi dai la risposta giusta....

so delle differenze legate ai 2 sensori e come ho detto quelle le volevo lasciar perdere, perche sono evidenti...
alti iso....non li uso spesso e all'occorrenza c'e' il buon flash o cerco di stare intorno a 1600, o uso il cavalletto (forse prendero' un buon cavalletto a proposito)
d'altra parte c'è il vantaggio che col 300mm arrivo a 450,
ma mi limito col grandangolo,....cmq invece di 14 ho un 21mm....
diciamo che questa è la parte "fattore 1,5x" che intendevo

ma per quanto riguarda il sensore, mi pare di aver capito leggendo, che la differenza si vede ad alti iso...per il resto sono abbastanza performanti entrambi da avvicinarsi ad un pareggio...
o il sensore della 700 è migliore????

andando al "corpo"
leggo che af è praticamente uguale---il mirino 100% forse migliore addirittura...

quindi alla luce di quanto detto....
quanto e perche la bilancia dovrebbe pendere dalla parte della d700??

Inviato da: salvio1971 il Feb 2 2009, 06:57 PM

Salve sono un nuovo iscritto , sono andato a caccia con mio cognato , lui d700 io d300, naturalmente caccia con il fucile......per iniziare.....dopo il pranzo abbiamo cambiato tipo di caccia ed ecco tirare fuori l'attrezzatura fotografica , entrambi montavamo il glorioso 80-200 2,8 bighiera io naturalmente visto il crop mi sono aiutato da un monopiede, abbiamo scattato entrambi in nef e lavorato i file con cameraroom di photoshop, alcuni scatti erano simili per focale e soggetto inquadrato abbiamo scelte le più belle e di una cinquina abbiamo fatto stampe 20X30, differenze in termine di qualità, contrasto , nitidezza, distorsione, ecc
NESSUNA le stampe sembravano scattate dalla stessa macchina abbiamo anche ingannato un esperto di stampa chimica HI HI HIHI

Inviato da: carmine_col il Feb 2 2009, 07:06 PM

La mia impressione invece è tutt'altra. Aspettare altri modelli più evoluti..... ma se quì non fa a tempo ad uscire un modello che dopo pochi mesi viene surclassato da un'altro.... la corsa tecnologica purtroppo è inarrestabile!

Esempio concreto è il caso D300 - D700.... a distanza di pochi mesi dall'uscita della D300 ecco spuntare fuori la D700; una rivoluzione con un sensore (FX) nettamente superiore e, cosa non da poco, dal livello qualitativo uguale (e quì perdonatemi la presunzione, ma leggo il forum....) all'ammiraglia D3!!!
A meno che non siate i tipi che corrono dietro l'ultima novità, dal mio canto credo sia meglio acquistare una fotocamera che risponda appieno alle esigenze fotografiche di ciascuno, e cercare di sfruttarla al massimo e per quanto più tempo possibile.
Io sono un felice possessore di D700, ma, provengo da una D100 tenuta ben 5 anni e spremuta come un limone.....

byezz!

Inviato da: Nessuno il Feb 2 2009, 07:21 PM

spesso ci lamentiamo che la nostra macchina dopo 3 mesi vale la metà di quanto l'abbiamo pagata.
Ma è altrettanto vero che subito corriamo a comprare l'ultima arrivata abbandonando la nostra "vecchia" macchina.
Fin quando il nostro comportamento sarà cosi, le ditte sforneranno sempre modelli nuovi in sempre minor tempo.
anche se non sembra vero, siamo NOI a fare il mercato.

Inviato da: oldfox il Feb 2 2009, 07:47 PM

...credo sia inevitabile...

se tratti bene la macchina (automobile) e la usi normalmente diciamo che 10 anni ti dura...
che farebbero le case automobilistiche se tutti tenessero le auto almeno 10 anni???

tornando al tema del messaggio, lo scopo era quello di capire se una d700 fosse migliore a tal punto da valutare il cambio....
certo se vessi detto d40 - d700 le risposte sarebbero state diverse....

Inviato da: Nessuno il Feb 2 2009, 08:08 PM

allora io per la D700 non la cambierei, per la D3 si

Inviato da: castorino il Feb 2 2009, 09:01 PM

La caccia fotografica, ovvero l'uso del teleobiettivo è uno di quei casi, peraltro già menzionati, nel quale il sensore Dx è favorito rispetto all'Fx. Per quanto riguarda l'evoluzione stiamo arrivando al limite della risoluzione del sensore, non perchè non si possano fare pixel più piccoli (vedi telefonini) ma perchè sono già poche le ottiche in grado di sfruttarli oggi, se poteva avere un senso sul Dx cambiare una 6Mp per una 12Mp non ha senso cambiare questa neppure per una 18Mp, sia per la risoluzione delle ottiche sia per l'effettivo sfruttamento del formato, già oggi ci si trova sempre ad interpolare in negativo per osservare a monitor e molto spesso anche per stampare, per questo motivo, a mio parere se usciranno modelli successivi alla D300 a meno che non montino sensori back light non potranno essere dal punto di vista del sensore molto superiori, ciao Rino

Inviato da: giugat54 il Feb 2 2009, 09:44 PM

io ho letto con attenzione anche prove comparative
fatte da varie riviste qua e la' sul web e non.
La piu' interessante resta la prova ,non solo grafici di
laboratorio ma anche numerose immagini scattate con le due
macchine per chi e' interesato e ancora indeciso
sulle reali potenzialita' della D700 vistate questo sito

http://www.dpreview.com/

Inviato da: radioamatore1957 il Feb 2 2009, 10:54 PM

Queste discussioni mi riportano ai tempi in cui passavo serate intere con amici a provare cavi esoterici di collegamento lettore cd pre oppure cavi di potenza tra finale e diffusori di svariate centinaia di euro.Ci si passava ore ad ascoltare dettagli talmente sottili e indefinibile e alla fine tutti avevano una propria idea di quale fosse il migliore e nessuno ovviamente aveva ascoltato la musica che usciva dagli altoparlanti.
Ora che sono un pò più avanti con gli anni, hò sempre la passione del suono ben riprodotto ma non ascolto più i cavi ma solo la musica.
Con questo voglio dire che quando siamo troppo affascinati e attratti dalla tecnologia, spesso tendiamo a farci influenzare e condizionare dalla macchina e perdiamo di vista la cosa per cui questa macchina è stata costruita e questo indifferentemente se per riprodurre un cd oppure fare una foto.
Ciao.Fabio.

Inviato da: rrechi il Feb 2 2009, 10:56 PM

Non posso che concordare al 100%

Inviato da: oldfox il Feb 2 2009, 11:12 PM

infatti a me piace parlarne con voi amici virtuali....
che dovete convincermi a tenere la d300 cosi che la moglie è contenta...
dai scherzo
è un discorso sulle due macchine, non sulla voglia di cambiarla...

Inviato da: G.L.C. il Feb 2 2009, 11:27 PM

ho la d300 da fine novembre, ancora non mi sono pentito di averla acquistata, se mi fossi svenato per la d700 credo che invece me ne sarei pentito, perchè sarebbe stata sovradimensionata alle mie capacità ed alle mie necessità.
in futuro forse ci farò un pensierino, ma adesso la d300 mi basta e avanza.

Inviato da: edate7 il Feb 3 2009, 12:06 AM

Io ho fatto un percorso un pò diverso. Ho una D200, mi piace molto la D3 per tanti motivi, non ultimo per il corpo pro simile alla mia F5 con la quale mi trovo benissimo per il suo ottimo bilanciamento. Ho avuto la fortuna di comprare una eccellente D2X usata pochissimo, fra poco spero di vendere la D200 e passare a D3, con cui condividerei gli accessori della D2x. Unirò il vantaggio della qualità dei file DX a 100 ISO della D2x unanimamente e universalmente riconosciuti come eccezionali, alla qualità agli alti ISO e ai vantaggi del formato FX della D3. Il discorso lo avrei fatto pari pari tra D300 e D700: me le sarei tenute entrambe, sfruttando all'occorrenza ora l'una, ora l'altra.
Ciao

Inviato da: metrob il Feb 3 2009, 12:56 AM

Salve a tutti! sto' leggendo questa discussione interessantissima! premetto che io sono un possessore di D300 con molta soddisfazione e tanta voglia di imparare. Oltre alla fotografia sono un appassionato di videoproiezione e vi posso garantire che anche li' di discussioni simili ce ne erano del tipo meglio "full hd o hd ready?", alla fine la risposta che piu' soddisfaceva era che andavano bene tutti e due e la scelta era legata soprattutto alla distanza di visione, nel senso che', due vpr o lcd, se visti da una certa distanza, non danno differenze all'occhio umano che ha i suoi limiti, mentre e' chiaro che se vedo un 50 pollici da un metro mi serve un full hd. Tutto questo per dirvi che la nostra "rovina" e' il famoso crop al 100% che ci fa' apprezzare, con maggiore precisione, il dettaglio di una foto, ma che allo stesso tempo, tira fuori i limiti di un sensore.
Io direi quindi, di tornare a guardare le foto "intere" come le abbiamo scattate e vi renderete conto che tutte queste differenze tra dx e fx non ci sono, se poi pero' dovete fare ingrandimenti da un metro per due, allora scegliete il "full HD", ma se questi ingrandimenti non vi servono allora va bene anche un dx, e la D300 e' la "massima espressione" di questo formato, non lo dimentichiamo.
E poi, se mi parlate di "rumore", allora vedrete che una futura D400 ne avra meno della D700, anche mantenendo il formato DX a meno che non vogliano tirar fuori una macchina da 20 megapixel e allora il "rumore" su un DX sarebbe inevitabile, questo perche' credo che i 12 megapixel della D300 siano il limite per questi sensori, fatevelo dire da chi aveva comprato una canon 50D da 15 megapixel, dove l'aumento di pixel aveva portato ,rispetto alla 40D, solo "disagi!"
Credo che i sensori FX invece, possano ospitare molti piu' megapixel senza avere un degrado qualitativo della fotografia, sopprattutto ad alti iso, quindi direi che se proprio devo passare piu' avanti ad un sensore DX allora aspettero' una macchina tipo la D700, ma con piu' megapixel, cosi' potro' dire che ce l'ho piu' "GROSSO" di tutti......... il sensore ......
Scherzi a parte, io direi di vedere veramente a cosa mi serve una macchina e cosa ci devo fare, un saluto a tutti!!!!

Inviato da: massimhokuto il Feb 3 2009, 01:02 AM

Allora... la resa della D300 è palesamente inferiore a quella della D700. e non stò parlando di alti iso.

ma di resa cromatica.

preferisco la D2x decisamente. colori assolutamente + credibili.

quindi non è solo un discorso fx-Dx.

una D50 a 200 iso produce file migliori come gamma dinamica, colori e tridimensionalità della D300.

l' ho avuta per 11.000 scatti. e rimpiangevo la piccola D50.

se affrontiamo un discorso su prestazioni velocistiche ed ergonomiche, allora devo dire che messa a fuoco velocità monitor, prestazioni ad alti iso. sono i migliori che il mercato Dx possa offrire.

la D2x pecca nel monitor e negli alti iso.

ovviamente la D700 ha tutto !

il mirino 95 % non è una grossa limitazione.

vedo però che la D300 al contrario mio , ha soddisfatto molti utenti di questo post.

quindi a te la scelta.

Inviato da: Alessandro Battista il Feb 3 2009, 01:15 AM

Mah! Quindi la D300 sarebbe da buttare nel cestino...scusami ma non sono affatto d'accordo.

Ale.

Inviato da: massimhokuto il Feb 3 2009, 01:23 AM

ripetto la tua opinione.

Inviato da: sennmarco il Feb 3 2009, 10:24 AM

Avendole tutte due sono un pò perplesso, ma ogni opinione è lecita.

Inviato da: logitech61 il Feb 3 2009, 10:43 AM

A questo punto aspetterei.... già on line c'e' la D400 !!

http://www.flickr.com/photos/nikonrumors/3248545843/

Che dire... voi ne sapete niente ?

Inviato da: Maury_75 il Feb 3 2009, 10:50 AM

Ma sei sicuro che fosse una D300? Magari ti confondi con una 300D?

Inviato da: sennmarco il Feb 3 2009, 11:09 AM

I rumors girano già da un pezzo. Del resto la D300, nei tempi di rinnovo a cui ormai ci hanno abituato, non è giovane. Anche le recenti offerte fanno pensare che D300 e D700 non avranno vita lunga in negozio. Ben più lunga sicuramente l'avrà nel mio zaino.
La trovo però una politica strana... vabbè che c'è da contrastare la 50D che sulla carta ha vagonate di pixel in più e lavora a milioni di ISO, ma l'oggetto in questo momento più surclassato dalla concorrenza credo sia la D60, su quella dovrebbero lavorare.

Inviato da: bergat@tiscali.it il Feb 3 2009, 11:30 AM

Mi piace la discussione.

Una domanda: ma gli obiettivio ce l'avete per il formato dx o fx?
Anche perchè è questo il tema. Il corpo di una d700 lo si puo' acquistare a poco più di 2000 euro, ma acquistare 5/6 obiettivi per il formato fx credo che sia un'operazione commerciale molto più grossa da affrontare.
Quando uscì il formato dx, ho cercato di non acquistare obiettivi e di prendere solo il 18-70 dx, avendo già a casa una decina tra zoom e fissi in formato fx, sicuro che presto sarebbe arrivata una FX digitale. Mi son tenuto quindi la d70 per anni e poi... ho acquistato una D3 e da poco una d700.

Inviato da: _Led_ il Feb 3 2009, 11:50 AM

Roba vecchia...dagli EXIF che hai mostrato si evince che tale D400 è in giro addirittura dal 2004...

Inviato da: rrechi il Feb 3 2009, 12:01 PM

Ogni opinione è rispettabile, ma anche manifestare il proprio disaccordo ed una opinione diversa è lecito
Forse hai sbagliato macchina, ma con 11.000 scatti te ne saresti accorto
Ciao

Inviato da: oldfox il Feb 3 2009, 12:22 PM

ahi ahi ahi...non hai letto bene....
ho esordito dicendo che ho il 14-24 24-70 70-300vr 105vr e 50 1.8...

cmq dalle ultime discussioni sembra che i file della d700 siano qualitativamente migliori come gamma dinamica, profondita' e colore dunque???

è questa la differenza tra le due? o non è esatto?

Inviato da: Black Bart il Feb 3 2009, 12:28 PM

Vada per la gamma dinamica ma profondità (tridimensionalità) e colore se non hai la luce giusta,una bella luce,nemmeno con la migliore delle macchine...

Omar

Inviato da: enrico.cocco il Feb 3 2009, 01:37 PM

Mi sembra che qui ci si voglia nascondere dietro ad argomenti già discussi n volte...
Con un parco ottiche 14-24, 24-70, 105vr, e qui mi fermo perchè i restanti due non sono paragonabili, credo che il problema non sia nella "maneggevolezza" del corpo.
Queste ottiche, soprattutto le prime due, sono state progettate appositamente per il formati FX, uscirono più o meno contemporaneamente all'allora D3, quindi credo che vengano valorizzate al massimo dal formato per il quale sono state progettate.
A tutti i possessori di D300 chiedo: avete mai provato ad utilizzare le ottiche di cui sopra con la D700? Non parlo di un clic in negozio, parlo di giorni di prove.
Se l'avete fatto, non potete affermare che non ci sono differenze con la D300. Non è "lecito".
Detto questo, nessuno nega (a parte un utente mi pare) che la D300 sia attualmente il top del formato DX. Ci mancherebbe.
Però chi dice che tra D300 e D700 non c'è differenza avvertibile, beh, mi sembra come il discorso delle ottiche pro, logorano chi non ce le ha...
La differenza del formato FX rispetto al DX oltre a far guadagnare un paio di stop al rumore, introduce dei benefici sulla resa cromatica, soprattutto ad iso elevati, dove per "elevati" intendo > di 800-1000 iso.
Se poi si considera che a 3200 i file della D700 non sono paragonabili a quelli della D300 e che i 6400 della D700 sono usabilissimi, credo che tutti gli altri discorsi siano superflui.
Quindi chi utilizza la D300 ne sia felice, oggi ha il top del formato DX. Cambiarla? Se si fotografa spesso in condizione di luce "estrema" può essere una buona idea, ma solo se si ha già un parco ottiche adeguato, ed il nostro amico è in questa condizione.
Discorso analogo per la PDC. Il formato FX beneficia anche di questa caratteristica rispetto al DX.
Tenerle entrambe? Io non l'ho fatto, non mi "ancoro" a corpi macchina che non uso, ma concordo che dipende molto dal tipo di foto che uno fa.

buone cose

enrico

Inviato da: Black Bart il Feb 3 2009, 01:59 PM

A questo punto mi ritiro dalla discussione,come si è scritto ognuno sceglie il meglio per se...alla fine si casca sempre a parlare di alti ISO e PDC e quindi di superiorità dell'FX in condizioni particolari...vabbè è quello che ho sempre detto.

Dimenticavo,non è che mi logori il fatto di non avere la D700...anche perchè fino a pochi mesi fà avevo la D3 con 14-24 24-70 e 70-200...quella si mi è dispiaciuta un sacco venderla ma purtroppo ho dovuto...l'ho usata per circa un anno senza abbandonare la D300,quindi credo che qualche file FX lo abbia visto.

Omar

Inviato da: Franco_ il Feb 3 2009, 02:05 PM

Sono completamente d'accordo.

Fino ad ora la D300 ha sempre superato le mie aspettative, questo non vuol dire che la D700 non le sia superiore e che non mi dispiacerebbe affatto averla.

Però la D300 me la tengo ben stretta anzi, strettissima

Inviato da: Billino il Feb 3 2009, 02:12 PM

Io ho una (ancora) fiammante, splendida e performante D80. Non mi sono lasciato incantare da nessuna dell uscite successive, delle quali nemmeno una mi solleticava così tanto da farmi pensare a un eventuale acquisto (tanne la inarrivabile D3, chiaramente).
Poi è venuta al mondo la D700 e non ho resistito.
Ora ho l'accoppiata dx-fx di cui in molti state parlando in questa discussione.
Sarò onesto, tra D700 e D300 (che ho provato), a prescindere dalla differenza di formato, ci sono diverse galassie di differenza. Ciò non vuol dire che la D300 sia da buttare. Ma la sorellona è proprio un'altra cosa.
Io, con il tuo parco ottiche, non ci penserei nemmeno un secondo a fare il cambio (o meglio ancora a tenere la D300 e prendere, in aggiunta, la D700).
Per chi ritiene non sia opportuno prendere ora una D700 in quanto prodottotroppo nuovo e poco testato, vorrei ricordare che,attualmente, secondo tutti i test tecnici rintracciabili in rete, D3 e D700 sono le due migliori reflex digitali sul mercato.
Buona scelta

Inviato da: sennmarco il Feb 3 2009, 02:20 PM

Premesso che se avessi la pecunia il problema non si porrebbe nemmeno, la differenza fondamentale, secondo me, a parte i soliti alti ISO, è nel diverso utilizzo delle focali. E' un aspetto positivo e negativo assieme. Positivo perchè il 24-70 è un 24-70, per angoli, focali, per quello che volete ma non è un 36-105 apparente. Negativo per la stessa regione, mancano ottiche da "poveri" da metterci davanti.
Ribadisco che la D300 mi soddisfa appieno ma il punto principale che mi ha fatto scegliere la D300 è che non ho 14-24 e 24-70... ho il mio 12-24 che sulla d300 va benissimo.
Comunque prepariamoci perchè i must del secondo quadrimestre saranno:
- meglio la DX da 16Mpix e 6400ISO D400 o la D700?
- meglio la D800 o la D3?
- senza la D400 come faccio a scattare?
e via andare...

Inviato da: enrico.cocco il Feb 3 2009, 02:31 PM

Però scusami, se hai avuto per un anno intero D3 + D300 un'idea te la sarai fatta sulle differenze di resa...
Potevi anche dirlo prima... ma allora di che stiamo a parlà!?!?

Vabbè, buone cose, ti auguro di ricomprartela, la D3.

enrico

Inviato da: giugat54 il Feb 3 2009, 02:40 PM

[quote name='sennmarco' date='Feb 3 2009, 02:20 PM' post='1463793']
Premesso che se avessi la pecunia il problema non si porrebbe nemmeno, la differenza fondamentale, secondo me, a parte i soliti alti ISO, è nel diverso utilizzo delle focali. E' un aspetto positivo e negativo assieme. Positivo perchè il 24-70 è un 24-70, per angoli, focali, per quello che volete ma non è un 36-105 apparente. Negativo per la stessa regione, mancano ottiche da "poveri" da metterci davanti.
Ribadisco che la D300 mi soddisfa appieno ma il punto principale che mi ha fatto scegliere la D300 è che non ho 14-24 e 24-70... ho il mio 12-24 che sulla d300 va benissimo.
Comunque prepariamoci perchè i must del secondo quadrimestre saranno:
- meglio la DX da 16Mpix e 6400ISO D400 o la D700?
- meglio la D800 o la D3?
- senza la D400 come faccio a scattare?
e via andare...
[/quote

Concordo, da questa discussionenon se ne esce se non dopo lapresentazione
io dico aprile?.. di D400 E D 800 entrambe 14 MPX nei rispettivi
formati DX _ FX a quel punto... No fermiamo!! questa frenesia
in presenza di ottiche di tale qualita' nessun dubbio
tengo e scatto con la 300 tutto il resto d700 d3 sono
destinate a quotazioni decisamente piu' basse.
Legge di mercato.

Inviato da: Alessandro Battista il Feb 3 2009, 02:45 PM

Va bhè! Scrivo il mio ultimo intervento in questa discussione dopo di che mi taccio...tanto consumarsi le dita sulla tastiera per una causa persa in partenza non serve a nulla .

Prima di passare alla D300 ho avuto la D70 per 5 anni e sono riuscito, imparando a conoscerla, a farci cose ottime, l'ho veramente spremuta come un limone, ma poi è arrivato il momento di cambirare sia per tricomincire a costruire un'attrezzatura più seria come quella che avevo con la pellicola sia perchè per la mia miopia il mirino della D70 era diventato insopportabile.

Ho comincito, dall'uscita della D700, a informarmi su questa e sulla D300 non solo leggendo sul forum ma anche chiedendo ad amici professionisti che le hanno entrambe e soprattutto gurdando le stampe di foto fatte con entrambe le macchine in diverse condizioni di luce e spinte a ingrandimenti anche consistenti.....a che conclusione sono giunto? Che sono entrambe macchine splendide che tirano fuori files incredibili e che almeno a basse sensibilità sono comuque paragonabili.

Per le alte sensibilità non mi pongo il problema, ho visto e ho fatto stampe di foto della d300 esposte a 1600iso e le ho trovate spettacolari, anche perchè quel poco di rumore che c'è è molto piacevole, fa molto grana e non mi disturba affatto, anzi.

La d700 avrà sicuramente una marcia in più, o meglio tira fuori files diversi da quelli della d300, ma per arrivare a dire che quelli di quest'ultima sono inutilizzadili francamente ce ne corre!!! Ho visto stampe di files della d300 a 6400iso e mi sono sembrati bellissimi....con tutta la grana che tanto ci fa paura!!!

A proposito i fotografi professionisti di cui arlavo prima non sono pischelli qualunque, ma gente che lavora per agenzie molto quotate o che fa reportage di viaggio per riviste del settore e guardate un pò usano la D300......saranno pazzi???? No semplicemente conoscono bene la macchina e sanno di cosa è capace e non la preferiscono alla D700 ma semplicemente l'affiancano a quest'ultima!

Perdonatemi ancora, voglio solo sottolineare che fotografo da quando avevo 12 anni, ora ne ho 35, ho usato tutti i tipi di pellicola, dalla splendida Tri-X alla velvia 50 e, a volte solo per passione a volte per lavoro, mi sono cimentato in quasi tutti i settori della fotografia e quando oggi sento parlare del dramma della grana agli alti iso non posso fare a meno di sorridere.......

....D300....D700 entrambe sono grandi macchine.....ma sentire racconatare che una è anni luce avanti all'altra e viceversa mi sa un pò di manicomio, ma è solo una mia modesta e trascurabile opinione.

Un saluto, Ale.

P.S. Dimenticavo, ho la D300 e sono in procinto di prendere la D700 perchè ho una marea di ottiche FX .

Inviato da: enrico.cocco il Feb 3 2009, 03:27 PM

Perchè dici che scrivi il tuo ultimo intervento e poi taci, siamo qui per scambiarci opinioni no?
Quale causa persa, non c'è nessuna causa in corso...
Vediamo di fare un pò d'ordine:
Ho detto che i file a 3200 della D300 non sono paragonabili a quelli della D700, inoltre ho detto che i file della D700 a 6400 sono utilizzabilissimi. Non dirmi che non sei d'accordo con me.
Nessuno dice che la "grana" ci fa paura, ma qui si parla di rumore, e non è proprio la stessa cosa. Inoltre quando parlo di resa ad alti iso intendo anche la resa cromatica, non solo la "grana".
I file della D3/D700 sono pulitissimi anche a 6400, a patto che l'esposizione sia corretta.
I file della D300 già a 3200 hanno slittamenti cromatici, a 6400 non sono paragonabili a quelli della D700, nè per pulizia, nè per resa cromatica.
E te lo dice uno che DETESTA i crop a video, e che stampa praticamente solo in A3+ / A2.
Questi sono fatti oggettivi, non siamo più nel campo del... secondo me!
Detto questo, nessuno dice che la D300 non si possa usare a 6400, ma asserire che non c'è differenza con la D700 non è corretto nei confronti di chi non l'ha mai utilizzata.
Altrimenti si fa disinformazione.
Se poi volgiamo dire che a basse sensibilità le differenze si assottigliano, se tralasciamo il discorso della PDC e dell'angolo di campo, allora ci posso anche stare.
Per ultima cosa Alessandro, mi sembra che la prendi un pò troppo sul personale, anch'io fotografo da quando ero ragazzino e di anni ne ho..... 45! Con questo non voglio dire che sono meglio o peggio di te o di altri, ognuno di noi segue un proprio "percorso" durante il quale sviluppa delle sue preferenze e delle sue "convinzioni".
Non necessariamente le mie devono coincidere con le tue, ma questo non può impedire un pacato scambio di opinioni.

buone cose

enrico

Inviato da: bergat@tiscali.it il Feb 3 2009, 03:46 PM

Si e avendo quegli obiettivi presumo che tu abbia una d3 o una d700

Inviato da: rrechi il Feb 3 2009, 05:27 PM

Dopo quello che ho letto ho deciso ==> getterò la mia nuova e fiammante D300 nel bidone della spazzatura e fotograferò di nuovo quando uscira la D4x in formato FX a 48MP e che non abbia rumore digitale almeno fino a 102400 ISO ...

In nessun caso diverso sarà possibile più fotografare ...

Inviato da: enrico.cocco il Feb 3 2009, 06:03 PM

Bene, vorrà dire che ti seguirò da vicino, per vedere dove la butti.
Non capisco queste continue affermazioni da "offeso", nessuno ha mai detto che la D300 non sia un'ottima macchina, anzi è stato ripetutamente detto che è il top nel DX, quindi perchè continuare a tritare....
In quanto ai MP ti faccio notare che D300 e D700 ne condividono (più o meno) il numero... quindi il riferimento a D4x non c'azzecca (come direbbe qualcuno).
E per favore finiamola con il rumore digitale, la D300 e la D700 non differiscono solo per questo!

ciao

enrico

Inviato da: Franco_ il Feb 3 2009, 06:10 PM

Vedo che ci stiamo annodando

Le differenze ci sono, certo che ci sono, ma questo non vuol dire che la D300 faccia schifo...

Del resto se una costa il doppio dell'altra una ragione dovrà pur esserci, o no ?

Mi sembra di leggere la discussione sulla D3x e D3, anche qui è vero tutto ed il contrario di tutto.

Insomma ci sono gusti, necessità e disponibilità finanziarie che variano da caso a caso... non capisco perchè per parlare bene di un prodotto se ne debba denigrare un altro

P.S. quando sono passato da D70 a D80 e poi a D300 non mi sono mai sognato di scrivere che le vecchiette facevano pena, ma solo che avevano alcuni limiti dovuti al prezzo, alla fascia di appartenenza e alla tecnologia disponibile al momento... e le foto le fanno ancora

Inviato da: Robybh72 il Feb 3 2009, 06:34 PM

due mondi due filosofie, in assoluto meglio fx e quindi d700 ma in un certo senso rimangono non paragonabili

Inviato da: michele pirola il Feb 3 2009, 06:59 PM

Ho sentito dei rumors che a breve dovrebbe uscire la d9000000xxx

con 75 mpx e 250000 iso senza un minimo rumore....

inizio ora a metter via i denari......devo averla !!!

però monterà solo il nuovo zoom 12-180 f1,2 vr III...





......a perte gli scherzi la d700 è straordinaria ma al massimo la d300 io la cambierei a sto punto per la futura d800....

non possiamo continuare a cadere nel gioco perverso delle case che ogni 12mesi fanno uscire nuove reflex !!!!!

con affetto

MICHELE

Inviato da: enrico.cocco il Feb 3 2009, 07:01 PM

Ma è proprio questo il punto Franco, nessuno sta dicendo che la D300 fa schifo!
Lo stiamo gridando a gran voce, nel formato DX ad oggi è il massimo!
Ma non capisco chi continua a sostenere che tra D300 e D700 la differenza non è visibile o comunque non giustificata.
Ma insomma, anche qui c'è una sorta di "sofferenza" a causa della quale chi ha il sensore più grosso è automaticamente più bravo! O più furbo! O più intelligente!
He He, io ce l'ho più grosso!
M dai.... e allora io che sto pensando di prendere una D60 per le uscite leggere che fo, devo vergognarmi?
Devo stare zitto? Così magari nessuno se ne accorge...
Dai ragazzi, è infantile che chi ha la D80 sostiene che è come la D200, chi ha la D90 è più furbo di chi ha la D300 e non la cambierà mai perchè lui i soldi non li butta, dai, è sempre la stessa minestra!

Vabbè, scusate lo sfogo...

buona serata

enrico

Inviato da: michele pirola il Feb 3 2009, 07:17 PM

Secondo me la prossima sarà D1000 (D700+D300)....non è male come idea ehhhhh????!!

magari mi assumono in nikon japan per la splendida idea.....cosa ne dite??

ciao

MIC

Inviato da: Alessandro Battista il Feb 3 2009, 07:31 PM

...eccomi!

Allora prima di tutto ci tengo a sottolineare che non sono per nulla offeso, e per cosa dovrei esserlo???
Ho detto semplicemente che avrei evitato di intervenire ulteriormente proprio per evirare "l'avvitamento" di cui scrive Franco ....sono sul forum da anni e so come vanno a finire queste discussioni.

Bene Enrico ti chiedo se nel mio messaggio precedente da qualche parte hai trovato scritto che le due macchine sfornano files uguali? Mi sembra di avre scritto che sono paragonabili a bassi iso, cosa ben diversa.
Per gli alti iso non ci penso proprio a paragonarle, figuriamoci a dire che sono uguali .

I files della D700 a 3200 iso sono sicuramente più belli di quelli della D300, non lo metto minimamente in dubbio.....quello che ho detto io è che trovo usabili e belli anche quelli della D300 anche se non a livello della D700.

Ho detto semplicemente che sono due macchine meravigliose che consentono, in modo diverso, risultati eccellenti anche per una fotografia professionale, in mano a chi le sa usare....niente di più, niente di meno.

Quando parlavo di grana lo facevo semplicemente per sottolineare il fatto che il rumore che produce non è sicuramente paragonabile a quello prodotto dalle reflex che l'hanno preceduta ma è molto più piacevole da guardare e ricorda molto la grana della pellicola.

E' comunque vero che da quando usiamo le digitali sembra che tutti fotografino sopra i 1600iso sempre e comunque e quindi il problema del rumore sia diventato determinate nella scelta di una reflex. Posso capire il matrimonialista ma che anche il fotografo della domenica mi dica che la D300 è inutilizzabile perchè a 1600iso tira fuori un pò di rumore lo trovo rdicolo, anche se oramai è la norma. Rumore che in stampa, fra l'altro, diventa molto meno evidente.

A me del Dx o Fx non importa nulla, non mi sono mai fatto di queste pippe mentali, cerco di fotografare e basta, con quello che ho a disposizione in quel momento (se dovessi fotografare un matrimonio il ragionamento sarebbe diverso).
Se le foto non vengono la colpa nel 90% dei casi non è sicuramente del DX O FX ma della mia incapacità.....l'ho sempre pensata così e ci sono le mie foto e i miei messaggi lasciati sul forum nel corso di questi anni a testimoniarlo.

Ale.

Inviato da: oldfox il Feb 3 2009, 07:32 PM

allora fermiamo dei punti...
se confrontare le due macchine vuol dire schifarne una, beh non ci siamo proprio...

partiamo da un esempio:

prendete la ferrari 612 Scaglietti e la 599 GTB Fiorano

avranno le loro differenze ma vorrei vedere se qualcuno dice che una fa schifo e l'altra è anni luce superiore...

io vorrei discutere in questa ottica...
partendo da due corpi top ed analizzare i pregi dell'uno rispetto all'altro...
ma non li chiamo difetti, perche stiamo parlando di corpi top (come le due auto)
chiamiamole migliorie e valutiamo sono sono effettivamente migliorie....
insomma...devono venir fuori i pregi di entrambe nelle varie situazioni

Inviato da: enrico.cocco il Feb 3 2009, 07:44 PM

Ok Alessandro,
ora siamo sintonizzati sullo stesso canale.

Buone cose

enrico

Inviato da: rrechi il Feb 3 2009, 07:49 PM

Franco, come al solito sei grande !!!

Inviato da: rrechi il Feb 3 2009, 07:55 PM

A parte che il mio post sulla D4x voleva essere soltanto scherzoso (vedi la faccina ), anche leggendo il forum D3x e D3 !!!!,
credo che la vita sia un parametro ... un parametro per le possibilità economiche, un parametro per le scelte, un parametro per le opinioni ... e così via ... ma nessuno per questo si sente frustrato, almeno non io

Tranquillo la D300 non la butto e quindi non puoi recuperarla

L'idea di una D60 come secondo corpo leggero non è male: personalmente io l'ho tenuta appunto, come dici tu, per le uscite "leggere".

Ciao

Inviato da: Tony_@ il Feb 3 2009, 08:14 PM

???????????????? qualcuno si innamorerà di te (!!??!!)



Ssssssiiiii !!!!!

Fai uno sforzo ....... e ti prendi "almeno" una D300, no? ............ Tirkio!!!!

Ciao,
Tony.

Inviato da: enrico.cocco il Feb 3 2009, 08:18 PM

Parlavo di sensori, porcaccione!

ciao

enrico

Inviato da: salvio1971 il Feb 3 2009, 09:58 PM

salve ragazzi , se io fossi un professionista terrei un corpo dx e un corpo fx ; sicuramente tra i due formati ci sono delle differenze sia in termini di prestazioni che di prezzo , ma vi assicuro che il prodotto finale la foto stampata in carta chimica la differenza è minima ed al momento l'alto prezzo del formato fx non giustifica il passo avanti almeno per il momento ; naturalmente il mio è il pensiero di un fotoamatore della domenica mattina; cosa diversa pensera il professionista, o il fotoamatore evoluto con grana abbondante in tasca

ciao

Inviato da: skyler il Feb 3 2009, 11:51 PM

I HAVE A DREAM

Mi piacerebbe che tutti i fotoamatori potessero avere diverse borse con le varie macchine top con gli obbiettivi appropriati e poter scegliere di volta in volta cosa usare. Allora tutti sarebbero felici..anche casa Nikon.

Inviato da: enrico.cocco il Feb 4 2009, 07:59 AM

Cavolo... adesso che mi hai assicurato che la differenza è minima mi sorgono dei dubbi...

Con questo possiamo chiudere la discussione??

enrico

Inviato da: oldfox il Feb 4 2009, 08:49 AM

in effetti stiamo uscendo dal seminato....

io ho aperto il post per capire le differenze tra le due macchine ed analizzarle....
non per sapere "io ho la d700...è la meglio"
e in risposta "allora io ho la d300...la devo buttare..."

avevo pensato una discussione tipo:
mirino 95% o 100%
il vantaggio è vedere tutta la scena, ma anche al 95% diciamo che non siamo limitati, anzi con pp si puo' tagliare in caso venisse qualcosa di troppo

e cosi via per le altre cose......

ci riusciamo???

Inviato da: Franco_ il Feb 4 2009, 09:30 AM

Mi sembra che si sia abbondantemente scritto riguardo i pregi e i "difetti" delle due DSLR; la D700 vanta migliore resa ad alti ISO, migliore tridimensionalità e capacità di apertura delle ombre (che conservano meglio i dettagli) e (ma di questo non sono sicuro) salvaguardia delle alte luci, mirino più grande... E' per questo che costa il doppio della cugina (la sorella è la D3 ).
La D300 ha il mirino con copertura al 100%, una maggiore "densità" dei punti AF che sfruttano il sensore più piccolo ed il fattore di crop che, se da un lato "danneggia" i grandangoli, dall'altro "avvantaggia" le focali lunghe.
Per il resto il corpo è lo stesso (a parte qualche dettaglio secondario).

Detto questo io non cambierei la D300 perchè:
- con il DX è come se avessi uno stupendo AFS 120-300/2.8
- la resa ad alti ISO è comunque buona, anche se inferiore a quella della D700 (ma si usano solo i 6400 ISO ?)
- posso continuare ad usare il 12-24 (la sola ottica DX che possiedo), e sfruttare la parte migliore del 35/2 e del 24-85/2.8-4
- non ho mai fatto stampe maggiori di 30x45.
Senza contare che per fare il cambio dovrei "stanziare" 1300-1400€ (è lo stesso motivo per cui a Settembre ho preso la D300); per quanto riguarda la tridimensionalità il mio portafoglio non ritiene valga i 1300€ che dovrebbe sborsare.

Infine io mi trovo molto bene ad utilizzare due corpi; poichè ho sempre creduto che DX e FX siano complementari in futuro (quando la D700 costerà molto meno) ne comprerò una.

Questo è quello che penso io, se tu non trovi utile avere due corpi, non hai problemi a spendere altri soldi e possiedi ottiche che puoi fruttare con soddisfazione sulla D700 sai cosa fare.

Inviato da: Gufopica il Feb 4 2009, 09:36 AM

ciao io mi sono preso la D3.
ma la mia D300 me la sono tenuta stretta e continuo ad utilizzarla..

Inviato da: agostino123 il Feb 4 2009, 09:39 AM

salve ragazzi

sono anch'io nella stessa situazione, ho la d300, e una serie di obiettivi fissi dal 20 al 180, passando per il 28, 35 50-1,4, 85-1,4, tutti afd, più il 18-55 vr che uso la domenica in passeggiate senza l'obiettivo di far fotografia, e il 24.85_2,8-4.

per il 90% delle foto con le mie f3 e f4 usavo il 50 e il 28 a volte l'85. quasi mai il 20 e il 180 ma quando servivano questi ultimi erano indispensabili.

ora con la d300 ho sempre montato il 35 f2 e a volte il 28, che corrispondono al mio modo di vedere, ma spesso monto il 50, per gestire l'attenzionesul punctum con lo sfuocato.
risultato, continua frustrazuìione per non riuscire a riprodurre insieme le due cose.

la soluzione potrebbe essere il full frame (d700) o l'attesa di un 28 o un 35 f1,4 dai prezzi umani.

voi come gestite lo sfuocato nel dx con il doppio ostacolo del crop, e obbiettivi con angolo di campo normale non luminosissimi.

Inviato da: bergat@tiscali.it il Feb 4 2009, 11:45 AM

Io, nella tua medesima situazione, con la f5 utilizzavo il 24, il 20 il 50 e l'85. Occasionalmente il 180.
Col dx solo lo zoom 18-70. ora con la d700 e la d3 sono ritornato a vita

Inviato da: massimhokuto il Feb 4 2009, 12:22 PM

SEcondo me la regina Dx non è la D300, bensi la D2x.

Produce file a basse sensibilità a volte meglio della D700. colori belli e reali, e poi è un carro armato. veloce

professionale. insomma ce ne siamo dimenticati troppo presto.... eppure costava 4800 Trombe!!!

Inviato da: maxmax il Feb 4 2009, 01:39 PM

Ed io ho fatto come te!!!!

Inviato da: Black Bart il Feb 4 2009, 01:53 PM

Io utilizzo anche se da pochissimo un bellissimo 35/1.4 AIS e se la MAF manuale non è un problema l'ottica sembra ottima...almeno da qui pochissimi flie visti fin'ora...

Omar

Inviato da: Geipeg il Feb 4 2009, 03:45 PM

Allora, ci provo:
le 2 macchine condividono quasi il 100% di tecnologia, tolta l'unica vera variabile del sensore , ovviamente (processore, picture control, modulo AF, grado di personalizzazioni, ergonomia sono praticamente identici).

Le poche e marginalissime differenze nel corpo e nella velocità secondo me non giustificano in alcun modo la preferenza per l'una piuttosto che per l'altra: 6 fps/sec. contro 5 o un mirino al 100% piuttosto che uno al 95% (più luminoso e più grande in compenso) non sono certo tali da renderle così differenti...

Dunque, l'unica sostanziale differenza resta il sensore e ciò che permette di fare.

La distinzione più rilevante è ovviamente legata al fattore 1.5X del Dx, che tagliando il fotogramma al centro e dunque utilizzando solo la parte migliore delle lenti (meno distorsione alle focali estreme, meno vignettatura e ovviamente maggiore omogeneità tra nitidezza al centro e ai bordi), permette risultati di tutta eccellenza anche con ottiche meno buone.

Tutto questo ha ovviamente vantaggi e, secondo me, piccoli svantaggi:
-i tele " si allungano" mantenendo inalterata la resa ottica senza necessitare di crop spinti per "avvicinare" il soggetto, fatto che agevola l'utilizzo di ottiche meno lunghe, pesanti e di conseguenza costose nella fotografia con teleobiettivi, ma anche fatto che permette, a parità di crop, un sempre maggiore "ingrandimento" del soggetto a opera del Dx;
-la pdc aumenta, fatto che se da una parte permette una minore sfocatura dei piani a parità di diaframma, aiuta ad avere meglio a fuoco il soggetto (ossia più piani a fuoco del soggetto);
-per lo stesso motivo, chi ama usare grandi aperture e giocare molto con lo sfocato troverà nel FF maggior controllo e possibilità creative;

L'altra distinzione fondamentale sta nella diversa densità e dunque nella diversa dimensione dei pixel a parità di Megapixel:

-la densità maggiore, unita a pixel più piccoli, su un sensore Dx ovviamente non permette un contenimento del rumore pari a quello del sensore FX a parità di alti iso, cosa che ovviamente avvantaggia in maniera sensibile il sensore FX nella fotografia a luce ambiente e in luce scarsa;
-di contro pixel più grandi registrano una tenuta minore sulle alte luci: in pratica è più facile bucare le alte luci con l'FX che con il Dx, a parità di scena e contrasti elevati: cosa facilmente rimediabile esponendo un filo di più per le alte luci con l'FX;

D'altra parte pixel più grandi significa anche maggiore plasticità del file: se è vero che la gamma dinamica utilizzabile in ripresa tra D300 e D700 è fondamentalmente la stessa, le cose cambiano in sede di elaborazione al pc: i pixel maggiorati della D700, a parità di post-produzione (sovra/sotto-esposizioni di recupero, apertura delle ombre, recupero dettagli fini), permettono rielaborazioni e correzioni maggiori, con una sostanziale migliore qualità e pulizia finale.

In questo senso la gamma dinamica potenziale è maggiore per l'FX da 12 Mpx.

Per finire il fattore portabilità: la D700, in virtù del sensore formato 24x36 richiede necessariamente lenti progettate per il 35MM, ovvero lenti buone, pesanti, ingombranti e più onerose se si rimane sul discorso Zoom, se si usano prevalentemente i fissi la portabilità e il peso migliorano di conseguenza, una volta messa in conto la necessità di cambi ottica frequenti;

con la D300 bastano 2 zoom leggeri e più piccoli per avere l'equivalente di un intero parco ottiche di buona qualità, con gran sollievo di spalle e schiena e velocità operativa.

Ma ovviamente, se uno possiede e utilizza già zoom professionali e/o ottiche fisse il discorso portabilità evapora, i rispettivi corpi infatti pesano pressapocco uguale.

Spero di essere stato utile.

Inviato da: oldfox il Feb 4 2009, 07:34 PM

e bravo jpeg (...derivi da un nef??? )

dopo 4 pagine siamo riusciti a cogliere il senso della discussione...
molto interessante il tuo intervento...

Inviato da: Glotta il Feb 4 2009, 08:03 PM

Sono recentemente passato dalla D300 alla D700 (possedevo già ottiche fx e mi serviva il grandangolo) e, oltre a quanto già scritto sopra, ho notato un bilanciamento del bianco operando in auto decisamente migliore!!!

L'unico inconveniente è che, dopo 4 anni di DX devo reimparare ad inquadrare

Inviato da: Ziobono il Feb 5 2009, 09:23 PM

cambieresti la tua ferrari F 360 per una F 430?

Per ovvi motivi l'ultima ha migliorie rispetto alla versione precedente, non tutti ritengono il bisogno di passare al nuovo modello, ma questo è un problema soggettivo, governato da tanti piccoli motivi personali...

...entrambe vanno moltissimo, ma una ha più cavalli ed è più veloce

Inviato da: oldfox il Feb 5 2009, 09:59 PM

leggi un po indietro...
l'esempio era gia stato fatto sulle ferrari...

poi posta anche qualche commento sulle due reflex...



p.s.
ho messo in vendita la mia f360.....contattatemi via pm

Inviato da: Ziobono il Feb 6 2009, 11:24 AM

Non avendole mai provate, non so assolutamente cosa dirne, ma a quanto letto sul forum entrambe hanno i loro pregi e loro difetti, e che per ragioni aziendali la D700 ha varie migliorie rispetto alla D300. Ma al di là di questo cosa altro si può dire? Io posso rispondere si, cambierei dal D300 per la D700, così soltanto avendo letto le varie recensioni ed i vari commenti, vuoi per qualità agli alti ISO, vuoi per colori, vuoi per FX e obiettivi, e tutto il resto. Ad ogni modo...attendo l'arrivo della mia D700 e vi farò sapere le impressioni.

Inviato da: Mafo il Feb 6 2009, 04:23 PM

In questa diatriba ognuno se la canta e se la suona come meglio crede.....penso comunque sia fondamentale il tipo di utilizzo professionale/amatoriale correlato al costo.

Complimenti per l'acquisto...peccato che per poco ti è sfuggita la promozione.

Inviato da: giugat54 il Feb 6 2009, 11:40 PM

Io ho la D700 ma se questo tempo non cambia
cambio io passo alla Niconos

Inviato da: metrob il Feb 7 2009, 12:37 AM

Cambiereste la D300 con la D700 ? Guardo la comparativa su Dpreview e rispondo: Certo che la cambierei!! Poi guardo le foto fatte con la mia D300 e dico: Ma cosa voglio di piu' dalla vita!!!
E' chiaro che la D700 e' migliore! Ma la domanda che ci dobbiamo fare e': Ci servono le migliorie che la D700 offre ? Se la risposta e' si', allora corriamo tutti in negozio a cambiare macchina, ma se il cambio lo devo fare tanto per dire.... ho la D700! allora lasciamo perdere, perche' quando uscira' la D800, staremo di nuovo male!!!

Inviato da: bond56 il Feb 7 2009, 07:26 AM

Bravo trovo il tuo intervento il più sensato (non me ne vogliano gli altri) .
Alla domanda iniziale posso rispondere: senti la necessità di cambiare la D300?
Le differenze tra i due formati ne giustificano il cambio?
Dalla mia esperienza posso dirti si le differenze ci sono poi
ognuno di noi ne da una valutazione personale e soggettiva.
Quando uscì la D300 non ritenni opportuno il passaggio da D200 essendo
un prodotto che secondo il mio modo di fotografare non ne giustificava
l'acquisto, diverso il discorso per D700 aspettavo da anni un corpo
FX dal prezzo e dimensioni ragionevoli e l'ho acquistata.
A metà gennaio ho acquistato anche la D300 complice la promozione
dell'MBd-10(che posso usare in ambedue i corpi) ed il prezzo penso ai minimi storici per un corpo di questo livello.

ciao
Domenico

Inviato da: metrob il Feb 7 2009, 11:29 PM

Grazie a te per l'interventento! Sono contento del fatto che te ed altri evidenzino il doppio possesso D300 D700 segno che chi ha l'una non disprezza l'altra!

Inviato da: massimhokuto il Feb 8 2009, 12:35 AM

sarà, ma w la D2x!!!!!!

Inviato da: metrob il Feb 19 2009, 12:51 AM

Approfitto di questo thread per comunicare con oldfox, ho visto che hai messo l'annuncio sull'usato, ma come faccio a contattarti ?