Versione stampabile della discussione

Inviato da: paolo5000 il Dec 10 2012, 07:51 PM

non vorrei scatenare le ire di tutti i possessori di macchine full frame... ma mi sapreste dire i vantaggi di un pieno formato???

Inviato da: sandrofoto il Dec 10 2012, 08:09 PM

Nessuno..... entrambi i formati fanno ottime fotografie.

Inviato da: paolo5000 il Dec 10 2012, 08:10 PM

ma quindi lo spendere migliaia e migliaia di euro ???

Inviato da: MrFurlox il Dec 10 2012, 08:14 PM

file più puliti , possibilità di vedere la focale "reale" dell ' obiettivo , miglior recupero di luci e ombre , avere grandangoli anche molto spinti con meno problemi ottici , minor ingrandimento per avere la stessa foto stampata in stampa , sensore più grande che permette lunghe esposizioni con meno riscaldamento , mirino più ampio e luminoso che permette di comporre meglio .... queste quelle che mi sono venute in mente



Marco

Inviato da: sandrofoto il Dec 10 2012, 08:15 PM

Dai era una battuta, comunque in termini di sensore l'FX essendo più grande ha miglior pulizia dell'immagine, minor rumore sia a bassi che alti ISO, maggiore gamma dinamica poi gli obiettivi tornano ad essere per ciò che sono stati progettati, quindi i grandangoli tornano a vivere se montati su FX, anche se gli amanti dei teleobiettivi non disdegnano il formato DX per la sua moltiplicazione di 1,5.
Questo in breve ma qualcuno ti darà spiegazioni più dettagliate.

Inviato da: Antonio Canetti il Dec 10 2012, 08:17 PM

il formato maggiore da un dettaglio maggiore, i fotodiodi sono più grandi come dimensioni e danno meno problemi di surriscaldamento (relativo) ed un ingrandimento minore in fase di stampa e altri ancora che in questo momento non ricordo.


Antonio

Inviato da: paolo5000 il Dec 10 2012, 08:17 PM

Ma il fatto è: vale la pena spendere 3000 euro per questo?

Inviato da: marco98.com il Dec 10 2012, 08:19 PM

Si...!!!!!!!!!!!


Marco

Inviato da: sandrofoto il Dec 10 2012, 08:21 PM

Dipende da te e dall'utilizzo che fai della fotocamera, questo discorso vale per tutto ciò che è materiale, vale la pena spendere di più per un televisore da 32 pollici mentre puoi risparmiare con uno da 20 pollici?

Inviato da: marco98.com il Dec 10 2012, 08:24 PM

Questo confronto rende abbastanza bene l' idea!!


M.

Inviato da: paolo5000 il Dec 10 2012, 08:24 PM

si... in effetti ci sono dei buoni motivi... ho aperto questo thread per capire se ne vale la pena... grazie mille


p.s. guardate le mie foto... non le guarda nessuno :(

Inviato da: hroby7 il Dec 10 2012, 08:28 PM

Ora c'è anche una FX da 2000 euro...o poco meno

Ma comunque, se non avverti l'esigenza di avere tutto ciò che ti ha elencato MR Furlox.... il problema non si pone

Ciao
Roberto

Inviato da: Lightworks il Dec 10 2012, 08:28 PM

1500 si peró.

Inviato da: marce956 il Dec 10 2012, 08:28 PM

La fotografia costa, ci sono le compatte: poca spesa, tanta resa ...

Inviato da: Vincenzo Ianniciello il Dec 10 2012, 08:32 PM

...aggiungerei che - D600 a parte, che non viene regalata - il pieno formato riguarda corpi reflex professionali (robustezza, ergonomia, tropicalizzazione)...

Inviato da: Ivanodesio il Dec 10 2012, 08:39 PM

Se è la tua prima macchina non penso valga la pena visto che tutti i corpi fx sono semipro/pro e penso poco adatti a una persona che vuole avvicinarsi alla fotografia!in più credo ti accorgeresti davvero poco della differenza con una dx!poi se non ti interessa spendere e vuoi quello che di meglio offre il mercato....

Inviato da: paolo5000 il Dec 10 2012, 08:45 PM

comunque si era so perchè volevo capire... per ora non ho intenzione di abbandonare la mia d5000... nè ne sento il bisogno... grazie mille a tutti, mi avete choiarito molto le idee

paolo

Inviato da: Tony_@ il Dec 10 2012, 08:53 PM

Scommetto che le hai fatte con sensore DX ( ) .

Tony.

Inviato da: CVCPhoto il Dec 10 2012, 09:15 PM

Costano di più e Nikon ci guadagna di più, soprattutto vendendoti le ottiche FX, notoriamente più costose.

Devo essere serio? Oggi mi riesce difficile, ma ci provo... vedo però che ti hanno già risposto in tanti e allora ti dico che la FX fa molto figo.

Inviato da: apeschiera il Dec 10 2012, 09:31 PM

Ti hanno gia' risposto in molti. Io penso che venendo da pellicola (io ho iniziato a fotografare nel lontano 1975 con una Ricoh G500 a pellicola e poi nel 1977 con una Nikon FM) il passaggio piu' corretto sia verso FX. Quando passai al digitale il sensore FX non c'era ancora nemmeno sulle professionali, quindi passai al DX con la D70 prima e con la D200 poi. Ora ho fatto il grande salto verso la D800 e devo dire che il passaggio merita. Mi sembra di essere tornato alla pellicola, un 24 e' un grandangolo, il 35 un grandangolo moderato, il 50 un obiettivo normale e cosi' via. Prima con il fattore crop del DX il 50 era monco (ma monco proprio, nel vero senso della parola, perche' il DX mi ritagliava solo la parte interna dell'immagine e quindi avevo un'immagine da medio-tele). Poi come detto da molti puoi fare belle fotografie anche con una compatta e con il DX. Sinceramente erano anni che aspettavo di passare al DX, ho temporeggiato non comprando la D700 ma ora devo dire che ne vale la pena sotto tutti i punti di visti. E non sono nemmeno d'accordo con chi prediliga il DX per i teleobiettivi perche' a pari lunghezza e' come se fossero moltiplicati per un fattore 1.5X (se ritagliassi il centro dell'immagine prodotto dal sensore da 36 mpx della D800 ad una dimensione simile ad un DX, ho un'immagine come se avessi un DX anche con l'FX, che poi abbia senso o no e' un altro discorso).
Per come la vedo io, il DX e' stato un passaggio obbligato verso la reflex digitale, ma ora direi FX sempre e comunque per una serie di motivi. Poi ripeto, le foto si possono fare anche con l'iphone o con un cellulare, ma e' un altro discorso. Da appassionato di fotografia che ha superato la cinquantina non posso che prediligere l'FX perche' mi ricorda i tempi in cui utilizzavo la pellicola.

Inviato da: CVCPhoto il Dec 10 2012, 09:52 PM

Sono tornato serio....

Non cambierei una sola virgola di quanto hai scritto ed in più aggiungerei il maggior controllo della PDC e la maggior tenuta agli alti ISO. Le FX in questo sono imbattibili ed imbattute.

Lancerei una freccia in favore del formato DX solo per la fotografia sportiva low-budget, dove con una D300s si è in grado di avere una velocità eguagliabile solo da FX superprofessionali ed un modulo AF che copre tutto il mirino e la possibilità di utilizzare ottiche più corte e di conseguenza meno costose e pesanti, rispetto ad una D3/D4.

Inviato da: Cesare44 il Dec 10 2012, 10:10 PM

per i professionisti che hanno bisogno di fotocamere più performanti e affidabili è quasi un obbligo prendere il meglio che offre il mercato.

Per i fotoamatori, come per gli audiofili, gli amanti dei motori e per i collezionisti, dipende dalla passione e dal portafogli.

C'è chi non spenderebbe un cent per le automobili di lusso, ma farebbe pazzie per un Gronchi rosa o per un quadro di Picasso... al cuor non si comanda.

ciao

Inviato da: marcofortuna84 il Dec 10 2012, 10:17 PM

Ma di solito si "spezza una lancia"..tu "lanci una freccia"?

Inviato da: daniele.frezzolini il Dec 10 2012, 10:28 PM

Io dico la mia......ossia ciò che ho constatato di persona
Ultimamente vuoi per curiosità del digitale,vuoi pkè cercavo un qualche usato da "toccare con mano"....cmq mi sono ritrovato in diversi studi fotografici a parlare coi propietari(ovviamente fotografi di professione).Le macchine trovate in mano a loro sono state:tantissime d200...tante d300....qualche d7000.(i canonisti li sorvolo).Tutti contenti dei loro corpi macchina sia per studio che esterne(matrimoni e battesimi di solito) ma tutti lamentavano la crisi,nessuno di loro era disposto nemmeno a pensare di spendere 10.000 euro tra corpo e ottiche per fare matrimoni a 1500-2000 euro(al sud è dura...specie in paesi e paesotti)
Morale della favola.....di tutti i fotografi da me visitati nesusno superava i 1500-2000 euro di spesa(corpo-lente).....quindi è vero che il ff è per professionisti,ma spesso è solo un atteggio inutile,o un vezzo che serve a "giustificare" la spesa fatta(soddisfacente sicuramente,ma non necessaria al 100%)
Una volta con una(fantastica) LEICA e un 50 fisso c'erano fotografi che ti regalavano il mondo coi loro b-n.........leica era il top,ma l'esempio è sul parco a disposizione

Inviato da: Concalmarrivo il Dec 10 2012, 10:43 PM

Non voglio fare il sapientone,ma non condivido quello che hai appena scritto.
Tralasciando il lato ludico che il possesso dell'oggetto dà,però non si può fare di tutta l'erba un fascio.
Ho fatto una discussione simile oggi con un amico che fà il fotografo di professione.
Lui valuta più la qualità del file che la risoluzione.

Inviato da: CVCPhoto il Dec 10 2012, 10:45 PM

Preferisco una freccia, è molto più precisa... hahaahahahahaahahaah

Inviato da: em@ il Dec 10 2012, 10:49 PM

Tridimensionalità

Inviato da: Enrico Luzi il Dec 10 2012, 11:08 PM

Inviato da: Cesare44 il Dec 10 2012, 11:33 PM

a parte che, una Leica, anche con il solo 50 mm costava molto di più dei 1500 2000 euro di oggi, ma i grandi della fotografia di allora non credere che usassero solo il 50 mm.

ciao

Inviato da: apeschiera il Dec 11 2012, 12:03 AM

Dimentichi pero' che la LEICA utilizzava pellicole formato 135 (quidi 24x35, quindi con la dimensione di un sensore FX). Quindi cio' che si avvicina di piu' al modo di fotografare con il cosiddetto piccolo formato e' il Full Frame FX.
Poi non e' che uno lo compra per fare il 'figo'. O meglio se e' contento di comprarlo per sentirsi 'figo' buon per lui. Non e' il mio caso. Io posso solo dire che l'evoluzione della pellicola e' il sensore FX (parlo per me che ho fotografato 30 anni con la pellicola e che con l'FX mi sembra di tornare appunto al formato LEICA).
Poi c'e' anche il formato piu' piccolo delle mirrorless se per quello.
Altro discorso. Un fotografo professionista usa quello che ha in quel momento (salvo esigenze particolari). Se ha investito in corpi DX, prima di passare all'FX deve ammortare il costo dei corpi, deve guadagnarci.
Un'altra cosa che non condivido. Cosa significa essere professionista o no? Io che di professione lavoro sui computer, lavoro su quello meno costoso che la mia ditta decide di assegnarmi e lo utilizzo almeno per tre anni. Ma cio' non significa che sia il meglio dei PC, semplicemente e' lo strumento che mi permette di fare il mio lavoro con il minor investimento possibile. Io lavoro sul PC e devo rendere il piu' possibile con la minor spesa. Ovvio che poi il PC mio personale con cui ci elaboro le fotografie ed i video e' nettamente migliore del mio PC aziendale. Lo compro per diletto.
Questo per dire cosa? Che non significa nulla se gli studi professionali utilizzano D200 o D300 o D7000, se le hanno comprate due o tre anni fa, le utilizzano per ammortarle, perche' per le loro esigenze specifiche sono piu' che sufficienti (a meno, ripeto di esigenze particolari). Ho visto anche fotografi di matrimoni usare obiettivi Sigma economici. Facevano il loro sporco lavoro? E allora perche' non usarli? perche' spendere fior di quattrini per il nikkor dal costo tre volte o quattro volte maggiore?
Ma non penso che se uno (con motivazioni serie) preferisce l'FX allora lo faccia perche' vuole fare il 'fighetto'.

Inviato da: CVCPhoto il Dec 11 2012, 12:26 AM

Condivido quanto dici, e ribadisco che la mia era una battuta, ma con un fondo di verità. Passare al formato FX in effetti non fa 'figo', ma vorrei però sapere quanti che vi sono passati ad occhi chiusi, per curiosità, senza sapere il perché o solo perché la maggior parte dei PRO usa il full-frame e allora è il formato che 'và bene'.

Trent'anni di pellicola mi hanno indirizzato, appena ho potuto, verso il formato FX, per tutte le motivazioni oggettive che sappiamo, ma credimi, vedo in giro moltissime persone con D700 o 5D che scattano in program senza nemmeno sapere il perché. E' vero, ognuno di noi con i propri soldi può fare ciò che vuole e non sputo di certo sul program e nemmeno sugli ISO Auto quando le situazioni lo richiedono, ma che uno passi a FX senza sapere il perché e soprattutto senza saperne sfruttare le peculiarità, ecco che mi fa avvalorare sempre di più la tesi del 'figo'.

Inviato da: a_deias il Dec 11 2012, 08:00 AM

Dove stá scritto?

D600 e 6D stanno ad indicare che il full frame non deve essere esclusivo del corpo professionale.

Tornerá ad essere come prima con corpi reflex per amatori e professionisti.

Nikon e Canon hanno capito che il formato DX stava stretto agli appassionati sopratutto per la limitazione delle ottiche.

Con il full frame il corredo puó essere piú ricco e articolato ( e loro vendono di piú), solo zoom, zoom e fisse, solo fisse.

Con il DX invece la scelta era limitata e logica agli zoom fino alla focale 50mm.

Auspico e spero un allargamento ulteriore della scelta per i corpi refex con tre livelli, amatoriale,semipro e professionale.

Il non plus ultra sarebbe il ritorno di costruttori che rendano disponibili corpi con attacchi non proprietari, per esempio Fuji con attacco Nikon e magari anche Sigma.

Piú o meno quello che fecero a suo tempo case minri adottando l'attacco Pentax, vedi Cosina,Ricoh, Petri.

Inviato da: Lightworks il Dec 11 2012, 09:26 AM

Le motivazioni: fino a ieri avevo una D200 che ho ancora e va benissimo, però alla fine mi trovavo spesso a usare alti iso per riprendere i miei cani nel bosco o il mio bimbo in palestra poco luminosa, allora visto che la tecnologia era matura e i prezzi erano scesi, ho optato per un upgrade e la differenza di qualità nei frangenti evidenziati è palese.

Per altro la vecchia D200 a bassi iso, risoluzione a parte, non ha molto da invidiare come resa alla mia D600, anzi, casomai il contrario ( il ccd ci mette del suo).

Inviato da: Max Lucotti il Dec 11 2012, 09:29 AM

a parità di risoluzione, la differenza la fà il rapporto segnale-rumore, più favorevole sulle FF e ancora più favorevole sulle medio formato.

Ciao

Max

Inviato da: MrFurlox il Dec 11 2012, 04:36 PM

sul catalogo nikon .... è un dato di fatto che tutte le FX ( tranne la D600 ) siano professionali e quindi meglio tropicalizzate e più robuste e con una migliore ergonomia



Marco

Inviato da: a_deias il Dec 11 2012, 04:46 PM

Marco intendevo dire che non è detto che si debba continuare su questa linea, la D600 e 6D sono reflex di rottura per aprire il mercato delle reflex full frame.

Come già detto mi auguro che si prosegua su questa linea con la futura produzione di corpi più spiccatamente amatoriali.

Il nuovo 24-85 fa intendere questo, si potrebbe avere una reflex completa sotto i 1500 euro.

Inviato da: MrFurlox il Dec 11 2012, 04:57 PM

sono d' accordo ma visto che non si fanno processi alle intenzioni la frase di Vincenzo era più che legittima ,,, ad oggi è così in futuro si vedrà



Marco

Inviato da: isvermilone il Dec 11 2012, 07:29 PM

Io credo che dx sia stato solo un passaggio intermedio,solo un passaggio.Il futuro credo che sia esclusivamente full frame.In un prossimo futuro (ma neanche tanto lontano) avremo sensori a pieno formato su tutte le fotocamere,dalle reflex alle compatte passando per le mirrorless,con prezzi appetibili per tutti i gusti.Tutto ciò è prevedibile oltre che auspicabile.Anzi sapete che vi dico...in futuro le reflex neanche esisteranno più...avremo gli stessi risultati con ingombri molto minori...Trattasi naturalmente di opinione personale in quanto ho guardato un pò nella palla di vetro... .Cia a tutti. Enzo.

Inviato da: sarogriso il Dec 11 2012, 07:47 PM

Carlo, il tuo discorso è sicuramente giusto e allo stesso tempo comprensibile ma in forma totale da chi ha vissuto in maniera perlomeno sufficiente il mondo della fotografia vista non solo come hobby spensierato ma come dedizione e ricerca nel miglioramento, io sono parecchio indietro rispetto alla tua cultura nel campo ma avendo sperimentato nei lontani anni ottanta un po' di pellicola FP4 e HP5 (a metro perché costava meno) tank bacinelle e attrezzi vari oltre ad un Durst il tutto da usare su prenotazione al circolo oltre a qualche anno di dia non mi è difficile decifrare il tuo concetto anche se raccolto in poche parole, ma il mondo della fotografia è fatto di piccoli mondi dove ognuno ritiene di sostare su quello giusto, se ben ricordi, facendo riferimento dove descrivi chi viaggia con 700/5d in program, anche una volta si vedeva chi si accontentava di una 110 e chi aveva già una FE e andava dal fotografo quando era finito il rullino per ordinare la stampa formato "normale" di tutti i 24/36 fotogrammi, bruciati mossi e sfocati compresi oltre che per farsi caricare la nuova pellicola, il cinquantino era oramai saldato senza neanche sapere come smontarlo, allo stesso tempo esistevano già da anni dei fotografi anche amatoriali capaci di dare la polvere a tanti attuali,
l'avvento del dx digitale aveva forse messo una specie di divisoria tra le due categorie, divisoria che l'attuale pseudo-benessere in tempo di crisi sta lentamente rimuovendo, le attrezzature pro saranno ben esposte da tutti i "fighi" ma le capacità resteranno sempre ben divise da incrollabili muraglie,
se le grosse vendite su larga scala contribuiranno a rendere più avvicinabili le buone attrezzature avanti a tutta con la propaganda del FF e del massimo 2,8 compresi Vr e nanetti (biancaneve ancora non s'è vista ).
Avrai sicuramente notato che in digital reflex i titoli maggiormente postati sono a base: Cosa compro adesso? - Che faccio? - Passo a fx oggi o la settimana prossima con la novità? per cui siamo già sulla buona strada.

saro

Inviato da: apeschiera il Dec 11 2012, 09:27 PM

Non posso che concordare con le tue osservazioni.

Inviato da: sandrofoto il Dec 12 2012, 08:56 AM

No secondo me non è così, infatti già si mormora di una nuova fotocamera DX in Nikon nel 2013 con prestazioni superiori per sport e caccia fotografica, il DX lo ritengo valido in quel senso per la naturale moltiplicazione dei teleobiettivi di 1,5x senza perdere lumininosità e questo non è poco.

Inviato da: Max Lucotti il Dec 12 2012, 08:58 AM

quindi anche il FF è un passagio intermedio, perchè c'è il medio formato.. e poi dopo il medio formato c'è il formato pieno.

Inviato da: CVCPhoto il Dec 12 2012, 11:20 AM

E poi si arriverà al banco ottico.... digitale. Non male l'idea però.

Inviato da: hroby7 il Dec 12 2012, 12:18 PM

Da quello che vedo in giro (nel mondo reale) direi che il DX gode di ottima salute

Quel formato ha compiuto passi enormi....altrochè

Nel settore reflex si è costretti a proporre l'FX "economico" per difendersi dall'attacco delle CSC con sensori APS

Il DX ha ancora molto da dire

Naturalmente è solo una mia opinione

Ciao
Roberto

Inviato da: isvermilone il Dec 12 2012, 02:50 PM

Azz...non ci avevo pensato...però potrebbe essere anche come dici tu...
Oppure ho una palla di vetro ciucca...
Ciao.Enzo.

Inviato da: Gianluca Rasile il Dec 12 2012, 03:33 PM

Ciao a tutti, intervengo per aggiungere, visto che i vantaggi del formato FX li avete più o meno elencati tutti (poi ognuno sfrutterà quelli che più gli stanno a genio), anche per non creare confusione e "falsi miti", che non è tutto oro quel che riluccica e che, l'FX, come il DX del resto, ha i suoi Pro, ma anche i suoi Contro.

Ad esempio, con l'FX si ha a disposizione un minor numero di ottiche a disposizione, dato che, in teoria, senza sfruttare il crop DX delle reflex FX, si possono montare soltanto ottiche, appunto, per il formato pieno, mentre su DX le montiamo entrambe.

Le ottiche che su DX hanno una resa più che buona, non è detto che la mantengano anche su FX (anzi, diciamo la maggior parte ...), visto che si sfrutta la lente fino al bordo, mentre su DX solo la parte centrale (es: il mio Nikkor 24-85 f/2.8-4 che su D300 era una bomba, su D700 aveva un calo ai bordi da far ribrezzo al 16mm Sony Nex!).

Su FX, inoltre, le ottiche "soffrono" di maggiore vignettatura e aberrazioni cromatiche a diaframmi aperti rispetto al DX, problemi comunque che si possono rimuovere con un lavoro di post produzione, non sempre con risultati impeccabili.

In finale, quindi, il Full Frame offre grandi vantaggi, ma anche qualche piccolo problema, che potrebbe "spiazzare", come è accaduto a me, chi ignaro acquista la sua prima fotocamera FX.

Tutto questo per dirvi, che a mio avviso, come già detto da qualcuno, per la maggior parte dei fotoamatori (me compreso!!!), l'FX potrebbe essere considerata quasi una moda e non una vera esigenza, anche perché, non è da poco, ma per sfruttarlo a pieno (vedi quanto riportato sopra), bisogna montarci ottiche con le contropalle (dai 1200 euro in su ...), mentre la maggior parte di noi, passa al formato pieno e poi ci monta ottiche di ripiego per non rimanere col conto a zero

FX per tutti? Io direi di no ... ma il marketing (vedi Canon e Nikon) spingerà in questa direzione per tirarci fuori qualche soldino extra ...

Inviato da: em@ il Dec 12 2012, 04:13 PM

Mah... Puoi montarci benissimo: 28mm 2.8 ais ; 50mm 1.8 g ; 85mm 1.8 g ; 105 2.5 ais ; 35-70 2.8 ; 28mm 1.8 g ; tutte ottiche super con le controsfere. Tutte ottiche ben sotto i 1000 euro. Alcune ben sotto i 500 euro. Nessun conto a zero.


Ciao,

Emanuele

Inviato da: Gianluca Rasile il Dec 12 2012, 04:29 PM

Vero, ma il mio discorso era specifico per chi ha un normale corredo DX e vorrebbe passare a FX ... le ottiche da te menzionate, potrebbero non essere adatte a tutti, ma solo a dei "buongustai" navigati!

Inviato da: em@ il Dec 12 2012, 04:35 PM

Ah beh.. Logico che se uno ha già un corredo dx deve prima venderlo.

Inviato da: federico777 il Dec 12 2012, 04:43 PM

A prescindere da questo FX vs DX, che mi pare diventerà un'altra guerra di religione stile Nikon e Canon, volevo sottolineare sia un malinteso luogo comune quello che vorrebbe la necessità di obiettivi di chissà quali prezzi per "sfruttare" l'FX... come ha detto giustamente Emanuele, si possono comprare obiettivi di qualità che va da ottimo a eccezionale, a cifre ragionevolissime. Al suo elenco si potrebbe aggiungere il 55/2.8 o 3.5 Micro (e il 60), il 180/2.8 ED (sia AIS che AF), l'80-200 bighiera, il 35/2 (sia AI che AF), tanto per dire i primi che mi vengono in mente.

F.

Inviato da: Cesare44 il Dec 12 2012, 04:44 PM

sono d'accordo in parte con quello che dici.

riguardo al maggior numero di ottiche è vero che su Dx ci monti tutto, ma con le lenti AF ancora in catalogo, se non hai la D7000, mi limito a reflex in produzione, perdi l'autofocus, per non parlare dei "vecchi AI/AIS", dove perdi anche l'esposimetro.
Inoltre, lo dico per esperienza diretta, molti grandangoli fissi nuovi e vecchi, non hanno senso sul formato Dx per via del crop.

Non è sempre vero che le ottiche vadano meglio su Dx perché sfrutti il centro, ma vanno valutate caso per caso.

In ultimo non sono d'accordo che il passaggio al full frame sia solo una moda, e se anche lo fosse, secondo me, riguarda le reflex in generale, senza distinzioni, che sia una entry level, piuttosto che una D4.

Le nozioni di base in fotografia sono regole "democratiche", a cui tutti quelli dotati di buona volontà possono accedere, e fortunatamente non sono appannaggio esclusivo delle ammiraglie.

ciao

Inviato da: a_deias il Dec 12 2012, 04:56 PM

Veramente ritengo che sia il contrario.

Io sono passato all full frame perché c'é maggiore scelta di ottiche.

Oltre alle ottiche nate in era digitale puoi montare tutte le grandi ottiche dell'era analogica e parliamo sopratutto dei fissi.

Non si puó dire lo stesso per il DX che si perde le ottiche grandangolari che sul formato ridotto perdono di senso.

Inoltre un 50 o un 85 o un 105 montati su DX che diventano rispettivamente 75,127.5,157.5 perdono il loro significato originale essendo o corti o troppo lunghi rispetto alle ottiche canoniche che davano una possibilitá operativa e prospettica del soggetto per situazioni come la visuale normale o medio tele da ritratto.

L'unica ottica fissa nata per il DX guarda caso é il 35 1.8 che equivale al 50mm sul 24x36.

Per avere delle focali equivalenti a quelle canoniche ( e che hanno fatto la storia dell'arte fotografica) si deve fare ricorso agli zoom.

Poi quella che le ottiche nate per il 35mm rendano meglio sul DX é una mezza favola metropolitana.

Un'ottica scarsa rimane scarsa anche in DX, una buona non é detto che imanga altrettanto buona anche in DX.

Senza considerare che ha poco senso utilizzare ottiche grandangolari full frame su DX poiché si portano appresso le distorsioni della loro focale nativa.

Per quanto detto puoi andare a dare un'occhiata su photozone.de ai test di obiettivi FX su full frame e su DX.

Inviato da: danielg45 il Dec 12 2012, 05:44 PM

Diciamo che le ottiche fx se puoi usare in dx e non il contrario. Quindi dx ha più scelta. Se un ottica fx perde nitidezza verso i bordi, montata su dx sfruttando e il centro selezioni la parte migliore di essa. Ecco perché io preferisco ottiche fx su dx , non sempre ma solo se ne vale la pena e in prospettiva.

Inviato da: Gianluca Rasile il Dec 12 2012, 06:04 PM

A parte che per tenere i prezzi bassi, bisogna elencare ottiche vecchie di qualche anno ... sei sicuro che chi ha utilizzato un 18-55 o 18-105 su DX, al massimo un 35 f/1.8G, possa trovarsi bene con queste ottiche?

Non perdiamo di vista il senso dell'apertura di questi post



Beh, non saranno più in commercio, ma comunque molti ancora le comprano, le D200 e le D300, come la D7000, utilizzano senza problemi le ottiche AI/AIS

Comunque la regola dell'ottica FX che va meglio su DX è, più o meno nella quasi totalità, così!

Ho entrambi i formati e ne ho provate di ottiche in questi anni

Inoltre, il passaggio a FX, è una moda se consideri che un fotoamatore medio, non sfrutterà mai tutti i veri vantaggi che porta questo formato rispetto al DX ... magari il minor rumore agli ISO alti sì, ma gi altri che avete elencato, non penso proprio

Inviato da: Gianluca Rasile il Dec 12 2012, 06:09 PM

E' vero che un'ottica scarsa, rimane scarsa anche su DX, ma in quest'ultimo sarà sicuramente meno scarsa che su FX.

Un esempio, il Nikkor 35 f/2, proprio da PhotoZone, che comunque seguo da anni:

FX => http://www.photozone.de/nikon_ff/444-nikkor_afd_35_20_ff?start=2

DX => http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/214-nikkor-af-35mm-f2-d-review--test-report?start=2

Ne ho preso uno a caso, ma in finale, se fai altri paragoni, la stessa ottica FX se montata su DX ha:

- minor distorsione (non utilizza il bordo della lente che è più curvato)
- minor vignettatura
- minor aberrazione cromatica a diaframmi più aperti
- minor caduta ai bordi, quindi più nitidezza sull'intero fotogramma

Avendo sia la D700 che la D300, provando diverse ottiche FX su DX, ho potuto appurare che questa è una regola che vale più o meno sempre.

Inviato da: Cesare44 il Dec 12 2012, 06:21 PM

sulla carta potresti avere ragione, ma tutta la gamma di grandangolari fissi, usali su DX e poi ti accorgi che non vanno bene, per non parlare del 50 mm, su Dx ne carne, ne pesce, oppure i classici da ritratto, sempre troppo lunghi in interno, certo sono utilizzabili, purché ci si accontenti.
Poi saranno tutti visionari quelli che passano al formato pieno e cominciano a vedere la differenza?

Altra favola da smentire che vadano meglio sul formato ridotto solo perché si sfrutta la parte migliore.
Vignettatura a parte, che è facilmente gestibile in p.p., come definizione non c'è storia. La maggior parte delle ottiche sono nate per il 135 mm e i progettisti gli hanno ottimizzati per quel formato, sono i guru del marketing che ci vorrebbero convincere del contrario.

ciao

Inviato da: federico777 il Dec 12 2012, 06:26 PM

Questo, in tutta franchezza, è un problema di chi crede che gli obiettivi anziché dividersi in buoni e meno buoni si dividano in vecchi e nuovi, pensando evidentemente che abbiano la data di scadenza come il latte...
Se poi, beninteso, uno vuole l'ultimo gingillo per giocare non c'è nulla di male, basta pagare senza lamentarsi



Io penso solo che se uno compra una fotocamera da 2000 e passa euro (ieri la D700, oggi la D600) e non "si trova bene" con obiettivi normalissimi (che hanno di terribile o di strano un 35/2 o un 80-200?) c'è qualcosa che non funziona, e quel qualcosa non è FX vs DX...
In un caso del genere, investirei in un bel corso di fotografia...

Federico

Inviato da: CVCPhoto il Dec 12 2012, 06:33 PM

Sacrosante parole.... quoto al 100%

Inviato da: MrFurlox il Dec 12 2012, 06:43 PM

beh , non direi .... vuoi negare che con il mirino più grande e luminoso si inquadra maglio e si metta a fuoco manualmente "meno peggio" che con un DX ( mi riferisco al discorso degli Ai/Ai-S dove non hai opzioni di scelta di maf )

vuoi dire che l' utilizzatore medio non si cimenta MAI nel recupero di luci e ombre ?

vuoi dire che l' utilizzatore medio non si accorge della migliore gamma dinamica ?

sarà che forse questo ipotetico utilizzatore medio ( per come la vedi tu ) non sappia proprio cosa ha in mano e quindi anche una compatta non farebbe differenza ??? in quel caso un bel corso di fotografia ( come già detto prima ) sarebbe una bella panacea a tutti i problemi fotografici



Marco

Inviato da: Cesare44 il Dec 12 2012, 08:15 PM

riguardo agli AIS su DX non mi riferivo al fatto che con le Dx da te citate non perdi nulla, ma con la full frame un 20 mm torna ad essere un 20, un 35 mm un 35 mm e così via, se poi non vedi questa differenza, meglio così.

Allora era una moda anche al tempo dell''analogico, dato che il formato Leica era il full frame di oggi. Inoltre chi fa belle foto, non le fa perché sfrutta al massimo la reflex, ma semplicemente perché hanno il così detto manico.

Posso garantirti che molti professionisti affermati, conoscono i fondamenti della fotografia: la luce, la composizione e le altre regole che non sono cambiate con il digitale. Di tutte le funzioni e possibilità che offrono le odierne reflex, ne possono fare a meno.
Di fare foto ai muri, per vedere se l'ottica cede leggermente ai bordi, di perdere tempo come facciamo noi foto amatori, di tagliare il capello per stabilire quale ottica vada meglio, non ci pensano proprio.

Ma soprattutto non hanno un approccio feticistico con la propria attrezzatura fotografica, ma la considerano per quello che è: solo un mezzo per fare foto e portare a casa la pagnotta.

Naturalmente Imho.

ciao

Inviato da: apeschiera il Dec 12 2012, 09:48 PM

Non voglio entrare nel merito di cosa cio' sia meglio o peggio, anche perche' NON esiste la soluzione migliore o peggiore in assoluto (chi lo sostiene non puo' che essere in malafede). Cio' che e' meglio per certe applicazioni non necessariamente e' meglio per altre applicazioni e cosi' via. Quindi ciascuno poi deve scegliere in base alle proprie necessita' (che mi sembra il modo migliore per affrontare oggettivamente qualsiasi scelta).

Non concordo con certe affermazioni pero'. Ma non sto dicendo che siano sbagliate, ma solo che io non le condivido, ma perche' provengo dalla pellicola, ho iniziato a fotografare nella prima meta' degli anni 70, quando manco ci si immaginava che poi sarebbe arrivato il digitale, non c'erano i personal computer, non c'erano i cellulari.

Non concordo sul fatto che secondo alcuni l'FX sia limitato a livello di obiettivi rispetto a DX. E' ovvio che e' limitato per chi ha comprato la prima reflex della vita in formato DX ed ha investito in tale formato, ma chi come me nella vita ha accantonato ottiche (magari anche comprate usate, manuali o autofocus) le puo' tranquillamente utilizzare (la fotografia non e' stata inventata con il digitale in formato DX, semmai e' proprio il contrario, e' il DX che e' stata una forzatura, non invertiamo la storia per favore), prima del digitale non c'era il DX, l'appassionato comprava la reflex e gli obiettivi erano per definizione FX.
(Non concordo con questa osservazione in quanto si poteva applicare allora anche al medio formato. In teoria un'ottica per medio formato, a parte considerazioni di tiraggio e di attacco, si poteva tranquillamente montare anche su pellicola 24x36 , il classico piccolo formato 135, il viceversa non era possibile anche con la pellicola in quanto un obiettivo per piccolo formato (la classica reflex monoobiettivo) non si poteva montre su fotocamera medio formato ma nessuno ha mai detto che il medio formato fosse un problema, tutt'altro. Le considerazioni semmai erano che una Hassleblad pur avendo qualita' migliore riconosciuta era pero' troppo costosa per l'amatore e poco pratica rispetto ad una Nikon F2 o FM o una Canon o una Olimpus OM1 o OM2 (dei miei tempi). Quindi lo vedo un falso problema.
Per me il DX e' sempre stato un impedimento, non l'ho mai realmente amato (ma perche' geneticamente ero tarato verso il piccolo formato a pellicola 24 x35).

Poi se parliamo di compattezza, di economicita' delle ottiche a pari qualita' non posso che essere d'accordo, anzi, con le Nikon J1 e J2 , V1 e V2 mirrorless questo aspetto e' ancora piu' accentuato al punto che mi piacerebbe un giorno possederne una, ma non per dire che e' meglio o peggio dell'FX o del DX, semplicemente perche' complessivamente (a pari qualita' di obiettivi) e' meno costosa e soprattutto molto piu' compatta e pratica per certe situazioni.
Per certi utilizzi penso che sia la miglior soluzione, per altri invece prediligo l'FX.

In quanto al crop del DX rispetto all'FX non sono d'accordo nemmeno su questo.

Il DX non e' che trasformi magicamente un obiettivo da 500 mm in un 750 perche' moltiplica la focale per 1.5, semplicemente a pari lunghezza focale e' come se usasse solo la parte centrale di un sensore FX e quindi su sensore DX a pari densita' di pixel per unita' di superficie il risultato e' perfettamente identico e sovrapponibile con la stessa foto fatta su FX (con la stessa densita di pixel per unita' di superficie) con lo stesso obiettivo ritagliata in post-produzione con un qualsiasi programma di elaborazione fotografica digitale.

E' un altro falso mito (a pari condizioni, dove per pari condizioni intendo pari condizioni di obiettivo, un 500 e' un 500 sia su DX che su FX, e a pari densita' di pixel per unita' di superficie i risultati sono sovrapponibili, non sto parlando di pari risoluzione complessiva di sensore ma della risoluzione equivalente che avrebbe un dato sensore considerando la parte centrale di superficie di dimensione identica ad un sensore DX). Se poi il sensore DX ha piu' risoluzione complessivamente o su una superficie minore ha la stessa risoluzione di un piu' ampio sensore FX allora e' un altro discorso, ma subentrano altri problemi (tipo rumore ecc...), vantaggi e svantaggi.

Inviato da: fototarget il Dec 12 2012, 09:58 PM

Vi dico la mia:
io, nel corso degli anni, mi sono costruito un bel corredo di ottiche full frame (17-35 - 28-70 - 50 1.4 - 85 1.8 105 ais 2.5) che utilizzo ancora sul formato dx in attesa dell'agognato passaggio.

Conoscendo il senso del 50 mm utilizzato con la pellicola, trovo che tutte le ottiche in mio possesso un senso ben preciso sul formato dx non ce l'hanno.

Per questo, non ne faccio una mera questione di formati ma bensì di quali ottiche già si dispone.

Detto questo, è innegabile che la qualità dei file del FF sia superiore pero', di contro, sono superiori i costi e gli ingombri.

A ognuno la sua scelta in base alle sue esigenze sapendo che si tratta di prodotti diversi e con prestazioni diverse.

Inviato da: apeschiera il Dec 12 2012, 10:01 PM

Sono assolutamente d'accordo. E aggiungo.

Un corso di fotografia partendo dalla pellicola, imparando a conoscere le differenze tra piccolo formato e medio formato (a pellicola), tra pellicola in bianco e nero a bassa sensibilita' (e a grana ultrafine PAN F), rispetto alle pellicole in bianco e nero ad alta sensibilita' a grana grande (Tri X Pan), tra pellicola invertibile e pellicola negativa a colori.
Imparando a fotografare solo con un obiettivo a focale fissa alla volta (un giorno solo con il 50 ino, un giorno solo con il 105 o il 135 , un altro giorno solo con il 28), che poi era quello che facevo normalmente a quei tempi perche' compravo un obiettivo ogni due o tre anni e quindi poi usavo sempre quello. Imparando a focheggiare a mano ad usare l'iperfocale.
Imparando ad utilizzare la reflex in formato 135 oppure la medio formato tipo Hasselblad o Rollei bifocale.

Poi si potra' parlare se sia meglio DX, FX, autofocus o la compattina.

A me sembra che per molti la fotografia sia nata con il digitale in DX con superzoom iperstabilizzati e vitaminizzati, con motore interno e raffica a 10 fotogrammi al secondo.

Io con la mia Nikon FM mauale, riuscivo a riarmare l'otturatore in tempi rapidissimi e se non ero sicuro della messa a fuoco, regolavo la messa a fuoco sull'iperfocale diafframmando il necessario ed usando un obiettivo grandagolare (se possibile ovviamente).

Quando comprai la D200 poi comprai diversi obiettivi usati AI ed AIS che ormai tutti svendevano per pochi euro ma che erano i miei sogni di ragazzo e che non mi ero mai potuto permettere dato l'altissimo costo ai tempi. Ora li monto con maggior soddisfazione su D800.

Inviato da: Gianluca Rasile il Dec 12 2012, 10:12 PM

Non ho mai detto che gli obiettivi più vecchi siano una ciofega e che i nuovi sono ottimi ... il mio discorso era incentrato sul fatto che le ottiche per FX di livello, costano più di quelle per DX e che, quindi, per tenere bassi i prezzi, bisogna suggerire ottiche più vecchie da acquistare sul mercatino dell'usato (visto che i nuovi, costano abbastanza).

Per il 35 f/2 o l'80-200 nulla da dire, anche se il primo su FX è troppo morbido ai bordi, io intendevo che un fotoamatore medio potrebbe non trovarsi a gestire ottiche AI con messa a fuoco ed esposizione in manuale

Inviato da: Concalmarrivo il Dec 12 2012, 10:22 PM

Lo sapevo......sempre peggio.......ho ancora piu dubbi....
Ho preso la mia prima reflex digitale,una D50,per riuscire a scattare dove una compatta mostra il fianco.
L'ho sostituita con una D300s per la miglior resa in questo parametro.
Nel tempo,dal semplice 17-70 sono passato al 17-55 f2.8.........35 f1.8.......al 150 f2.8.......al 70-200 f2.8 VRII.....
Adesso,ingolosito dall'offerta sulla "entry level" FX,pensavo di fare questo nuovo up-grade.
Calcolando anche il lato ludico che l'acquisto comporta,a tutt'oggi sono ancora titubante sul fare questa ennesima spesa.
Io continuo a leggervi sperando di riuscire a togliermi ogni dubbio.


Ps:visto il corpo che sono abituato ad utilizzare,sarei molto propenso alla sorella maggiore.....anche per via dei "soli" 700€ di differenza.
E' questo che complica la scelta......

Inviato da: Gianluca Rasile il Dec 12 2012, 10:29 PM

Hai detto bene, "meno peggio" ... mentre 22 anni fa con la mia Nikon F301 mettevo a fuoco in manuale senza pormi il problema, e già esistevano ottiche AF per i corpi macchina con motorino, oggi il fotoamatore medio troverà inusuale mettere a fuoco a mano, se non in condizioni particolari (still life, macro, ecc.), anche perché, diciamolo, era più facile mettere a fuoco col vetrino smerigliato al centro, che mettere a fuoco oggi con quel pallino verde che lampeggia di continuo



Faccio un esempio, prendiamo le mie 2 reflex, una FX (D700) e l'altra DX (D300), entrambe ben paragonabili, visto che sono praticamente quasi gemelle con sensori diversi, ma con stessi Mpx (12).

Se guardiamo i dati di DxOMark http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/441%7C0/(brand)/Nikon/(appareil2)/440%7C0/(brand2)/Nikon che la gamma dinamica è all'incirca la stessa e la vera differenza tra le 2 fotocamere è, appunto, relativa agli ISO.

Io, sinceramente, con la D300 recupero all'incirca le stesse ombre/luci che recupero con la D700, mentre con quest'utlima ho minor rumore ad ISO più alti rispetto alla prima: a parità di ISO bassi utilizzando la stessa ottica su una e l'altra, al di là del crop del DX, si fa fatica a distinguere qual'è stata scattata con la D300 e quale con la D700.

Il paragone tra DX e FX, quindi, va fatto con fotocamere che hanno all'incirca la stessa tecnologia di sensore ma con grandezza diversa e queste due fotocamere sono perfettamente paragonabili ... meno sarebbe un paragone tra D7000 e la D600 oppure la D800, che sono generazioni diverse di sensori, oltre che di Mpx differenti.



Facendoti l'esempio della D300 e della D700, come già detto, forse nemmeno tu riusciresti a trovare le differenza ad ISO bassi con stessa ottica ... figuriamoci un fotoamatore medio!



E' chiaro che per chi ha iniziato con la pellicola, un 20mm che sia un 20mm su una FX è una manna dal cielo, ma, per come la vedo io, è solo un'impressione mentale, un'abitudine radicata in noi stessi.

Su DX, ad esempio, per avere un 24mm, ci devo montare un bel 16mm, mentre su FX ci si monta direttamente il 24mm ... ma, in finale, l'angolo di campo tra i due sarà identico.

Mi dirai, invece, che per DX non c'è molta scelta sui grandangoli fissi come per FX, ma ci sono comunque ottime ottiche zoom come i 12-24, i 10-20 o gli 11-16, ecc.

Inviato da: CVCPhoto il Dec 12 2012, 10:37 PM

Abituato al corpo della D300s mal ti adatteresti a quello della D600 che al confronto sembra un giocattolino. Vai direttamente di D800 se FX deve essere.

Inviato da: federico777 il Dec 12 2012, 10:40 PM

Ma non capisco dove stia il problema, non è mica una gara a chi spende di più
Se anzi uno riesce a portarsi a casa per 200 euro un obiettivo nitidissimo come, che so, il 28/2.8 Ais, penso che la cosa sia da valutarsi in modo estremamente positivo, conta il risultato, non è mica come in quella pubblicità in cui quei due scemi dicono "no, questo non va bene, noi volevamo spendere molto di più!"
Il punto è: bisogna necessariamente spendere grandi cifre per farsi un corredo di tutto rispetto in FX? E la risposta è: "assolutamente no, si spende tanto solo se uno vuole per forza gli ultimi giocattoli, altrimenti si portano a casa ottiche nitidissime a prezzi davvero interessanti"



Basta diaframmare un po' - come d'altronde si deve fare in ogni caso in qualsiasi applicazione che richieda un "tutto a fuoco" per questioni di profondità di campo - e anche quelli vanno a posto



A parte che funzionano tranquillamente a priorità dei diaframmi, in Matrix e con gli indicatori di assistenza alla maf, ma ad ogni modo intendi dire che un "fotoamatore" spende 2000 euro per una fotocamera di fascia (almeno) prosumer e non conosce nemmeno i rudimenti della fotografia come esposizione e messa a fuoco? Ma allora, ribadisco di nuovo, è una follia investire cifre del genere senza prima imparare le basi...

Federico

Inviato da: Concalmarrivo il Dec 12 2012, 10:41 PM

Lo immaginavo....

Inviato da: CVCPhoto il Dec 12 2012, 10:47 PM

Nulla togliere alla D600 che ho avuto in mano per quasi una settimana ed ha una resa incredibile, ma con il corpo ci ho litigato di continuo.

Inviato da: Gianluca Rasile il Dec 12 2012, 10:50 PM

Ecco, hai centrato il mio concetto iniziale ... nel mio primo post, inserendo i vari "lati oscuri" del formato FX, cercavo di dare un quadro chiaro a chi, come l'utente che ha aperto il post, si domanda se è il caso o no di passare al pieno formato, di certo non era mia intenzione creare una sorta di dibattito su quale è il migliore, dato che a me non me frega poi tanto, li ho entrambi!

Il problema è che c'è gente (fotoamatore medio) che non avrebbe l'esigenza di passare al pieno formato, perché non saprebbe nemmeno sfruttarne le differenze col formato DX, e per "moda" o perché fa figo, attirato anche dalle nuove proposte di Canon e Nikon (marketing), inizia a porsi il problema ... passare o no a FX?

Ma senza sapere che, come dicevo, non è tutto oro quel che riluccica ... e magari si troverebbe peggio che se fosse rimasto su DX

Inviato da: em@ il Dec 12 2012, 11:50 PM

E riquoto

Inviato da: CVCPhoto il Dec 13 2012, 12:01 AM

Inviato da: Roberto M il Dec 13 2012, 01:16 AM

Quoto.
In piu' hai anche tanto controllo in piu' sulla profondità di campo e quindi uno sfocato nettamente superiore.

Inviato da: Roberto M il Dec 13 2012, 01:26 AM

Dipende dal fotografo e dal livello di lavoro che hanno.
Per me e' inconcepibile che un professionista (che tralaltro scarica l'IVA e detrae dalle tasse l'attrezzatura) non abbia un corredo al TOP aggiornato.

Poi, certo, non e' la macchina fotografica che fa le foto.
Anche nella nostra gallery o su 1x si vedono dei capolavori assoluti fatti con le varie D40, D80, D5100, D3000 ecc.
Ma questo e' un altro discorso.

Inviato da: marcofortuna84 il Dec 13 2012, 10:01 AM

Per quale motivo?

Inviato da: CVCPhoto il Dec 13 2012, 10:29 AM

Abituato al corpo della D700 contutto a potata di mano e soprattutto all'ergonomia, ho fatto fatica ad abituarmi. Poi è questione di abitudine, ma è innegabile che un corpo tipo 700/800 è ben diverso.

Inviato da: marcofortuna84 il Dec 13 2012, 10:43 AM

Quindi, tralasciando le sensazioni tattili e la minor sensazione di solidità che in molti lamentano, si tratta sostanzialmente di una questione di abitudine? io tra pochi giorni passerò da D300 a D600..la D800 è semplicemente fuori budget, ed il flash in omaggio mi fa comodo. Anche la mia D300 ha quel non so che di carro armato, ma non vedo l'ora di poter tirare un pò di più gli iso in interni, avere un maggiore controllo della pdc e "vedere" le focali reali delle mie lenti..in questo senso mi spaventa pensare a cosa può diventare il mio 14-24..su dx era un rassicurante 20-35 circa..ho paura mi diventi troppo estremo, ed il 16-35 nuovo non mi attira come il vecchio 17-35..che però reputo rischioso in quanto appartenente alla generazione dei primi af-s, a rischio fischio o rotture motore interno..chi vivrà vedrà!!!

Inviato da: CVCPhoto il Dec 13 2012, 10:51 AM

Fatta l'abitudine con il corpo sono convinto che ti troverai comunque benissimo. Puoi inoltre impostare i banchi di lavoro U1, U2 per un cambio di impostazioni rapide personalizzate da te e quindi l'operatività è massima. Per gli zoom f/2,8 ti consiglierei comunque il battery grip.
Detto questo, a mio parere è favolosa la D600, con un sensore vicinissimo a quello della D800 come gamma dinamica, ma molto più sfruttabile in molte situazioni, grazie ai 'soli' 24 mpx. Se solo Nikon si decidesse a produrre una nuova FX con il corpo della D800 e il sensore della D600 sono convinto che ne venderebbero a vagonate. La D800 è stratosferica, il massimo che uno possa chiedere da una fotocamera in termini di risoluzione e gamma dinamica, ma va però utilizzata con molta più attenzione rispetto ad una D700. Ecco che i 24 mpx della D600 sono il giusto compromesso tra versatilità e risoluzione.

Inviato da: marcofortuna84 il Dec 13 2012, 10:55 AM

Credo anch'io, e credo anche che la macchina perfetta per il 90% degli amatori non la producano di proposito..cannibalizzerebbe tutto il resto..

Inviato da: Cesare44 il Dec 13 2012, 11:12 AM

Hai detto bene, "meno peggio" ... mentre 22 anni fa con la mia Nikon F301 mettevo a fuoco in manuale senza pormi il problema, e già esistevano ottiche AF per i corpi macchina con motorino, oggi il fotoamatore medio troverà inusuale mettere a fuoco a mano, se non in condizioni particolari (still life, macro, ecc.), anche perché, diciamolo, era più facile mettere a fuoco col vetrino smerigliato al centro, che mettere a fuoco oggi con quel pallino verde che lampeggia di continuo Diciamo anche che con l'analogico non avevi alternative
.................

E' chiaro che per chi ha iniziato con la pellicola, un 20mm che sia un 20mm su una FX è una manna dal cielo, ma, per come la vedo io, è solo un'impressione mentale, un'abitudine radicata in noi stessi.
Su DX, ad esempio, per avere un 24mm, ci devo montare un bel 16mm, mentre su FX ci si monta direttamente il 24mm ... ma, in finale, l'angolo di campo tra i due sarà identico. Un approcci semplicistico al problema, non è solo questione di angolo di campo, le distorsioni e le aberrazioni più frequenti nelle focali estreme dove le lasci?

Mi dirai, invece, che per DX non c'è molta scelta sui grandangoli fissi come per FX, ma ci sono comunque ottime ottiche zoom come i 12-24, i 10-20 o gli 11-16, ecc. Chissà mai perchè? Zoom buoni ma non paragonabili ai fissi di pari focale.

.....................

da quando esiste il full frame, a giustificazione del formato ridotto, da molte parti si sente spesso parlare di moda, fa figo e via cantando.

Al tempo dell'analogico, queste diatribe non avevano senso. Il fotoamatore evoluto, comprava la reflex per appagare la sua voglia di scattare, potendo contare su una miriade di fotocamere e di obiettivi per tutte le tasche, i "sensori" avevano tutti lo stesso formato così come la qualità, bastava comprare lo stesso rullino...

ciao

Inviato da: Gianluca Rasile il Dec 13 2012, 11:45 AM

.................

Beh, con l'analogico avevi, come dicevo, il pallino smerigliato al centro che era molto comodo perché non ti distoglieva lo sguardo dall'inquadratura ed era di semplice intuizione ... col digitale, invece, il pallino verde è in basso a sinistra e distoglie lo sguardo dall'inquadratura, mentre capire se l'immagine è perfettamente a fuoco soltanto guardando l'inquadratura, senza pallino smerigliato, è molto più difficile.

Diciamo che col digitale, tranne qualche applicazione particolare (vedi still life e macro), mettere a fuoco a mano con una reflex è diventato molto meno pratico che con le analogiche non-AF e, sinceramente, quando posso, anche io evito di mettere a fuoco a mano.

Ciao

Inviato da: Cesare44 il Dec 13 2012, 12:15 PM

Sicuramente, ma parlando di alternative, volevo sottointendere che, in analogico non ti potevi permettere pigrizie o se preferisci comodità di MAF auto, di program, o altre diavolerie che in molti casi aiutano, ma che creano falsi miti.
Qui mi riallaccio al discorso di Federico77 che hai quotato anche tu, ovvero che non valga la pena spendere migliaia di euro per una reflex senza conoscere i rudimenti della fotografia.

Su questo sono perfettamente d'accordo, solo che, senza entrare nel merito di chi fa queste scelte, io estenderei il discorso non solo alle FX, ma alle reflex in genere. Se non si ha voglia di imparare le basi della fotografia, meglio indirizzarsi su una buona compatta, dove basta accendere il pulsante ON/OFF, premere il pulsante di scatto et voilà les jeux sont fait...

ciao

Inviato da: Gianluca Rasile il Dec 13 2012, 12:21 PM

Beh, sappiamo bene che il marketing di Nikon e Canon, ecc. non ragiona così e, anzi, cerca di vendere le reflex sia DX che FX (vedi D600) anche a chi o non ha voglia o non ne capisce più di tanto di inquadrare e scattare in completo automatismo.

Non a caso, tutte le DX ad esclusione delle Pro, hanno la modalità completamente automatica, che tra l'altro, ha anche la D600 ... quindi l'intenzione è di vendere le reflex anche a chi non vuole obbligatoriamente mettersi a studiare le basi della fotografia.

Inviato da: federico777 il Dec 13 2012, 12:31 PM

Ho capito, ma permetti che se uno che mostra d'ignorare le basi della fotografia mi viene a chiedere "compro la D600 o la D800?" io cerco di convincerlo a comprare invece un buon corso e dei buoni libri?

Qui dentro invece, fra fotografi si presume un po' più "evoluti" (poi a me 'sto "evoluto" che si usa, "fotoamatore evoluto", non so com'è ma fa pensare all'uomo di Neanderthal o a quello di Cro-Magnon, non mi sembra molto lusinghiero... ) mi pare normale che si ragioni in termini più rispondenti alla realtà fotografica, spogliata dalla fuffa del marketing, dai luoghi comuni eccetera...

F.

Inviato da: Cesare44 il Dec 13 2012, 01:00 PM

buona questa sull'evoluzione, veramente spassosa

ciao

Inviato da: federico777 il Dec 13 2012, 01:09 PM

Qualcuno bravo con PS potrebbe fare una locandina rappresentando i vari stadi dell' "evoluzione" dell' "homo fotoamatoris"

F.

Inviato da: Cesare44 il Dec 13 2012, 02:01 PM

Federico, io invece pensavo di suggerirlo allo staff, invece di dividerci in NPS, NPA ecc, non sarebbe meglio in Homo sapiens, Cro-Magnon...

ciao

Inviato da: federico777 il Dec 13 2012, 02:31 PM

Naturalmente chi ha Canon sarebbe l'Homo Erectus, in fondo alla scala

F.

Inviato da: Cesare44 il Dec 13 2012, 02:55 PM

no, quelli sono fuori scala. Basta così altrimenti ci lapidano.

ciao

Inviato da: Max Lucotti il Dec 13 2012, 03:30 PM

Vi riporto io, Homo (poco) sapiens II, in tema.
Come già detto, preferibile la FF per il migliore rapporto S/R, preferibile la dx per la sua maggiore compattezza delle ottiche a lei dedicate e negli accessori quali trepiede e in certi casi anche filtri (e aggiungerei anche per un fattore economico generale). Questi per me sono le principali differenze dei due sistemi.

Ciao

Max

Inviato da: omysan il Dec 13 2012, 05:45 PM

partiamo dall'assunto che sono un ignorante in materia...
ma come per tutte le cose invece è proprio qullo che dici tu IL discorso.

non è indispensabile essere al top come attrezzatura, ma di certo in alcune situazioni aiuta..
parere personalissimo ovviamente

Inviato da: Scritti di luce il Dec 16 2012, 09:45 PM

Vedi tu hai ragione, ma in un certo senso hai torto!
Tu parli di negozianti, che come tutte le altre categorie devono\vogliono fare il classico ragionamento: poca spesa e tanta resa.......
Io ho visto, anzi subito, un fotografo che, alla Cresima di mia figlia, si è presentato con una d 70 e un magnifico Tamron......questo accadde quando ancora io fotografavo con le compatte, non oggi che ho una d3s e una d3x con tutte ottiche pro.... pagai 30 euro per 5 foto se non ricordo male 13x18 o poco più grosse.... e per arrivare al dunque, ricevetti delle foto dove l'incarnato era tipo pelle di camoscio, l'incisione e la nitidezza tipo ho rimosso il rumore con lightroom e ho messo il cursore al 105%
Tutto questo lo racconto per far capire che, una buona parte di questi che noi cataloghiamo "professionisti" in realtà sanno che devono accontentare un pubblico la cui maggioranza non sa nemmeno cosa sta guardando (stò esasperando le situazioni per chiarezza ci sono tanti tipi di clienti..) ergo fanno con poco perchè sanno che il 85% di chi fruirà del loro lavoro si accontenta...... ma se solo dovessero mandare le loro foto al Leica talent (per fare un'esempio tra i tanti) gli verrebbe riso in faccia.... quindi i 3000 e più € servono eccome, servono a seconda di cosa devi fare alla fine con i tuoi scatti...... quando si fanno domande come quella che è l' argomento del tread, l' ultima cosa che si deve fare per avere un responso reale ed affidabile è: non chiedere ai negozianti......

Inviato da: em@ il Dec 17 2012, 12:02 AM

Vabbè...diciamo che tu hai incontrato un cane...che forse avrebbe fatto poco meglio anche con d4

Di contro, ti assicuro, ci sono professionisti che fanno capolavori ancora oggi con d200

Inviato da: Lightworks il Dec 17 2012, 11:54 AM

Una d70 con obiettivo decente e un minimo di luce puó tranquillamente fare foto che in una stampa normale nessuno riuscirebbe a distinguere da quelle fatte con una d3. Se chi fa le foto è un cane (amo i cani, ma in effetti non sono bravi fotografi) o non c'è luce e nemmeno un flash, ovvio che le foto lascino a desiderare...solo chi è in grado di apprezzare una bella foto (a stare larghi un 5% delle persone).

Inviato da: em@ il Dec 17 2012, 12:21 PM

Precisazione. I cani a volte, spesso, sono meglio degli esseri umani.