Versione stampabile della discussione
Clicca qui per visualizzare questa discussione nel suo formato originale
NikonClub.it Community _ Accessori _ I Mac
Inviato da: mauroci il Dec 27 2007, 06:08 PM
Chi ha provato, ho possiede, il modello I MAC (con tutto integrato in video?), e mi sa dire come va? Il video è ottimo per le foto....ma aspetto notizie
Grazie
Inviato da: schluca il Dec 27 2007, 06:33 PM
va benissimo
io ce l'ho da un mese ( il 20'' )
è uno spettacolo.
Dicono tutti di fare l'upgrade a 2 GB di ram da subito.
Io non l'ho ancora fatto e mi sembra che se la cavi a meraviglia.
Ciao
Luca
Inviato da: mauroci il Dec 27 2007, 06:35 PM
io ce l'ho da un mese ( il 20'' )
è uno spettacolo.
Dicono tutti di fare l'upgrade a 2 GB di ram da subito.
Io non l'ho ancora fatto e mi sembra che se la cavi a meraviglia.
Ciao
Luca
In che senso fare l'upgrade?
Io ho i PC, quindi è un ambiente nuovo per me...ma stavo pensando di fare il passo, visto lo schermo
Inviato da: schluca il Dec 27 2007, 06:37 PM
Io ho i PC, quindi è un ambiente nuovo per me...ma stavo pensando di fare il passo, visto lo schermo
nel senso di prendere un GB supplementare di memoria RAM .
Così d aaverne almeno 2 da subito .
In totale ne puoi installare 4.
Il 20'' per l'utilizzo casalingo è + che sufficiente per quanto mi riguarda.
Inviato da: mauroci il Dec 27 2007, 06:42 PM
Così d aaverne almeno 2 da subito .
In totale ne puoi installare 4.
Il 20'' per l'utilizzo casalingo è + che sufficiente per quanto mi riguarda.
Ho capito....esiste il modello base da 2 GHZ e magari aumentare la Ram da subito......
Potrebbe essere questa la soluzione....
Inviato da: schluca il Dec 27 2007, 07:18 PM
Potrebbe essere questa la soluzione....
si
dipende da quello che ci devi fare
Ripeto che per un uso casalingo per quanto mi riguarda è molto performante
Chiaro che se ci devi montare filmati pesanti magari...
ciao
Buona serata
Luca
Inviato da: neom il Dec 27 2007, 08:31 PM
ti troverai magnificamente con un sistema Apple. Lo uso già da un paio d'anni ed una volta fatto il passo non si torna + indietro! I sistemi sono eccezionali e stabili, i monitor molto buoni ovviamente tutto rapportato al prezzo ed a quello che prenderesti con la stessa cifra nel mondo PC. Non fare paragoni di potenze sui processori anche se gli stessi (Core2Duo) tra i 2 mondi, l'architettura Apple è ben diversa, il sw ben diverso!!Sto lavorando da un pò con Leopard e... altro che Vista!!! 2Gb di ram in ambito grafico/fotografico garantiscono un buon boost prestazionale perchè questi sistemi hanno una gestione della ram diversa, + ce n'è + ne usano in modo da limitare al max lo swap su disco rendendo il sistema + veloce. Occhio che son tutt dei "portatili" come hardware... quindi la ram è di tipo so-ddrII 667. Un consiglio, prendilo così com'è e compra la ram tu che ti costa molto meno. Cambiarla è una stupidata e soprattutto è spiegato sul manuale e non invalida la garanzia. Ricorda che servono 2 banchi, quindi, per avere 2GB, togli i 2moduli da 512Mb e mettine 2 da 1Gb l'uno.
Come marchi per le ram, ho montato nel tempo Kingston, A-Data, A-Data Vitesta, Corsair, Nanya, Samsung senza avere mai problemi di compatibilità.
Inviato da: Photographybox il Dec 27 2007, 10:40 PM
Nei nuovi IMac il video è glossy, il meno indicato per le foto poiché restituisce colori troppo saturi e non è il massimo anche se calibrato. Un collega se n'è disfatto dopo 2 mesi dall'acquisto. Per un uso prettamente fotografico, se volete fedeltà cromatica, bhe questa è da cercare nei vecchi modelli che hanno il monitor opaco e non lucido!
Per un uso HOME magari potrebbe anche andare bene un nuovo Imac, però se proprio vi piace tanto la fotografia cambiate strada! Magari un MAC PRO o un Macbook Pro.
Inviato da: batmam il Dec 27 2007, 11:07 PM
Per un uso HOME magari potrebbe anche andare bene un nuovo Imac, però se proprio vi piace tanto la fotografia cambiate strada! Magari un MAC PRO o un Macbook Pro.
E' incantevole per la fotografia,se uno vuole ci istalli un eizo.
Inviato da: Sydney il Dec 27 2007, 11:34 PM
So ho il 20'' 2,4Ghz con 2Gb di ram e va benissimo.
Certo ti devi abituare al nuovo sistema, ma niente di traumatico, sempre meglio che avere il pc che si impalla ogni due foto...
Sinceramente non ho riscontrato problemi neanche nell'uso dello schermo. Ho fatto delle stampe di prova dal solito fotografo ed è uscito quello che mi aspettavo. (non ho fatto nessun tipo di calibratura, ho solo portato la gamma a 1,8 invece dei 2,2 di default).
Vai tranquillo, non te ne pentirai!
Inviato da: land il Dec 28 2007, 12:34 AM
Per un uso HOME magari potrebbe anche andare bene un nuovo Imac, però se proprio vi piace tanto la fotografia cambiate strada! Magari un MAC PRO o un Macbook Pro.
vorrei sfatare una volta per tutte questa storia che lo schermo lucido non sia adatto alla fotografia...
ma vi ricordate per caso che i vecchi professionali crt non avessero il vetro davanti ?
Inviato da: Aaron80 il Dec 28 2007, 12:50 AM
...un conto è avere un vetro davanti, tutt'altro è avere uno specchio... ora, belli da vedere questi schermi lucidi, con colori molto vibranti e contrasto sparato ma in quanto a fedeltà cromatica stendiamo un velo pietoso... ottimi per l'home theatre magari ma pessimi per la fotografia... non è questione di sfatare miti è solo questione di essere obbiettivi... se non si è al buio o con luci ultra-controllate ci si specchia comodamente, i contrasti sono tutti pompati... se sono così belli come mai non esiste un solo monitor professionale con il pannello lucido?
Se l'interesse è la fotografia non sono gli schermi più indicati, c'è poco da girarci attorno... che poi siano oggetti bellissimi che se osservati fanno un certo effetto è un altro paio di maniche, cercare la fedeltà cromatica per andare in stampa con i migliori risultati possibili è tutt'altra cosa...
Inviato da: mauroci il Dec 28 2007, 08:53 AM
Avrei la possibilità anche di reperirlo usato di 2 anni (per intenderci il veccio modello, quello con lo schermo più spesso....) forse sarebbe meglio?
Inviato da: Felicione il Dec 28 2007, 09:23 AM
Credo di si... nel senso che se vuoi un iMac credo sia meglio quello con lo schermo satinato.
l'ho provato e mi sono trovato molto male con la finitura lucida, avevo riflessi da tutte le parti, come ho riflessi anche sui monitor crt dell'ufficio.
Non me ne vogliano i possessori dell'ultimo iMac ma credo che Apple abbia fatto un passo indietro con quest'ultima versione.
Oppure lo ha fatto per costringere, chi si occupa di fotografia, di dotarsi di un macPro con cinema display... peccato perchè per un fotografo l'iMac satinato era una bella macchina
Inviato da: Aaron80 il Dec 28 2007, 09:26 AM
...se si parla di fotografie anche un Mac Mini + Cinema è più azzeccato dell'Imac e come prezzo non dovrebbe discostarsi molto...
Inviato da: tomasia il Dec 28 2007, 10:10 AM
Io ho un Imac della serie precedente (quello bianco per intenderci) trovo che sia ottimo per un uso domestico anche avanzato al lavoro ho un mac pro con Barco e sicuramente il secondo è migliore ma ad un costo 4 volte superiore......Se puoi procurati un imac come il mio si trova ancora nuovo a prezzi scontati anche nelle grandi catene ed il monitor non è lucido che in molti casi è anche meglio. In più anche se lo prendi con il vecchio sistema operativo dovresti poter ricevere il nuovo sistema tramite il sito ufficiale....(gratis)
Attualmente 1,5 di ram e vado tranquillo in seguito potrei passare a 3, ma per ora non ne sento l'esigenza.
Ciao
Ale
Inviato da: mauroci il Dec 28 2007, 10:15 AM
Attualmente 1,5 di ram e vado tranquillo in seguito potrei passare a 3, ma per ora non ne sento l'esigenza.
Ciao
Ale
Avevo pensato pure io all'MAC mini con schermo a 16/9, quello professionale per intenderci. Vedremo.....però non so proprio come mai fanno passi indietro....e non avanti.
Ma il nuovo I MAC dovrebbe lavorare senza luce attorno per carpire i colori ottimali?
Inviato da: Aaron80 il Dec 28 2007, 10:20 AM
...senza luci attorno per non avere i rifelssi... i colori "ottimali" non li avrai mai, il contrasto sparato ce l'avrai comunque...
Inviato da: tomasia il Dec 28 2007, 10:43 AM
Ma il nuovo I MAC dovrebbe lavorare senza luce attorno per carpire i colori ottimali?
Concordo con Aaron, il monitor lucido ti fa' apparire le cose come non sono, rischieresti di vedere ciò che non esiste.....(e per le modifiche cromatiche non è il massimo)
Se puoi prendi il vecchio oppure mac- mini e cinema.
Tieni in considerazione che io presi l'Imac solo per la comodità del tutto in uno e pochi cavi così se devo spostarmi lo riinscatolo e me lo porto dove serve....
Ciao
Ale
Inviato da: mauroci il Dec 28 2007, 11:12 AM
Se puoi prendi il vecchio oppure mac- mini e cinema.
Tieni in considerazione che io presi l'Imac solo per la comodità del tutto in uno e pochi cavi così se devo spostarmi lo riinscatolo e me lo porto dove serve....
Ciao
Ale
Si reperisce nuovo il modello vecchio?
Inviato da: tomasia il Dec 28 2007, 11:16 AM
Fino a poco va lo avevo visto da m.word e nel sito della catena ancora disponibile credo che qualche pezzo sia ancora in giro da vendere, altrimenti senti i melastore (negozi) e domanda la disponibilità.....
Ciao
Ale
Inviato da: land il Dec 28 2007, 03:35 PM
Se l'interesse è la fotografia non sono gli schermi più indicati, c'è poco da girarci attorno... che poi siano oggetti bellissimi che se osservati fanno un certo effetto è un altro paio di maniche, cercare la fedeltà cromatica per andare in stampa con i migliori risultati possibili è tutt'altra cosa...
specchio davanti ? suvvia non esageriamo... se mi parli della impossibilità di regolare il contrasto allora qualsiasi imac opaco o lucido non andrebbe bene visto che nessuno dei due ha la possibilità di regolarlo.
io ho posseduto sia il vecchio 20" che ora il nuovo 24" e ti assicuro che problemi di non corrispondenza colore finora non ne ho avuti.al massimo i pasticci li combinano i labo.
certo la calibrazione professionale è un'altra cosa, con questo voglio solo dire che apple i propri schermi li tara comunque con standard abbastanza elevati , altrimenti molti professionisti li avrebbero nei loro studi solo per arredamento come dici tu.
ciao land
Inviato da: Aaron80 il Dec 28 2007, 03:51 PM
..non ho scritto "possibilità di regolare il contrasto", ho scritto che il contrasto risulta sempre troppo sparato, cosa che con gli schermi lucidi, anche quelli non professionali, non avviene...
...nemmeno i pasticci da laboratorio centrano nulla, mi rieferisco ad una gestione del colore completamente seguita e correttamente gestita, in un contesto del genere non sono per nulla appropriati...
...di professionisti interessati realmente alla qualità dell'immagine che utilizzano un iMac non ne conosco nemmeno uno, ne conosco molti invece che usano i Cinema Display se vogliono Apple o pure direttamente altri marchi, sempre monitor opachi però...
...un minimo di obbiettività, ci sono 2 tipologie di monitor, lucidi ed opachi, in ambito fotografico quelli opachi sono decisamente più indicati... semplice... difficile sostenere il contrario...
...uso abitualmente monitor lucidi, opachi e crt, tutti calibrati, non me ne sono sposato nessuno e non ho problemi a dire pregi e difetti di ognuno...
Inviato da: land il Dec 28 2007, 04:21 PM
...nemmeno i pasticci da laboratorio centrano nulla, mi rieferisco ad una gestione del colore completamente seguita e correttamente gestita, in un contesto del genere non sono per nulla appropriati...
...di professionisti interessati realmente alla qualità dell'immagine che utilizzano un iMac non ne conosco nemmeno uno, ne conosco molti invece che usano i Cinema Display se vogliono Apple o pure direttamente altri marchi, sempre monitor opachi però...
...un minimo di obbiettività, ci sono 2 tipologie di monitor, lucidi ed opachi, in ambito fotografico quelli opachi sono decisamente più indicati... semplice... difficile sostenere il contrario...
...uso abitualmente monitor lucidi, opachi e crt, tutti calibrati, non me ne sono sposato nessuno e non ho problemi a dire pregi e difetti di ognuno...
+
certo dipende da quello che si fa.
all'amico che chiedeva un parere,e che non mi sembrava fosse per un utilizzo prettamente pro. mi sembra il tuo, un giudizio tagliato con il machete...
se il contrasto appare sempre sparato, va da se che non si può tarare.
comunque ribadisco che una cosa è la possibilità di gestione colore in tutte le sue fasi ,prerogativa questa dei monitor professionali,e io non ho detto che gli imac lo sono.
sono però convinto che siano comunque di un ottimo livello per la visualizzazione delle immagini fotografiche rispetto a quello che si tova in giro ,considerando anche la filosofia software che hanno alle spalle.
comunque se tu non ne conosci, io di professionisti con imac,anche vecchiotti,macbook ecc... ne ho conosciuti e ne conosco tuttora .
accettare quello che dici significa che le immagini scaturite dai grandi fotografi di trent'anni fa senza andare oltre ,con il relativo hardware del tempo ,facevano schifo ?
Inviato da: Aaron80 il Dec 28 2007, 04:33 PM
...significa semplicemente scegliere con criterio, considerato che gli iMac non te li tirano certo dietro, a parità di spesa se l'utilizzo è orientato alla fotografica un Mac Mini + Cinema rende molto meglio...
...nel posto iniziale c'è scritto "il video è ottimo per le foto"... sbagliatissimo, il video è pessimo per le foto, soprattutto in relazione al prezzo... è chiaro poi che c'è anche di peggio, a molto meno però...
...non è una questione di professionale o non professionale, è questione di avere un budget, uno scopo, e tirarne fuori il meglio... budget per iMac ed utilizzo fotografico non è certo una buona combinazione...
...accettare quello che dico significa comprendere che 30 anni fa era meglio un corredo Hasselblad al posto di un corredo Leica per fotografare paesaggi pur costando su per giù uguali... un banco ottico era ancora meglio poi, i grandi fotografi lo sapevano e si regolavano di conseguenza... per la street no invece... è sempre questione di utilizzare l'attrezzo migliore per un certo fine...
Inviato da: land il Dec 28 2007, 04:58 PM
...nel posto iniziale c'è scritto "il video è ottimo per le foto"... sbagliatissimo, il video è pessimo per le foto, soprattutto in relazione al prezzo... è chiaro poi che c'è anche di peggio, a molto meno però...
...non è una questione di professionale o non professionale, è questione di avere un budget, uno scopo, e tirarne fuori il meglio... budget per iMac ed utilizzo fotografico non è certo una buona combinazione...
...accettare quello che dico significa comprendere che 30 anni fa era meglio un corredo Hasselblad al posto di un corredo Leica per fotografare paesaggi pur costando su per giù uguali... un banco ottico era ancora meglio poi, i grandi fotografi lo sapevano e si regolavano di conseguenza... per la street no invece... è sempre questione di utilizzare l'attrezzo migliore per un certo fine...
infatti la tua opinione iniziale sul cinema display,la condivido;mi sembra che sia un pò limitato il mac mini ,per scheda video,memoria ram ecc...che sinceramente non conosco direttamente,ma che poi dovrebbero gestire fisicamente queste immagini.
l'imac mi sembrava un tantino più duttile dal punto di vista memoria scheda video ecc...
inoltre personalmente mi ci trovo egregiamente bene, con imac 24, soprattutto con il bianconero,proprio per i neri molto profondi del suo display che non ritrovo restituiti alla stessa maniera sui display opachi.
Inviato da: Aaron80 il Dec 28 2007, 05:09 PM
l'imac mi sembrava un tantino più duttile dal punto di vista memoria scheda video ecc...
inoltre personalmente mi ci trovo egregiamente bene, con imac 24, soprattutto con il bianconero,proprio per i neri molto profondi del suo display che non ritrovo restituiti alla stessa maniera sui display opachi.
...una scheda video potente è inutile in ambito fotografico e quella del Mac Mini gestisce agevolmente 1920x1200, cosa che vedo ogni giorno fare al MacBook... per la ram, con 2GB si lavora abbastanza agevolmente... non so quanti abbiano un iMac con 4GB di ram installati...
...riguardo ai neri, un buon pannello PVA non ha nulla da invidiare al pannello dell'iMac sotto questo aspetto...
...la questione può essere o andare un po' più veloce con l'iMac o avere una visione più fedele un buon monitor classico... non essendo utilizzato in ambito professionale, dove si possono avere reali esigenze in termini di tempo, penso che la qualità vinca a mani basse no? E' esattamente quello che sto dicendo dall'inizio...
Inviato da: batmam il Dec 28 2007, 05:16 PM
Se l'interesse è la fotografia non sono gli schermi più indicati, c'è poco da girarci attorno... che poi siano oggetti bellissimi che se osservati fanno un certo effetto è un altro paio di maniche, cercare la fedeltà cromatica per andare in stampa con i migliori risultati possibili è tutt'altra cosa...
Il lucido lo vedo a monitor spento.
Inviato da: Sydney il Dec 28 2007, 05:18 PM
Vorrei sottolineare il fatto che questo schermo non è così male.
Io non ho avuto nessun problema di fedeltà colori/luminosità in stampa e nessun tipo di riflessi.
Se hai la possibilità di spendere di più potresti pensare ad un secondo monitor, molto comodo perchè così hai uno schermo solo per la foto e uno per gli strumenti.
Visto il ritmo dell'evoluzione dell'ambito informatico investire su un modello già vecchio non mi sembra la scelta migliore, tantomeno il mac mini, un pò limitato.
Io sono stra-felice dell'acquisto (anch'io ero preoccupata dallo schermo e ho letto tantissimi post ), ripeto nessun problema!
Inviato da: Photographybox il Dec 28 2007, 05:24 PM
Se l'interesse è la fotografia non sono gli schermi più indicati, c'è poco da girarci attorno... che poi siano oggetti bellissimi che se osservati fanno un certo effetto è un altro paio di maniche, cercare la fedeltà cromatica per andare in stampa con i migliori risultati possibili è tutt'altra cosa...
Concordo.
Concordo... non è questione di sfatare un mito, ma è la realtà. Il glossy non garantisce fedeltà cromatica, accontentarsi è un altro conto. Non per niente questa la vedo una mossa strategica da parte di Apple. Se vuoi fedeltà cromatica o abbini un bel monitor ad un Apple Mini oppure ti compri un Mac Pro (sempre con monitor da abbinarci). Che ci si accontenti di un Imac, non fa dello stesso un ottimo prodotto per la fotografia. Se ne parla ovunque, è vero, ma non sono rumors, almeno io l'ho provato personalmente e un collega testardo, l'ha venduto 10 giorni dopo averlo acquistato...
Inviato da: land il Dec 28 2007, 05:55 PM
Concordo... non è questione di sfatare un mito, ma è la realtà. Il glossy non garantisce fedeltà cromatica, accontentarsi è un altro conto. Non per niente questa la vedo una mossa strategica da parte di Apple. Se vuoi fedeltà cromatica o abbini un bel monitor ad un Apple Mini oppure ti compri un Mac Pro (sempre con monitor da abbinarci). Che ci si accontenti di un Imac, non fa dello stesso un ottimo prodotto per la fotografia. Se ne parla ovunque, è vero, ma non sono rumors, almeno io l'ho provato personalmente e un collega testardo, l'ha venduto 10 giorni dopo averlo acquistato...
qualcuno mi deve provare scientificamente che il glossy non va con la fotografia,altrimenti lasciamo perdere ragazzi... di cosa stiamo parlando ? di trattati sulla percezione visiva ne sono piene le biblioteche... non credo centrino molto i numeri.
concordo che qualcuno possa trovarsi peggio con il suo standard di lavoro,ma ripeto io tutti questi problemi nel passaggio dall'opaco al glossy non li ho trovati !tanto è vero che li uso tutti e due indistintamente.
se parliamo di possibilità di regolazioni ,bè allora è un altro discorso lo schermo dell'imac non è venduto come display professionale... io comunque accennavo alle sue tante qualità che non sono poche nulla togliendo,anzi ai cinema display che tra l'altro conosco abbastanza bene.
Inviato da: mauroci il Dec 28 2007, 06:28 PM
Allora....senza "sbranarsi" come è successo per la D3 pochi gg fa.....mi serve un video buono e ho pensato a un MAC in quanto mio padre ne ha 3, l'I MAC mi sembra il modello precedente, bianco, in cui il CS 3 non va (almeno mi hanno detto i tecnici che gli seguono i computer), un mac book pro (il video non mi piace per nulla) e il PRO con lo schermo migliore 16/9.
Ho testato tutti e tre e la scelta è andata sul I MAC per comodità e prezzo.
Ora mi trovo a dover decidere sullo schermo, lucido peggio dell'opaco?!?
Devo dire che non è facile in questo caso spendere i soldi e neppure prendersi un Pro per uso che ne faccio, casalingo....
Io non ho avuto nessun problema di fedeltà colori/luminosità in stampa e nessun tipo di riflessi.
Se hai la possibilità di spendere di più potresti pensare ad un secondo monitor, molto comodo perchè così hai uno schermo solo per la foto e uno per gli strumenti.
Visto il ritmo dell'evoluzione dell'ambito informatico investire su un modello già vecchio non mi sembra la scelta migliore, tantomeno il mac mini, un pò limitato.
Io sono stra-felice dell'acquisto (anch'io ero preoccupata dallo schermo e ho letto tantissimi post ), ripeto nessun problema!
Deciderò nell'anno nuovo sicuramente.....
Inviato da: Aaron80 il Dec 28 2007, 06:31 PM
...Land, a questo punto sono io a chiederti qual'è il tuo flusso di lavoro, come arrivi alla stampa e con cosa stampi... sai com'è, fai provare una Porsche Cayman ed un Carrera GT ad una signora che al massimo ha utilizzato una Panda per andare a fare la spesa e ti dirà che per lei sono uguali...
...apri la medesima foto in un iMac ed in un Cinema, affiancali, le vedi identiche? Se si possiamo anche chiudere qui il discorso perchè non avrebbe senso proseguire... se noti delle differenze invece prova successivamente a far stampare quella medesima foto in uno studio veramente serio, valuta la stampa e dimmi a quale tra i 2 è più fedele...
...possono andare poi gli iMac da 24", quelli da 20" addirittura montano un pannello TN a 6 bit, la tecnologia peggiore in fatto di fedeltà cromatica, utilizzata negli LCD economici e buona giusto per il tempo di risposta particolarmente breve apprezzato in ambito ludico...
Inviato da: tomasia il Dec 28 2007, 07:10 PM
Ho testato tutti e tre e la scelta è andata sul I MAC per comodità e prezzo.
Ora mi trovo a dover decidere sullo schermo, lucido peggio dell'opaco?!?
Devo dire che non è facile in questo caso spendere i soldi e neppure prendersi un Pro per uso che ne faccio, casalingo....
Deciderò nell'anno nuovo sicuramente.....
In quelli bianchi con processore intel duo il cs 3 và senza nessun problema anzi semmai è il Cs2 che deve essere "ingannato" per funzionare.
Direi che opaco è meglio che lucido.
Ciao
Ale
Inviato da: land il Dec 28 2007, 11:33 PM
...apri la medesima foto in un iMac ed in un Cinema, affiancali, le vedi identiche? Se si possiamo anche chiudere qui il discorso perchè non avrebbe senso proseguire... se noti delle differenze invece prova successivamente a far stampare quella medesima foto in uno studio veramente serio, valuta la stampa e dimmi a quale tra i 2 è più fedele...
...possono andare poi gli iMac da 24", quelli da 20" addirittura montano un pannello TN a 6 bit, la tecnologia peggiore in fatto di fedeltà cromatica, utilizzata negli LCD economici e buona giusto per il tempo di risposta particolarmente breve apprezzato in ambito ludico...
certo, è proprio qui che volevo arrivare...sei sicuro che l'amico volesse la porsche carrera ?
Inviato da: Aaron80 il Dec 28 2007, 11:48 PM
...in genere a parità di costo si cerca di prendere il meglio per lo scopo prefissato no? In ambito fotografico a quel prezzo l'iMac non lo è di certo... sempre per rimanere in casa Porsche potrebbe essere un Cayenne dove l'ambito fotografico è un autodromo: non è esattamente il mezzo più adeguato pe girarci anche se è molto di tendenza oggi...
Inviato da: land il Dec 29 2007, 12:21 AM
non sono un rivenditore apple e tanto meno di imac,so solo che è il secondo che posseggo, sia con schermo opaco che lucido e mi ci trovo bene per quelle che sono le mie esigenze e non di tendenza...
Inviato da: Photographybox il Dec 29 2007, 12:31 PM
Ragazzi a questo punto non so più che dirvi. In questo stupendo forum dove sono cresciuto molto, ho sempre ricevuto consigli disinteressati, al solo scopo di migliorare le conoscenze ed evitare errori in fase di scelte (dalle impostazioni della fotocamera all'acquisto di nuovo hardware). Ora ho solo consigliato di non acquistare l'IMac nuovo perché è il meno adatto (per il solo monitor lucido) per farci fotografia, ripeto meglio un Mac Mini con un monitor da 3-400 euro opaco. Anche a parità di costo (o spendendo meno) si ha una macchina più adeguata ad un appassionato di fotografia. Poi uno è libero di acquistare quello che vuole. Ho dato questo consiglio perché io quando ho deciso di abbandonare anche la postazione fissa PC in favore del mondo Apple sono stato tentato dall'acquistare un IMac e pensavo che il problema fosse solo nel monitor del 20'' che è dotato di un pannello TN a 6 bit (la peggiore tecnologia per la fotografia), VEDENDO poi con i miei occhi anche i monitor da 24'' allora ho veramente capito che l'IMac non faceva per me. Provate a vedere di persona un Imac da 24'' ed un Cinema Display da 20'' e forse sarà più facile capire di cosa stiamo parlando.
Inviato da: porkchop il Dec 30 2007, 01:08 PM
in ogni caso aspetterei a comprare dopo il 15/01:
in quella data Jobs fa il Keynote con la presentazione
dei nuovi prodotti.
Guido
Inviato da: Befembeker il Dec 30 2007, 02:07 PM
Comunque penso che provarlo di persona (e chiedendo ai commessi si può smanettare quanto si vuole) sia la cosa migliore per rendersi conto di quanto lo schermo lucido possa realmente dar fastidio (è da quando sono usciti che c'è chi lo odia e chi lo adora....)
Ciriciao
Inviato da: batmam il Dec 30 2007, 04:30 PM
Ho imac 20'' monitor è ottimo.Ieri ad un mio amico gli è arrivato l'eizo,trovo l'immagine del mio migliore con più profondità.Adesso venite a dirmi il contrario.
Inviato da: c l a u d i o il Dec 30 2007, 06:05 PM
Beh! Adesso non esageriamo, per il semplice fatto che è un'affermazione errata.
Ho avuto modo di vedere e provare il 24", non mi ha entusiasmato per niente, il monitor lucido RIFLETTE l'ambiente circostante e personalmente non potrei mai lavorarci. Forse giocarci!
Per quanto riguarda l'estetica e la "qualità del sistema" sono abitutato ai due eizo da 21" che non sono riflettenti e al case dove posso togliere e mettere a mio piacimento tutto quello che mi pare, e vi garantisco che non si pianta ogni due foto.
A mio parere un prodotto molto costoso e "sfizioso" per giocarci, certamente non adatto per lavorare sopratutto con le immagini e altri programmi.
Inviato da: batmam il Dec 30 2007, 06:12 PM
Ho avuto modo di vedere e provare il 24", non mi ha entusiasmato per niente, il monitor lucido RIFLETTE l'ambiente circostante e personalmente non potrei mai lavorarci. Forse giocarci!
Per quanto riguarda l'estetica e la "qualità del sistema" sono abitutato ai due eizo da 21" che non sono riflettenti e al case dove posso togliere e mettere a mio piacimento tutto quello che mi pare, e vi garantisco che non si pianta ogni due foto.
A mio parere un prodotto molto costoso e "sfizioso" per giocarci, certamente non adatto per lavorare sopratutto con le immagini e altri programmi.
Senti, ti dico la mia , lavoro con il lucido e non noto riflessioni ,mentre ho notato la superficie puntinata non gradevole degli Eizo o dei vari LCD.
Inviato da: plxmas il Dec 31 2007, 06:40 PM
decisamente sconsigliato.
proprio per il monitor.
i 20" degli ultimi iMac sono con pannelli TN ... non proprio l'ideale per la fotografia e il fotoritocco.
pensare che un 20" wide di ottima marca, sempre pannello TN, costa ormai 200 euro.
pensare a un mac, a prendere prodotti di fascia bassa (come componenti, non come prezzo), non è proprio il massimo della vita.
con quella cifra resti in un assemblato di altissima gamma, e ti ci metti anche un ottimo monitor 24" con pannello di qualità. (e ci paghi un vero assemblatore e un vero tecnico in grado di configurare correttamente un OS, giusto per evitare noie).
Inviato da: batmam il Dec 31 2007, 07:04 PM
proprio per il monitor.
i 20" degli ultimi iMac sono con pannelli TN ... non proprio l'ideale per la fotografia e il fotoritocco.
pensare che un 20" wide di ottima marca, sempre pannello TN, costa ormai 200 euro.
pensare a un mac, a prendere prodotti di fascia bassa (come componenti, non come prezzo), non è proprio il massimo della vita.
con quella cifra resti in un assemblato di altissima gamma, e ti ci metti anche un ottimo monitor 24" con pannello di qualità. (e ci paghi un vero assemblatore e un vero tecnico in grado di configurare correttamente un OS, giusto per evitare noie).
Mai trovato meglio con il monitor imac 20 le foto escono dal monitor,poi quello che c'è dentro non me ne importa niente,ottimo per la fotografia.
proprio per il monitor.
i 20" degli ultimi iMac sono con pannelli TN ... non proprio l'ideale per la fotografia e il fotoritocco.
pensare che un 20" wide di ottima marca, sempre pannello TN, costa ormai 200 euro.
pensare a un mac, a prendere prodotti di fascia bassa (come componenti, non come prezzo), non è proprio il massimo della vita.
con quella cifra resti in un assemblato di altissima gamma, e ti ci metti anche un ottimo monitor 24" con pannello di qualità. (e ci paghi un vero assemblatore e un vero tecnico in grado di configurare correttamente un OS, giusto per evitare noie).
Spendete tanti euri per gli Eizo,per differenze indistinguibili
Inviato da: plxmas il Dec 31 2007, 07:20 PM
fino alla penultima generazione i 20" iMac non avevano pannello TN (che venivano usati solo sui 17"), in parole povere i pannelli TN hanno 18bit, gli IPS (che venivano usati prima e ora solo sui 24") invece 24 bit.
beh io non le definirei indistinguibili.
basta vedere un imac 20" attuale e un imac 20" della serie precedente.
Inviato da: c l a u d i o il Dec 31 2007, 07:52 PM
Ripeto: provato e riprovato (24") e non mi è sembrato un granchè...
C'e' poi da dire una cosa "impalbabile ma vera" chi acquista un Mac non ammeterà mai poi mai che ha dei difetti, un pò come chi compra auto tedesche e poi denigra quelle italiane...
Non c'e' differenza tra un monitor rilettente e uno NON riflettente ? io direi che c'e' una differenza abissale ed è difficile ammetere prima a se stessi e poi agli altri di aver comprato un "giocattolo"...
Inviato da: batmam il Jan 1 2008, 01:22 PM
C'e' poi da dire una cosa "impalbabile ma vera" chi acquista un Mac non ammeterà mai poi mai che ha dei difetti, un pò come chi compra auto tedesche e poi denigra quelle italiane...
Non c'e' differenza tra un monitor rilettente e uno NON riflettente ? io direi che c'e' una differenza abissale ed è difficile ammetere prima a se stessi e poi agli altri di aver comprato un "giocattolo"...
E' un goicattolo con cui mi ci diverto molto con la fotografia,perchè si è in un altro mondo,voi continuate a resettare i vostri windows ,dove entrano virus e tante altre porcherie.
Inviato da: plxmas il Jan 1 2008, 01:30 PM
ho un sistema windows xp, oltre a tre sistemi windows e un imac g5 da 20" e da almeno tre anni non formatto ... ho dimenticato quando è stata l'ultima volta che ho avuto problemi col windows (qualche lieve problema di hardware con linux, driver per lo più).
purtroppo i problemi di windows spesso non risiedono nell'OS ma nell'hardware. se uno assembla alla carlona, non bisogna dare poi la colpa a bill gates.
cito ad esempio un amico che formattava una volta alla settimana, convinto di avere un problema all'OS, poichè ogni volta che faceva accesso ai dati del disco secondario il sistema crashava ... dopo aver interpellato sedicenti "tecnici" e maghi del settore il sottoscritto gli ha montato un alimentatore degno di tale nome e i problemi sono spariti, il suo era semplicemente un problema da alimentatore cinese da 30 euro.
non dimentichiamo poi anche la massima che domina il settore, il 99% dei problemi informatici risiedono tra la sedia e la scrivania.
Inviato da: batmam il Jan 1 2008, 01:54 PM
purtroppo i problemi di windows spesso non risiedono nell'OS ma nell'hardware. se uno assembla alla carlona, non bisogna dare poi la colpa a bill gates.
cito ad esempio un amico che formattava una volta alla settimana, convinto di avere un problema all'OS, poichè ogni volta che faceva accesso ai dati del disco secondario il sistema crashava ... dopo aver interpellato sedicenti "tecnici" e maghi del settore il sottoscritto gli ha montato un alimentatore degno di tale nome e i problemi sono spariti, il suo era semplicemente un problema da alimentatore cinese da 30 euro.
non dimentichiamo poi anche la massima che domina il settore, il 99% dei problemi informatici risiedono tra la sedia e la scrivania.
Ho lavorato per anni con il PC,adesso con iMAC dico che ha un livello superiore per la fotografia.Il paragone è improponibile,poi che a uno può piacere o no il monitor è un discorso a sè,c'è sempre la possibilità di metterne uno esterno.
Inviato da: maxboni il Jan 1 2008, 03:16 PM
http://forum.tevac.com/index.php?showtopic=54242&hl=monitor%20imac&st=0
...anche da altre parti ....molte discussioni 
Inviato da: Aaron80 il Jan 1 2008, 06:45 PM
Ho una Coolpix L15, ieri ad un mio amico è arrivata la D3, trovo le foto della mia Coolpix migliori, più tridimensionali. Adesso vienimi a dire il contrario. Perchè spendere 7000 euro per una D3 con 24-70 per delle differenze indistinguibili?
...il discorso è esattamente il medesimo e non vedere le differenze tra iMac 20" ed un Eizo qualsiasi è come non vederle tra le foto di una Coolpx e quelle di una D3, o addirittura preferire i primi ai secondi in fatto di qualità... scrivo da Mac User quale sono...
Inviato da: fabriziobargellini il Jan 1 2008, 06:53 PM
Guarda io sono un vecchissimo user dei Mac, per il mio lavoro di giornalista fui costretto ad acquistare un pc per dialogare con il centro , ma ora che ho chiuso con il lavoro posso assicurarti che non te ne pentirai, per quanto riguarda il monitor ho tenuto per tre anni il vecchio Imac vanno benissimo, ora sto aspettando il 24 con il nuovo monitor, sono stato a delle presentazioni e ritemgo che vada bene , ansi benissimo anche i nuovi, importante, in confronto al vecchio modello dovrò mettere una luce sopra, anziché averla dietro come normalmente abbiamo nelle case, ma vai sicuro non avrai problemi, specie ora che c'è il Panter.
Auguri
Inviato da: maxboni il Jan 1 2008, 08:38 PM
Auguri
il felino in voga è il Leopardo...e non è ancora perfetto.....meglio la vecchia Tigre!
Inviato da: batmam il Jan 1 2008, 08:55 PM
...il discorso è esattamente il medesimo e non vedere le differenze tra iMac 20" ed un Eizo qualsiasi è come non vederle tra le foto di una Coolpx e quelle di una D3, o addirittura preferire i primi ai secondi in fatto di qualità... scrivo da Mac User quale sono...
Con stessa risoluzione come vedi la differenza dei monitor,Eizo ha delle caratteristiche personalizzabili che può far comodo.Ma scusa presumo che tu abbia un Eizo,contento tu ,contenti tutti,io sono felice del mio monitor,col prezzo di un monitor ci compro un ottica di classe o una digitale reflex.Sorrido quando si dice che iMAC,non va bene per la fotografia.Resto dell'idea che le mie fotografie le vedo meglio con il mio monitor,anche allineato bene con i colori di stampa.
Stà tranquillo che 7000 euri per una D3 non li spendo proprio.
Inviato da: Aaron80 il Jan 2 2008, 12:12 AM
...anch'io sorrido quando mi si dice che la mia Coolpix non è il massimo per la fotografia... resto dell'idea che sia meglio di una D3... 
Inviato da: c l a u d i o il Jan 2 2008, 02:10 AM
Non lo ammeterete mai !!!
Ps: qualche tempo fà gli "applisti" dicevano che INTEL faceva schifo, adesso che "caso strano" si usa anche nei MAC.... e' un portento 
l'unica cosa in cui val la pena investire, in un buon sistema, è il MONITOR!, magari doppio.
Ne ho due da 21 (uguali) e mi ci trovo benissimo.... 42 pollici in totale, ognuno 4:3, non sono male no ?
Inviato da: davidegraphicart il Jan 2 2008, 10:56 AM
Mi intrometto per dire la mia...
Gli iMac bianchi, G5 e intel, erano strumenti creati per uso casalingo, ma pienamente e tranquillamente utilizzabili anche in ambito professionale, per una ottima qualità dello schermo, per una qulità/prezzo veramente al di sopra di ogni aspetativa, adesso con l'ultima generazione, non sì può dire altrettanto. Gli schermy glossy sono quanto di peggio si possa avere per ritoccare le cromie di un'immagine che andrà in stampa offset. E' impossibile poter gestire i neri, che appaiono troppo diversi da quello che andrà in stampa, e la stessa cosa per gli altri colori della quadricromia.
Con questa ultima generazione Apple ha veramente scisso la sua gamma di prodotti in "professionali" e "home user", abbassando anche il prezzo di quest'ultimi per renderli più "appetibili" alla massa. Al momento, la soluzione più indolore dal lato portafoglio, per avere un rapporto qualità/prezzo paragonabile (o avvicinabile) all'iMac della generazione prima di questi ultimi è quella del Mac Mini + Cinema Display (che per lavorarci non è poi il massimo) oppure altro monitor migliore di questo.
Per quanto riguarda Eizo...beh...ci sono da tanti prezzi...
Davide.
Inviato da: chemako68 il Jan 5 2008, 12:10 AM
Ho preso il primo Mac quasi 4 anni fa, un G5 dp, magnifico, quando sono usciti i nuovi con processore intel ho deciso di cambiare, i nuovi software saranno sempre più ottimizzati per intel, quindi...
Dei 1600 euro spesi per un G5 usato ne ho ripresi 1300 dopo due anni, prendo un Imac 17" e lo scorso giugno un mac book, risultato: la qualità dei prodotti consumer la trovo peggiorata di parecchio, faccio un resoconto:
-Imac, ombreggiatura sul monitor, sono depositi di polvere che si formano a causa di una errata progettazione del raffreddamento, effetto camino l'ho sentito chiamare in giro. Il superdrive legge un disco si e quaranta no, il mighty mouse ha cominciato a fare capricci con la rotellina dopo poche settimane, mi ero ridotto a pulirla ogni paio d'ore finchè esasperato l'ho buttato direttamente nel cestino. A distanza di mesi l'ho ripreso in versione senza fili pensando che ero solo stato sfortunato, 50 euro, stesso cestino per gli stessi motivi
-MacBook, usato senza problemi per pochi mesi, poi un giorno mi ci cade sopra una copertina di un dvd da una quarantina di centimetri, il portatile era chiuso, monitor rotto, 650 euro di preventivo di riparazione
Venduto tutto, anzi, svenduto tutto e preso un pc hp, pagato poco più della riparazione del monitor del MacBook; dovrò usare l'antivirus ma fa tutto da solo, le finestre blu di errore in ambiente windows non le vedo dai tempi di xp sp1, nonostante Vista sia di una pesantezza esasperante alla fine mi ci trovo bene e non ho avuto nessun problema, a parte una bischerata a causa di un programma della hp.
Ho usato Mac con soddisfazione, continuo a ritenere Mac Os X il migliore sistema operativo che ho mai usato, e un po ne ho usati, dal windows 95 in poi tutti i Microsoft, Mac Os X e un bel po di distribuzioni Linux; mi sta anche bene pagare tanto per avere tanto, ma pagare tanto per avere un hardware scadente no, prendo un pc, e quando avrò tempo mi ci installo sopra Debian e verifico se Capture Nx funzione con wine, altrimenti mi tengo Vista
Inviato da: Photographybox il Jan 8 2008, 12:00 AM
Come sempre una semplice domanda si è rivelata occasione per fare la solita guerra MAC è meglio di PC, PC è meglio di MAC e via dicendo...
Premesso che oltre ad essere tecnico e fotografo, ho switchato quest'estate dopo 15 anni di PC, quindi non ho nulla da perdere a screditare l'una o l'altra piattaforma (ma non è questa la sede), rispondo per l'ennesima volta alla domanda di mauroci:
Grazie
Ho provato i nuovi IMAC in un Apple Solution Center, per la fotografia te lo sconsiglio per i motivi che hai letto anche sopra. Il monitor è il punto debole, possiede una tecnologia di bassa qualità "per uso fotografico"; per tutto il resto va benissimo, è un'ottima macchina.
Per la fotografia l'ideale sarebbe un MAC PRO con un monitor serio o se vuoi spendere meno un Mac Mini con un monitor serio.
Inviato da: c l a u d i o il Jan 8 2008, 03:16 AM
un pochino di ironia non guasta mai, e non di guerra si tratta.
Non sono nessuno ma ero arrivato, per la verità non solo io, alla sua stessa conclusione e cioè "che il Mac in questione (ovvero "PC" personal computer, o come lo vogliamo chiamare?) non è adatto alla fotografia.
Eppoi, suvvia, non parliamo di sedi opportune, sembra di essere in "tribunale"
Claudio
Inviato da: Photographybox il Jan 8 2008, 11:33 AM
Non sono nessuno ma ero arrivato, per la verità non solo io, alla sua stessa conclusione e cioè "che il Mac in questione (ovvero "PC" personal computer, o come lo vogliamo chiamare?) non è adatto alla fotografia.
Eppoi, suvvia, non parliamo di sedi opportune, sembra di essere in "tribunale"
Claudio
No Claudio, non fraintedere! (permettimi di darti del tu, qui per me siamo tutti una grande famiglia virtuale)... mi riferivo al fatto che in tutte le discussioni di questo tipo si finisce sempre con la solita storia che fa perdere di vista la domanda principale... nulla di personale!
Buona Luce,
Inviato da: mauroci il Jan 8 2008, 03:35 PM
Mi sa tanto che rimedio un IMAC G5 con il vecchio schermo.......
SOno andato a vedere l' I-MAC nuovo e nonm i ha convinto, bello a vedersi ma cavolo, ogni luce si rifletteva.....
L'unico problema è che il Photoshop CS3 non gira sul G5
Inviato da: schluca il Jan 8 2008, 03:54 PM
Non vorrei fare la voce fuori dal coro, ma l'imac nuovo io ce l'ho e trovo che non ci sia nessun riflesso strano
Anzi
Lo trovo meraviglioso
Luca
Inviato da: il Carletto il Jan 9 2008, 02:28 AM
SOno andato a vedere l' I-MAC nuovo e nonm i ha convinto, bello a vedersi ma cavolo, ogni luce si rifletteva.....
L'unico problema è che il Photoshop CS3 non gira sul G5
Perchè un vecchio G5?
Se non ti convince quello nuovo, c'è sempre la serie con cpu Intel precedente all'ultima, con ancora lo schermo non glossy.
La CS3 è Universal Binary e gira benissimo anche con i G5
Realizzato da: Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)