Versione stampabile della discussione
Clicca qui per visualizzare questa discussione nel suo formato originale
NikonClub.it Community _ OBIETTIVI Nikkor _ Cambiare Il 17/55 Con Il 24/70
Inviato da: chenap il Feb 18 2008, 08:10 PM
HO IL 12/24+17/55+80/200 .
gia da tempo,avevo pensato di sostituire il 17/55 con il 28/70 che reputo leggermente superiore di qualita'',ma per il range di focale del 28/70 ho esitato alla sostituzione.
che dite ora con il nuovo 24/70 la qualita' sarebbe ancora migliorata e con il range di focale coprirei dal grandangolo al ritratto?
ne vale la pena la sostituzione del 24/70 con il 17/55?
Inviato da: giannizadra il Feb 18 2008, 08:42 PM
Non avrei il minimo dubbio e lo sostituirei col 24-70.
Non avrei avuto dubbi nemmeno prima; lo avrei sostituito col 28-70.
Tanto più avendo tu anche il 12-24.
Inviato da: Keidal il Feb 18 2008, 08:59 PM
gia da tempo,avevo pensato di sostituire il 17/55 con il 28/70 che reputo leggermente superiore di qualita'',ma per il range di focale del 28/70 ho esitato alla sostituzione.
che dite ora con il nuovo 24/70 la qualita' sarebbe ancora migliorata e con il range di focale coprirei dal grandangolo al ritratto?
ne vale la pena la sostituzione del 24/70 con il 17/55?
Che fotocamera hai? Io sono passato proprio dal 17-55 al 24-70 (con la D300)....devo dire che come costruzione se la giocano...forse darei un leggero vantaggio al primo per solidità (ma forse solo a livello di "impressione")....a livello di qualità di immagini invece il secondo è superiore: immagini più nitide, più definite, meno contrastate, passaggi tonali più delicati, colori meno "sparati"... L'unica comodità del 17-55 è che spesso potevo usare un solo obiettivo in diverse uscite...ora devo cambiarli più spesso...ma questo è il "destino" delle reflex!
Ciao
Inviato da: chenap il Feb 18 2008, 09:44 PM
Ciao
non puo' darsi che la migliore qualita' che riscontri sia dovuto alla D300,e inoltre con il 24/70 puoi ora fare anche ritratti,e quindi cambiare l'obiettivo solo x il grandangolare?
Inviato da: giannizadra il Feb 18 2008, 10:16 PM
Personalmente, la maggior qualità del 28-70 rispetto al 17-55 la riscontravo anche sulla D70. E proprio nel senso indicato sopra da Keidal. Naturale, direi, che il 24-70 confermi e semmai amplifichi il gap di prestazioni.
Inviato da: chenap il Feb 18 2008, 10:40 PM
poiche' il cambio del 17/55 con il 24/70,mi comperterebbe una differenza di 600-700 euro,tale cifra sarebbe proporzionata alla differenza di qualita' che si otterrebbe?o sarebbe cosi' minima che non ne vale la pena?
Inviato da: Francesco Martini il Feb 18 2008, 10:53 PM
Tralasciando le differenze qualitative...
Ho sempre sostenuto...e sostengo ancora , contrariamente a Gianni.. , che il 17-55 e' una bellissima ottica..pero', dopo aver gia' preso il 14-24, la cambio con il 24-70....(e' un mese che l'ho ordinato....sgrunt... 
).....pensando anche ad un futuro passaggio al full-frame.....
Francesco Martini
Inviato da: giannizadra il Feb 18 2008, 10:55 PM
Se il 17-55 (che ha molti estimatori) ti soddisfa, la spesa non è giustificata, se non per il "guadagno" sulla focale lunga.
E' in buona parte questione di gusti.
Se io avessi il 17-55 lo avrei già cambiato. Anzi, non lo avrei preso.
Non mi piacciono le ottiche "dure" e contrastate.
A Francesco Martini, per esempio, piace proprio per le caratteristiche che io detesto.
Inviato da: massicricco il Feb 18 2008, 11:20 PM
Mi "risveglio" dopo un lungo silenzio proprio per affermare che il 17-55 e il 24-70 sono, a mio parere, due ottiche diversissime:
- il 24-70 sostituisce, nel formato DX, il "mitico" 35-105, splendida ottica da ritratto e particolari, ma in quanto a grandangolo ... lasciamo perdere (il 35 mm non è un vero grandangolo);
- il 17-55, tanto bistrattato da tutti su questo forum (sembra quasi uno sport nazionale ) è quello che una volta era il 24-85 (circa), altro obiettivo storico e estremamentre versatile nelle focali (abbiamo qui un vero grandangolo e, grazie alla focale di 55 mm, arriviamo all'altro estremo a un medio-tele).
Con la D-300, a mio parere, il 17-55 si comporta molto bene: nitido, luminoso (da' il meglio di se' proprio ai diaframmi più aperti) ... Non capisco perché tutti vogliano venderlo.
Se è per passare alla D3, allora è un altro discorso: il 24-70 nasce appositamente per il formato FX e sono sicuro che, insieme alla nuova ammiraglia, farà cose straordinarie.
Solo la mia opinione. Per la cronaca, vendere adesso il 17-55 significa farsi veramente male: nel "borsino" dell'usato, infatti, è una delle ottiche più sottovalutate (arriva a perdere anche il 50% rispetto al prezzo di listino Nital).
Saluti a tutti 
Inviato da: Keidal il Feb 19 2008, 12:01 AM
No chenap...non sono stato chiaro io nel post precedente...ho preso prima la D300 e poi ho cambiato il 17-55 con il 24-70 ...per cui ho potuto verificare la resa di entrambi sulla stessa fotocamera!
Ti ho chiesto che fotocamera hai, proprio perchè più sali di livello e più avvertirai la differenza...
Il 17-55 è comunque un buon obiettivo...per carità! L'ho avuto per diverso tempo e mi ci sono divertito parecchio!!! L'ho venduto in tempo (ancora non si era svalutato troppo)...
Per ora con il 24-70 ci posso fare anche i ritratti...almeno fino a quando non comprerò il 85 mm
- il 24-70 sostituisce, nel formato DX, il "mitico" 35-105, splendida ottica da ritratto e particolari, ma in quanto a grandangolo ... lasciamo perdere (il 35 mm non è un vero grandangolo);
- il 17-55, tanto bistrattato da tutti su questo forum (sembra quasi uno sport nazionale
) è quello che una volta era il 24-85 (circa), altro obiettivo storico e estremamentre versatile nelle focali (abbiamo qui un vero grandangolo e, grazie alla focale di 55 mm, arriviamo all'altro estremo a un medio-tele).Con la D-300, a mio parere, il 17-55 si comporta molto bene: nitido, luminoso (da' il meglio di se' proprio ai diaframmi più aperti) ... Non capisco perché tutti vogliano venderlo.
Se è per passare alla D3, allora è un altro discorso: il 24-70 nasce appositamente per il formato FX e sono sicuro che, insieme alla nuova ammiraglia, farà cose straordinarie.
Solo la mia opinione. Per la cronaca, vendere adesso il 17-55 significa farsi veramente male: nel "borsino" dell'usato, infatti, è una delle ottiche più sottovalutate (arriva a perdere anche il 50% rispetto al prezzo di listino Nital).
Saluti a tutti
E' vero che il 17-55 sulla D300 si comporta bene...niente da dire! Però (a parità di focali) il 24-70 si comporta meglio...Come già detto sopra, l'ho venduto senza perderci troppo...certo che se mi avessero offerto 7-800 caffè non lo avrei dato via!!!
Inviato da: massicricco il Feb 19 2008, 12:38 AM
Allora vorrà dire che tra 3 o 4 anni, quando si cominceranno a trovare usati i 24-70, lo comprerò anche io! Per il momento mi "accontento" del 17-55
!
Inviato da: gechiet il Feb 19 2008, 01:58 PM
come te anche io ho il 12-24 e avevo il 17-55 che ho venduto per circa 1.000 caffettucci, a vantaggio del 24-70 che mi deve arrivare
ero contentissimo del 17/55 che pero' mi stava un po' troppo corto alla massima lunghezza costringendomi a svariati cambi con un'ottica piu' lunga.
trovo che il gioco valga la candela per inverstimento
ciao
gennaro
Inviato da: maufirma il Feb 19 2008, 02:40 PM
ero contentissimo del 17/55 che pero' mi stava un po' troppo corto alla massima lunghezza costringendomi a svariati cambi con un'ottica piu' lunga.
trovo che il gioco valga la candela per inverstimento
ciao
gennaro
La differenza di focali dovrebbe essere determinante per la scelta: dipende infatti da che uso ne vuoi fare. A prescindere da questo dettaglio tutt'altro che trascurabile, la resa dei due obiettivi è molto simile nel range di focali comuni (24-55); tra 17 e 24 il 15-55 non brilla al pari di altri zoom grandangolari Nikon: non ha la nitidezza che ha invece sulle focali più lunghe (il 24-70, da contro, è nitido SEMPRE), e ha uno sfocato orrendo, tanto da sembrare tutt'altro obiettivo se confrontato con le sue stesse focali più lunghe.
Ma la vera forza del 24-70, rispetto al 17-55, è il trattamento antiriflesso, che lo rende molto più resistente nei controluce, dove invece il 17-55 soffre parecchio. Infine c'è da tener conto che il 24-70 è un obiettivo che copre anche il formato 35 mm (o FX come dir si voglia), mentre il 17-55 è un DX. E in un futuro che tende al formato più ampio è una cosa da tenere in considerazione.
Insomma, il 17-55 è un ottimo obiettivo tuttofare per le reflex DX, perché è relativamente compatto per la qualità che offre, e ha una escursione focale interessante, specie sulle focali più corte, ma il 24-70 è tutt'altra categoria di ottica.
Inviato da: gechiet il Feb 19 2008, 02:43 PM
Ma la vera forza del 24-70, rispetto al 17-55, è il trattamento antiriflesso, che lo rende molto più resistente nei controluce, dove invece il 17-55 soffre parecchio. Infine c'è da tener conto che il 24-70 è un obiettivo che copre anche il formato 35 mm (o FX come dir si voglia), mentre il 17-55 è un DX. E in un futuro che tende al formato più ampio è una cosa da tenere in considerazione.
Insomma, il 17-55 è un ottimo obiettivo tuttofare per le reflex DX, perché è relativamente compatto per la qualità che offre, e ha una escursione focale interessante, specie sulle focali più corte, ma il 24-70 è tutt'altra categoria di ottica.
condivido
Inviato da: iengug il Feb 19 2008, 03:27 PM
Non mi pare proprio che da 17 a 24 il 17-55 sia meno nitido, anzi è a 55 che è un pò meno nitido, e lo dicono anche i test strumentali seri. In quanto allo sfocato, de gustibus, è una variabile troppo complessa da giudicare e a queste lunghezze focali non è comunque mai sufficiente ad isolare come nei tele luminosi, ma ripeto, de gustibus.
In quanto alla categoria diversa, sono d'accordo, le gamme di focali sono molto diverse. La qualità, come dice d'altra parte il prezzo di vendita simile, è del tutto comparabile.
Inviato da: lucaoms il Feb 19 2008, 03:50 PM
scusate io ho ambedue i vetri.....quindi ho entrmbi i paragoni,ma perche' e sulla base di cosa ,come gia detto sopra, a focali comuni va meglio il 24-70?
se ,come gia detto, va meglio perche' è cosi' e basta, ok tutti contenti (sopratutto i 24-70isti), ma se volete postiamo un paio di immagini alla stessa focale e..........
se la prova la facciamo su d3, effettivamente è cosi' anche perchè il nuovo zoom è stato progettato appositamente per il ff della D3, ma se lo monto sulla d2hs,siate davvero sicuri che , come detto sopra ,corrisponda a verita' assoluta?
Luca
Inviato da: chenap il Feb 19 2008, 10:35 PM
sono in procinto di predere la d300, e molti dicono con la d300 il 24/70 va molto bene rispetto al 17/55.
chi condivide cio' e specialmente chi posside tutte e due le ottiche ,sarebbe molto interessante vedere gli scatti dei 2 obiettivi.
forza ,amici ,postate gentilmente piu' foto che avete, scattate con i 2 obiettivi.
Inviato da: chenap il Feb 19 2008, 10:47 PM
se ,come gia detto, va meglio perche' è cosi' e basta, ok tutti contenti (sopratutto i 24-70isti), ma se volete postiamo un paio di immagini alla stessa focale e..........
se la prova la facciamo su d3, effettivamente è cosi' anche perchè il nuovo zoom è stato progettato appositamente per il ff della D3, ma se lo monto sulla d2hs,siate davvero sicuri che , come detto sopra ,corrisponda a verita' assoluta?
Luca
luca tu che hai i 2 obiettivi,facci una panaoramica approfondita dei 2 obiettivi sulla d300,e se puoi mostrarci la differenze con la stesse foto scattate con i 2 obiettivi.
grazie
Inviato da: Roberto Romano il Feb 20 2008, 06:28 AM
Io continuo a non capire Nel confronto tra due ipotetici 24-55, conta di più il crop al 100% per trovare che l'obbiettivo A si presenta un po' sfocatino al bordo sx mentre l'obbiettivo B rivela una leggera miglior definizione all'angolo superiore dx o è più importante che il primo obbiettivo abbia in aggiunta un 17-24 mentre il secondo un 55-70?
Boh....
Ciao
Inviato da: Luc@imola il Feb 20 2008, 08:11 AM
Chi sostituisce il un 17-55 con un 24-70 credo sia da incentrare tutto l'interesse sulla focale e sul formato visto che per la maggior parte delle foto sarebbe poco distinguibile la resa.
Sulla D300 il 17-55 2,8 e' un range focale che come si suol dire.. non ha prezzo.
E' insostituibile.
Che poi magari il 70-200 e' piu' nitido e ha i passaggi tonali gia' pronti delicati... e' un altro discorso e soprattutto un altro obbiettivo.
Inviato da: iengug il Feb 20 2008, 08:15 AM
Nel confronto tra due ipotetici 24-55, conta di più il crop al 100% per trovare che l'obbiettivo A si presenta un po' sfocatino al bordo sx mentre l'obbiettivo B rivela una leggera miglior definizione all'angolo superiore dx o è più importante che il primo obbiettivo abbia in aggiunta un 17-24 mentre il secondo un 55-70?Boh....
Ciao
Inviato da: maufirma il Feb 20 2008, 09:44 AM
Dei test strumentali, seri o meno, non mi sono mai fidato: ho sia 17-55 che 24-70 e i confronti li posso fare con i miei scatti, senza scomodare inutili mire ottiche.
Non è così, a 17 mm il 17-55 ha uno sfocato orrendo, non ci sono discussioni, mentre a 55 mm sembra un altro obiettivo; stasera posterò un bell'esempio fatto ad hoc.
Almeno su questo siamo d'accordo.
Inviato da: iengug il Feb 20 2008, 09:56 AM
Ceteris paribus, un 17 mm a 2,8 ha per forza uno sfocato meno bello di un 55 a 2,8, e lo stesso per altri diaframmi, perchè la zona nè nitida nè sfocata è più ampia. Comunque per me lo sfocato del 17-55 non è così malvagio, sarò di gusti facili. In quanto ai test, ognuno ha il suo metodo per valutare le ottiche, con immagini "normali" è piuttosto difficile arrivare a conclusioni ripetibili e riproducibili IMHO. Per me le misure servono, in ottica come in moltissimi altri campi, ma sarà una deformazione professionale.
Inviato da: studioraffaello il Feb 20 2008, 10:01 AM
se ,come gia detto, va meglio perche' è cosi' e basta, ok tutti contenti (sopratutto i 24-70isti), ma se volete postiamo un paio di immagini alla stessa focale e..........
se la prova la facciamo su d3, effettivamente è cosi' anche perchè il nuovo zoom è stato progettato appositamente per il ff della D3, ma se lo monto sulla d2hs,siate davvero sicuri che , come detto sopra ,corrisponda a verita' assoluta?
Luca
io l'ho venduto....ma sul dx ho avuto l'impressione che andasse meglio del nuovo....
Inviato da: lucaoms il Feb 20 2008, 10:10 AM
il time è poco , appena riesco seleziono qualche scatto dei due su D3 e du d2hs...
intanto per il bistrattato 17-55, http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=59223&hl=50ino...
luca
Inviato da: giannizadra il Feb 20 2008, 10:19 AM
Nel confronto tra due ipotetici 24-55, conta di più il crop al 100% per trovare che l'obbiettivo A si presenta un po' sfocatino al bordo sx mentre l'obbiettivo B rivela una leggera miglior definizione all'angolo superiore dx o è più importante che il primo obbiettivo abbia in aggiunta un 17-24 mentre il secondo un 55-70?Forse non hai notato, Roberto, che Chenap ha già il 12-24...
Anche a prescindere dalla resa ottica, non mi sembra consigliabile di questi tempi la scelta di privilegiare ottiche DX, in particolare per focali già altrimenti coperte.
Inviato da: lucaoms il Feb 20 2008, 10:38 AM
Anche a prescindere dalla resa ottica, non mi sembra consigliabile di questi tempi la scelta di privilegiare ottiche DX, in particolare per focali già altrimenti coperte.
questo è un altro ragionamento...da me condiviso
Luca
Inviato da: Roberto Romano il Feb 20 2008, 10:39 AM
Anche a prescindere dalla resa ottica, non mi sembra consigliabile di questi tempi la scelta di privilegiare ottiche DX, in particolare per focali già altrimenti coperte.
L'ho notato, l'ho notato
Ciò non cambia il senso del discorso. Il fatto è che il 17-55 è già in suo possesso e credo che l'abbia scelto per determinate esigenze (coprire QUEL range di focali). Concorderei se la questione fosse posta nei seguenti termini: non mi interessa più coprire il range 17-55 (ad esempio perchè vorrei qualcosa di più lungo) e pensavo al 24-70, come va rispetto al 17-55 nelle focali comuni? Lo so, può sembrare una sfumatura ma quello che sempre sostengo è che il processo che deve condurre all'acquisto di un'ottica dovrebbe essere il seguente: individuo il range che voglio coprire e scelgo la migliore ottica che lo copre e che posso permettermi. Sbagliato, invece, scegliere la migliore ottica e solo successivamente pensare come adattarla alle proprie esigenze. Almeno IMHO... Ciao
Inviato da: aliant il Feb 20 2008, 05:25 PM
24-70 e 17-55
p.s.: a quando una bella prova comparativa tra 14-24 e 200-400 ? 
Ciao
Mi spiace ma si tratta di un'opinione orma sorpassata. Siamo noi che dobbiamo adattarci a quello che vuole fotografare la macchina
Ormai vale la dottrina Playstation-Wi-Xbox. Strano che tu non la conosca.
Inviato da: giannizadra il Feb 20 2008, 05:48 PM
p.s.: a quando una bella prova comparativa tra 14-24 e 200-400 ?
Ragionamento strano...
Il 24-70 copre il formato 24x36, sul quale il suo angolo di campo è del tutto comparabile a quello del 17-55 sul DX. E anche sul DX il range focale è in buona parte comune. Sono due zoom standard.
Per quanto riguarda il formato DX, Chenap fino a 24mm è già coperto col 12-24.
Dopodiché, si può essere innamorati delle ottiche che ci pare, ma evitiamo argomentazioni assurde...
Inviato da: aliant il Feb 20 2008, 06:09 PM
Macchè argomentazioni, ci sono solo battute.
Non ti scaldare ed evita scontri fuori luogo ...
Con Roberto si sta parlando della scelta di un'ottica, non del fatto piu' che evidente che ci sono focali che si sovrappongono tra le due ottiche. Chenap ha una DX da quello che ho capito e le finalità delle due ottiche sono diverse. Quando comprerà una D3 il problema neppure si porrà visto che su D3 il 17-55 deve essere croppato e non ha molto senso.
Inviato da: aliant il Feb 20 2008, 07:28 PM
Saluti a tutti
Rileggere del 35-105 mi ha fatto sorridere.
E' il primo zoom da me usato sulla FG-20 quando ho cominciato a fotografare.
Spero di ritrovarlo in qualche cassetto. Non lo trovo più ... 
Vista la presenza dell'equivalente 35 (24x1.5), il 24-70 va preferito al già ottimo 28-70. Peccato solo che il 24-70 sia un G ...
Inviato da: chenap il Feb 20 2008, 08:31 PM
Non ti scaldare ed evita scontri fuori luogo ...
Con Roberto si sta parlando della scelta di un'ottica, non del fatto piu' che evidente che ci sono focali che si sovrappongono tra le due ottiche. Chenap ha una DX da quello che ho capito e le finalità delle due ottiche sono diverse. Quando comprerà una D3 il problema neppure si porrà visto che su D3 il 17-55 deve essere croppato e non ha molto senso.
le considerazioni li stiamo facendo con la d300,indipendrntemente dal range di focali,che mi possa servire.
il punto e' comprando un 24/70 ,rispetto al 17/55 che andrei a vendere,si avra' un grande salto di qualita,di gamma di colore, ect......'(DI SOLITO STAMPO A 30X30), o la differenza di resa sara' cosi' inavvertibile,x cui non conviene fare il cambio con l'ulterire differenza di prezzo?
Sto ancora aspettando qualche foto scattata con i 2 obiettivi,non fatevi pregare.
grazie
Inviato da: chenap il Feb 20 2008, 08:38 PM
il punto e' comprando un 24/70 ,rispetto al 17/55 che andrei a vendere,si avra' un grande salto di qualita,di gamma di colore, ect......'(DI SOLITO STAMPO A 30X30), o la differenza di resa sara' cosi' inavvertibile,x cui non conviene fare il cambio con l'ulterire differenza di prezzo?
Sto ancora aspettando qualche foto scattata con i 2 obiettivi,non fatevi pregare.
grazie
inoltre qualcuno mi sa spiegare col full frame ,cosa cambiera' a livello di resa,qulaita' , nello scattare delle foto.indipendentemente dal fatto tecnico del formato diverso ed ecctt...,
e quando secondo voi ,da vs fonti attendibili ,sara' previsto (orientativamente)il full frame?
Inviato da: aliant il Feb 20 2008, 09:26 PM
il punto e' comprando un 24/70 ,rispetto al 17/55 che andrei a vendere,si avra' un grande salto di qualita,di gamma di colore, ect......'(DI SOLITO STAMPO A 30X30), o la differenza di resa sara' cosi' inavvertibile,x cui non conviene fare il cambio con l'ulterire differenza di prezzo?
Sto ancora aspettando qualche foto scattata con i 2 obiettivi,non fatevi pregare.
grazie
Adesso tutto mi è piu' chiaro ! Pensavo che scherzassi invece dici sul serio.
Buon 24-70 allora, visto che il tuo 17-55 e' gia' in vendita.
Ci farai sapere quanto le tue foto sono migliorate.
A.
Inviato da: chenap il Feb 20 2008, 09:54 PM
Buon 24-70 allora, visto che il tuo 17-55 e' gia' in vendita.
Ci farai sapere quanto le tue foto sono migliorate.
A.
ho messo la discussione, in quanto mi e' venuto il dubbio dopo la mia inserzione sulla vendita del 17-55,sono sempre a tempo a ritirarla.
Inviato da: alcarbo il Feb 21 2008, 06:00 AM
ero contentissimo del 17/55 che pero' mi stava un po' troppo corto alla massima lunghezza costringendomi a svariati cambi con un'ottica piu' lunga.
trovo che il gioco valga la candela per inverstimento
ciao
gennaro
Però allora di contro il 24-70 su dx (d300-d200 ecc...) sta un pò lungo in basso, richiede un altro grandangolo (che chenap 12-24 ha già)
Inviato da: novagian il Feb 21 2008, 04:30 PM
Ciao, dico anch'io la mia esperienza. Ho avuto il 17-55 come ottica standard e devo dire che mi era stra-piaciuto subito per la luminosità (aveva affiancato il 18-70) e per la resa a tutta apertura. Effettivamente mi permetteva immagini particolari, diverse, anche a 17 mm tutto aperto, con soggetti relativamente vicini e dietro una bella sfocatura, che nei formati ridotti (DX) è ovviamente più difficile ottenere. Quando poi ho iniziato ad utilizzarlo più chiuso nei paesaggi ne ho scoperto il limite: cioè tutto aperto è notevole (e per questo uso lo consiglierei), ma chiudendo non migliora in risoluzione. L'ottica fornisce immagini accattivanti, con una sensazione immadiata di nitidezza ed un notevole macrocontrasto, ma personalmente preferisco un rispetto maggiore delle sfumature e dei dettagli. All'epoca non c'era l'FX e lo rivendetti bene. Ora con la D3 ho il 24-70 e, pur se devo dire che un paragone diretto non mi è possibile, ho la sensazione (per me certezza) che comunque questo sia nettamente superiore in tutto, compresa la risoluzione che mi pare entusiasmante. Un ultima nota: all'epoca avevo fatto delle comparazioni (circa il potere risolvente) col 12-24 a focali e diaframmi comuni ed il 12-24 (coi miei esemplari!) ne usciva nettamente vincitore. Spero di esserti utile, un saluto.
Inviato da: gechiet il Feb 21 2008, 06:59 PM
difatti anche io ho gia' il 12-24
ciao
gennaro
Inviato da: chenap il Feb 21 2008, 07:07 PM
Ciao
se qualcuno che conosce sia il 17/55 che il 24/70.puo' confermarmi o smentire di quanto cio' detto dall'amico KEIDAL x il 24/70:
maggiore nitidezza e dettaglio... la resa sul colore è migliore.., più reale nei dettagli ecctt....
e inoltre non ho avuto risposta x i vataggi del full frame in termini di resa ,qualita' nello scattare foto,indipendentemete dal lato tecnico del formato e inlotre quando sarebbe previsto.? d300x o d400?
Inviato da: chenap il Feb 22 2008, 12:35 PM
maggiore nitidezza e dettaglio... la resa sul colore è migliore.., più reale nei dettagli ecctt....
e inoltre non ho avuto risposta x i vataggi del full frame in termini di resa ,qualita' nello scattare foto,indipendentemete dal lato tecnico del formato e inlotre quando sarebbe previsto.? d300x o d400?
Inviato da: giannizadra il Feb 22 2008, 01:15 PM
Ti rispondo su quest'ultima questione.
Sulle due ottiche, condivido quanto detto da Keidal e, parola per parola, l'intervento di Novagian.
I vantaggi del FF, alla prova dei fatti, si sono dimostrati per me anche superiori a quelli che mi aspettavo: gestione del rumore enormemente migliore, pulizia e profondità dei file superiore con qualsiasi (uguale) valore ISO impostato, tridimensionalità delle immagini mai da me prima viste in file da DRSL (in stampa, la differenza è impressionante), maggiore gamma dinamica.
Quando scatto in NEF + Jpeg, noto che anche l'Jpeg "esce" con una qualità molto elevata.
Tralascio, come da tua richiesta, i vantaggi del formato per quanto riguarda i grandangolari.
Le mie considerazioni di cui sopra sono ovviamente riferite ai file D3.
Non so quando uscirà una semipro FX, ma "a naso" direi fra un anno, forse qualche mese in più.
Inviato da: chenap il Feb 23 2008, 10:22 AM
aspetto con ansia foto scattate con il 24/70 e chi ha anche il 17/55, con le stesse foto se li possiamo confrontarle
Inviato da: chenap il Feb 23 2008, 05:57 PM
ma nel forum si e' molto bravi a parlarep,ma nessuno fotografa?
Inviato da: chenap il Feb 23 2008, 11:51 PM
MICA VI SIETE OFFESI,era uno sprono amostrare delle fotografie
Inviato da: chenap il Feb 24 2008, 11:23 PM
Inviato da: Francesco Martini il Feb 24 2008, 11:28 PM
..calma...calma....
un po' di foto col 24-70 son qui:
http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=84835
ma avendo venduto il 17-55...un confronto non lo posso fare....
Francesco Martini
Inviato da: alfredobonfanti il Feb 25 2008, 12:12 AM
Chenap... per l'uso che ne devi fare tu... la resa dell'incarnato è migliore nel 28-70 f/2.8.
Realizzato da: Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)