Versione stampabile della discussione
Clicca qui per visualizzare questa discussione nel suo formato originale
NikonClub.it Community _ OBIETTIVI Nikkor _ Primo Test New 24-70 Vr
Inviato da: StefanoD4s il Aug 30 2015, 09:50 PM
http://nikonrumors.com/2015/08/30/nikon-af-s-nikkor-24-70mm-f2-8e-ed-vr-lens-review.aspx/#more-97486
Ecco il primo test del nuovo obiettivo , confrontato con l'attuale 24-70 e 24-120 VR
Onestamente pensavo meglio... ok il VR, la costruzione più robusta, e l'AF decisamente migliore e più veloce... ma come resa ottica mi sembra abbastanza simile al vecchio sia per vignettatura a 24 e TA sia per caduta ai bordi... meglio ma non "forse" quello che ci si aspettava ed attendeva.
Sono curioso di vederlo perché anche il peso e soprattutto dimensioni sono al top ...
Quasi quasi, non avendo esigenza per forza di cose della versatilità di uno zoom in quel range, mi oriento sul 28 1.8 che in accoppiata al mio 58 1.4 mi garantirebbe una copertura buona per il 75 % delle foto nelle focali 24-70 
a voi...
Inviato da: banci93 il Aug 30 2015, 10:26 PM
Ecco il primo test del nuovo obiettivo , confrontato con l'attuale 24-70 e 24-120 VR
Onestamente pensavo meglio... ok il VR, la costruzione più robusta, e l'AF decisamente migliore e più veloce... ma come resa ottica mi sembra abbastanza simile al vecchio sia per vignettatura a 24 e TA sia per caduta ai bordi... meglio ma non "forse" quello che ci si aspettava ed attendeva.
Sono curioso di vederlo perché anche il peso e soprattutto dimensioni sono al top ...
Quasi quasi, non avendo esigenza per forza di cose della versatilità di uno zoom in quel range, mi oriento sul 28 1.8 che in accoppiata al mio 58 1.4 mi garantirebbe una copertura buona per il 75 % delle foto nelle focali 24-70
a voi...
Tolti i titoli, quasi non ti accorgi delle foto scattate col nuovo e di quelle scattate col vecchio, parte i miglioramenti nel controluce e nelle aberrazioni cromatiche.
Inviato da: StefanoD4s il Aug 30 2015, 10:34 PM
Anzi se guardi le foto dei rullini mi sembra anche meglio il vecchio
Inviato da: panino76 il Aug 31 2015, 12:04 AM
Infatti nelle conclusioni il tipo dice
"Sharpness at close-ups is worse with the new lens, also the vignetting is much stronger at f/2.8, than with the previous version"
Effettivamente la nuova lente pecca un po' in nitidezza rispetto la vecchia versione, a dispetto del VR...senza contare la maggiore vignettatura a TA
Inviato da: Gian Carlo F il Aug 31 2015, 11:37 AM
Ingombri e pesi davvero esagerati......
Secondo me sono aspetti da valutare con attenzione
Inviato da: danielg45 il Aug 31 2015, 02:05 PM
Non è che terranno ambo i 24-70 a listino? Ps. Mai troverà SpAzio nella mia borsa un24.70
Inviato da: Mauro Villa il Aug 31 2015, 02:39 PM
a voi...
Il 24-70 è un obiettivo da lavoro, principalmente da matrimonialisti, se tu non fai parte di questa categoria e con tutte le dovute considerazioni del caso non ci penserei un attimo ad affiancare al magnifico 58 il 28 o un grandangolo di tuo gradimento.
Personalmente ho avuto e venduto il 24-70 preferendogli il meno performante ma più versatile 24-120, il nuovo come il vecchio và acquistato solo da chi lo usa veramente per lavoro o da chi non riesce a vivere senza la terna 2,8.
Inviato da: Cesare44 il Aug 31 2015, 04:35 PM
uso dal 2009 il 24 70 mm f/2.8 che, secondo me, per eventi e cerimonie è insostituibile.
Fino che farà il suo dovere, non lo cambierò con il nuovo dotato di VR, in quanto, per questi scopi, generalmente si usa il flash.
Come ti hanno già detto, per altri utilizzi, meglio un paio di fissi di qualità, più luminosi e sicuramente più leggeri.
ciao
Inviato da: StefanoD4s il Aug 31 2015, 10:31 PM
ormai il 24-70 è diventato sempre più un obiettivo per professionisti che hanno assoluta necessità di quell'ottica e della sua versatilità... certamente, concordo, diventa un ottica difficile da usare tutti i giorni per un amatore dati i volumi e pesi sicuramente non è maneggevole ... penso proprio che dopo aver venduto il vecchio 24-70 sperando in una nuova versione più compatta e performance mi mangerò le mani per la vendita ma mi consolerò con un bel 28 1.8 da affiancare al mio 58 1.4 e 135 DC ... ovviamente mi tengo stretto il 70-200 2.8 ed il 300 PF :-) a completare il corredo
Inviato da: maurizio angelin il Sep 1 2015, 02:33 PM
Questi primi samples non mi fanno gridare al miracolo.
Ma questo succede per me già da diverso tempo.
Precisamente dalla presentazione del 14-24.
Considerato che comunque siamo alle prime immagini reperibili e che ogni giudizio é sicuramente prematuro mi limito a rilevare quali sono le cose che non mi piacciono:
1 sicuramente al primo posto metterei l'incremento di peso e di dimensioni
2 al secondo posto direi la dichiarata miglior costruzione. Cosa vuole dirci il sig. Nikon ? Che un vetro classificato "PRO" e che ho pagato a suo tempo 1600 euro non aveva una costruzione solida ? Mi sono sentito preso per i fondelli.
3 il diametro dei filtri che, nel modello precedente, li rendeva intercambiabili con il 70-200 VR I (77 mm) e che ora obbligherà i possessori ad acquistarne dei nuovi
4 il prezzo che, anche considerando che si tratta del lancio, mi sembra davvero eccessivo
Sulle impressioni, da prendere, come ho detto, con tutte le cautele del caso, mi sembra che sia migliorata un po' la distorsione a 24 mm che era davvero imbarazzante (superiore a quella del 14-24 sempre a 24mm) ma per il resto non vedo davvero nulla di significativo.
Penso dovremo attendere il 24-70 "s" per vedere qualche cosa di importante 
Inviato da: RPolini il Sep 1 2015, 02:44 PM
Le tue impressioni sono del tutto condivisibili. Forse (con le dovute cautele) sembra migliorata anche la resistenza al ghosting.
Vedremo mai un 24-70/4 VR di 6 etti di peso?
Inviato da: panino76 il Sep 1 2015, 03:15 PM
Vedremo mai un 24-70/4 VR di 6 etti di peso?
Se lo facessero...sono pronto a scommettere saremmo in molti ad acquistarlo....
Inviato da: Gian Carlo F il Sep 1 2015, 08:33 PM
2 al secondo posto direi la dichiarata miglior costruzione. Cosa vuole dirci il sig. Nikon ? Che un vetro classificato "PRO" e che ho pagato a suo tempo 1600 euro non aveva una costruzione solida ? Mi sono sentito preso per i fondelli.
.....................................
Ho notato anche io questa perla.
Questa affermazione, indirettamente, ammette finalmente ufficialmente la fragilità di progetto della precedente versione.
Mi vengono ovviamente anche in mente certe giustificazioni tipo "danno da compressione" che le assistenze ufficiali hanno usato per non riconoscere gli interventi in garanzia, che invece erano dovuti eccome.
C'è veramente da essere allibiti....
Inviato da: lupaccio58 il Sep 2 2015, 07:31 AM
C'è veramente da essere allibiti....
Lo sai, è da tempo che denuncio questa dicitura frutto di una mente malata. In pratica stanno dicendo che i loro obiettivi non devono essere trasportati nello zaino come tutti gli altri, ma bensì imballati nella loro scatola
Fortunatamente non ho mai avuto problemi, ma se un domani mi capitasse un danno da compressione si va in causa, lo giuro su quel che ho di più caro. Io a nikon do soldi buoni, che non si rovinano affatto se li metti uno sull'altro...
Inviato da: ciao-ceo il Sep 2 2015, 07:58 AM
Quando ho sentito la notizia speravo in un obiettivo più leggero e più piccolo, con una resa migliore e l'aggiunta del VR.
Invece è più grosso, più pesante e come resa vedremo ma siamo lì. Poi oltre al prezzo aggiungici altre centinaia di euro per i filtri da 82mm.
Non fa per me....... mi tengo stretto il vecchio 
Riccardo
Inviato da: marcorik il Sep 2 2015, 08:13 AM
Invece è più grosso, più pesante e come resa vedremo ma siamo lì. Poi oltre al prezzo aggiungici altre centinaia di euro per i filtri da 82mm.
Non fa per me....... mi tengo stretto il vecchio
Riccardo
Sono d'accordo, penso che il vecchio possa mantenere lo stesso valore sul mercato dell'usato.
Inviato da: giulysabry il Sep 2 2015, 11:02 AM
Forse adesso converrà prendere il "vecchio" nuovo.....Pensate che dopo Tammy e Nikon salterà fuori un Art 24-70 os? Un cordiale saluto.
Giuliano
Inviato da: Cisco71 il Sep 2 2015, 12:13 PM
Leggo con interesse le vostre considerazioni.
Ma si sà già quanto verrà a costare?
Inviato da: banci93 il Sep 2 2015, 12:33 PM
Giuliano
Dopo il 24-35 f2 posso solo aspettarmi un 35-70 f2 xD
Sinceramente melo auguro che esca ma se anche fosse di ottima qualità dubito fortemente lo acquisterei in cambio del Nikon in quanto l'unico miglioramento che potrebbe interessarmi risiede nel peso e Sigma in questo campo è anche peggio di Nikon.
Inviato da: RPolini il Sep 2 2015, 12:38 PM
25-30 % più del precedente.
Inviato da: Cisco71 il Sep 2 2015, 12:43 PM
Inviato da: maurizio angelin il Sep 2 2015, 08:42 PM
Lo danno a 2399 USD.
In euro nin zo.
Inviato da: simonegiuntoli il Sep 2 2015, 09:16 PM
In euro nin zo.
In euro, per regola, dovrebbe essere lo stesso numero, ciò è 2399€, però considerando che il dollaro adesso è basso forse qualcosa in più.
Inviato da: richard99 il Sep 2 2015, 09:20 PM
Ciao a tutti, mi sono riletto l'articolo e riviste le foto: direi che posso dormire sonni tranquilli con il "vecchietto", almeno fino alla prossima recensione ritenuta più indicativa.
Wow, a sentire alcuni il 24-70 è troppo soffice ai bordi e agli angoli e vignetta molto a 24mm, mentre il nuovo avrebbe dovuto surclassarlo in tutti questi ambiti.
L'unica cosa in cui vedo il nuovo significativamente superiore è la CA (ampiamente gestibile in post-prod) e la gestione dei ghost/flares. Salvo questo e i chiari progressi imposti dalla tecnologia (diaframma elettromagnetico e velocità/precisione dell'AF) il nuovo lo ritengo pari se non inferiore, con un costo esageratamente superiore, un peso non indifferente (già il vecchio non è un peso piuma) e una lunghezza superiore.
Sinceramente, lasciando perdere i fissi perché il confronto non può chiaramente essere fatto, non vedo cos'altro di meglio ci sia in casa Nikon in quel range di focali e continuo a vedere con discreto sospetto e distacco le critiche che piovono su questa lente (il vecchio intendo).
Sono curioso di vedere, dopo la prima ondata di vendite sul mercatino in queste settimane, quanti ora andranno a vendere il vecchio per il nuovo.
Grazie ciao.
Quoto.
Era 1a1 quando il cambio USD/Eur era a 1,40 e oltre, figuriamoci adesso. Poi c'è sempre il tema di vedere il divario tra Nital e Import EU.
Inviato da: riccardoal il Sep 2 2015, 10:27 PM
io ho preso il vecchio nuovo e Nital un mese fa e mi faccio un sacco di risate......
Inviato da: StefanoD4s il Sep 2 2015, 10:54 PM
Non ci sono ancora conferme ma il prezzo dovrebbe essere 2.499 ... in linea con quello di altri paesi europei
Inviato da: gio.67 il Sep 3 2015, 10:19 AM
visto quanto ho letto,mi terrò ancora per molto tempo il mio amato 24-70 senza VR........evvai
Inviato da: kappona il Sep 3 2015, 02:15 PM
Ho letto i vostri commenti e alcuni sono fatti anche da persone che reputo molto affidabili! A questo punto però mi pongo una semplice domanda. (senza polemica o retorica). Ma secondo voi,come mai Nikon ha messo in commercio una lente simile se a conti fatti NON è migliore del vecchio? (VR a parte)...Più pesante più caro e meno performante?
Sono molto curioso di leggere autorevoli pareri in merito!!
Buona giornata a tutti!
Remigio
Inviato da: banci93 il Sep 3 2015, 03:34 PM
Sono molto curioso di leggere autorevoli pareri in merito!!
Buona giornata a tutti!
Remigio
Perché sa di avere uno zoccolo duro di clienti pronti a mettere in saldo il vecchio in favore del nuovo, a prescindere dalle prestazioni
Scherzi aparte, il Vr è e rimane un'importantissima feature, utilissima per alcuni e meno utile per altri ed a fronte di un acquisto, quando il prezzo si assesterà per bene, la scelta fra il vecchio ed il nuovo avrà il suo perché.
Diversamente, se già si ha il vecchio, fare a meno del nuovo è fattibilissimo.
Inviato da: banci93 il Sep 3 2015, 03:40 PM
Ho sentito in tantissimi criticare l'attuale 24-70, ma io se guardo alle foto scattate dal mio, trovo impossibile trovare uno zoom in quel range di focali che sia migliore. Parliamo del "peggiore" della Triade? Ma rimane come e comunque il miglior mid-range zoom in commercio. Dunque migliorarlo qualitativamente è tosta.
Personalmente non ho ancora provato il 24-70 Sony, ma ho testato il Canon, Tamron, e non è per fare il FanBoy ma il Nikkor sta sopra, per non parlare del Sigma..
Inviato da: lupaccio58 il Sep 3 2015, 03:41 PM
Che sia più costoso e più pesante è certo, che sia meno performante lo dicono i possessori del vecchio, magari per tenere addormentata la scimmia. Nikon, parlando in termini di qualità ottica, non va certo indietro...
Inviato da: maurizio angelin il Sep 3 2015, 06:02 PM
Hai ragione. Come ho detto sopra le prime impressioni, visti i primissimi samples, non evidenziano grossi miglioramenti ma dare giudizi oggi é sicuramente prematuro.
I margini di miglioramento, a parte l'introduzione del VR e del diaframma elettromagnetico (che peraltro preclude l'uso di alcune digicamere "datate"), non sono moltissimi e mi limito a constatare un fatto oggettivo: la differenza di prezzo nel momento del lancio.
Questo nuovo 24-70, se le cifre ipotizzate fossero esatte, costerebbe 800-900 più del precedente.
Ritengo pertanto che la differenza rimarrà più o meno inalterata anche a prezzo "stabilizzato".
Mi sembra davvero eccessivo.
Sul "perché" il sig. Nikon abbia sfornato quest'ottica ritengo che:
1 - rientri nel normale "avvicendamento" delle ottiche
2 - segua le numerose richieste di un vetro stabilizzato (le abbiamo lette più volte anche in questo forum)
3 - insegua la concorrenza che produce ottiche stabilizzate in questo range.
Poi sicuramente il marketing avrà fatto le sue brave ricerche di mercato.
Inviato da: Felicione il Sep 3 2015, 06:33 PM
L'introduzione di questo "bisonte" potrebbe lasciare spazio ad un più ben compatto e leggero 24-70 f4.
Magari...
Inviato da: banci93 il Sep 3 2015, 07:16 PM
Magari...
Cos'ha che non va il 24-120?
Inviato da: lupaccio58 il Sep 3 2015, 07:40 PM
1 - rientri nel normale "avvicendamento" delle ottiche
2 - segua le numerose richieste di un vetro stabilizzato (le abbiamo lette più volte anche in questo forum)
3 - insegua la concorrenza che produce ottiche stabilizzate in questo range.
Poi sicuramente il marketing avrà fatto le sue brave ricerche di mercato.
Maurizio, il VR secondo me è molto comodo su ottiche di quella stazza, e soprattutto mi piace pensare che nikon sia voluta intervenire sulle prestazioni a mio avviso imbarazzanti della vecchia ottica alla focale di 24 mm. Per quanto riguarda il diaframma elettromagnetico, sono d'accordo che si tratti di specchietto per le allodole. Ribadisco cmq che negli ultimi anni nikon ci ha abituato bene, dal punto di vista delle prestazioni ottiche ogni nuovo obiettivo è migliore in maniera più o meno marcata di quello che va a sostituire. Senza andare sui casi più evidenti ed eclatanti (e penso al 20 e 28 mm entrambi 1,8) possiamo pensare al 70-200 VR2, oppure all'80-400, fra i nuovi ed i vecchi c'è un abisso. Il 24-70 liscio è e rimane una signora ottica da lavoro, non smetterà di certo di fare ottime foto per la gioia dei professionisti. Ma se conosco un pò il mercato credo che l'amatore esigente - nonostante il prezzo esorbitante - punterà decisamente sul nuovo
Inviato da: maurizio angelin il Sep 3 2015, 08:17 PM
Sono più o meno in accordo salvo che sul 70-200 VRII.
L'80-400 non mi interessa e pertanto non posso pronunciarmi.
Sul 20 e 28, pur non conoscendoli approfonditamente, sono certo che rispetto agli AF-D siano migliori. Non ce ne voleva molto
Il 300 f4 non mi convince per nulla.
Sugli ultimi supertele con lenti alla fluorite sono molto, ma molto prudente.
Mi risulta che le escursioni termiche elevate sono mal sopportate da quel tipo di lenti e pertanto temo che si possano presentare problemi a lungo termine. La resa poi non mi sembra migliorata in modo così sensibile. Quantomeno da giustificarne l'esborso.
Questo il motivo del mio "più o meno"
Staremo a vedere.
PS personalmente il VR su focali da 24 a 50 non é di mio interesse. Oltre forse sì ma in un numero casi limitato.
Inviato da: Felicione il Sep 3 2015, 08:53 PM
Nulla, però mi piace immaginare un 24-70 compatto e leggero quanto il vecchio 28-85 3,5/4,5.
A furia di scrivere "desideri" sui forum (vedi il VR nel 24-70) alla fine lo hanno messo.
Inviato da: kappona il Sep 3 2015, 09:55 PM
L'80-400 non mi interessa e pertanto non posso pronunciarmi.
Sul 20 e 28, pur non conoscendoli approfonditamente, sono certo che rispetto agli AF-D siano migliori. Non ce ne voleva molto
Il 300 f4 non mi convince per nulla.
Sugli ultimi supertele con lenti alla fluorite sono molto, ma molto prudente.
Mi risulta che le escursioni termiche elevate sono mal sopportate da quel tipo di lenti e pertanto temo che si possano presentare problemi a lungo termine. La resa poi non mi sembra migliorata in modo così sensibile. Quantomeno da giustificarne l'esborso.
Questo il motivo del mio "più o meno"
Staremo a vedere.
PS personalmente il VR su focali da 24 a 50 non é di mio interesse. Oltre forse sì ma in un numero casi limitato.
Maurizio, sei sempre molto prudente ad esprimere pareri e a dare giudizi, ed è per questo che ti ritengo attendibile!
Mi spieghi gentilmente perché il 70-200 f2,8 VR II non ti convince? Io lo posseggo da tempo e per il mio utilizzo, lo ritengo eccellente! Certo che non possiamo confrontarlo con un fisso...Tipo il 300 f/2,8 VRII... Sbaglio, oppure ho male interpretato la tua affermazione?
Grazie per i tuoi puntuali e precisi interventi!
Notte!
Remigio
Inviato da: giovanni949 il Sep 3 2015, 10:22 PM
Se andassimo a rileggere i commenti del forum ante 36 mpx troveremmo citata la "sacra triade" come il sogno di ogni nikonista degno di questo nome. Poi la D800 ci ha fatto scoprire che il 24/70 era il più scarso dei 3 anche perché nel frattempo Nikon ha lavorato molto sui 70/200 realizzando dei capolavori ed il 14/24 era nato più che bene per cui decisamente occorreva riallineare la fascia centrale ed a questo mira il nuovo nato. Se vale a pena di cambiare i vecchio ? Non ci penso proprio così come non penso di cambiare la D800 per la 810 per il semplice motivo che potrei apprezzare le differenze in meglio forse nel 2% delle mie foto, cioè in condizioni ottimali e francamente non vale la pena anche perché mister Nikon continua ad alzare i prezzi a mio parere oltre l'accettabile per la gioia di Sigma che finirà per dargli una sonora lezione. Questo non toglie che il VR che ho imparato ad apprezzare sul 16/35 sia un bel passo avanti e che da solo sarebbe un buon motivo per chi debba ex novo coprire quelle focali, ma non a quel prezzo.
Inviato da: lupaccio58 il Sep 4 2015, 07:18 AM
Straquoto, e ne approfitto per chiarire meglio il mio pensiero. Quando nikon sfornò il 70-200 VR2 furono in molti fra i proprietari del VR1 a dire che si trattava di un'operazione di marketing e basta, a dire che non c'erano differenze ottiche apprezzabili fra i due. Sappiamo tutti poi com'è andata a finire...
Inviato da: rolubich il Sep 4 2015, 08:57 AM
Mi spieghi gentilmente perché il 70-200 f2,8 VR II non ti convince? Io lo posseggo da tempo e per il mio utilizzo, lo ritengo eccellente! Certo che non possiamo confrontarlo con un fisso...Tipo il 300 f/2,8 VRII... Sbaglio, oppure ho male interpretato la tua affermazione?
Grazie per i tuoi puntuali e precisi interventi!
Notte!
Remigio
Non penso che il VRII non lo convinca, è che lo convince molto anche il VR prima versione (giustamente per molti aspetti).
Inviato da: maurizio angelin il Sep 4 2015, 10:05 AM
Mi spieghi gentilmente perché il 70-200 f2,8 VR II non ti convince? Io lo posseggo da tempo e per il mio utilizzo, lo ritengo eccellente! Certo che non possiamo confrontarlo con un fisso...Tipo il 300 f/2,8 VRII... Sbaglio, oppure ho male interpretato la tua affermazione?
Grazie per i tuoi puntuali e precisi interventi!
Notte!
Remigio
Ciao Remigio e grazie per gli apprezzamenti. Sono sempre prudente perché rilascio un parere solo dopo avere elementi certi e aver provato approfonditamente l'ottica o il corpo. Ho questo brutto vizio
Detto ciò non é che il 70-200 VR II non mi convinca. I 70-200, e prima gli 80-200, per me sono sempre stati eccezionali.
Quello su cui non ero in accordo con l'ottimo Lupaccio é che tra le due versioni di 70-200 ci sia un abisso.
Ritengo che siano entrambi superlativi. Possiedo il "vecchio" perché del nuovo non mi garbava la riduzione di focale alle corte distanze ma, come ho detto, li ritengo entrambi superlativi.
Ciao
Maurizio
Inviato da: leviatan77 il Sep 4 2015, 10:31 AM
Onestamente mi aspettavo da parte di Nikon una sostituzione della triade nel corso del tempo. Le motivazioni sono sicuramente per far fronte alla concorrenza di Tamron e Sigma e anche per offrire prodotti all'altezza della D810 e successive reflex dal momento che la tendenza è verso i 50mp come ha fatto Canon.
Secondo me il 24-70 VR è solo il primo della nuova triade. Il prossimo mi aspetto un sostituto del 14-24 f/2.8.
Sempre secondo me, se non hai una D810 non ha alcun senso sostituire il 24-70 con il 24-70 VR perché, a parte l'eventuale necessità/comodità del VR, non si vedrebbero differenze.
Inviato da: frizziola il Sep 4 2015, 10:52 AM
mah...io son un po' perplesso...sono anni e anni che sento persone lamentarsi del fatto che Nikon non avesse ancora messo il VR sul 24-70 e adesso invece che essere contenti ci si lamenta di qualcos'altro
io per prendere il mio "vecchio" ho risparmiato per 5 anni e se devo essere sincero non sento il bisogno di fare l'upgrade.
l'ho già fatto passando dal 24-85mm f3.5-4.5 VR al 24-70 per esigenze "lavorative" (quello sì che a 24mm ha una distorsione imbarazzante...altro che 24-70)
il VR se usato correttamente è un grande vantaggio, non si può dire di no, ma per l'uso che ne faccio io non è indispensabile e non ne sento la mancanza
non essendo stato rivisto completamente il progetto (come è stato fatto per il 300 f/4 VR, ottica che trovo interessantissima) era abbastanza ovvio che i pesi e le dimensioni ne avrebbero risentito
mi ritengo uno di quelli che che avrebbe trovato più interessante una versione PF con VR e di dimensioni e pesi più umani ma probabilmente Nikon ha preferito fare quella che ritengo una "minir upgrade" del vecchio.
probabilmente progettare un 24-70 f/2.8 PF avrebbe comportato un'attesa troppo lunga per le aspettative del mercato e si sentiva l'esigenza di "svecchiare" un'ottica che è a listino dal 2007 nel minor tempo possibile contenendo anche i costi di progettazione
(non dimentichiamoci che qualche tempo fa Nikon ha subito ingenti danni alla produzione e adesso sta tentando di recuperare il "tempo perso" e non mi sembra che lo stia facendo in malo modo)
sinceramente mi aspettavo cmq dei risultati migliori dal test ma forse è ancora presto per dare dei giudizi definitivi. di sicuro non può essere peggio del vecchio... non sotto tutti gli aspetti almeno
in ultima, per quanto riguarda il prezzo, siamo in linea con quanto fatto dalla concorrenza.
anche il Canon 24-70 f/2.8 USM II quando è uscito costava piùo meno 2400 euro e non se l'è filato quasi nessuno perchè, anche in quel caso, le migliorie apportate non valevano la sproporzionata differenza di prezzo rispetto al vecchio (riferisco quanto sentito da utenti Canon)
all'inizio lo acquistarono più che altro i professionisti che probabilmente rientravano più velocemente della spesa, ora invece comincia ad essere acquistato anche da fotoamatori evoluti dato che il prezzo sembra essere atorno ai 1900 euro
non mi stupirei se anche nel nostro caso la situazione si evolvesse in modo analogo
chi vivrà vedrà 
Inviato da: diabolik75 il Sep 5 2015, 10:40 PM
posso solo che consigliartelo il 28, grande lente...venduto proprio oggi solo per sostituirlo col 20 1.8 G...
https://flic.kr/p/y1T1pahttps://flic.kr/p/y1T1pa by https://www.flickr.com/photos/diabolik75/, su Flickr
https://flic.kr/p/y385SPhttps://flic.kr/p/y385SP by https://www.flickr.com/photos/diabolik75/, su Flickr
Inviato da: StefanoD4s il Sep 5 2015, 11:03 PM
Alla fine il 28 l'ho preso :-)
Proprio una gran bella lente
Inviato da: pes084k1 il Sep 5 2015, 11:35 PM
Ecco il primo test del nuovo obiettivo , confrontato con l'attuale 24-70 e 24-120 VR
Onestamente pensavo meglio... ok il VR, la costruzione più robusta, e l'AF decisamente migliore e più veloce... ma come resa ottica mi sembra abbastanza simile al vecchio sia per vignettatura a 24 e TA sia per caduta ai bordi... meglio ma non "forse" quello che ci si aspettava ed attendeva.
Sono curioso di vederlo perché anche il peso e soprattutto dimensioni sono al top ...
Quasi quasi, non avendo esigenza per forza di cose della versatilità di uno zoom in quel range, mi oriento sul 28 1.8 che in accoppiata al mio 58 1.4 mi garantirebbe una copertura buona per il 75 % delle foto nelle focali 24-70
a voi...
Non concordo molto sui test (non vedo moltio più nitido il vecchio che il nuovo da vicino, se mai un po' lo posso apprezzare dal ridotto purple fringing = meno alte frequenze), ma non so che cosa vi aspettavate dal nuovo: la tecnologia, i materiali e le limitazioni fisiche sono quelle e la resa è ovviamente simile, importante VR a parte. Nikon continua la strada di fare obiettivi adatti per i casual shooters (pardon, reporter, fotografi di cerimonie, padri con bambini e turisti con la macchina sulla pancia), in questo è coerente, ma non c'è molta trippa per la fine art.
A presto
Elio
Inviato da: Lapislapsovic il Sep 7 2015, 06:57 AM
Visto il peso ed ingonbro della combinata reflex obiettivo
, senza considerare anche le dimensioni della pancia , direi turisti masochisti 
Ciao ciao
Inviato da: F.Giuffra il Oct 9 2015, 11:58 AM
Forse al Photoshow lo si potrà vedere. Ormai dovrebbe uscire e tutti pubblicheranno recensioni.
Inviato da: IvanoRagusa il Oct 9 2015, 06:34 PM
Non vedo differenze eclatanti, ai bordi sembrano simili se non uguali, come al solito attendiamo tes sul campo piu veritieri, una cosa è sicura, se io avessi il "vecchio" non lo cambierei mai per il VR... IMHO
Inviato da: sarogriso il Oct 9 2015, 08:38 PM
, senza considerare anche le dimensioni della pancia , direi turisti masochisti Sospetto che il turista panciuto e l'operatore che fotografa "gente intenta a farsi gli affari propri" siano quelli che maggiormente fanno "cassetto" per cui lo scopo dei nippo è quello di tenerli sempre attrezzati a dovere, attenzioni per le super nitidezze e prove fatte in camera iperbarica solo se avanza tempo.
Inviato da: IvanoRagusa il Oct 10 2015, 07:12 AM
Magari...
O all'inevitabile crollo di prezzo nell'usato del precedente, seguirò moooolto il mercatino dell'usato...
24-70 f/4 compatto e leggero? perchè no...mi intrigherebbe non poco
Inviato da: Andrea_Bianchi il Oct 10 2015, 11:01 AM
24-70 f/4 compatto e leggero? perchè no...mi intrigherebbe non poco
Non lo faranno mai. Si posizionerebbe proprio a metà fra il 24-85 ed il 24-120 e ne farebbe crollare le vendite di uno o dell'altro.
Inviato da: Eric_Niko il Oct 10 2015, 11:01 AM
sarebbe bello vedere cosa ne pensano tutti coloro che auspicavano il vr.
Le lamentele del peso/ingombro erano già abbastanza noiose e ridicole e ora che la nuova ottica pesa di più ?
Ahahahahahah
Inviato da: RPolini il Oct 10 2015, 04:31 PM
Se costasse come il 24-70/4 Canon non toccherebbe le vendite del 24-85 VR. Semmai potrebbe intaccare quelle del 24-120, ma se Canon fa sia 24-70/4 che 24-105/4 (entrambi serie L) evidentemente c'è spazio anche per un 24-70/4 AF-S VR. Il 24-85 sarebbe un'ottica "economica", di buona qualità ma senza grandi pretese (oltre ad essere una buona ottica da kit FX), il 24-70/4 sarebbe un'ottica di qualità da affiancare a un 70-200; il 24-120 rimarrebbe come tuttofare che - allo stesso prezzo di un 24-70/4 - darebbe più versatilità (range) a discapito di una migliore qualità del 24-70. C'è spazio per tutti, IMO. Non è un caso che io non ho né 24-85 né 24-120, ma prenderei sicuramente un 24-70/4 se di migliore qualità nonché peso e ingombro più contenuti rispetto al 24-120.
Inviato da: pes084k1 il Oct 10 2015, 07:20 PM
Ecco il primo test del nuovo obiettivo , confrontato con l'attuale 24-70 e 24-120 VR
Onestamente pensavo meglio... ok il VR, la costruzione più robusta, e l'AF decisamente migliore e più veloce... ma come resa ottica mi sembra abbastanza simile al vecchio sia per vignettatura a 24 e TA sia per caduta ai bordi... meglio ma non "forse" quello che ci si aspettava ed attendeva.
Sono curioso di vederlo perché anche il peso e soprattutto dimensioni sono al top ...
Quasi quasi, non avendo esigenza per forza di cose della versatilità di uno zoom in quel range, mi oriento sul 28 1.8 che in accoppiata al mio 58 1.4 mi garantirebbe una copertura buona per il 75 % delle foto nelle focali 24-70
a voi...
L'avevo detto... L'aggiunta del VR penalizza sempre un po' la nitidezza, pur se più o meno compensata dalle lenti aggiunte, non bisogna provare certe cose, fanno parte del duro lavoro di progetto e ottimizzazione. Tra le domande apparse nel thread, spicca quella sui rullini. Sì, la CA migliorata serve solo con quelli, specie B/N, oppure sui sensori monocromatici. Ricordo anche che interporre filtri da B/N migliora ancora questo punto. Bisognerebbe avere seri confronti con il Canon IS II, che sembra un fenomeno, anche se il precedente, comparato contro un Apo Lanthar 90/3.5 SL II su 5Ds Mk II, sembrava rotto.
Ragionevole anche la scelta personale.
A presto
Elio
Inviato da: F.Giuffra il Dec 3 2015, 01:39 PM
È da più di un mese che è uscito nei negozi e ancora non solo non esiste qui un club 24-70 vr ma nessuno che lo abbia preso e scriva le sue impressioni. Niente neppure su siti specializzati come LenScore o dpreview.
Strano, no? O forse sono io che me le sono perse?
Inviato da: Eric_Niko il Dec 4 2015, 03:50 PM
con quello che costa anche import.....
sarebbe interessante vedere il nuovo sigma 24-70 f2 OS
Inviato da: F.Giuffra il Dec 4 2015, 11:25 PM
http://nikonrumors.com/2015/12/04/the-new-nikon-af-s-nikkor-24-70mm-f2-8e-ed-vr-lens-tested-at-dxomark-disappointing-scores.aspx/
Inviato da: robermaga il Dec 5 2015, 12:02 AM
Ho letto, se fosse così sarebbe un buco nell'acqua clamoroso. Tuttavia non mi fiderei troppo di queste valutazioni
Roberto
Inviato da: RPolini il Dec 5 2015, 10:22 AM
Perché mai?
Ammettiamo per assurdo che i test di DxO abbiano un qualche senso.
I numeri che sparano indicano sostanzialmente una resa comparabile dei due 24-70. Forse una leggermente minore nitidezza del VR ma sfido chiunque a percepire a occhio la diversa resa tra 19 e 21 Mpix ...
Inviato da: rolubich il Dec 5 2015, 10:39 AM
Roberto
Purtroppo differenze tra obiettivi uguali ci sono, ed alle volte non sono minime.
Secondo me test affidabili sono quelli di LensRental, che prova molte copie di uno stesso obiettivo prima pubblicare i loro test.
http://www.lensrentals.com/blog/2015/10/nikon-24-70mm-f2-8-ed-af-s-vr-sharpness-optical-bench-testing
E comunque non sarebbe così strano che il nuovo sia più o meno sullo stesso livello del vecchio, l'aggiunta del VR è una complicazione in più che non aiuta.
Inviato da: robermaga il Dec 5 2015, 10:41 AM
Ammettiamo per assurdo che i test di DxO abbiano un qualche senso.
I numeri che sparano indicano sostanzialmente una resa comparabile dei due 24-70. Forse una leggermente minore nitidezza del VR ma sfido chiunque a percepire a occhio la diversa resa tra 19 e 21 Mpix ...
Riccardo, ma perché questi rinnovano uno zoom professionale che a detta di tanti (io non ce l'ho e non lo so) non era un'aquila. Te lo fanno pagare una balla di soldi e per di più ha un peso e un volume maggiore del vecchio che già aveva le dimensioni di un 180 di una volta. Nessuno si esprime in giro e poi il primo test che appare non vede miglioramenti, anzi ...
Lo stesso sembra avvenga sul 16-80 per DX, si sa poco o niente ...
Non capisco questa politica di Nikon: non avrebbero fatto meglio a fare un bel 24-105 f4 di 5-600 grammi e dal costo sotto il millino, invece si spianare la strada a Sigma e Tamron. Tanto chi vuole luminosità va sui fissi!
Ciao
Roberto
Inviato da: giulysabry il Dec 5 2015, 04:41 PM
A sto punto conviene aspettare il nuovo Sigma per vedere qualcosa di nuovo,non vi pare?Poi si valuta Nikkor,Tamron, Sigma.Un cordiale saluto.
Giuliano
Inviato da: RPolini il Dec 5 2015, 07:24 PM
La risposta è semplice: perché qualcuno del marketing ha ipotizzato che un 24-70/2.8 VR lo vendi. E magari lo vendi a tanti professionisti che della resa ai bordi se ne infischiano, che non contano le linee per mm, che non fanno inutili confronti con gli Heliar, gli Skopar o gli Elmarit. Ci fanno foto da vendere. Reportage, fotogiornalismo e matrimonio. E avendo in borsa svariati kg di D3s o D4s con 70-200/2.8 e 14-24, etto più o etto meno non fa la differenza. Invece la differenza la può fare una foto nitida a 50 mm e 1/20 s.
Inviato da: RPolini il Dec 5 2015, 07:36 PM
Quei pochi che hanno espresso (in forum USA) un parere sul 16-80 ne hanno parlato più che bene.
Ormai la gente aspetta le recensioni sul web di tester affidabili (no Ken Rockwell ...) prima di acquistare un nuovo obiettivo, soprattutto quando il suo prezzo non è proprio popolare. Le recensioni sono in arrivo. Quando usciranno le prove sulle riviste cartacee (a parte Chasseur d'Images che ha pubblicato il test nel fascicolo di Novembre), saranno ormai inutili.
Prevedo che nel 2016 si parlerà di questo obiettivo (mi riferisco a piattaforme web ampie e di respiro internazionale).
Inviato da: giovanni949 il Dec 5 2015, 07:42 PM
Perfetto ! Si continua a denigrare l'aiuto del VR ma basta provarlo una volta con poca luce per capire che dovendo scegliere fra VR e liscio non c'è competizione, almeno per chi fotografa davvero. Comunque è vero che il costo è spropositato e che nessuno (o quasi) di quelli che hanno il liscio si sogneranno di fare la sostituzione specie ora che sembra appurato che le prestazioni, se va bene, sono equivalenti.
Inviato da: pes084k1 il Dec 5 2015, 09:01 PM
Nessuno dubita che il VR serva per certe cose, per il reportage a mano libera è importante, lo sostengo perfino nei macro per certi usi anche miei. Solo che a certi pesi conviene portarsi appresso un monopiede, un appoggio a spalla che va lo stesso o meglio ed è pure più flessibile. Al matrimonio, nei viaggi, a bordo campo, in tanti eventi è certamente possibile fare così, anche senza voler vendere le foto. Poi un "bastone" Manfrotto per strada incute anche un certo rispetto.
Se a mano libera i limiti di risolvenza delle ottiche AF/VR sono "ampiamente sufficienti", al ritorno da un viaggio lo spalmamento dei bordi da VR su una cattedrale con i ghirigori o su caratteri potrebbe darmi fastidio. E allora un Heliar o un Elmarit o uno ZM...
A presto
Elio
Inviato da: robermaga il Dec 6 2015, 12:59 PM
Sono pure io perfettamente d'accordo, figuriamoci. Se ne avessi ancora l'età e lavorassi nell'azienda dove lavoravo ne consiglierei l'acquisto pure io per evitare di usare più spesso il cavalletto.
Il problema che volevo sottolineare è che comunque sarà destinato a un pubblico medio-ristretto, lasciando scoperto più fianchi, da una parte i prof. che si terranno comunque il vecchio, dall'altro gli amatori che si orienteranno verso i sempre più popolari e di qualità quasi uguale Sigma e Tamron.
Se invece fosse uscito un 24-105 f4 VR, insisto di 6 etti, avrebbe contentato "il poco e l'assai" come si dice da noi!
Roberto
Inviato da: marce956 il Dec 6 2015, 01:20 PM
Da possessore di 24/70 "old" (perfetto in tutto: gomme, meccanica, ecc...) ho letto tutto, se vendessi il mio non sarebbe per prendere la versione VR, ma per altre scelte 
...
Inviato da: Andrea_Bianchi il Dec 6 2015, 01:59 PM
Roberto
Io voglio un 20-105 f4.. il Top sarebbe 20-135 f4
Shut Up and Take My Money
Inviato da: RPolini il Dec 6 2015, 03:24 PM
I 24-70/2.8 a confronto qui:
http://www.lensrentals.com/blog/2015/10/nikon-24-70mm-f2-8-ed-af-s-vr-sharpness-optical-bench-testing
Inviato da: pes084k1 il Dec 6 2015, 05:45 PM
http://www.lensrentals.com/blog/2015/10/nikon-24-70mm-f2-8-ed-af-s-vr-sharpness-optical-bench-testing
I test dicono poco. Bisognerebbe vedere anche a f/4 e 5.6 e un'analisi del piano focale a varie distanze. I 24-70 non sono certo ottiche da paesaggio, ma da reportage/ritratto/cerimonia/street e andare meglio al centro e in mediana sarebbe preferibile, specia a TA. I bordi a 24 o 70 mm a TA poi hanno importanza nulla. E' stata questa anche la scelta vincente di Zeiss. Continuo a non capire. In ogni calo la maggiore uniformità e minor resa di punta possono essere prodotti dell'arrivo del VR (minor sensibilità al decentramento come specifica). In ogni caso, vedo che a 60-70 lp/mm il gioco è finito per tutti, anche per i migliori. Come fanno ken Rockwell o altri a dare certe valutazioni entusiastiche? Ho ancora di fronte le foto del 24-70 Canon I tipo contro quelle di un Apo Lanthar 90/3.5... Se i clienti le vedessero, chi porta un 24-70 alla cerimonia verrebbe bollato come un pitocco!
A presto
Elio
Inviato da: RPolini il Dec 6 2015, 05:53 PM
Che senso ha confrontare un 24-70 con un 90 fisso ?? Misteri del web ...
E poi, la cerimonia con il 24-70 Canon la fai, col 90 Apo Lanthar no.
Inviato da: pes084k1 il Dec 6 2015, 06:04 PM
E poi, la cerimonia con il 24-70 Canon la fai, col 90 Apo Lanthar no.
Il 24-70 è un po' un vezzo europeo e in USA è poco diffuso, da pigro. Si va lì con un 16-35, un 50/1.4 e lo zoom tele (o un tele...)
Un 90 fisso scatta benissimo al posto di un 70 mm, con un 24 o 28 o anche 35-40 appresso una cerimonia si fa e pure meglio: spesso bastano 35 e 85 e il 20-24 sta lì inoperoso. Agli eventi la coppia di maggior successo è spesso stata per me 28/2+180/2.8 (e monopiede). In un paio di occasioni, dei pro (con 24-70, mentre io rappresentavo l'organizzazione...) mollarono per inutilità delle focali e aperture del loro zoom, dopo aver visto qualche scatto mio.
A presto
Elio
Inviato da: sarogriso il Dec 6 2015, 06:19 PM
................................................................................
..........................................Agli eventi la coppia di maggior successo è spesso stata per me 28/2+180/2.8 (e monopiede).
Non ho mai fatto nessuna ripresa a dei matrimoni ma con la ricetta data sopra io immagino due situazioni ed entrambe non al massimo della versatilità: una con il fotografo che con i due corpi può essere ancora limitato, oppure la seconda con l'operatore indaffarato a fare avanti e indietro in una location poco adatta a troppi movimenti, per gli esterni il problema è sicuramente minore.
Inviato da: RPolini il Dec 6 2015, 07:08 PM
Ragazzi, in questo Forum si leggono delle perle da Antologia
Buona domenica!
P.S.: un paio di nomi USA che usano a spron battuto il 24-70/2.8: Steve McCurry e http://www.johnshawphoto.com/. Ah, McCurry teneva il 24-70 attaccato alla D3X, John Shaw usa quella ciofeca di 70-200/4 VR. Niente Skopar; solo Nikkor
Inviato da: sarogriso il Dec 6 2015, 07:23 PM
Buona domenica!
P.S.: un paio di nomi USA che usano a spron battuto il 24-70/2.8: Steve McCurry e http://www.johnshawphoto.com/. Ah, McCurry teneva il 24-70 attaccato alla D3X, John Shaw usa quella ciofeca di 70-200/4 VR. Niente Skopar; solo Nikkor
Senza andare a scomodare nomi illustri e volendo sentire fotografi da cerimonia che frequentano il nostro forum credo che una lente come il 24/70 sia parecchio gettonata proprio per il range di focali che racchiude e con l'aggiunta di una alternativa sui 100/135 mm credo si possa fare un lavoro completo e la possibile velocità d'uso da sicuramente un valido contributo.
saro
Inviato da: mark72 il Dec 8 2015, 01:03 AM
La scorsa settimana, passando per caso davanti ad uno dei miei negozi di fiducia ed avendo notato il nuovo 24-70 in vetrina, sono entrato ed ho chiesto al negoziante se per lui sarebbe giustificato l'aggiornamento al nuovo modello. Dopo avermi risposto con un "lascia perdere", mi spiega che secondo lui, oltre ad avere un prezzo elevato, non giustificato dall'aggiunta del VR e da qualche altra piccola miglioria; non avrei alcun motivo di sostituire il vecchio, pur sempre ottimo 24-70, il cui unico difetto, se così vogliamo definirlo, è l'assenza del VR.
Inviato da: RPolini il Dec 8 2015, 09:55 AM
Se sei soddisfatto del tuo 24-70, non vedo motivo di cambiare. Se pensi che il VR possa esserti utile, cambialo.
Inviato da: kappona il Dec 8 2015, 11:58 AM
Secondo me sono aspetti da valutare con attenzione
E anche il prezzo! Questa nuova ottica non la capisco! O meglio, non capisco cosa ha voluto fare Nikon con questo cambiamento!
Inviato da: F.Giuffra il Dec 8 2015, 01:56 PM
Non posso negare che 24-70 sia LA focale, cioè l'ottica che generalmente si usa di più, quella con cui si fanno più foto anche se con gli anni ci si è fatti un bel corredo, quindi la più importante, quella in cui converrebbe investire di più.
Questa porta lo stabilizzatore, che però è importante nei tele più che nei medio grandangoli. A 24 mm potrei si avere una mano stabilizzata a tempi incredibili, quasi un secondo, ma se riprendo soggetti viventi non congelati avrei comunque un effetto (micro) mosso.
L'ipotetico aumento della velocità di messa a fuoco è difficile da verificare e quantificare.
Un aumento di qualità ai bordi è positiva per chi non ha una ottica più dedicata ai paesaggi ma la perdita di nitidezza al centro e sui soggetti vicini è negativa per chi fa ritratto o altro.
L'aumento di diametro, peso ed il cambio di tutti i filtri è uno svantaggio indiscusso. Il costo pure.
Ancora nessuno qui che lo abbia preso e ci dia impressioni dal vivo?
Inviato da: Andrea_Bianchi il Dec 8 2015, 05:23 PM
Il 90% di chi acquista un 24-70 non lo fa certo per montarci sopra Nd o Polarizzatore.. Esistono obiettivi sicuramente più indicati ed economici per le foto di paesaggio.
Per quanto riguarda la perdita di nitidezza al centro, sinceramente, non mene ero neppure accorto; ho fatto degli scatti di confronto con il mio e salvo ingrandimenti spinti non ti accorgi di alcun miglioramento nè peggioramento.
Secondo me il cambio ha senso solo ed esclusivamente in favore del Vr..
Inviato da: agonelli il Dec 8 2015, 08:29 PM
Purtroppo in questo momento non sono in grado di postare scatti che possano raccontare il carattere di questa lente
Avevo un 28-70/2.8 ed ho optato per la spesa di quasi 1000 caffè in più prima di vedere i risultati dei test sul campo.
Nel mio uso non ho notato né problemi di nitidezza, né di vignettatura. Potrei invece dire che nel complesso ho guadagnato una parte di scatti grazie al vr, ovvero un numero inferiore di scatti con mosso o micromosso
purtroppo non posso paragonarlo alla versione precedente. La mia impressione è che sia una gran lente, come lo erano le versioni precedenti, con in più il VR che ne sbilancia il costo e del quale è ad ora difficile stimare il reale valore sul campo: di sicuro con quello non hai problemi. Poi ognuno è libero di scegliere fra diverse ottiche di vari brand.....
un saluto
Andrea
Inviato da: F.Giuffra il Dec 8 2015, 09:07 PM
Grazie amici. Ma è vero che da vicino perde nitidezza per il focus shifting?
La scimmia comincia a mordere...
Inviato da: fullerenium2 il Dec 11 2015, 09:12 AM
È questo per me un tema molto caro perché sto valutando l'acquisto di uno zoom luminoso. Il dilemma è tra il Tamron VC ed il "vecchio" nikkor 24-70 AFS. Escludo il nuovissimo VR per ragioni di prezzo.
Però mi intriga conoscere e a tal proposito sul sito cameralabs.com c'è proprio una recensione dell'ultimo 24-70. Mi pare che sia migliorato tantissimo ai bordi, specie a 24mm. Mi pare infatti che a f2.8 il vecchio zoom non era particolarmente brillante ai bordi specie a cortissima distanza (recuperava all'infinito).
Però il tizio del test lamenta un problema di focus shift ed uno di front focus non costante su tutta l'escursione focale (cosa non presente nel vecchio 24-70). Mi pare dica anche che ha rimandato l'ottica in assistenza X correggere questo problema. Insomma a livello ottico mi pare eccellente, qualche problema di QC però peggiora la situazione, quindi sui test reperiti in rete bisogna fare attenzione perché potrebbero avere sotto mano un modello difettoso.
Tutto ciò mi fa propendere sempre più sul 24-70 vecchio. Il Tamron lo sto escludendo perché dalle foto dei vari test ha uno sfuocato osceno!
Inviato da: RPolini il Dec 11 2015, 09:25 AM
Se a qualcuno può interessare, su Chasseur d'Images di questo mese c'è il test del nuovo 24-70 VR. Come per il modello non stabilizzato, il giudizio non è proprio lusinghiero ... Se volete vi metto la foto della pagina con il test.
Inviato da: fullerenium2 il Dec 11 2015, 10:09 AM
Addirittura anche il vecchio non è buono? E cosa rimane allora come zoom luminoso? Un Canon?? No eh....
Inviato da: RPolini il Dec 11 2015, 10:29 AM
Loro dicono semplicemente che i 24-70/2.8 non sono all'altezza del sensore della D810 per quanto riguarda la resa ai bordi e, quindi, l'omogeneità. Al centro sono entrambi eccellenti. L'aberrazione cromatica anche è molto elevata per entrambi (v. pure i test di DxO), nonostante l'abbondanza di vetri ED. Del "vecchio" 24-70 dicono: per avere una buona resa su tutto il campo devo diaframmare a f/8 come con uno zoom da 500 Euro ... Sono decisamente poco gentili ... Sullo stesso fascicolo testano un po' di grandangoli AF-S f/1.8 e lì si sperticano in lodi. Relata refero.
Inviato da: fullerenium2 il Dec 11 2015, 10:47 AM
Non conosco la rivista ma la di trova in edicola ed è in ita/inglese? Se francese mi è inutile. Grazie.
Inviato da: RPolini il Dec 11 2015, 12:26 PM
Io sono abbonato. Si trova in qualche edicola grande che tratta riviste straniere. E' in francese. Tiratura di dicembre: 159 mila copie: è una delle riviste di fotografia più diffuse d'Europa. Qui trovi l'indice:
http://www.chassimages.com/index.php?page=nouveau-ci
Il test del 24-70 VR (cliccare per ingrandire):
|
Inviato da: fullerenium2 il Dec 11 2015, 02:22 PM
http://www.chassimages.com/index.php?page=nouveau-ci
Il test del 24-70 VR (cliccare per ingrandire):
|
|
Ma i test l'hanno fatto con mira ottica a corta distanza o infinita? Può essere che una certa curvatura di campo possa dare scarsi risultati. La curvatura non incide sui ritratti e neanche nei paesaggi dove il fuoco è all'infinito e si diaframma a f8 ed f11. Osserva le foto in campo sul sito cameralabs.com e vedrai che è nitido da spigolo a spigolo, un enorme passo avanti rispetto al vecchio 24-70. Restano alcune anomalie e QC di gioventù a cui siamo stati abituati negli ultimi anni.
Per questo genere di zoom io preferisco un ottimo sfuocato e nitidezza a distanza infinita. Alle distanze tipiche di pochissimi metri delle mire ottiche, i test lasciano il tempo che trovano. Anzi nei ritratti se il centro è a fuoco ed i bordi sfuocati ne guadagna in piacevolezza!
Inviato da: RPolini il Dec 11 2015, 04:44 PM
Tutti i test pubblicati dalle riviste e dai vari siti sono effettuati a "una distanza" che lor signori non dicono mai.
Tipicamente, le mire andrebbero fotografate a una distanza pari a 40 volte la lunghezza focale (fanno così quelli di DxO, vedi http://forum.dxomark.com/index.php?topic=3884.0); con lo zoom a 24 mm le metti a 96 cm, a 70 mm dovresti stare a 2,8 metri. Insomma tra 1 e 3 metri. Considera che a 40 volte la focale, il rapporto di riproduzione è già abbastanza piccolo, circa 1:40.
Sicuramente la curvatura di campo cambia con la distanza di ripresa, come cambia anche la distorsione (e pure la vignettatura).
Inviato da: fullerenium2 il Dec 11 2015, 06:31 PM
Tipicamente, le mire andrebbero fotografate a una distanza pari a 40 volte la lunghezza focale (fanno così quelli di DxO, vedi http://forum.dxomark.com/index.php?topic=3884.0); con lo zoom a 24 mm le metti a 96 cm, a 70 mm dovresti stare a 2,8 metri. Insomma tra 1 e 3 metri. Considera che a 40 volte la focale, il rapporto di riproduzione è già abbastanza piccolo, circa 1:40.
Sicuramente la curvatura di campo cambia con la distanza di ripresa, come cambia anche la distorsione (e pure la vignettatura).
Queste sono le tipiche distanze che uso anch'io per valutare possibili disallineamenti ottici. Poi però bisogna valutare le ragionevoli distanze di lavoro che si andranno ad usare. Anche il front o back focus va corretto alla tipica distanza di lavoro (purtroppo, perché altri produttori consentono aggiustamenti a diverse focali e distanze).
Dubito però che il nuovo 24-70 sia peggiore del vecchio! Ma quella rivista come giudica il corrispettivo Tamron?
Attendo un test da photography life che è piuttosto attendibile.
Inviato da: mark72 il Dec 12 2015, 03:54 AM
Se ti serve uno zoom luminoso ed escludi il nuovo modello per il prezzo elevato, credo ci sia poco da scegliere: o la versione non stabilizzata o l'omologo Tamron. Io conosco solo il vecchio Nikon (usato prima sulla 700 ed ora sulla 800) e ne sono sempre stato pienamente soddisfatto, poi ovviamente, come tutti ormai sappiamo, se si cerca il massimo dal sensore della 800/810, lo si può ottenere soltanto con i fissi, c'è poco da fare. In merito agli zoom, dai vari test e comparative che mi è capitato di leggere, il Tamron e il vecchio modello Nikon sono molto simili per resa ottica e nitidezza, tranne per lo sfocato, che è a favore del Nikon, così anche per la robustezza, la tropicalizzazione, ecc. Il mio, dopo anni di utilizzo, è tuttora funzionante e in perfette condizioni, tranne la gomma dello zoom, che si è scollata ed è da sostituire.
Inviato da: lupaccio58 il Dec 12 2015, 07:13 AM
lo scrissi anch'io una settimana dopo aver preso la 810, e mi saltarono addosso i soliti talebani
intendiamoci, il vecchio 24-70 è una grande ottica da lavoro e quello che deve fare lo fa benissimo, sbaglia chi gli chiede di fare il fenomeno, quello non fa parte del capitolato di progetto...
Inviato da: danielg45 il Dec 13 2015, 02:45 PM
intendiamoci, il vecchio 24-70 è una grande ottica da lavoro e quello che deve fare lo fa benissimo, sbaglia chi gli chiede di fare il fenomeno, quello non fa parte del capitolato di progetto...Per le cose fenomenali meglio fissi ad Hoc
Inviato da: pes084k1 il Dec 13 2015, 04:00 PM
Per questo genere di zoom io preferisco un ottimo sfuocato e nitidezza a distanza infinita. Alle distanze tipiche di pochissimi metri delle mire ottiche, i test lasciano il tempo che trovano. Anzi nei ritratti se il centro è a fuoco ed i bordi sfuocati ne guadagna in piacevolezza!
Il 24-70 lo vedo come un'ottica da medio-corte distanze, in azione, in interni, diciamo 1-5 m, non è un'ottica da paesaggio, fine art, quindi buona resa al centro, buona brillantezza, vr sono le cose che servono e basta, magari una ragionevole compattezza non guasterebbe. 40 o 60 lunghezze focali non contano molto, il fatto tecnico qui è che la CA al bordo, che è quasi perfettamente reversibile, fa impazzire Imatest e DxO, che leggono sfocature che in pratica, dopo correzione in-camera o da raw, non esistono, a meno che non monto l'ottica su una F6 e ci faccio B/N senza filtro giallo, arancio o verde.
Dai test su Lensentals ad onta dei buoni Mpix DxO nominali (con un'ottica buona 20 Mpix DxO coprirebbero 80 Mp di sensore non Bayer senza problemi) si evince che questi zoom crollano alle alte frequenze, al centro a f/2.8-4 non passano 60-70 lp/mm (24 Mp Bayer) e infatti sono la quintessenza della truffa delle ottiche spacciate per digitali. Giusto quindi il commento in ogni caso.
Per il paesaggio ti metto un 50/1.8D (il più adatto e migliore fra quelli in produzione) e ti trito questi zoomoni. Lasciamo perdere gli esoterici che arrivano al doppio delle lp/mm e pure gli assurdi indici DxO.
Un commento sulle test chart. Da lontano occorrono chart enormi, impossibili da stampare bene. 100 lp/mm a 40 lunghezze focali significa fare una carta con barre ancora con frequenza 2.5 lp/mm, una linea bianca e una nera ogni 0.4 mm: la massima pendenza ottenibile al bordo non passa 0.1 mm (come sanno gli ingegneri che hanno usato Rapidograph su carta lucida...), quindi tecnicamente queste barre sono sfocate e in pratica non posso misurare alcunché oltre 40-50 lp/mm, quando è evidente che certe ottiche fanno il quadruplo.
Molto meglio valutare la nitidezza su ciglia e capelli (o reticelle) a distanza e stare a sentire (vedere) gli esoterici come paragone. Almeno si soppesa il prezzo. E ricordo ancora che un monopiede costa meno di 100 €, è universale, blocca al massimo le vibrazioni di specchio e otturatore e pesa meno di certi spropositi.
In un'o scatto di azione, comunque, ci sono BEN ALTRE pedite di qualità, oltre a quella ottica... Quindi chi può e sa usare, compri, ma sapendo quello che sta facendo. Pare che in Italia ci siano tanti bond subordinati di Banca Etruria in giro. O no!
A presto
Elio
Inviato da: Gianluca_GE il Jan 5 2016, 04:37 PM
Insomma questo obiettivo, questo sconosciuto.
Leggendo qua e là sembra di leggere le recensioni del "vecchio" 24-70 G version. Non nel senso che ha gli stessi pregi e difetti ma nel senso che sembra si debba trovare difetti a tutti i costi quasi siano più importanti dei pregi o delle migliorie fatte.
Del precedente si diceva che non aveva il vr che non aveva buona nitidezza ai bordi e che non era abbastanza robusto (vedi danni da compressione - sigh - etc etc ) e non da ultimo che costava troppo ( rileggete i post e le recensioni....)
Del nuovo si dice che è pesante è grosso e non ha una buona nitidezza al centro.... ...e costa trroppo
Va beh sono stato generico e qualcuno senza dubbio mi riprenderà perché non sono stato sufficientemente preciso specificando a quali focali ed a quali aperture etc etc.
Dopo questa premessa le conclusioni...o meglio la domanda:
Ma quest'ottica come va sul campo? indipendentemente da tutti i test, le foto alle mire, le foto ai muri e quant'altro e non .....chi lo ha comprato come si trova?
GRAZIE
Gianluca
Inviato da: azoele il Jan 6 2016, 03:30 PM
Ciao a tutti.
Per quel che vale la mia esperienza, posso dire che il 24-70 VR è una lente davvero "difficile" da capire, soprattutto per il fatto che il paragone è il vecchio 24-70 afs.
Io li ho per il momento tutti e due, e sono assai diversi tra loro. Se il VR sia migliore, ancora non l'ho capito.
Di sicuro:
- Da vicino è meno nitido dell'AFS. Che sia per focus shift o altro, l'impressione è di una lente buona, ma non stratosferica. Giudizio: non ci siamo.
- Vignettatura: è davvero presente, almeno in grandangolare. A 24mm è davvero esagerata. Giudizio: davvero critico.
- Nitidezza: è meno nitido del vecchio. Almeno la mia copia (che però mi sono scelto provandone 4 (!) ). A 24mm è bello, poi digrada e il vecchio prende il sopravvento. Parlo del centro ovviamente, a tutta apertura. Giudizio: moderatamente deluso, anche se chiudendo la nitidezza si riacquista in fretta. Attenzione, siamo sempre ben oltre l'usabilità: le immagini sono usabili e nitide sempre a tutta apertura. Solo che il vecchio afs rende immagini più nitide al centro in quasi ogni focale a f2.8.
Di buono, almeno per me, ho trovato che si, l'immagine non è mai nitida in modo sensazionale (niente fissi Sigma art, o Zeiss apo, per intenderci) ma ha una resa molto piacevole. Non so metterla meglio a parole, e non padroneggio i tecnicismi, ma posso dire che per me rende immagini che appagano l'occhio. C'è contrasto, ma non è netto e brusco come il vecchio AFS, una lente davvero secca al confronto. Nitidezza ce n'è, e le aberrazioni sembrano più controllate.
Lo sfocato è molto gradevole. Mi ricorda i commenti nelle mille e una notte di Nikon sul 58 1.4, una lente tecnicamente assai peculiare, e davvero moscia a f1.4 e f2 (almeno quelli che ho provato io), ma per cui Nikon ha dichiarato di avere come obiettivo una "firma", una resa particolari e uniche. Il 24-70 VR produce immagini belle con facilità, pur senza avere picchi di nitidezza.
Nella colonna "più" metterei anche la sua dimensione. È grande, certo, ma per certi versi meno scomodo del vecchio. Non so dirvi perché, ma su D810 e D750 lo tengo con più comodità. Certo in borsa vuole il suo spazio.
La "star" è certo il VR, davvero esemplare (livello 70-200 F4 o meglio), e consente finalmente di usare tempi di 1/30s o 1/50s senza troppi patemi sulla D810. Col vecchio, per me, il micromosso era una dannazione, e non di rado si palesava anche a 1/100 o 1/125.
L'autofocus è più veloce del vecchio (fa sembrare il 70-200 VR II un nonnetto, e si pappa anche il 200/2), e, sorprendentemente, resta molto molto veloce anche in live view. Magari è pensato anche per future mirrorless.
Insomma, in Nikon hanno fatto delle scelte davvero curiose (o controverse), e, tra caratteristiche tecniche discutibili, e prezzo davvero esorbitante, mi domando se avrà il successo di vendite e pubblico del vecchio afs.
Prendete tutto cum grano salis, ovviamente: è solo la mia esperienza, che ho riportato solo perché ho visto che non ci sono ancora molte informazioni su questa lente, e io stesso, quando cercavo dettagli su aspetti curiosi della sua resa, ho trovato molto poco in rete.
Ciao a tutti, e buon 2016,
Lory
Inviato da: lupaccio58 il Jan 6 2016, 09:03 PM
Auguri a te e grazie per l'ottima disamina, decisamente neutra e non partigiana. E questa non è cosa di tutti i giorni! Aggiungo che personalmente mi fa enormemente piacere leggere prove d'uso di chi come me le ottiche le ha comprate e le ha veramente in casa, sono stufo di leggere le stupidaggini scritte dai novelli guru da social network
Inviato da: Clood il Jan 6 2016, 10:56 PM
Per quel che vale la mia esperienza, posso dire che il 24-70 VR è una lente davvero "difficile" da capire, soprattutto per il fatto che il paragone è il vecchio 24-70 afs.
Io li ho per il momento tutti e due, e sono assai diversi tra loro. Se il VR sia migliore, ancora non l'ho capito.
Di sicuro:
- Da vicino è meno nitido dell'AFS. Che sia per focus shift o altro, l'impressione è di una lente buona, ma non stratosferica. Giudizio: non ci siamo.
- Vignettatura: è davvero presente, almeno in grandangolare. A 24mm è davvero esagerata. Giudizio: davvero critico.
- Nitidezza: è meno nitido del vecchio. Almeno la mia copia (che però mi sono scelto provandone 4 (!) ). A 24mm è bello, poi digrada e il vecchio prende il sopravvento. Parlo del centro ovviamente, a tutta apertura. Giudizio: moderatamente deluso, anche se chiudendo la nitidezza si riacquista in fretta. Attenzione, siamo sempre ben oltre l'usabilità: le immagini sono usabili e nitide sempre a tutta apertura. Solo che il vecchio afs rende immagini più nitide al centro in quasi ogni focale a f2.8.
Lo sfocato è molto gradevole. Mi ricorda i commenti nelle mille e una notte di Nikon sul 58 1.4, una lente tecnicamente assai peculiare, e davvero moscia a f1.4 e f2 (almeno quelli che ho provato io), ma per cui Nikon ha dichiarato di avere come obiettivo una "firma", una resa particolari e uniche. Il 24-70 VR produce immagini belle con facilità, pur senza avere picchi di nitidezza.
Nella colonna "più" metterei anche la sua dimensione. È grande, certo, ma per certi versi meno scomodo del vecchio. Non so dirvi perché, ma su D810 e D750 lo tengo con più comodità. Certo in borsa vuole il suo spazio.
La "star" è certo il VR, davvero esemplare (livello 70-200 F4 o meglio), e consente finalmente di usare tempi di 1/30s o 1/50s senza troppi patemi sulla D810. Col vecchio, per me, il micromosso era una dannazione, e non di rado si palesava anche a 1/100 o 1/125.
L'autofocus è più veloce del vecchio (fa sembrare il 70-200 VR II un nonnetto, e si pappa anche il 200/2), e, sorprendentemente, resta molto molto veloce anche in live view. Magari è pensato anche per future mirrorless.
Insomma, in Nikon hanno fatto delle scelte davvero curiose (o controverse), e, tra caratteristiche tecniche discutibili, e prezzo davvero esorbitante, mi domando se avrà il successo di vendite e pubblico del vecchio afs.
Prendete tutto cum grano salis, ovviamente: è solo la mia esperienza, che ho riportato solo perché ho visto che non ci sono ancora molte informazioni su questa lente, e io stesso, quando cercavo dettagli su aspetti curiosi della sua resa, ho trovato molto poco in rete.
Ciao a tutti, e buon 2016,
Lory
Le vecchie galline a volte x certi brodi son migliori
Inviato da: Gianluca_GE il Jan 7 2016, 08:42 PM
Grazie Lory per la tua esperienza condivisa,
senza dubbio più importante e significativa di molti test di laboratorio che sinceramente prendo sempre un po' con le pinze.
Molto più importante avere un parere di chi usa l'ottica ed a maggior ragione le ha entrambe e può dare il proprio parere su entrambi senza entrare in quegli incredibili tecnicismi che poi alla fine non ti assicurano necessariamente delle belle foto.
Speriamo che altri si uniscano ad esprimere la propria esperienza su questa nuova ottica... di test di laboratorio ne abbiamo già abbastanza......
Grazie e buon anno anche a tutti voi.
Gianluca
Realizzato da: Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)