Versione stampabile della discussione

Inviato da: aculnaig1984 il Apr 22 2012, 10:09 PM

Secondo voi qul'è il miglior 50mm prodotto da Nikon? partendo dall'AF fino agli ultimi AF-S? considerando sia la serie f1,8 che f1,4...
Stavo pensando di sostituire il mio vecchio AF f1,8 con qualcos'altro, ma non so quale...
Lo utilizzerei su D700

Gianluca

Inviato da: MrFurlox il Apr 22 2012, 10:25 PM

dipende da cosa intendi per migliore ... per distorsione ? bokeh ? nitidezza ? omogeneità centro-bordi ?
insomma ognuno ha il suo punto forte ... dipende cosa cerchi


Marco

Inviato da: gmeroni il Apr 22 2012, 10:31 PM

Tempo 1 annetto e mi sa che Nikon ci regala un 1.2 AF-S

Inviato da: Gian Carlo F il Apr 22 2012, 10:33 PM

Io ho questi obiettivi:
- 50mm f1,4 AFS
- 50mm f2 AI
- 55mm f2,8 AIS Micro
Sono tutti e 3 ottimi, ciascuno con le sue peculiarità.
Il 50mm f1,4 AFS è il migliore 50mm mai prodotto da nikon in quella luminosità
Il 50mm f2 AI in molti lo considerano il miglior 50mm mai prodotto da Nikon, si trova a cifre da saldo.
Il 55mm f2,8 micro è considerato un mito...
Un altro ottimo obiettivo è il nuovo AFS f1,8.
Difficile fare delle classifiche, secondo me ti conviene scegliere in base alle tue esigenze.

Inviato da: riccardoal il Apr 22 2012, 10:36 PM

io ho un AI 50 mm f/1.4 che non uso mai ma me lo tengo ben stretto.......

Inviato da: aculnaig1984 il Apr 23 2012, 02:52 PM

Bè, non è che abbia esigenze particolari, uso tranquillamente anche quello che ho adesso. Per quanto riguarda le caratteristiche, sicuramente nitidezza e omogenità centro-bordi per me conta molto. La distorsione si corregge in PP, ammesso che non sia come quella di un fish. Il bokeh, naturalmente uno lo vorrebbe morbido e dolce, o almeno io lo vorrei così. In base a questi parametri quale mi consigliate?

Gianluca

Inviato da: Mattia BKT il Apr 23 2012, 02:57 PM

AFS 50 f/1.4 G

Gli unici difetti che ho riscontrato sono un AF un po' lento e la costruzione che... .
Per il resto sforna ottime immagini.

L'Ai-S Noct 58mm f/1.2 evito di consigliartelo anche se probabilmente è quello che cerchi...

Inviato da: maurizio angelin il Apr 23 2012, 03:58 PM

Ritengo (e non da oggi e l'ho esplicitato molte volte nel forum) che Nikon, dopo alcuni fantastici MF, quali il "noct" e il 50 (o 55) /1,2 della serie AI-S (o AI) non abbia più prodotto un cinquanta degno del nome del brand.
Ciò anche in ragione del fatto che la lunghezza focale intorno ai 50 mm (50-55 e, al limite 60) é quella più "classica" dove, tutte le case si sono spinte "più in la" come resa e come luminosità. Nikon NO.
Se proprio devi scegliere un AF io mi orienterei verso il 50 AF-S 1,8.
Poi, come vedi, c'é anche qualcuno che é soddisfatto.
Ciao

Maurizio

PS dopo un 50/1,8 AFD sono passato al 50/1,2 AI-S ed é TUTTA ALTRA MUSICA (vedi nel club).

Inviato da: Mattia BKT il Apr 23 2012, 04:03 PM

Sante parole Maurizio, sante parole...
E' l'unico sgarro pesante che mi ha fatto Nikon.

Amo i 50mm ma Nikon ama i 35mm evidentemente...

Sto ancora aspettando un 50mm PROFESSIONALE.
E' una vergogna che ancora non sia stato prodotto.

Un 50mm f/1.2 AFD sarebbe stato un istant classic...

Inviato da: Gian Carlo F il Apr 23 2012, 05:47 PM

penso tu abbia descritto il 50mm f1,4 AFS

Inviato da: FZFZ il Apr 23 2012, 08:37 PM

Il re , con queste caratteristiche e distorsione bassissima , è purtroppo un manual focus.
Il 50 f2 Makro Planar Zeiss.
Il miglior 50 tuttofare attualmente sul mercato.
Con un prezzo , ahimè , adeguato al fatto che non ha concorrenti....

Inviato da: Batman62 il Apr 23 2012, 08:39 PM

Il miglior 50 è sempre l'ultimo uscito.......50 afs-g 1,8,una chicca...

Inviato da: claudio.baron il Apr 23 2012, 08:48 PM

Estremizzo: il miglior 50mm mai prodotto da Nikon è quello che deve ancora essere prodotto ! :-)

Scherzo... L'AF-S 50 f/1.8 intanto ha un rapporto qualità-prezzo da knock-out !!!

Inviato da: Gian Carlo F il Apr 23 2012, 09:41 PM

Se è per quello che anche il primo uscito, il 50mm f2 pre aI e AI, non era mica male....

Inviato da: micki.cen83 il Apr 23 2012, 11:23 PM

Magari!!!

Inviato da: gian62xx il Apr 23 2012, 11:41 PM

considerando poi che dopo 30 -e passa- anni funziona esattamente come il primo giorno direi che non ha rivali.

qualitativamente (e costruttivamente) io mi terrei l'af base.
se si vuole "cambiare" va valutato l'1,2. manuale.
ci calzerebbe a pennello.

poi ... de gustibus.

Inviato da: micki.cen83 il Apr 23 2012, 11:43 PM

Io ho l'AF-D 1,8.Mi soddisfa molto,solo che vorrei provarlo appieno sulla D7000.Ma penso che non lo cambierò mai.Mi sconquiffera però un nikon 50 1,2 manuale...

Inviato da: dottor_maku il Apr 24 2012, 12:20 AM

dipende cosa devi fare e che linguaggio vuoi praticare, i vari 50mm hanno accenti molto diversi.

il più professionale mi sembra l'afs 50 1.4 afs... per ergonomia, af e resa pulita senza troppi fronzoli (il barrel glie lo perdoniamo?

su d700 e f100 mi piace il 50 1.8 afd. su fm2 il 50 1.8 ais o il planar 1.4 zf.

Inviato da: dottor_maku il Apr 24 2012, 12:31 AM

... e su d700 il 50 1.2 è un'ottica di grande sfizio

Inviato da: boken il Apr 24 2012, 08:10 PM

Io invece lo uso spessissimo: da amante del 50!.... eh! Da F2 è supernitido.

Inviato da: aculnaig1984 il Apr 25 2012, 01:48 PM

Stavo notando che i nuovi obiettivi f1,8 come gli f1,4 hanno chiusura massima del diaframma che si "limita" ad f16, a contrario dei vecchi F1,8 che arrivavano ad f22. Secondo voi è un bene o un male? Già ad f11 dovrebbero iniziare i problemi di diffrazione, o no?

Inviato da: Batman62 il Apr 25 2012, 02:15 PM

Non me ne vogliano gli amanti degli ais(sono uno di loro) tipo 50 1,2,che ho avuto insieme al afd 1,4,come sfocato questi due non si discostavano di molto,ma per avere un ottima resa dovevi chiudere di un paio di stop,ora ho per esigenze di lavoro il 50 AFS-G 1,8,e dico che come immagine non è simile alle ultime ottiche concepite,molto contrastate, è molto graduale nei passaggi,poi soprattutto,le lamelle arrotondate,che danno uno sfocato bellissimo, ai miei occhi,e quì a TA puoi sfruttarlo,perchè già si presenta eccellente

Uno scatto sulla D3 1,8

foto banale

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=705484 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f97f632c5dfa_D3Z3283.jpg

Inviato da: Gian Carlo F il Apr 25 2012, 04:32 PM

Concordo anche io, il mio unico fisso non AI è proprio un AFS il 50mm f1,4 (e so che il nuovo f1,8 non è da meno come resa).
Questo perchè a tutta apertura e dintorni lo so essere migliore dei precedenti f1,4.
Diverso discorso per il 50mm AI f2, comprato per gioco poco tempo fa mi ha stupito davvero per la sua ottima nitidezza e plasticità di resa. avevo letto commenti lusinghieri per questo obiettivo, ma vederli di persiona fa effetto.

@Aculnaig hai ragione, tutte le ottiche attuali arrivano a f16, comprese quelle meno luminose che un tempo era abbastanza normale chiudessero a f22. Io credo che la cosiddetta curva di resa dei moderni obiettivi si sia spostata a sinistra verso la tutta apertura (che un tempo serviva più che altro per focheggiare meglio), per cui il calo di resa a destra si manifesta prima....
Il 50mm f1,4 infatti esprime il suo massimo ai valori più aperti (e non è poco!), chiudendo oltre f5,6 non è da buttare ma non esalta, ma va bene così, io lo ho comprato per usarlo ai valori massimi di apertura, per i diaframmi più chiusi ci sono gli zoom o l'inossidabile e mitico 55mm f2,8 AIS Micro

Inviato da: Gian Carlo F il Apr 25 2012, 04:47 PM

Con sti 50mm è una bella battaglia

Con qualche immagine forse ci si capisce meglio.
Ecco 3 immagini con il 50mm f2 AI, a me sembra bellissimo...

http://www.flickr.com/photos/gian_carlo_f/6846847602/
http://www.flickr.com/photos/gian_carlo_f/6846847602/ di http://www.flickr.com/people/gian_carlo_f/, su Flickr

http://www.flickr.com/photos/gian_carlo_f/6860278100/
http://www.flickr.com/photos/gian_carlo_f/6860278100/ di http://www.flickr.com/people/gian_carlo_f/, su Flickr

http://www.flickr.com/photos/gian_carlo_f/6846853886/
http://www.flickr.com/photos/gian_carlo_f/6846853886/ di http://www.flickr.com/people/gian_carlo_f/, su Flickr



però se voglio effetti tipo questo ci vuole l'f1,4 AFS G

http://www.flickr.com/photos/gian_carlo_f/6947134079/
http://www.flickr.com/photos/gian_carlo_f/6947134079/ di http://www.flickr.com/people/gian_carlo_f/, su Flickr


ma se cerco il massimo della nitidezza mi occorre il 55mm Micro AI (questo è l'f3,5)

http://www.flickr.com/photos/gian_carlo_f/7062041235/
http://www.flickr.com/photos/gian_carlo_f/7062041235/ di http://www.flickr.com/people/gian_carlo_f/, su Flickr

Inviato da: luca6625 il Apr 25 2012, 05:10 PM

Io ho i seguenti 50 mm:

- af-s 50 1.4
- ai-s 50 1.2

Per qualità, li trovo entrambi bellissimi; per praticità AF-S, per qualità costruttiva AI-S.

Luca

Inviato da: micki.cen83 il Apr 25 2012, 05:16 PM

Ma questi sono ancora in produzione?Mi sembra di si.Sono gli ai-s?Mi sconquiffera 1,2.L'ho visto sulla baya.

Inviato da: Gian Carlo F il Apr 25 2012, 05:26 PM

Due bei pezzi! complimenti


Alcuni AI (AIS è solo una variante della famiglia AI) a me risulta siano ancora quantomeno in vendita nuovi, tra cui il 50mm f1,2.
Comunque ad acquistarli usati è difficile sbagliare, sono delle roccie

Inviato da: maxboni il Apr 25 2012, 06:12 PM

50 f2 ai + d700

http://www.flickr.com/photos/maxxiboni/4679566241/
http://www.flickr.com/photos/maxxiboni/4679566241/ di http://www.flickr.com/people/maxxiboni/, su Flickr

Inviato da: Gian Carlo F il Apr 25 2012, 07:43 PM

bellissima!
Ecco cosa può sfoderare, col dovuto manico, questo splendido obiettivo.
Spesso si parla e straparla di ottiche mitizzate all'inverosimile e non ci si accorge di cosa si può ottenere da un obiettivo che si trova sul mercato a 50 euro o giù di lì.

Max però la quotazione del 50mm f2 la vedo già a 100 euro, lo spread è raddoppiato!

Inviato da: maxboni il Apr 25 2012, 11:09 PM

......non diciamolo a Monti........

Inviato da: angelozecchi il Apr 25 2012, 11:38 PM

Tra i 50 Nikon che conosco ritengo al top il 55/2,8 micro AIS.A meno di uscire dal seminato ed entrare nel campo Zeiss:qui regna,a mio parere,il 50/2 makro planar,tuttofare.
Angelo

Inviato da: angelozecchi il Apr 25 2012, 11:38 PM

scusate,ho cliccato due volte..
Buona notte.



http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=645513 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201111/gallery_4eb79d2bc231f_Bolzano25Festivaldeisapori05.06.2011.jpg



Angelo

Inviato da: luca6625 il Apr 27 2012, 05:39 PM

ritratto del 50 ai-s 1.2 con af-s 50 1.4

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=706312 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f9ac97224806_DSC3672.jpg

Luca

Inviato da: Gian Carlo F il Apr 27 2012, 09:10 PM

I nikkor manual focus con le scritte sulla ghiera anteriore esterna mi fanno impazzire!

Inviato da: Bolza il Nov 21 2016, 07:56 PM

Riporto in alto questo topic...
Sto cercando il 50ino più adatto alle mie esigenze:
-MF (dopo aver provato la ghiera ed il feeling degli ai non riesco a tornare indietro)
-Adatto a ritratto ma con nitidezza e resa costante al centro ed ai bordi (scatto da f2 a f2.8 di solito)
Ho letto vari confronti (Rorslett/Rockwell/Cavina...) ma nn sono riuscito a farmi un'idea precisa su pro e contro dei vari ai...

Inviato da: pes084k1 il Nov 21 2016, 08:26 PM

Tra i Nikkor MF il 50/1.2 AIS è forse il più adatto per te (direi l'unico...), ottimizzato proprio in quella zona. Nessun obiettivo 50-55 mm è MOLTO uniforme lì tra centro e bordi. Tra le terze parti, PER QUELLE SPECIFICHE, consiglio il Voigtlander Nokton 58/1.4 (sferico) o lo Zeiss Milvus 50/1.4 ZF2 (asferico con prestazione uniforme sul campo verso TA, magari non altissima al centro). Puoi provare anche il Samyang 50/1.4 AE o addirittura ... l'Otus 55/1.4!
Gli Zeiss ZF 50/1.4 e ZF/Milvus 50/2 Macro sono più brillanti nelle zone centrali, ma con non trascurabili perdite di vario genere ai bordi, specie a f/2.

A presto

Elio

Inviato da: Bolza il Nov 22 2016, 04:51 AM

In realtà volevo rimanere in casa Nikon anche se confesso che nomi come Milvus o Otus fanno sempre un certo che...
Mi dirigerò quindi verso il 50 1.2
Grazie mille Elio e buona luce

Inviato da: Maurizio Rossi il Nov 22 2016, 08:34 AM

Ciao, io ho il 50mm f1.4 e devo dire che è veramente ottimo,
nitidezza al top e molto versatile, lo consiglierei sempre a tutti.

Inviato da: rolubich il Nov 22 2016, 09:49 AM

Anch'io ti consiglio il 50mm f/1.2, specie se non pensi di andare spesso sotto f/2 (a f/1.2 e f/1.4 il contrasto è basso anche se il dettaglio c'è), ed inoltre il bokeh è un po' spigoloso ai primi due diaframmi e migliora molto a f/2-2.8.

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1578288


Questa è a f/2 su D600, mi sembra molto nitida in una zona abbastanza ampia, puoi notare un po' di calo di contrasto in corrispondenza della scarpa destra, ma siamo già abbastanza in periferia, a f/2.8 quella leggera velatura sarebbe scomparsa.

Inviato da: pes084k1 il Nov 22 2016, 01:51 PM

Ma il focus shift a f/2 da fastidio e lo devi gestire (a schermo matte...). Inoltre il macrocontrasto non mi è mai piaciuto.

A presto

Elio

Inviato da: Maurizio Rossi il Nov 22 2016, 02:32 PM

Elio lascia perdere, se a te non ti piace per me è ottimo,
ti ho già detto altre volte dai un tuo giudizio che si capisce senza commentare chi commenta,
devi sempre metterci del tuo in ogni occasione, le ottiche le conosco bene per cui non mi devi insegnare, grazie

Inviato da: rolubich il Nov 22 2016, 03:57 PM

Allora probabilmente ti sarai accorto dello "slittamento del piano di fuoco al variare dell'apertura" che affligge il 50mm f/1.4 AF-S, a meno che non usi un solo diaframma e fai la regolazione AF per quel diaframma oppure se non fotografi a distanze ravvicinate.

A distanze ravvicinate secondo me non si riesce ad avere una soddisfacente precisione della messa a fuoco su diversi diaframmi da TA a f/4. L'obiettivo l'ho avuto e questo è uno dei motivi che mi ha spinto a venderlo.

Naturalmente tale caratteristica può essere giudicata inaccettabile od ininfluente in relazione al modo di fotografare ed al grado di precisione atteso che ognuno di noi ha.

Inoltre secondo me non è un gran obiettivo anche dal punto di vista ottico, non costa molto e quindi non si può chiedere tanto di più.

Inviato da: pes084k1 il Nov 22 2016, 04:25 PM

Visto che 35 anni fa lo scartai contro l'1.8 per la FE e l'opinione era generale (utenti e riviste), mi sembra che i miei pareri siano abbastanza oggettivi. All'epoca le ottiche 50/1.4 eda nche 1.8 Zeiss (per Rollei e Contax) e Pentax avevano ben altra considerazione. Chi non scegliava Nikon lo faceva spesso per questo. Ho rivisto di recente circa 200 dia fatte dal Nikkor 50/1.4 AIS e l'opinione è rimasta la stessa: slavato.

A presto

Elio

Inviato da: rolubich il Nov 22 2016, 04:30 PM

Ho dato per scontato che parlassi del 50mm f/1.4 AFS, se ti riferivi all'AF-D ritiro perché non lo conosco.

Inviato da: mikifano il Nov 22 2016, 04:46 PM

Siccome ogni test dice la sua, ogni tecnico dice la sua... io sono uno che fa i conti 2+2 = 4,00 (cioè senza sfumature)

Sono indeciso tra afs 50/1.4 e afs 50/1.8....
Stando ad alcuni il primo è peggio del secondo pur costando più del doppio....
io chiedo:
Se monto uno di questi due su una d700 o d7200 (visto che non ho in previsione di cambiarle nell'immediato) e faccio un mezzobusto ad una bionda naturale (ergo capelli fini)... Si distinguono i singoli capelli o no? Solo al centro o anche in zone mediane?
Scusate se sono così esigente, ma il 105DC, il 150macro di sigma e il 24/70 Nikon mi hanno viziato e non ho intenzione di comprare di peggio (tipo il 70/300 VC tamron che in questo caso rende per quel che costa, ovvero la metà)

Mi raccomando non rispondetemi coi test che quelli che conosce Google ormai li conosco anch'io!

Inviato da: Maurizio Rossi il Nov 22 2016, 04:51 PM

Corretto, è proprio l'AFS, e va benissimo, lo uso spesso a F2 e anche a tutta apertura e ne sono contentissimo,
però... c'è un però dipende su che corpo lo monti...
sulla D500 non lo toglierei più è veramente un buon vetro al contrario sulla D4s lo vedo più morbido,
difatti lo tengo sulla prima e non lo venderò mai a meno che non esca qualcosa di meglio.

Inviato da: cmg il Nov 22 2016, 05:39 PM

Ho avuto il 50 AIS 1.2; AFS 1.8 e AFS 1.4. Poi li ho rivenduti tutti e tre e ho preso l'AFS 58, superiore a tutti, ma tanto costo!..
L'ais 1,2 è molto difficile da gestire a T.A., quasi impossibile. E' bello, ma poco pratico e usato costa quanto l'AFS 1,4 nuovo.
Se hai deciso di restare in casa, senza prendere in considerazione il 50 1,4 Art, allora secondo me restano 1,4 e 1,8 G, il secondo ha un rapporto qualità/prezzo imbattibile.
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1668709
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1668711
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1432851
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1684371

In ordine 50 1,2; 50 1,4; 50 1,8; 58 1,4
Ciao Carlo

Inviato da: Andrea_Bianchi il Nov 22 2016, 06:26 PM

A tutta apertura o comunque fino ad f4, a discapito di uno sfocato meno cremoso, l'1.8 risulta più definito, specie al centro. Da 5.6 in avanti è come utilizzare lo stesso obiettivo.

Inviato da: Andrea_Bianchi il Nov 22 2016, 06:35 PM

Non sai da quant'è che sto attento a qualsiasi annuncio o sconto che trovo sul 58..
Ha un carattere davvero impressionante, se solo fosse più compatto.. e meno costoso..

Io di mio ho il 50 1.2 e l'1.8 Special Edition, acquistato con la Df, che purtroppo ancora non è uscito dalla scatola.
Devo dire che l'1.2 non è così impossibile da utilizzare ma allo stesso tempo è molto selettivo, di certo non mi metto a farci ritratti ad 1.2, sperando di azzeccare la messa a fuoco, tali diaframmi li trovo utili in foto "artistiche" per esasperare lo sfocato.

Inviato da: mikifano il Nov 22 2016, 08:39 PM

Andrea quindi, per uso prevalente di ritratti di persona singola o gruppi...
tenendo conto che difficilmente scatto a meno di f/2.8....
...l' AFS/1.4 andrebbe meglio su D700 perché più uniforme e l'AFS/1.8 su D7200 perché al centro più nitido?

Inviato da: lupaccio58 il Nov 22 2016, 09:19 PM

Ok, dico la mia. E' una focale che mi piace abbastanza e nel corso dei decenni credo di aver posseduto quasi tutti i 50 e 58 nikkor, compreso l'assai sopravvalutato Noct. Bene, sarò stato sfortunato ma non ne ho trovato uno che desse soddisfazione. Decenti l'AIs 50 f 1,8, il Serie E 50 f 1,8, un pò meno l'AFS 50 f 1,8. Mi scuserà Maurizio, ma tutti gli f 1,4 e f 1,2 per me sono ad un livello assolutamente indecente. Il Noct è molto corretto per riprese serali o notturne, ma io scatto anche di giorno... Non parliamo dell'AFS 58 f 1,4, se si ama la definizione meglio tirare oltre. Dopo tanti anni avevo persino rinunciato a possederne uno, il che è tutto dire. Per fortuna poi ho incontrato l'Art e... tanto per dirne una tutti i nikkor che posseggo costano di più, alcuni molto ma molto di più, e di tutti sono molto soddisfatto. Ma vi assicuro che se cerco lo scatto della vita (...) sulla 810 monto il 50 Art, e nient'altro

Inviato da: Andrea_Bianchi il Nov 22 2016, 10:04 PM

Secondo me dipende dalle tue priorità.

L'1.8 secondo me è più nitido e l'1.4 ha uno sfocato più gradevole.

Io preferirei l'1.4 in quanto prediligo lo sfocato alla nitidezza, tant'è che fra tutti ho scelto l'1.2 proprio perché mi dava quel qualcosa in più che agli altri mancava, acquistato oramai ai tempi della Fm2 ma sopravvissuto sia all'1.4 G che all'1.8 G (entrambi posseduti); non mene voglia Lupaccio ma io non lo trovo così indecente, ha un carattere tutto suo ed io vado matto per queste ottiche che in determinate circostanze riconosci senza neppure leggere i dati di scatto (vedi 58 1.4)

Da quanto mi sembra di capire il tuo pensiero è diametralmente opposto al mio, motivo per cui secondo me ti si addice meglio l'1.8 G; il 50 Art sarebbe ancora meglio ma ha un peso ed un volume tutto suo e sta a te valutare ma se in passato hai avuto il 105 Macro non penso che questo 50mm sarà un problema

Inviato da: mikifano il Nov 22 2016, 10:31 PM

Siccome la botte piena e la moglie ubriaca non sono possibili....
...cerco equilibrio.. ma gli sfocati devono essere tassativamente piacevoli, perché non saprei che farmene di una foto nitida che però non si guarda....
quindi al di là che lo monti su DX o FX mi sa che è meglio il f/1.4

Inviato da: lupaccio58 il Nov 23 2016, 07:33 AM

Per carità Andrea, ognuno di noi ha i suoi gusti

Inviato da: cmg il Nov 23 2016, 05:05 PM

E' evidente che Lupaccio prediliga la nitidezza prima di ogni altra cosa, lo ha sempre fatto capire.
Per me, come per Andrea e altri è più importante la cremosità e la magia dello sfocato.
Resta il fatto che quando vedo uno scatto col 50 Art resto stupefatto dalla nitidezza,
e confesso di non averlo mai comprato per paura di avere problemi con la taratura della messa a fuoco.
Aggiungo altri due scatti col 50 1,2 e il 58 1,4... i soliti gatti per Andreahttps://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1576787

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1684718

Saluti

Inviato da: pes084k1 il Nov 23 2016, 05:58 PM

In realtà attorno a f/4 quelli che vanno meglio anche come sfocati sono il 55/2.8 Micro, gli Zeiss ZF (1.4 e 2) e Milvus f/2, i Nokton e Ultron... Dovete cercare ottiche più lunghe e soprattutto simmetriche (ZM 50/2, Macro Elmarit 60/2.8), non luminose, anche se un 50 mm f/2-2.8 fatica proprio a sfocare a media distanza.
Un 50/1.4 asferico ha invece sempre problemi di sfocato, anche se è più nitido fino a f/2-2.8. Il Sigma ha diverse ruvidità (anche se il basso astigmatismo non fa fare schifezze), ma è l'ottica per il reportage. Le prestazioni dei Nikkor 58/1.4 a 5.6 sono ammirevoli, però (e migliori in molti aspetti del Sigma Art).

A presto

Elio

Inviato da: lupaccio58 il Nov 23 2016, 08:23 PM

Purtroppo sì, e per i miei gusti non ce n'è mai troppa. Ma ripeto, parlo naturalmente per me. Quanto al discorso di Elio riguardo a lenti che a f 4 andrebbero meglio non faccio fatica a concedere il beneficio del dubbio, può darsi che sia così. Ma poi siamo al solito discorso: se compro una lente luminosa è perchè mi serve la massima resa a TA o nei dintorni, perché poi dovrei castrarla chiudendo il diaframma? Quando non ho bisogno di grandi aperture uso tranquillamente l'ottimo AFS 60 micro a f 5,6-8 per uso generalista con ottimi risultati ma... l'Art continua ad essere un'altra cosa S poi vogliamo parlare della necessaria taratura AF del medesimo possiamo farlo al bar, questa è sezione dedicata ai Nikkor

Inviato da: BloodyTitus il Nov 23 2016, 11:54 PM

il 50mm 1,4g è più morbido a TA come tutta la serie g 1,4 che non è un difetto,è questione di gusti! Secondo me è pensato al ritratto
il 50mm 1,8g ha più microcontrato a TA come tutta la serie g 1.8 FX che le rende più gradevoli all'occhio,ma anche qui è questione di gusti!Comodo per eventi

Inviato da: lupaccio58 il Nov 24 2016, 07:53 AM

...diciamo che a TA io non userei ne l'uno ne l'altro...

Inviato da: BloodyTitus il Nov 24 2016, 02:07 PM

perchè?

Inviato da: lupaccio58 il Nov 24 2016, 02:39 PM

Perché non sono a livello, l'immagine si spappola, la definizione prende altre strade, c'è bisogno d'altro?

Inviato da: Lelexxx il Dec 10 2016, 01:08 PM

Saluto tutti prima di tutto!
Io ho avuto 50 1,8 g, 50 1,4 afd e 50 f 1,2 ais.
Per me l'ultimo e' il migliore in assoluto in casa giallo nera.
Unica problema bisogna imparare a convivere con la messa a fuoco manuale, per il resto e' pura goduria.

Inviato da: fullerenium2 il Dec 10 2016, 10:19 PM

Ho sempre visto il 50mm come un obiettivo pratico, da infilare anche in un taschino della giacca. Il 50mm Art sarà anche il più nitido 50mm AF mai prodotto ma ha dimensioni ingestibili.
Ho avuto il 50 1.4 AFD e non mi piaceva ne la costruzione e ne lo sfuocato nervoso a TA. Ho provato 1.4G e 1.8G scegliendo quest'ultimo perché più bello alle aperture ampie sia per nitidezza, che sfuocato.
Ho anche un 50 1.8 Ais serie E perché sembra un pancake per quanto è compatto. Ottima nitidezza, incredibile.
Lo scorso anno mi sono regalato un 50 1.2 Ais di recentissima produzione e a TA con luce non dura è già perfetto (almeno per me).
Ho provato anche un vecchio Zeiss color ultron (quello con la lente concava) di cui si parla solo che bene e costa un botto. L'ho lasciato in negozio perché non c'ho trovato niente di eccezionale pure in confronto all'Helios 44M.
Ma il più bilanciato è secondo me il 50 1.8G che lo si può trovare sui 150 euro. Da provare senza grossi patemi.

Inviato da: pes084k1 il Dec 11 2016, 12:41 AM

Nell'ingegneria un concetto fondamentale è il "margine" oltre che l'"ottimizzazione". Se voglio scattare a f/2, per ragioni di MAF dovrei partire da un f/1.4 almeno. Lavorare a TA comunque fa perdere certe ottimizzazioni e un certo haze lo vedo anche sul Sigma ART. Poi, da f/4 uno ZF 50, un Ultron (che ha sempre il "picco" globale a 5.6 in media), un Micro 55/2.8 (a distanza non c'è proprio da discutere rispetto ai 60 e gli AFS si fermano comunque poco oltre le 100 lp/mm) avrebbero vantaggi non trascurabili, specie di brillantezza.
Un obiettivo ottimizzato a TA ha ogni parte dell'apertura buona, ma non eccezionale quanto la parte centrale di un'ottica fatta apposta per operare un po' più chiusa. Poi il macrocontrasto dei Sigma è un po' basso e flat (come dicono i Leicisti), persino rispetto ai Nikkor. Per un paesaggio o certi ritratti è un problema.
Ripeto, quando ne avrò bisogno, un 35 ART il posto a casa mia lo trova, ma state tranquilli che sotto f/2.8 metto l'Ultron 40/2...

Per rispondere ad altri, non credo affatto ai miti: l'Ultron 50/1.8 concavo perché dovrebbe essere migliore di quello convesso, successivo, che ha 4 lenti separate in testa di vetro speciale a bassa dispersione e più recente? O che il vecchio "se la batta" solo con un pur buon Helios a 6 lenti, che ho visto imbottito di flare e morbidezza a TA, con 50 lp/mm circa contro un'ottantina almeno dell'Ultron? Siamo sempre un 7 lenti contro un 6/4, non so quale possa essere il "metro" di qualità usato su una 36 Mp o un film Velvia o CT100.

Nota: l'Helios è comunque sempre un Planar (anzi, un Summicron...) a lenti spesse, stabili meccanicamente e quindi adatte a risolvere moltissimo da f/4 in poi.
Magari l'Ultron ha uno sfocato da ottica corretta, ha solo 6 lamelle nel diaframma, ma il tipo recente riproduce esattamente l'effetto che un sensore di Bayer dovrebbe fare con un'ottica super-risolvente, caso unico finora capitato a me. Anche il trattamento MC HFT è molto pesante in assoluto, molto più di quello dei coevi AI e AIS o C/Y, con trasmissione perfetta del colore, che molti dimenticano...

Una nota sui più recenti 50/1.2, 55/2.8 AIS, 180/2.8 AFD. Sissignore, sono molto migliori degli esemplari più vecchi: l'haze e la compressione tonale a diaframma aperto e l'aberrazione sferica/sfasamento AF sono MOLTO migliorati o praticamente spariti, indicando un tuning ben diverso anche in distanza.
Ovviamente un normale asferico f/1.4 per lavorare a TA è d'obbligo, ma un FE 55/1.8, un ART, un Otus, un Milvus sono vicinissimi a giudicare dalle foto (raw) viste. E, in questo caso, gli Zeiss sono più brillanti e il Milvus 50/1.4 appare come il più equilibrato, imbattibile come uniformità a TA e resa di punta a f/4-5.6.

Quindi è meglio procurarsi più tipi delle focali comuni, evitando doppioni (es: due 50/1.4 schema Planar 7/6) e mostri e differenziando le caratteristiche (TA. medi diaframmi, macro). Anche il 50/1.8 AI ha diaframmi chiusi eccellenti (migliori degli altri specie su adattatori Tilt, che stressano CRC e simili).

Io li uso così:
1) Gita e viaggio: 50/1.8 Ultron o 55/2.8 micro (pulizia e resa geometrica, robustezza e resa ravvicinata generica).
2) Paesaggi montani e persone: Zf 50/1.4 (colori e secchezza...)
3) Macro: 60/2.8 AFD, 50/1.8 AI per tilt (su Sony...)
4) Oltre l'1:1, EL-Nikkor 50/2.8 primo tipo o N (sperimentazioni per ora...).

Per reportage il Sigma ART è il più economico e il 55 FE per la Sony è nella mia lista...

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Dec 30 2016, 08:40 AM

Elio ho avuto anche il Super Takumar 50 f/1.4 ad 8 elementi molto citato per il suo sfuocato e resa complessiva.
L'ho usato sia su corpo Fuji che Nikon D700.... anche qui il Nikkor 50 1.8 Ai serie E va molto meglio, in tutto.
Persino il banale Pentax K SMC 50 f/1.7 (che pure ho) andava meglio.
A volte secondo me si creano falsi miti solo perché sono obiettivi un po' più difficili da trovare.
Helios a TA fa un po' di haze e non ha un buon antiriflesso, ma costa 30 euro ed ha molti difetti che lo rendono molto particolare adatto per foto diverse dal solito.

Inviato da: robermaga il Dec 30 2016, 06:30 PM

Penso tu abbia ragione con questa affermazione.
Sulla vecchia DX (D200) mi è capitato di usare il Nikkor 50 AI f2, quello che davano in Kit con le ultime Nikkormat. Non sarà luminoso, ma per quel poco che l'ho usato mi è sembrato straordinario, migliore dell'AFD almeno a f2 e f2,8. Non so però sul pieno formato.

Roberto

Inviato da: fullerenium2 il Dec 30 2016, 07:00 PM

Perché parli al passato? Non dire che hai venduto quel 50mm .
Da quello che ho avuto modo di capire, le ottiche che sono buie alla nascita sono già perfette a tutta apertura.
E questa cosa la vedo anche nelle odierne ottiche G (vedi il 50 1.8G, 85 1.8G, ecc ecc).

Inviato da: robermaga il Dec 31 2016, 12:11 AM

Non l'ho venduto, in realtà non l'ho mai avuto. Quello provato è di un mio cugino al quale negli anni 70 consigliai la Nikkormat in kit col 2/50.
Ero tentato di comprarlo in baia (50-60 caffé) ma diventerebbe un ultra doppione ... pensa te, ho il 50 AFD 1,8, il vecchio Micro 55 3,5 P modificato AI con mod. originale (straordinario) e infine il 60 AFD. Per sfizio mi piacerebbe il 50 1,2 AIS e per sfizio massimo il 58 Noct, ma non sono sicuro di saperli usare non essendo un patito della luminosità.
R.

Inviato da: fullerenium2 il Dec 31 2016, 08:02 AM

E allora perché non lo riprovi? Potresti qveee delle belle sorprese e convincerti che vale la pena spendere quei 50 euro.
Non l'ho mai avuto, ma dovrebbe essere bello già a TA.
Se non sei un fanatico della luminosità lascia perdere il Nocton che da il meglio a diaframmi molto aperti.
In realtà le ottiche che hai non sono dei doppioni ma ogniuno è specialistico. Riflettici.

Inviato da: rolubich il Dec 31 2016, 09:03 AM

Le foto a TA hanno una velatura o perdita di contrasto (peraltro tipica di quasi tutti i vecchi Nikon a fuoco manuale) molto accentuata, maggiore del successivo f/1.8; però conserva una buona risoluzione, che secondo me è più importante in quanto il contrasto si può parzialmente recuperare in PP.
A f/2.8 la velatura rimane solo in periferia; a diaframmi più chiusi è eccellente e molto uniforme. Il diaframma a 6 lamelle (stelle dei punti luminosi a 6 punte) può essere un'interessante variante agli altri 50mm Nikon che ne hanno 7 (stelle a 14 punte).
Alle volte il bokeh mi sembra superiore alla media dei 50mm Nikon, ma è difficile giudicare lo sfocato senza confronti diretti, ci può infatti essere una certa differenza al variare di diaframma, distanza di messa a fuoco e distanza dello sfondo. Appena metterò le mani sull'ultimo schema ottico 50mm Nikon che mi manca, il 5.0cm f/2 S, vorrei confrontare il loro sfocato in varie condizioni.

Comunque lo consiglio sicuramente, alla fine è quello che uso più spesso.

Inviato da: fullerenium2 il Dec 31 2016, 11:52 AM

Parliamo di questo?
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/50mmnikkor/index1.htm

Inviato da: rolubich il Dec 31 2016, 12:07 PM

Sì, quello con la focale espressa in cm invece che in mm. Lo schema ottico (7/5) è differente dai successivi f/2 (H, H-C, K ed AI) che hanno tutti schema 6/4.

Quello invece che ho e su cui ho lasciato qualche commento è la versione AI.

Inviato da: fullerenium2 il Dec 31 2016, 12:57 PM

http://www.lenstip.com/114.1-article-50_years_of_Nikon_F-mount_–_Nikkor-S_5.8_cm_f_1.4_vs._Nikkor_AF-S_50_mm_f_1.4G_Introduction.html
Non è la stessa ottica ma dovrebbe essere dello stesso periodo

Io sto aspettando una buona occasione per un Primoplan 58mm. Queste ottiche sono le uniche ad avere molte lamelle. Obiettivi a 6-7 lamelle perdono molto secondo me sullo sfocato quando ci sono punti di luce in cui si vede distintamente la forma poligonale...

Decisamente OT visto che veniva chiesto 50mm AF.

Inviato da: rolubich il Dec 31 2016, 02:37 PM

Esatto, fino ai primi anni '60 la focale era in cm; ottimo anche il 5.8cm f/1.4, primo "normale" f/1.4 per SLR, quando Nikon ancora non era in grado di fare un 50mm f/1.4 che lasciasse lo spazio per lo specchio della fotocamera.

Inviato da: pes084k1 il Dec 31 2016, 03:39 PM

Non ho mai citato quel Super Takumar (i succcessivi erano molto migliori), infatti era il tipico obiettivo edge da scartare sui due piedi se volevi/vuoi fare fotografie. Il Pentax 50/1.7 non mi sembra banalotto, l'ho sempre invidiato dal mio 50/1.8 AI, anche se presi la Fe contro proprio la MX (e F2AS e Contax RTS, all'esame da studente di ingegneria dell'epoca vero ciarpame come fotocamere)..
Fra un Helios (la notte) e un Ultron (il giorno) c'è tantissima strada, fermo restando che il Gauss 6/4 Planar è un'ottica STANDARD da laboratorio (vedi anche l'eterno EL/Nikkor - Raynox ILS 50/2.8) ben conosciuta, la cui resa, peraltro costante tra le varie marche, dipende dall'ottimizzazione, dai vetri e dal trattamento antiriflesso. Per questo il 50/2 AI o pre-AI è ancora molto valido, ma non superiore agli 1.8 AI e SE (qui però niente MC...). A TA, comunque, l'Ultron/Planar 7-5 secondo tipo per Rollei e i Summicron M 50/2 sono gli unici puliti in una zona che copra l'APS-C e accettabili oltre. Entrambi hanno (udite, udite) una leggera curvatura di campo che ottimizza la resa nelle zone mediane, la risolvenza cristallina e pure il contrasto locale, come lo chiamato la Sigma nella pubblicità. In ogni caso il Summicron M cura l'astigmatismo all'angolo ovunque anche a TA (unico caso prima dell'Ultron 40/2 SL II, grazie ai vetri esoterici e alla taratura accurata a distanza), mentre in tutti gli altri, che magari hanno altri vantaggi, lo vedo scomparire al bordo-angolo a 5.6 e a 4 per le foto normali.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Dec 31 2016, 04:02 PM

Da scartare il Takumar 8 elementi? Ma se si racconta che la Pentax ci rimetteva a produrlo.... è la prima volta che sento dire questa cosa. Poi decisero di diminuire le lenti introducendo elementi radioattivi nelle mescole.
Ma quando tu parli di ultron in generale, ti riferisci al 40mm o al 50mm 1.8?
Voigtlander o Zeiss? Lo Zeiss ha la lente concava.
Io perlomeno non sto cercando il top della risoluzione, ma carattere.
L'Helios infatti non ha tanta risoluzione ma è simpatico per lo swirling bokeh. Poi l'ho anche "modificato" per dargli l'effetto da lente anamorfica (vedi una mia discussione).
Come pure un Trioplan lo prendi per giocare con le bolle :-)

Inviato da: brata il Jan 7 2017, 10:40 PM

Mi puoi fare un breve (ma possibilmente in lingua italiana, non eliana, altrimenti serve a poco) riassunto delle tue sperimentazioni? In particolare: fino a che RR sei arrivato? A quale distanza di lavoro? Con quale e quanta estensione? Con obiettivo invertito o meno?
Ho preso l'N lo scorso anno per andare oltre 1:1, diciamo fino 4:1 / 5:1), ma poi mi sono arenato, indeciso per quanto concerne gli strumenti di estensione. Con un set di tubi mi pare non si vada molto oltre 1:1. Con un elicoide si può andare ancora un po' più avanti, ma credo che l'ideale sia un soffietto. Poco pratico però in montagna...
(Poi c'è tutto il casino degli anelli adattatori più eventualmente quello di inversione, questo aspetto lo avevo risolto).
Forse a questo punto potrebbe essere più pratico il bizzarro Mitakon 20mm F/2 RR 4,5:1 appena annunciato...

Inviato da: pes084k1 il Jan 8 2017, 01:04 AM

Sono arrivato fino a circa 3:1 Con tubi da circa 60 mm (uso un tubo con elicoide Coma T2 con attacchi per Nikon e Sony E, anello inversione obbligatorio e BR-3 dietro a protezione). Il blocco in se è comodo e rigido, ma ho dovuto rimediare al flare interno con feltro adesivo strategicamente montato. Un altro problema è che a 2:1 già devi moltiplicare gli f/stop per 3 (f/4 diventa f/12) e quindi hai problemi di curvatura di campo e correzione all'angolo. Focali corte dono da evitare soprattutto per questi motivi, anche se ottiche più luminose sarebbero preferibili.
Spero nell'arco di qualche giorno (ho un problema con il flash controller Sony) di postare qualcosa in stacking.

A presto

Elio

Inviato da: pes084k1 il Jan 8 2017, 01:40 AM

I 50 1.4, Planar (e Pancolar) a parte, hanno sempre avuto grossi handicap contro gli "f/2". All'epoca ritornare al 7 lenti con vetri HR fu una scelta logica, in quanto permettono altre correzioni. Inoltre era conoscenza comune che Planar C/Y e Super Takumar 50/1.4 7/6 fossero molto "affini" e con scambi tecnologici. Aggiungere lenti a basso costo e curvatura migliora la correzione molto progressivamente. Se vuoi il bokeh e una immagine ben risoluta e uniforme (con lieve effetto dreamy) il Pentax 50/1.2 era invece molto considerato e ne ho ottimi test dell'epoca, si mangiava il 55/1.2 Nikkor in particolare, ma il 50/1.4 Planar C/Y se li sbranava tutti (incluso i 50/1.2 Canon FD, anche l'asferico riprodotto quasi uguale ancor oggi) con una curva di risoluzione oltre fondo scala quasi sempre.
Il confronto in questo caso è con il 50/1.8 Ultron, ma il 40 lo riprende e lo migliora per certi aspetti (curvatura e definizione vera all'angolo verso TA). Esistono esemplari marcati Zeiss Planar e Color Ultron 50/1.8 per Rollei con vetri concavi e convessi (il tipo Glatzel, più recente), entrambi però di tipica impostazione Voigtlander (quindi eccellente controllo cromatico, immagine solida, risoluzione e microcontrasto alti e bilanciati, mentre gli Zeiss sono risoluti, ma più leggeri/brillanti e accettano di più aberrazioni cromatiche). Il secondo tipo Ultron sembra essere stato il vincitore di un lungo test con altri schemi (ne parla anche Cavina) e certamente aveva il vantaggio di una maggiore resistenza alle tolleranze con quattro elementi separati a bassa dispersione a piccola curvatura, che miglioravano proprio l'aspetto cromatico, insieme al notevole trattamento HFT (migliore del T* standard anche se più "azzurrato").
Le bolle invece non mi piacciono, come alcuni sfocati del 50/1.2 AIS. Gli sfocati variano molto con apertura, distanza e struttura 3D del soggetto, non è bene generalizzare in ogni caso, ma devi conoscere l'obiettivo. Meglio giocare con la geometria di scatto. Internet dice molte cose non vere.

A presto

Elio

Inviato da: brata il Jan 8 2017, 01:57 PM

Grazie.

A) L' inversione è "obbligatoria" per raggiungere il RR 3:1 con soli 60mm di estensione o per altri motivi?

Il BR-3 non lo conoscevo affatto, sono andato a vedere cos'è, interessante, protegge la lente posteriore a obiettivo invertito. Quindi quando scrivi "BR-3 dietro a protezione" intendi dire che lo monti sul retro dell'obiettivo a protezione del retro stesso che a obiettivo invertito diventa il davanti? In definitiva lo monti quindi davanti all'intero dispositivo macro, anche con funzione di paraluce? L'esposizione della lente posteriore era proprio una cosa che mi dava abbastanza fastidio...

C) Cosa vuoi dire con "correzione dell'angolo"? Correggi in post produzione gli effetti della curvatura di campo, facendo uno stack in cui uno degli scatti ha la messa a fuoco sull'angolo? Ma l'EL Nikkor 50 2.8 non ha un campo molto piatto?

P.S. La faccina non ha nessun significato, me la mette il sistema al posto di B.

Inviato da: rolubich il Jan 8 2017, 05:55 PM

Elio, ho appena provato e mi risulta che con il Nikkor 50mm f/2.8 per arrivare a stento a 3:1 (12.5mm sul lato lungo) ci vogliono circa 12cm di tubi.







Da sinistra a destra: Sony A7RII, adattatore Novoflex, Nikon PN-11, anello Nikon BR2A, set di anelli distanziatori, anello maschio 40.5mm - femmina 52mm, Nikon 50mm f/2.8 EL.

Mi devo attrezzare per fare una paraluce perché la lente posteriore è molto esposta alla luce, penso proprio che senza il contrasto ne soffra abbastanza.

Comunque il risultato mi sembra ottimo, non ho notato alcuna curvatura di campo e la nitidezza, compatibilmente con il rapporto 3:1, è buona con una uniformità notevole (il massimo si raggiunge a f/5.6).

Per arrivare a rapporti maggiori come vedresti un 50mm invertito sul 200mm f/4 od un 24mm sul 105mm f/2.5?
E come imposteresti (diaframma e fuoco) i due obiettivi? Mi sembra che ci sia una regola del genere: se arrivo al rapporto 5:1 allora devo impostare l'obiettivo invertito al rapporto 1:5 e quello dritto sempre ad infinito.

Grazie

Inviato da: pes084k1 il Jan 9 2017, 12:53 AM

Mi riferivo al tubo/elicoide chiuso in realtà e inserisco i filtri 40.5 mm all'interno (l'UV almeno è necessario con l'EL-Nikkor altrimenti rischi frange sul sensore), quindi ci siamo (io arrivo a 2.75:1 in realtà). Per il paraluce uso dietro all'EL-Nikkor adattatore M39/Nikon F + BR-3+ paraluce HN-3 o quello del 50 mm. Anche senza paraluce non ho problemi con il flash laterale e i pannelli riflettori (le ottiche da ingrandimento DEVONO tollerare una forte illuminazione da dietro).
Attorno a 2:1 vedo un po' di curvatura con il tipo N e devo provare con il vecchio (che mi pare a volte più risolvente a questi rapporti) e a rifare in genere gli scatti. Il guasto (ora riparato) del flash controller mi ha costretto a scatti sotto luce LED che non mi piacciono affatto, anche dopo stacking. Altrimenti avrei dovuro lavorare con un trigger universale e l'esposimetro flash a luce incidente. A f/5.6 indicati e 3:1 hai f/22 effettivi e devo dare abbastanza deblur/corrrezione diffrazione, concordo per la resa generale.

Come relay ho usato solo una volta un 105/2.5 AIS su un prototopo Lytro (50 mm eq.), ma non viceversa. Per entrare bene su questi tele i raggi devono essere resi circa paralleli e mi fiderei più di un 50 invertito (magari l'EL-Nikkor stesso) che di un 24. Sui microscopi "infinity focus" l'apertura ottica del tele non è impegnata molto (siamo altre f/8 in pratica) e il diaframma è quindi poco influente, visto che la correzione ottica è valida per tutte le aperture. Dovresti lasciare il diaframma attorno a f/4 sul tele e giocare sull'altro anello. Devo provare.

Domani riprende il lavoro... penso che potrò riprovare nel fine settimana.

P.S. per lo staff: non riesco a caricare un JPEG da 12 MB (sui 60 indicati), mentre avevo caricato dei 5 MB con successo qualche giorno fa.

A presto

Elio

Inviato da: pes084k1 il Jan 9 2017, 01:09 AM

A) L'El Nikkor lavora bene fino a 1:2 (per ingrandimento) e quindi anche OLTRE 2:1 se invertito, altrimenti la curvatura di campo ti si mangia o devi montare una lente addizionale acromatica (es. 3T da 1.6 diottrie).
B.) Il BR-3, innestato dopo un adapter M39/Nikon F, protegge la coda dell'obiettivo e ha una filettatura per filtri e paraluce da 52 mm.
C) Il campo dell'EL-Nikkor è piatto per gli ingrandimenti sopra indicati, ma sto avendo a 2:1 perdite visibili di risolvenza all'angolo con il tipo N tra f/4 e f/5.6, forse dovuti ad astigmatismo, ma devo ricontrollare anche con il tipo vecchio. Avevo fatto stack per controllare il problema, poi è "scoppiata" una pila Energizer del flash commander.
Capture One 9/10 può fare deblur all'angolo, ma non l'ho ancora usato. Tiene conto dell'apertura sagittale dell'immagine del punto (PSF) dei grandangolari ideali.

A presto

Elio

Inviato da: rolubich il Jan 9 2017, 09:01 AM

Per calcolare la lunghezza di tubi T necessaria per avere un rapporto di ingrandimento Rt di un obiettivo con rapporto iniziale R e focale F la formula dovrebbe essere questa:

T = ( Rt - R ) * F

Nel caso del 50mm El invertito R è 1:2 e quindi 0.5

Per avere Rt = 4 (4:1) si ha che:

T = ( 4 - 0.5 ) * 50mm = 175mm

Se usi il PN11, in modo da poter fissare il treppiede in una posizione più avanzata rispetto alla fotocamera (ti permette anche di passare dall'inquadratura orizzontale a quella verticale in un attimo), la cosa potrebbe essere ancora fattibile con una buona stabilità.

Inviato da: robermaga il Jan 9 2017, 04:14 PM

Un paio di volte ho usato questo sistema non come prova, bensì per vedere dei parassiti sulle piante. Ho usato un 200f4 ai chiuso a 22 con sopra invertito a mo' di lente addizionale, un 50 Afd 1,8 tutto aperto. Credo però che il rapporto sia 4:1 (circa) e le lenti erano a infinito. Risultato decente, pensandoci però mi ricordo una forte curvatura di campo.
Però ragazzi, non tocca a me dirlo, ma mi sembra che siamo un po' (molto) OT. Siccome è una discussione di grande interesse (almeno per me) perché non la riapriamo in "obiettivi" e approfondiamo e allarghiamo una discussione finalmente "tecnica"?
Roberto

Inviato da: fullerenium2 il Jan 9 2017, 09:52 PM

In effetti è un discorso interessante. Quando ero acerbo di conoscenza, non volendo usavo degli obiettivi m39 come ottiche macro proprio per il loro corto tiraggio.
Ora sto aspettando dei tubi di prolunga per accorciare un po' la MFD di alcuni medio tele.
Per le macro una volta provai ad invertire un 35mm F/2 Ais e vidi che diaframmando si creava uno spot luminoso al centro. Non ho più indagato perché la macro non è il mio campo di battaglia, però se qualcuno ha voglia di aprire un nuovo topic su macro spinta, possiamo approfondire alcuni discorsi.

Una domanda però ve la voglio fare.... perché volete estremizzare questi rapporti di ingrandimento? Cosa fotografare di solito? Magari potrebbe venire anche a me la voglia di scoprire il mondo invisibile.
Un saluto.