Versione stampabile della discussione
Clicca qui per visualizzare questa discussione nel suo formato originale
NikonClub.it Community _ OBIETTIVI Nikkor _ Af-s 300f/4 E Tc14 E Ii Contro Af 80-400 Vr
Inviato da: GreenPix il Feb 1 2006, 03:13 PM
Ho cominciato a confrontare i due obiettivi:
AF-S 300f/4 e TC14 E II
AF 80-400 VR
è chiaro che sono cose diverse! ma l'idea di confrontare le prestazioni alla lunghezza focale di 300 e di 400 contro i 420 che si ottengono con il TC 14eII mi "attizzava"!
Ho iniziato con delle prove "statiche" e le scoperte sono interessanti:
non mi pare che ci siano grandi differenze confrontando i 400 del VR e i 420 dell'AFS+TC14 se uso diaframmi intorno a 11, mentre si nota una minore definizione, usando un diaframma 5,6, del 80-400.
Altra scoperta, che riguarda il solo 80-400, è che con o senza VR poco cambia con diaframmi intorno 11 mentre a 5,6 escludendo la funzione VR si guadagna qualcosa (ovviamente usando un solido cavalletto!)
Ai 300....... la superiorità dell'AF-S è evidente a tutte le aperture.
Inviato da: rosbat il Feb 1 2006, 03:23 PM
AF-S 300f/4 e TC14 E II
AF 80-400 VR
è chiaro che sono cose diverse! ma l'idea di confrontare le prestazioni alla lunghezza focale di 300 e di 400 contro i 420 che si ottengono con il TC 14eII mi "attizzava"!
Ho iniziato con delle prove "statiche" e le scoperte sono interessanti:
non mi pare che ci siano grandi differenze confrontando i 400 del VR e i 420 dell'AFS+TC14 se uso diaframmi intorno a 11, mentre si nota una minore definizione, usando un diaframma 5,6, del 80-400.
Altra scoperta, che riguarda il solo 80-400, è che con o senza VR poco cambia con diaframmi intorno 11 mentre a 5,6 escludendo la funzione VR si guadagna qualcosa (ovviamente usando un solido cavalletto!)
Ai 300....... la superiorità dell'AF-S è evidente a tutte le aperture.
Perché non ci fai vedere qualcosa?
Inviato da: __Claudio__ il Feb 1 2006, 04:02 PM
Ho iniziato con delle prove "statiche" e le scoperte sono interessanti:
non mi pare che ci siano grandi differenze confrontando i 400 del VR e i 420 dell'AFS+TC14 se uso diaframmi intorno a 11, mentre si nota una minore definizione, usando un diaframma 5,6, del 80-400.
Mi pare che quanto hai scoperto e provato sia in linea con quanto anche a me risulta. Il fatto è che le ottiche così lunghe si usano (quasi) sempre alle aperture maggiori, di qui la mia personale preferenza del 300 moltiplicato con l'1,4 rispetto all'80/400 che però ha dalla sua, una maggior flessibilità operativa che si fa apprezzare proprio nell'uso in foto vagante. Pensa infatti alla perdita di tempo che si ha dovendo montare (o smontare) alla svelta il duplicatore. Per questo io ritengo che chi fa foto da appostamento faccia meglio a dotarsi del 300 eventualmente duplicato e chi invece predilige foto vagante faccia meglio a dotarsi dello zoom.
Inviato da: Giallo il Feb 1 2006, 04:16 PM
non mi pare che ci siano grandi differenze ... se uso diaframmi intorno a 11, mentre si nota una minore definizione, usando un diaframma 5,6, del 80-400.
Ai 300....... la superiorità dell'AF-S è evidente a tutte le aperture.
D'accordo su tutto, ma non le definirei:
"Scoperte interessanti" (?)
Se Nikon continua a produrre il 300/4 ci sarà un motivo...
Credo che il concetto più importante del tuo intervento sia il primo che hai espresso: si tratta di oggetti pensati, progettati, costruiti e venduti per necessità quasi del tutto eterogenee tra loro; il paragone, fondamentalmente, non si dovrebbe nemmeno porre, come non si pone il raffronto tra una Ferrari in fuoristrada ed una Land Rover sull'autodromo di Monza.
In ogni caso, anche i miei scatti sul campo confermano quanto hai scritto, se ce ne fosse ancora bisogno.
Inviato da: GreenPix il Feb 1 2006, 04:37 PM
ok ... d'accordo con tutti!
le due ottiche le ho prese per fare cose diverse!
ma la voglia di sperimentare e di verificare "quanto" pesano le differenze c'è e allora....
e poi serve per avere maggior padronanza degli strumenti che uso no?
|
Inviato da: GreenPix il Feb 1 2006, 04:39 PM
confronti allegati:
|
|
|
|
Inviato da: Giallo il Feb 1 2006, 04:39 PM
Senz'altro.
Inviato da: GreenPix il Feb 1 2006, 04:54 PM
mi è cascato l'occhio sulla tua massima preferita:
[I]Molta osservazione e poco ragionamento conducono alla verità. Molto ragionamento e poca osservazione conducono alla menzogna.
mi pare che sia quallo che stò facendo!
ciao
Bruno
Inviato da: Giallo il Feb 1 2006, 05:04 PM
[I]Molta osservazione e poco ragionamento conducono alla verità. Molto ragionamento e poca osservazione conducono alla menzogna.
mi pare che sia quallo che stò facendo!
ciao
Bruno
Guarda che quando ti scrivo "senz'altro" è perchè ti sto dando ragione.
L'unica cosa che rilevavo è che il fatto che uno zoom a forte escursione renda visibilmente meno, soprattutto a t.a., di una focale fissa non l'avrei definita - come hai fatto tu - una "scoperta interessante", proprio perchè è un fatto largamente noto, condiviso e non oggetto di discussione anche prima del tuo test.
Ma è solo una puntualizzazione terminologica, mentre sul resto siamo perfettamente d'accordo!
Inviato da: giannizadra il Feb 1 2006, 09:12 PM
Le tue prove mi confermano nella convinzione che mi feci al tempo provando le due ottiche (con pellicola): nulla di sconvolgente. A 400mm lo zoom perde di qualità, e a VR inserito le prestazioni sono lievemente inferiori.
Il 300 AFS per contro "digerisce" particolarmente bene la moltiplicazione, con perdita di qualità accettabile.
Il destino di quelle focali è di venire utilizzate quasi sempre ai diaframmi più aperti: la resa a TA è pertanto determinante.
Inviato da: [giada] il Feb 2 2006, 11:57 AM
Ti parlo per esperienza diretta: il 300/4 è ottimo mentre l'80-400 a 400mm perde un pò di grinta anche a vr inserito;purtroppo il VR serve nella ripresa degli uccelli in volo o animali in azione,aiuta molto nel panning. Ho provato anche un Sigma 400,migliore come nitidezza a TA ma non come colori. L'80-400 la definirei un ottica che fa un lavoro tutto suo,ovvero,è l'unica di media qualità presente nel mio corredo ma ad un prezzo "umano" e con la sua versatilità esiste solo quella. Il 300 duplicato è migliore ma meno versatile.
Inviato da: GreenPix il Feb 2 2006, 12:14 PM
grazie Giada,
quello che dici è ciò che mi aspettavo dall'acquisto del 300!
Le prove che sto facendo e questa discussione servono per verifiche e confronti.
Mi piace toccare con mano e soprattutto vedere i veri limiti delle due soluzioni che ritengo"diverse" e non alternative.
Comunque l'80-400 che ho da diversi mesi mi stà dando delle grandi soddisfazioni: penso che non esista niente di simile che ti permetta di camminare anche per ore e poter catturare immagini anche molto diverse per distanze, soggetti e situazioni come con questo obbiettivo!
Bruno
Inviato da: Francesco Martini il Feb 2 2006, 12:33 PM
Comunque l'80-400 che ho da diversi mesi mi stà dando delle grandi soddisfazioni: penso che non esista niente di simile che ti permetta di camminare anche per ore e poter catturare immagini anche molto diverse per distanze, soggetti e situazioni come con questo obbiettivo!
Bruno
Finalmente uno che apprezza l'80-400VR...Io lo ho da piu' di un'anno..e lo uso in maniera diversa..dai ritratti..alle foto di paesaggi...e dico sempre che fino a 200-250mm...ha un'ottima resa.....
Ciao
Francesco Martini
Inviato da: [giada] il Feb 2 2006, 02:39 PM
Per avere una grande resa a 400mm bisogna spendere veramente troppo,per me che è solo un divertimento non ha senso,ho preferito investire in ottiche più pregiate quali 17-35 2.8 e 70-200. Al limite potrei duplicare il 70-200 anche se come resa siamo lì.
Inviato da: Giallo il Feb 2 2006, 04:13 PM
confermo Giada.
Venduto a suo tempo 80-400VR per 70-200VR e TC20eII, siamo lì.
Solo per quello, non l'avrei fatto.
Siccome i vantaggi di avere un 2,8 (e che 2,8!) da 70 a 200 non sono pochi, e dato che oltre, come focale, vado di rado, ho fatto il passo.
Inviato da: GreenPix il Feb 2 2006, 08:38 PM
stasera ho fatto una rapida uscita con il 300/f4 con un robusto monopiede!
Inviato da: rosbat il Feb 2 2006, 09:22 PM
Le foto sono belle ma entrambe mosse, con che tempi le hai scattate?
Inviato da: GreenPix il Feb 2 2006, 09:29 PM
la papera:
Nikon D70
2006/02/02 17:49:44
Compressi RAW (12-bit)
Dimensione immagine: Grande (3008 x 2000)
Obiettivo: 300mm F/4 D
Lunghezza Focale: 300mm
Digital Vari-Program: Auto
Modo misurazione: Multi-zona
1/50 sec - F/4
Comp. Esposizione: 0 EV
Sensibilità: ISO 200
Ottimizza Foto:
Bilanciamento bianco: Auto
Modo AF: AF-S
Mod. sincr. flash: Non allegato
Comp. flash Auto: 0 EV
Modo colore: Modo Ia (sRGB)
Contrasto: Auto
Tonalità Cromatica: 0°
Saturazione: Normale
Nitidezza: Auto
Commento foto:
Rid. Disturbo su pose lunghe: No
il castello:
Nikon D70
2006/02/02 16:47:29.9
JPEG (8-bit) Alta
Dimensione immagine: Grande (3008 x 2000)
Obiettivo: 300mm F/4 D
Lunghezza Focale: 420mm
Modo Esposizione: Priorità ai tempi
Modo misurazione: Multi-zona
1/160 sec - F/11
Comp. Esposizione: 0 EV
Sensibilità: ISO 200
Ottimizza Foto: Normale
Bilanciamento bianco: Auto
Modo AF: AF-S
Mod. sincr. flash: Non allegato
Comp. flash Auto: 0 EV
Modo colore: Modo Ia (sRGB)
Contrasto: Auto
Tonalità Cromatica: 0°
Saturazione: Normale
Nitidezza: Auto
Commento foto:
Rid. Disturbo su pose lunghe: No
Inviato da: Francesco Martini il Feb 2 2006, 09:31 PM
..allora...ritorno su questo 80-400Vr....
Se potessi..e sottolineo se....dal momento che ogni tanto ho bisogno di una focale di 300 o 400....per me il corredo "ideale" sarebbe il 70-200 f.2,8 e il 200-400 VR f4....Accoppiata fantastica!!!!!...Ma.....mi ci vorrebbe un mutuo!!!!!!!...Oltre al mutuo avrei anche problemi "logistici"....cioe', l'80-400, anche se un po' ingombrante, mi entra comodamente in borsa e lo porto sempre con me...quell'altri due...dove li metto???..assumo un caddy?????..... 
Insomma..per le ottiche bisognerebbe sempre fare una valutazione tra qualita' e quantita'...altrimenti si rischia di prendere ottiche costosissime e pesanti che dopo l'euforia iniziale, finiscono miseramente in un armadio......
Ciao e buone foto
Francesco Martini
Inviato da: rosbat il Feb 2 2006, 09:33 PM
Certo che sono mosse, scattare con quei tempi ed un semplice monopiede (che ti fa recuperare 2-3 f-stop), ma perché non alzavi gli iso? mi riferisco soprattutto a quella della papera
Inviato da: Francesco Martini il Feb 2 2006, 09:41 PM
..forse se usavi l'80-400Vr....era meglio....
Francesco Martini
Inviato da: GreenPix il Feb 2 2006, 11:34 PM
ciao Rosario
ciao Francesco
rosario sono mosse perche sono un "pollo" !!!
ogni tanto mi scordo che per aumentare gli iso basta girare una rotella!!!!
Ho ancora la mentalità del rullino!!!
Francesco ho letto tutto di te e del tuo 80-400 !!!
condivido che è un grande obbiettivo non solo per la versatilità, ma anche per la qualità delle foto che ogni volta mi sorprende se penso a quanto è complesso e che tuttosommato non è poi così costoso!
Tu comunque ti definirei (affettuosamente e con simpatia) un "80-400dipendente"
HIHIHIHIHIHIHI!!!!!!!
Sei legato al tuo "vetro" come certi radioamatori lo sono con qualche vecchio RTX...... a proposito scommetto che ne hai uno che non molli mai!
ciao
Bruno
Inviato da: [giada] il Feb 3 2006, 08:09 AM
Se potessi..e sottolineo se....dal momento che ogni tanto ho bisogno di una focale di 300 o 400....per me il corredo "ideale" sarebbe il 70-200 f.2,8 e il 200-400 VR f4....Accoppiata fantastica!!!!!...Ma.....mi ci vorrebbe un mutuo!!!!!!!...Oltre al mutuo avrei anche problemi "logistici"....cioe', l'80-400, anche se un po' ingombrante, mi entra comodamente in borsa e lo porto sempre con me...quell'altri due...dove li metto???..assumo un caddy?????.....
Ragionamento che condivido in pieno!!!
Inviato da: GreenPix il Feb 5 2006, 05:03 PM
il 300 AF-s comincia a piacermi!
Inviato da: GreenPix il Mar 2 2006, 12:46 PM
il 300f4 continua a piacermi, ma non vedo enormi differenze con l'80-400 se si sta sotto 300--350 di focale.........
Bruno
Realizzato da: Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)