Versione stampabile della discussione

Inviato da: fullerenium2 il Dec 16 2015, 11:57 AM

E' stato da sempre un mio desiderio provare un'ottica esotica quale un super luminoso f/1.2 o maggiori.
Ad esempio nel mercato dell’usato esistono svariati 50mm f/1.2 o più luminosi. Si pensi in casa Canon f/0.95 o Leica Noctilux f/1 nonché al Voigtlander Nokton 50 f/1.1
Esistono poi altri produttori (forse meno noti) tipo l’Olympus Zuiko 50mm f/1.2 o il più anziano Zuiko 55 f/1.2, nonché il Tomioka 55 o 50 f/1.2, il Minolta Rokkor 50 f/1.2, il Porst 55mm o 50mm f/1.2 e non meno il Pentax 50mm f/1.2 SMC.
Senza considerare il fatto che poi esistono diverse varianti dei sui citati esemplari o anche che alcuni sono copie del progetto Tomioka e poi realizzate da Cosina per i vari marchi. Insomma un mondo ampio e spesso per me nebuloso.

Ora su quale corpo dovrei utilizzarlo questo 50mm? Su Nikon FF e su Fuji X. Esistono diversi anelli adattatori per montare queste ottiche su Fuji…. Anche su Nikon ma si perde la messa a fuoco all’infinito.
Ipotizzando che la messa a fuoco all’infinito non sia una mia priorità (mai mi sognerei di usare questo genere di ottica per paesaggi), quale dei citati o non citati 50mm super luminosi potrei montare su Nikon FF e Fuji (qui mi preoccupo meno)?

Marco Cavina in un suo articolo e test aveva evidenziato le debolezze del Nikon 50mm f/1.2 rispetto al canon e allo Zuiko 55.
Mi chiedo quindi se vale la pena investire sul Nikon 50mm AiS (escludo il più anziano 55mm o il 58mm Nocton o il più recente 58 AFS) oppure puntare su alterative più economiche (ma non tanto… solo il Porst è quotato meno). Il Porst esiste anche a passo M42 che non è male perché la MAF si estende per almeno 5 metri su Nikon. Il Voigtlander mi intriga tantissimo ma si trova generalmente con baionetta Leica M che su Nikon significherebbe avere un’ottica macro (la potrei usare solo su Fuji…. Ma mi pare una cosa sprecata).
Qualcuno conosce siti web dove c’è qualche confronto?
Mi interessa si la nitidezza a TA, ma ben più importante è lo sfuocato che sia poco nervoso e tanto cremoso ( a riguardo del Nikkor non ho letto belle cose).

Un vostro parere è ben gradito,
Grazie.

Inviato da: cmg il Dec 16 2015, 12:24 PM

Ho avuto il 50 1.2 AIS quello a 9 lamelle. Poi ho deciso di prendere il nuovo 58 e così ho venduto tutti i 50 che avevo
cioè 1.2 Ais ; 1.4 Afs e 1.8 Afs L.E. Devo dire che il 58 al contrario di quanto si legge non mi sembra così debole a T.A.
La sua forza sta nello stacco con i piani fuori fuoco che lo rendono eccezionale.
Posto due scatti di gatti. Il primo con l'Ais e il secondo col 58 Afs.
Saluti Carlohttps://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1808451

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1684718

Inviato da: Umbi54 il Dec 16 2015, 12:53 PM

Ciao,
dopo i dovuti complimenti ai modelli mi sembra che lo sfocato sia più "plastico" sul nuovo 58mm ma a parte questo il vecchio 1,2 gli tiene testa.
Umberto

Inviato da: fullerenium2 il Dec 16 2015, 01:11 PM

La plasticità credo dipenda anche dalla distanza di ripresa. Ad ogni modo escludo il nuovo 58mm per via del suo costo che per me è insostenibile.

Inviato da: fullerenium2 il Dec 16 2015, 02:00 PM

ho trovato questo in cui confronta il Pentax il Fujinon ed il Porst che citavo:
https://www.flickr.com/photos/69721502@N06/with/8508410286/

Sembra deludente nella resa dello sfuocato il Pentax anche se risulta forse il più nitido. Il porst non sembra male. Peccato non ci sia il Nikkor.

Inviato da: cmg il Dec 16 2015, 02:31 PM

Aggiungo un ritratto con il 50 1.2 su D7000 a F2https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1280280

Un altro con il 58, sempre a F2, che stacco ragazzihttps://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1695022

Ciao

Inviato da: rolubich il Dec 16 2015, 02:36 PM

Non escluderei a priori il 55mm f/1.2 Nikon, soprattutto se la qualità del bokeh è così importante per te.

Ho sia il 50mm f/1.2 AIS che il 55mm f/1.2 SC, ed il secondo mi sembra abbia uno sfocato leggermente migliore, e quello del 50mm f/1.2 non è poi male secondo me.

La resa a TA (ed anche a f/1.4) di entrambi è abbastanza penalizzata da aloni piuttosto larghi nelle zone di passaggio brusco fra chiaro e scuro e da un contrasto abbastanza basso, non sono di certo obiettivi da usare a TA con contrasti forti di luce. La risoluzione invece, solo in parte nascosta da questi problemi di flare diffuso ed aberrazioni residue, c'è anche a TA. A f/2 cambiano decisamente passo e sono entrambi ottimi al centro (soprattutto il 50mm) mantenendo i difetti tipici della TA in periferia.

Il 50mm f/1.2 è ottimizzato per distanze medio corte, ad infinito non raggiunge mai una buona resa agli angoli, il 55mm non ho ancora avuto modo di provarlo bene.

Queste mie personali valutazioni derivano dall'uso con D600.

Se poi anche l'aspetto estetico e tattile rivestono una certa importanza, il 55mm f/1.2 penso sia insuperabile.

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1924215
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1924215

Inviato da: cmg il Dec 16 2015, 02:42 PM

Ho trovato due scatti con il 50/1.2. Oltre alla notevole difficoltà di messa a fuoco, quasi impossibile ad 1.2, si aggiunge la ristrettissima profondità di campo. Aggiungiamoci il vento che muove i fiori...https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1668818

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1668819

Spero di esserti stato di aiuto.
Carlo

Inviato da: rolubich il Dec 16 2015, 03:21 PM

Non ho foto a TA, ma questa a f/4 ti può dare un'idea del carattere dell'obiettivo e dello sfocato.

E' leggermente croppata, l'angolo è quello di un 58mm.

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1954589
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1954589


Per quanto riguarda lo sfocato, ho notato che spesso (in molti obiettivi) migliora chiudendo di uno stop rispetto a TA.

Inviato da: fullerenium2 il Dec 16 2015, 03:23 PM

Eh no eh.... il 58mm ho detto di no. Non mettermi queste idee in testa

Inviato da: fullerenium2 il Dec 16 2015, 03:39 PM

Si hai ragione.... chiudendo di 1 stop le doppie linee spariscono e lo sfuocato migliora. Lo notai per il vecchio 85mm f/1.8 AFD e sul 50mm f/1.4 AFD.
Ma vorrei usare un f/1.2 ad 1.2, bloccare il diaframma.... altrimenti continuo ad usare il 50mm f/1.8 AFS che è già una lama a TA.

Ora secondo voi un 50mm AiS f/1.2 quanto dovrei comprarlo usato?

Inviato da: rolubich il Dec 16 2015, 03:51 PM

Allora cercane uno con il diaframma bloccato per l'olio sulle lamelle, così risparmi.

A parte gli scherzi penso per un buon esemplare di 50mm f/1.2 almeno 300€, e più o meno lo stesso per il 55mm (che sia SC o posteriore, la versione S ha rivestimento antiriflesso singolo).

Buona ricerca.

Inviato da: Cobaltatore il Dec 16 2015, 04:01 PM

Cerca usato un 50mm ART 1.4 di Sigma (a 500-550 euro si trova), va infinitamente meglio di qualunque Nikkor 50mm.

Inviato da: fullerenium2 il Dec 16 2015, 04:04 PM

Scusami, il Nikkor SC 55 f/1.2 necessità di modifiche per lavorare su D700 o FM2 o altre reflex Nikon? Insomma è un Ai?

Inviato da: rolubich il Dec 16 2015, 04:12 PM

E' un pre AI, il mio ha l'anello originale di conversione. Successivamente hanno fatto la versione AI.

Inviato da: cmg il Dec 16 2015, 04:57 PM

Ora secondo voi un 50mm AiS f/1.2 quanto dovrei comprarlo usato?
[/quote]
Tempo fa ce n'era uno usato con pochi mesi di vita che vendevano sui 400 caffè, e mi era venuta quasi la voglia di ricomprarlo. Il mio l'ho venduto con il paraluce in metallo a 450. Se ti piace l'effetto evanescente a T.A. prendilo,
ma ricordati che F 1.2 è tosto da gestire.

Ho avuto anche il 105/1.8 AIS e questo è il suo sfocatohttps://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=684860

.
Ciao

Inviato da: fullerenium2 il Dec 16 2015, 05:11 PM

Sul 105mm ho diverse cose (85 f/1.8, 105 2.8 macro, 105 f/2.5, 135 f/2.8) che certamente non sono il 105 f/1.8 che come mostri ha uno sfuocato interessante. E’ comunque un f/1.8 ….. con f/1.2 si guadagna uno stop ed inoltre essendo più corto si rischia meno micromosso. Il 50mm inoltre aiuta a contestualizzare maggiormente uno scatto. Inoltre lo vorrei montare sulla mirrorless Fuji e diventerebbe un 75mm bello luminoso e compatto.
Guarda l’unica cosa che mi fa dubitare può essere l’eccessivo alone, “effetto dream” che questo 50mm può creare…..

Inviato da: pes084k1 il Dec 16 2015, 05:48 PM

Cone nitidezza negli '80 il Pentax 50/1.2 era il più gettonato (e pure uniforme...) insieme al Canon (asferico, simile all'attuale 1.2 L, ma anche a un interessante e rarissimo sferico). Per la cronaca, superava al test de "Il Fotografo" le 60 lp/mm quasi ovunque aTA e saliva presto quasi al fondo scala (85 lp/mm) del film usato, Pan F credo. Sono il 50% in più del Nikkor 55/1.2 e direi del 50/1.2.

Il bokeh del Pentax a f/1.2 non è cattivo, solo tagliato dalla vignettatura dell'apertura, appena sovracorretto, ben usabile (per i palati fini è facile da migliorare ancora in PP). Questa struttura permette una buona resa con stigmometri e sensori AF vari (con i pallini/frecce verdi) e a f/2 la resa è certamente ottima e oggi costa niente. Ovviamente su Nikon non si monta...

P.S.: il seguente giudizio sembra calzare a pennello:

http://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-K-50mm-F1.2-Lens.html

Le lenti di allora dovevano essere ottimizzate per una certa applicazione, all'infinito il C/Y 50/1.4 era il più nitido.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Dec 16 2015, 10:12 PM

Tutto vero Elio, solo che avendo corpo Nikon direi che è impossibile adattare la baionetta K. Ho degli M42 che uso anche su Nikon ma MAF limitato a pochi metri. Per un 50mm non sarebbe un problema grave. Poi comunque non so se esiste un anello adattatore da Pentax K a Nikon. Il problema non si porrebbe per la Fuji su cui uso anche un 50 f/1.7 e 28mm Pentax. Il tiraggio dei corpi Nikon sono in assoluto i più svantaggiosi per utilizzare ottiche di altri brand purtroppo .
Forse la soluzione sarebbe un Porst a passo M42 che conserva una buona definizione e la vignettatura non rovina i riflessi di luce ai bordi.

Inviato da: fullerenium2 il Dec 18 2015, 09:07 PM

A proposito di stacchi di piani e sfuocato... mi chiedo a volte non sia solo una fisima.
Ho scavato in fondo al cassetto ed ho ripreso un vecchio vetro.
Secondo voi con che lente sono state fatte queste foto?
https://flic.kr/p/C98ks9
https://flic.kr/p/C8TkqJ
https://flic.kr/p/Cit4dz
https://flic.kr/p/Cga3kw
Ho solo aggiustato un pò luci ed ombre in sviluppo.

Inviato da: fullerenium2 il Dec 21 2015, 07:23 AM

Mi ero perso la tua risposta! No, 800gr per un 50mm non lo considero neanche, nonostante abbia il migliore MTF ad oggi.

Inviato da: robermaga il Dec 22 2015, 11:36 AM

Non saranno tutti superluminosi, qualcuno e qualche due saranno un po vecchiotti, ma in questa utile discussione linko questo test di Marco Cavina con interessantissime considerazioni storiche.

http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Nikkor_50_1,4_S_Auto/00_pag.htm

Ciao
Roberto

Inviato da: fullerenium2 il Dec 22 2015, 05:46 PM

Si, molto interessante e grazie per avermelo ricordato!
Interessare notare con un banale f/1.8 sia tutto sommato gia bello a TA e costa quanto una nocciolina rispetto agli altri.
Tra questi esemplari citerei anche il Voigtlander Nokton 58 mm f/1.4 SL II ..... guardando le foto ed i test del Nikkor 50mm f/1.2 mi sta passando la voglia..... a f/1.2 sembra essere il peggiore tra gli f/1.2 della varia concorrenza....

Inviato da: robermaga il Dec 22 2015, 06:41 PM

Sai, c'e una scuola di pensiero che ha sempre pensato che Nikon non ha mai brillato del tutto nei 50 1,4 e a differenza ha brillato sempre nei 50 1,8.
Ma ce ne è uno NON LUMINOSO (e forse sono OT) che a detta di tanti utenti Nikon "storici" è proprio una spanna sopra tutti ed è quello che fornivano in kit con le ultime Nikkormat, il 50 F2 in versione K e poi Ai, questo ...
http://www.destoutz.ch/lens_50mm_f2_3700001.html
L'ho avuto in prestito per provarlo e non posso che confermare, sia all'infinito che alla breve distanza ha un dettaglio incredibile ... magari il suo difetto è nello sfocato.
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1757035

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1757032

Qui è su D200 e mi piacerebbe metterlo alla frusta su D800, ma sono quasi convinto che non deluderebbe.

Roberto

Inviato da: Umbi54 il Dec 23 2015, 09:38 AM

Ciao a tutti,
io credo che per acquistare un obiettivo molto luminoso bisogna esser coscienti che ha senso se viene utilizzati a grandi aperture sopratutto per il bocken, perchè tra 1,2 - 1,4 o 1,8 con i sensori attuali non ci sono particolari necessità in termini di esposizione, almeno nella fotografia generica.
Poi, e qui mi ci metto anch'io, ci può essere il desiderio di possederne uno e usarlo ogni tanto per vedere come si comporta, ma nel 99 % dei casi non lo si sfrutterà mai per il suo essere un "superluminoso".
Umberto

Inviato da: fullerenium2 il Dec 23 2015, 09:59 AM

da questo confronto il Nikkor 50 f/1.2 è il peggiore della serie
http://www.lenstip.com/397.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_58_mm_f_1.4G_Image_resolution.html

Si, hai ragione. Molti test e prove in campo vengono fatti con messa a fuoco all'infinito ed in pieno sole. Invece un super luminoso va usato con luci a basso contrasto e dove davvero la luce è scarsa. Io infatti lo vorrei usare nel ritratto in interni e mai mi sognerei di usarlo per fotografare tetti o giardini.
Ultimamente mi sto divertendo con un 50mm M42. Vi invito a dare un'occhio sul mio flickr che trovate nella firma.... per me è molto divertente..... certamente non è un rasoio ma ha carattere ed è particolare.
Immagino col 50mm f/1.2 siamo altrettanto interessante per immagini particolari dove non serve pastrocchiare in post produzione. Devo solo convincermi di spendere una cifra sui 400 euro per un 50mm :-)

Inviato da: robermaga il Dec 23 2015, 10:13 AM

Hai veramente ragione, giustissima osservazione; a me è successo proprio questo. Avendone diversi, vecchi e non tutti fra 1,8 e 4, alla fine per puro sfizio proprio in questi giorni mi son regalato il primo 1,4 ... ma non un 50 (che non amo troppo come focale), un 35. E ti assicuro che non è un "facile" approccio.

Buon Natale a tutti
Roberto

Inviato da: marce956 il Dec 23 2015, 10:09 PM

Inviato da: fullerenium2 il Dec 23 2015, 10:38 PM

no, la bellezza dei 50mm luminosi e non è che sono compatti e leggeri. Il sigma è tutt'altro che piccolo.... Qui le dimensioni contano

Inviato da: pes084k1 il Dec 24 2015, 02:13 AM

Nikkor e Pentax 50/1.2 erano ottimizzati a corte distanze... Oggi Sigma o Milvus: l'Otus costa troppo e non appare cost-effective.

A presto

Elio

Inviato da: marce956 il Dec 24 2015, 10:56 AM

Sono d'accordo con te, il Sigma è grosso e pesante (circa 800 gr.), ma se considero che vado in giro con 24/70 e 70/200, l'alternativa di tre/quattro fissi per me è in ogni caso piu' ... leggera ...

Auguri!!!

Inviato da: vz77 il Dec 24 2015, 11:10 AM

il 50 sigma art è un paradosso costruttivo.
il 50ino è lente per street per eccellenza. peccato che con quel peso e quell'ingombro sono sicuro che abbiano perso il 75% del mercato possibile. il problema non è certamente il costo ma l'avere una lente eccezionale, ma con quei limiti nel peso (considerato l'uso che ne viene fatto) è un paradosso!
non posso progettare un orologio sportivo, il massimo in termini di precisione cronometrica, se poi l'orologio pesa 14,5kg. chi lo indossa? chiunque abbia provato un 50ino nikon sa bene quale sia la fantastica manegevolezza e il comfort che si provano nel portaselo addosso 18h. una piuma. 290gr l'1.4 contro gli 815gr dell'art! pesa quasi quanto un 24/70! ma siamo matti? il bellissimo 50ino sigma lo userei solo in studio ma su cavalletto. ma chi scatta anche senza cavalletto (tipico con il 50) sa bene quanta spontaneità e libertà serva per scattare. poi vabbé magari il 50ino 1.4 no è il massimo sul mercato, ma io l'ho comprato comunque ad occhi chiusi. avevo valutato il 50 1.2 ais ma sinceramente le tempistiche di messa a fuoco non sono compatibili con l'uso che ne farei.
non ultimo l'impatto visivo. chi fa street evita bombe come il 24/70 con paraluce etc..sbattere in faccia oggetti simili è una follia. ci vogliono obiettivi discreti. eh il 50art non passa di certo inosservato con le sue dimensioni pachidermiche!

Inviato da: marce956 il Dec 24 2015, 11:27 AM

Nelle occasioni in cui "faccio street" con la D800 (spiace, ma è l'unica che ho ...) uso il 24/70, l'assieme è imponente, ma non è che se ci metto il 50-ino Nikon con la D800 passo inosservato ...

Che poi sia una follia, forse è per chi ha la fissazione dell'attrezzatura perfetta al momento giusto, altrimenti ti assicuro che ti puoi arrangiare lo stesso

Se vuoi dare meno dell'occhio fai altre scelte (i.e.: mirorless ...)

Inviato da: lupaccio58 il Dec 24 2015, 12:01 PM

No, il paradosso è dare un giudizio su qualcosa che non si conosce ne si possiede. Il 50 Art non è un'ottica da ripiego da portarsi appresso per cose di poco impegno, è una lente oserei dire "esoterica" che va capita e usata con profitto, con la 810 poi non ha assolutamente rivali, e di ottiche costose ne ho più di qualcuna. Il 50 1,4 nikon è leggero, non ingombrante e costa poco ma, credimi, non vale certo più di quello che costa con quell'af lentissimo e con la nitidezza che gli è assolutamente sconosciuta, specie a diaframmi aperti. E lo dico con cognizione, visto che ne ho uno buttato per casa...

Inviato da: vz77 il Dec 24 2015, 12:26 PM

un paio di amici fotografi che fanno street di professione usano d800 con 24/70. infatti anche loro vorrebbero passare a ML. io ho dato un giudizio in base a come invece mi trovo io, che non faccio street di professione, ma mi sento molto più a mio agio con lenti comode, se devo fare quel tipo di uso. di per sé valuto lo street non per le qualità della lente di cui è davvero l'ultima cosa che mi turba ma valuto sempre e solo composizione e 'contenuti' (significati). forse è per queste ragioni che (sempre ovviamente in ottica personale) ritengo inutile il sigma art (che mi piace tantissimo come lente 'in sé')

Inviato da: vz77 il Dec 24 2015, 12:32 PM

ma non affermo che l'art sia di ripiego etc, è una lente fantastica. ma non mi pare pratica. ci sono 2 filosofie opposte...il nikon 50 1.4 è la lente più semplice in assoluto fra le 'attuali', è 'schietta' e forse senza troppe pretese (anche se parliamo di comunque una signora lente), l'art è supersofisticato e pachidermico. poi che sia più rapido del nikon nella maf non so...non ho 'seguito' quella parte nelle comparative, mi fido del tuo giudizio se dici che l'art è una scheggia e precisa al confronto del nikon. a sapere però che il nikon lo lasci in giro per casa te l'avrei comprato io visto che l'ho comprato nuovo pochissimi giorni fa me l'avresti venduto sicuramente ad un prezzo ancora più vantaggioso del nuovo!

Inviato da: fullerenium2 il Dec 24 2015, 01:32 PM

Lo Zeiss Otus non è da meno in termini di dimensioni e peso, per non parlare del costo. Un'ottica tutta a se dalle prestazioni esorbitanti. Ma in quanti la compreranno?
I Nifty Fifty sono belli per la loro compattezza e praticità altrimenti meglio un più versatile 24-70 f/2.8 che pesa quanto il sigma Art.
E se proprio vogliamo ora la Tamron ha tirato fuori un 45mm (diciamo 50) f/1.8 stabilizzato!!! Test in rete lo considerano comunque superiore ai nikkor e non da meno degli altri sul mercato. Grande luminosità e stabilizzato.... Se non avessi già l'1.8G Nikkor lo prenderei sicuramente in considerazione!!

Inviato da: lupaccio58 il Dec 24 2015, 01:56 PM

senz'altro!


Bè, l'otus non è grosso ma enorme, costa quanto 4 sigma art e in compenso non ha neanche l'af, non mi sembra un grande affare. E a dirla tutta ne conosco di matti, ma non ho mai conosciuto nessuno che lo abbia comprato, motivo ci sarà...

Inviato da: mauriziot il Dec 24 2015, 04:28 PM

personalmente, trovo difficile trovare qualcosa di più discreto, con maggiore definizione e con un migliore rapporto qualità/prezzo del Voigtlander 40mm f/2.0 Ultron SL II Aspherical; forse un Summicron.
Certo bisogna focheggiare in manuale, ma ne vale la pena.
tanti auguri.
mt

Inviato da: pes084k1 il Dec 24 2015, 04:40 PM

Non è il problema AF quello dell'Otus, tanto per avere la resa vera devi andare in manuale, con un corpo che lo permette. Otus e altri simili (Summilux-C) girano in campo video. Lì servono. Un altro problema è che scendo a f/4, i classici f/1.4 e f/2 vanno meglio oggettivamente (macrocontrasto, pulizia tonale, risolvenza limite...).

A presto

Elio



Hai ragione, questi "cavalli da battaglia" (che erano i cavalli più forti...) gemelli nella storia migliorati da 50 anni a oggi sono l'ideale per la resa pura, fuori dalle mode. E durano...

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Dec 25 2015, 07:29 AM

Il 40 ultron è carino come pancake ma non costa poco ed è scarsamente luminoso (tanto vale un 50 Ai f/2 o f/1.8 a meno di 100 euro).
Interessante invece sempre il Voigtlander Nokton 58 f/1.4 dalle dimensioni di un classico 50mm .

Ma ancora una volta, ha senso comprare un vetro simile? Perché se parliamo di pura risoluzione, correzioni del coma, aberrazioni varie, ecc, sono certo che il nuovo Tamron 45 f/1.8 faccia le scarpe a tutti conservando un peso ancora dignitoso.

Il grosso guaio è che ci sarebbero tanti f/1.2 interessantissimi da provare ma il tiraggio dei corpi Nikon è troppo incompatibile .....

Inviato da: pes084k1 il Dec 25 2015, 03:49 PM

Questo intervento chiama l'etilometro... Un Ultron è anni luce avanti agli altri citati come RESA OGGETTIVA e QUALITA', non è una cosa carina, ma è la quintessenza storica della fotografia vera da 60 anni (a 150 lp/mm, il DOPPIO degli altri, con macrocontrasto e solidità dei contrasti, scala tonale e correzione colore completa), è una costruzione professionale ultrarisolvente, essenzialmente apocromatica, non è un plasticotto di 70 mm affetto da wobble con il motorino autofocus, è un oggetto che oggi metti a fuoco in un punto, tra 20 anni torna a fuoco lì (a 150 lp/mm). f/2 poco luminoso? A f/2 l'Ultron manda in aliasing una 36 Mp o, più ancora, uno scanner 5400 dpi su TMax a MANO LIBERA. Il Tamron o il Nikon o il Sigma non ci riescono neanche a f/5.6-8. E' un killer nei duelli A/B. L'Otus è un Ultron "scalato" e basta.
Molti stanno a sentire le mode ultime e, non conoscendo la tecnica, prendono cantonate fastidiose per loro e per gli altri che se li devono sorbire. A parte il fatto che un Ultron o Summicron eccellono anche lì, ma da quando hanno cominciato a usare Imatest e DxO (che non hanno ancora capito come funziona un buon obiettivo e che dietro un sensore ci sta un demosaicing... molto più importante, oltre che un occhio) con funzioni di merito sballate e mirate a chi stampa piccolo, tanti costruttori hanno mangiato la foglia e propongono cassoni buoni solo alle basse frequenze (foglie riprese arrotondate, sai che goduria...), mosci come contrasto (l'ombra deve essere dura, se no c'è flare...), imbottiti di flare per le troppe lenti. Quando vedi le foto spente di questi e rivedi uno scatto da Ultron o Summicron, capisci che i "tedeschi" sono un'altra cosa e basta. Il duello è tra di loro, magari con qualche Zeiss in mezzo a rompere, e dura da 60 anni, anzi l'Ultron, che è un super Planar, è sempre stato in lieve vantaggio, anche se meno diffoso tra i reporter e i non-intendtori.

Se uno mi dice che a mano libera un Tamron VR gli è più comodo di un monopiede faccia pure, ognuno sceglie il suo ottimo locale, ma non certo quello globale (obiettivo serio+supporti). Se uno si contenta dell'ottimo 50/1.8 (e per un paesaggio voglio l'AFD o l'AIS, non l'AFS-G di sicuro), che pure ho, faccia pure, io li ho e so la differenza, il Nikkor serve quasi solo come tappo per le macchine in assistenza.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Dec 25 2015, 07:37 PM

Avrei tanto da scrivere ma il concetto finale è che la risoluzione non è tutto in un'ottica. Occorre anima e spesso l'anima e carattere l'ho trovata in ottiche da 50 euro e sconosciute agli intenditori di linee per millimetro.
Come si fa a testare ( parlo di cavina) un Nokton f/1.2 a mezzogiorno in riva al mare? non è un'ottica nata per il paesaggio e non va confrontato con un planar che è perfetto otticamente ma forse ha uno sfuocato meno piacevole del noctilus. Insomma ogni ottica nasce per uno scopo. Il sigma 50 Art forse è troppo perfetto per fare un ritratto. Meglio se utilizzato per un paesaggio. Non mi sogno di spendere centinaia di euro su un obiettivo e poi introdurre vignettatura o morbidezza in PP. questa è una cosa che non concepisco.
Il Nikkor 50 1.2 non è una lama neanche se chiudi a f8, ma forse (e spero) ha un suo carattere che non è quello di una lente che risolve 1000 linee per millimetro. Nasce credo per foto dai passaggi delicati e con luci non dirette.
Mi trovi pienamente d'accordo se un ultron campa 100 anni ed un Tamron VC è buono fino a quando è dentro una teca di vetro.
Visto che hai un A7, hai la fortuna di usare tante ottiche M39 ed M42. Provale, costano poco, risolvono poche linee, ma sono molto sfiziose!

Inviato da: pes084k1 il Dec 25 2015, 08:21 PM

Tutte le ottiche con un'anima vera avevano/hanno una cosa in comune: altissima risoluzione, magari con qualche imperfezione (da Internet), grande durata e affidabilità, colore, semplicità e compatibilità. Sigma 50 troppo perfetto per un ritratto? Non ci siamo capiti: per un paesaggio uso uno ZF 50/1.4, un Micro 55/2.8, un Ultron 40/2 o 50/2 (prominent/Rollei), un Summicron-M 50/2, hanno più risoluzione (150+ lp/mm typ.), più macrocontrasto/brillantezza, più anima, colori migliori... mai porto un superluminoso ottimizzato a TA e per il resto "piatto" e inferiore.
A 36+ Mp la diffrazione è tale che devi sempre aggiungere uno sharpening standard, moderato sì, a un ritratto. Se mai ho bisogno di attenuare le medie frequenze (allora filtro Softar Pro è la scelta), ma le ciglia vanno leggere e secche.
Sull'A7r ci si montano anche degli M39 super (Apo Lanthar, Ultron vecchi e inferiori), ma uso Nikon, Sony, Zeiss ZF/ZM, Voiglander VM e SL, Leica M e R, forse sperimenterò qualche Pentax SMC 50/1.2 A/KA/K (ottima risoluzione al laboratorio da vicino e pochissimo haze...) e Canon, ma ciofeche non ne voglio.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Dec 25 2015, 11:18 PM

Non so, ma per me l'anima di un obiettivo non si misura in linee facendo come i pixel peepers. Vignettatura, flare, aberrazioni, sono come le personalità dell'essere umano, imperfetto ed unico. Ma qui si entra nel puro gusto personale non sicuramente condivisibile da tutti.

Inviato da: fullerenium2 il Dec 26 2015, 07:30 PM

Qui un articolo sul 50mm f/1.2
https://photographylife.com/reviews/nikon-50mm-f1-2-ai-s

Qui invece sull'esotico Nocton 58mm
https://photographylife.com/reviews/nikon-noct-nikkor-58mm-f1-2

Niente a che vedere col 58mm, ma Imatest a parte, il 50mm non mi sembra sia così male a TA

Inviato da: lupaccio58 il Dec 26 2015, 08:21 PM

Non mi linciate, questa è la mia esperienza e la butto lì: più di venti anni fa nel corso dei miei cambi compulsivi di ottiche comprai un buon esemplare di Noct, spinto dalla curiosità e dal prezzo che, al tempo, era ancora abbastanza umano. Ci giocai qualche giorno ma non mi piacque assolutamente. Al tempo il bokeh non era conditio sine qua non per giudicare un obiettivo mentre la nitidezza, come costume sui cinquanta nikon, a diaframma aperto era assolutamente latitante. E a f 8 non è che facesse gridare al miracolo, la resa - quanto a nitidezza - somigliava in maniera imbarazzante a quella del vecchio AI 105 f 1,8. Non l'ho più usato, messo in collezione e venduto un paio di anni fa ad una cifra che non potevo rifiutare. Ah, dimenticavo, ovviamente non ne ho mai sentito la mancanza
PS: parere mio, se oggi un noct perfetto con scatola vale intorno ai 3000 euro, un 50 Art dovrebbe valere almeno 6000...

Inviato da: fullerenium2 il Dec 26 2015, 10:53 PM

È il stesso dubbio, anche se per me sarebbero 400 euro non 3K.
Tu dici che il 105 F1/8 produce lo stesso sfuocato del 1.2 ed è anche più definito?? Ogniuno dice la sua, perché c'è chi dice che l'85mm f/1.4 AFD è una bellezza.
Alla fine secondo me le ottiche son tutte belle specie quelle del passato. Oggi tendono ad uniformarsi e conformarsi alle mode dei pixel peepers.
A proposito del 105 citato
A nicely balancing lens that is sturdily built and fairly heavy. It produces very sharp and contrasty images within its optimal range from f/4 to f/11. Wide open, image contrast is lowered by internal flare, so the f/1.8 setting shouldn't be used indiscriminately. It is moderately resistant to flare and ghosts under normal shooting conditions. Set it to f/5.6 if you are keen on getting the maximum quality from this lens.

Da qui potrei intuire che a 1.8 è morbido e dreamy come il 50 1.2.
Il 105 mette a fuoco da 1m contro i 0.5m del 50mm (anche il rapporto di ingrandimento è praticamente identico). Considera poi che per evitare il mosso devi stare almeno ad 1/100 contro 1/50 sec.
Considera che è più grande e pesante.
Considera che tra 85 e 135mm ho già diverse cose (tra cui il 2.5), il citato 105 lo escluderei.
A meno che tu non mi dica che tra il 85G 1.8 (non storcete il naso) ed il 105 1.8 vi sia una differenza abissale ....

Però se hai venduto il 58 Noct perché non ti piaceva, figuriamoci come ti può sembrare un più easy 50 1.2 ....

Inviato da: pes084k1 il Dec 27 2015, 01:17 AM

Un 105 a f/2.5 (non f/1.8...) ha la stessa apertura relativa (e quindi sfocato) e meno aberrazioni di ogni 50/1.2 concepibile, è questione di fisica. Un 180/2.8 a f/2.8 sfoca ancora il doppio (anche se qui la resa sta abbastanza sotto a un 105/2.5 a f/2.8). Certo non lo comprerei, il ritratto richiede 20-25 mm di apertura per un buon risultato, quindi 50 mm a f/2-2.8, 85 mm a f/2.8-4, 105 a f/3.5-5.6 e 180 tra f/4 (max...) e f/8.
Anche l'85/1.4 AFD (sfocato ottimo dietro, ma doppie linee e astigmatismo davanti...) ha i suoi meriti in una risoluzione (e soprattutto contrasto) a TA che restano al top per uno sferico e simili a quella di asferici dal costo triplo.
Il Noct Nikkor usato bene può fare faville, ma non certo per un paesaggio o astro.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Dec 27 2015, 09:33 AM

Ieri nonostante la nebbia che non molla e 2 linee di febbre, sono uscito a provare un vecchio 50mm russo che tutto è meno che perfetto. Sono scatti senza alcun senso, ma erano per provare se le aberrazioni aiutano o meno alla piacevolezza del risultato finale. Li trovate sul mio Flickr in firma. Sono jpg diretti da fotocamera (orrore).
Oggi, voglio provare il 105 f/2.5 contro questo russo ed il 50G f/1.8 per valutare quello che mi dici, grazie.

Inviato da: lupaccio58 il Dec 27 2015, 10:11 AM

No, io non ho scritto questo, ma solo che a livello di nitidezza (non eccezionale al tempo, figuriamoci oggi...) erano grosso modo similari. Riguardo al bokeh non saprei che dire, più di vent'anni fa non andava così di moda e francamente non ricordo come si comportavano sotto questo punto di vista. Ma immagino bene visto che, come dico sempre, sono proprio le ottiche meno nitide su tutto il fotogramma a dare uno sfocato più cremoso, l'afd 85 mm f 1,4 insegna....


Preferisco di gran lunga l'economico 85G 1,8 e ancor più quello che uso, l'85G 1,4. Mi spiego meglio: ognuno ha i suoi gusti e le sue priorità, a me piacciono ottiche contrastate, colori giustamente saturi e nitidezza estrema. Quando la nitidezza non si sa dove sia di casa ci vuol poco a fare un bello sfocato, ma è una magra consolazione...

Inviato da: Umbi54 il Dec 27 2015, 02:02 PM

Ciao,
verò, e vero è anche che ad un obiettivo nitido puoi sempre diminuire la nitidezza in post o con un filtro soft mentre ad un fondo di bottiglia... Hai voglia a mettergli maschere di contrasto!
Umberto

Inviato da: lupaccio58 il Dec 27 2015, 02:39 PM

Parole sante, non avrei potuto esprimermi meglio. Ma evidentemente oggi siamo out, sembra si guardi solo allo sfocato

Inviato da: pes084k1 il Dec 27 2015, 05:39 PM

Innanzitutto se uno obiettivo non risolve non potete farci niente. Il problema di molti obiettivi citati qua e la NON RISOLVONO e hanno la tipica apparenza dei dettagli arrotondata.
L'obiettivo risolvente DEVE provocare forte aliasing, fili di colore e altro alle aperture elevate. Poi la maschera di contrasto non può incrementare la nitidezza, anzi riduce la risoluzione e non va mai usata a piccolo raggio. Vanno usati esclusivamente deblur (nelle Sony e Leica/Panasonic sono persino in camera) che invertono la sfocatura compensando la MTF (non eccedono il 100%). Purtroppo molti considerano nitido l'obiettivo "grancassa" pompato alle basse frequenze, quando l'obiettivo buono ha dettagli fini e taglienti/secchi e qualche inesperto parla di oversharpening (anche sul 105/2.5 a sharpening basso).
Hai voglia a pompare un 14-24....

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Dec 27 2015, 10:38 PM

Trovate anche me pienamente d'accordo perchè la nitidezza la puoi eliminarla ma non crearla.
Ma la mia "necessità" è avere un guadagno in luminosità mentre la nitidezza per l'uso che ne farei sarebbe un accessorio non indispensabile. Tra 1.8 (che è l'ottica più luminosa) ed 1.2 passano circa 1 stop virgola qualche cosa, il che equivale ad avere o meno del micro mosso, come scattare ad 1/30 o ad 1/60 con un 50mm .....
Si è poca cosa. Ma è pur sempre un guadagno. Passare da 1.8 ad 1.4 non vedo faville ed alternative al nikkor 1.8G che ho pagato usato a 100 euro e di cui sono molto felice.... perchè passare ad un Planar o ad un Art per qualcosa come mezzo stop (con ingombri e costi non giustificati)?


A questo link ho messo una sorta di confronto tra 50mm, 85mm, 105mm, tutti alla loro massima apertura. Come sempre jpg direttamente da fotocamera per evitare di pastrocchiare io con la demosaicizzazione RAW, mano libera e cercando di componendo in modo da rendere il teletabbis uguale in ciascun scatto. La MAF l'ho fatta guardando il pallino verde nel mirino della D700..... quindi niente di scentifico, come poco scientifici sono gli scatti che faccio nella realtà. A voi il parere.

Inviato da: fullerenium2 il Dec 27 2015, 10:48 PM

forse non mi è mai capitato di avere per mano un obiettivo tagliente e secco, ma per me il file presente qui
https://www.dropbox.com/sh/vjp33ya7bw4judn/AAB-1M3r-bx9_KnOV-oEgc-za?dl=0 del Biogon, A7rBiogon21Cf5p6, ha per me del over sharpening. Insisto.
Inoltre non sempre è vero che un obiettivo tagliente da un brutto sfuocato perchè ho uno sconosciuto Mamiya-Sekor 135mm f/2.8 che fa le scarpe al relativo Nikkor per nitidezza a TA ed in più ha uno sfuocato che è na crema :-)



.... il link https://www.dropbox.com/sh/3d4f78fzmgn91l6/AADWyEMNhabV6Igz4hzu34y6a?dl=0

Inviato da: RPolini il Dec 28 2015, 09:17 AM

Decisamente. Inoltre i bordi sono "spappolati". Va meglio il Canon EF-M 11-22/4.5-5.6 su EOS M3.
Consiglierei ad Elio di smetterla di buttare soldi ...

Inviato da: fullerenium2 il Dec 29 2015, 12:32 PM

Essendo in ferie stamattina ho fatto un paio di prove che mi hanno sorpreso. È un attimo OT ma può essere ugualmente interessante.
Ho provato il 20mm f/2.8 Ais su corpo Fuji X tramite anello adattatore. Ho confrontato lo stesso panorama con lo zoom in kit 16-50 (davvero un giocattolo di plastica).
Ebbene l'obiettivo del kit è molto più nitido specie ai bordi, niente CA, zero distorsione. E dire che questo 20mm su D700 è eccezionale, senza tutti quei difetti.
Come mai questo fenomeno? Ho provato anche un cosina 19mm f/3.8 con attacco Pentax che va come questo 20 nikkor.
Mi pare quindi che traslare una lente da un corpo ad un altro non sia così indolore. Quindi molte lenti che Elio considera fenomenali, sulla sua mirrorless Sony potrebbero peggiorare di prestazioni.

Inviato da: Umbi54 il Dec 29 2015, 02:03 PM

Ciao,
non è che la Fuji corregge in automatico alcuni difetti del suo zoom come fanno anche le M4/3?
Umberto

Inviato da: pes084k1 il Dec 29 2015, 03:58 PM

Non certo il 20 AFD (visto che lo uso anche lì...) e sinceramente dubito della trovata. Non ci sono problemi e il 20 Nikon va come i migliori per reflex su A7r e NEX-5n (la A7 o A7 II va sempre peggio, gli obiettivi gongolano con più Mp...). Gli M-mount vanno un pochino meglio, ma niente di che. Ho provato una Fuji XT e la resa non si distaccava dalla NEX-5n. Chiaramente le ottiche native beneficiano di correzione CA, e sharpening calibrati, ma nulla che non si possa fare a mano o su un raw processor serio. Le Fuji hanno poi un DEBLUR per lo sharpening, come le Sony del resto, niente a che vedere con Nikon e Canon che creano halo: la potenza è molto superiore (agli inesperti sembra oversharpening ma non si supera quasi mai il 100% MTF, bisogna abituarsi alla nitidezza vera) e fanno meno rumore, innalzando la risolvenza. Va fatto su PS dopo sviluppo raw separato senza sharpening e va bene anche su Nikon.
Lo XF 23/1.4 a f/2.8-4 le prendeva di brutto dallo ZM 25 non compensato. Se tanto mi da tanto, non ci può essere la differenza indicata. saranno i soliti problemi di MAF e lettura della nitidezza ottimale.
Ricordo che occorre sempre fare le prove con uno sharpening tipico, medio: io uso nei test a 36 Mp FocusMagic 2 pixel + Focalblade 0.2 pixel 120% (e 50% sulle tessiture) con maschera calibrata sull'edge. Buoni obiettivi danno lieve oversharpening, quelli cattivi sfocano abbastanza. Mai lavorare senza sharpening: rischiate di non vedere le alte frequenze e di prendere le ciofeche di Internet.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Dec 29 2015, 10:13 PM

Si la Fuji so che applica delle correzioni ai suoi obiettivi. Ho osservato solo i jpg e non i RAW perché come al solito preferisco che il motore di elaborazione sia sempre quello e non influenzato dalla mia "inesperienza" nello sviluppo raw. Se ho tempo provo a vedere se i raw mantengono lo stesso trend.
Però c'è da dire che davvero il file generato con quel plasticone di obiettivo è una spanna sopra.... un altro mondo. Merito dell'algoritmo di elaborazione interna alla macchina? In parte sì, ma in parte credo anche che un obiettivo per FF reflex sia progettato in maniera diversa che per una mirrorless, specie per i grandangolari. Credo che le vecchie ottiche M39 sulle mirrorless vadano molto meglio appunto per il ridotto tiraggio.
Non credo Elio che nella prova abbia sbagliato la messa a fuoco perché visto i risultati sconcertanti l'ho ripetuta due volte utilizzando lo stesso sistema di messa a fuoco manuale aiutandomi col focus peak.
C'è da dire che nel caso si utilizzino ottiche tramite adattatore, nel menù della Fuji è possibile apportare tutta una serie di correzioni che ovviamente non ho abilitato. Ci proverò. Ma a questo punto son curioso di vedere i raw (sempre che Fuji non li abbia precotti).
Però secondo me Elio con la maschera di contrasto ci vai molto pesante e questo si vede specie nelle aree uniformi dell'immagine (tipo il cielo) che sono pieni di artefatti. Forse esasperi troppo il concetto di nitidezza ed in un certo senso è come essersi assuefatti se ne cerca sempre di più. Le foto dell'heliar sono quelle più equilibrate.
Nello sviluppo utilizzi sempre lo stesso work flow e impostazioni? Perché altrimenti si fa fatica a dire che in ottica è meglio di un'altra.

Ho ordinato il 50mm f/1.2 .... è in arrivo e spero di non pentirmene. In un precedente post ho messo un link per un dropbox in cui mostravo scatti fatti col 50mm col 85 e col 105 a parità di dimensioni del soggetto principale. A parte lo sfuocato che è opinabile e soggettivo, ma la scena inquadrata cambia completamente....
https://www.dropbox.com/sh/3d4f78fzmgn91l6/AADWyEMNhabV6Igz4hzu34y6a?dl=0

Inviato da: pes084k1 il Dec 30 2015, 02:37 AM

Innanzitutto io uso una correzione che mediamente su un obiettivo buono porta a una MTF piatta fino a 60-70 lp/mm (80-90 sul film) e NON USO MASCHERA DI CONTRASTO A BASSO RAGGIO perchè danneggia la risoluzione. Ho citato i parametri, molto bassi per una reflex, simili a quelli della D700 (!!), ma non per una mirrorless, più nitida, con meno mosso, microlenti più piccole e senza filtri AA. Se voi vedete la MTF di una NEX-5n o di una A7r su TF potete capire la nitidezza ottenibile. Del resto io so che cosa significa MTF 100% o 150% o 30% perché ci lavoro e i file di test qualità sono sempre equalizzati fino all'ultima linea. Questo significa che nel cielo appare sempre un po' di grana (non artefatti...) anche perchè lascio sempre un rumore < 2 livelli inalterato e lascio Capture One Pro al 50%, come si fa in campo pro per non perdere la naturalezza e lisciare il cielo, che agli all'occhi HA RUMORE e disomogeneità.
Una simile azione di sharpening è fatta da Sony e Fuji sui propri obiettivi a 0 (la regolazione manuale è poco intuitiva e poco sensibile, vedi ancora TF), mentre Nikon ne fa una generica sempre (sharpening = 3 equalizza la curva fino al 50% della frequenza di Nyquist) e Canon usa una maschera di contrasto che nelle foto su Internet punta in media al 150% MTF....
Le immagini vanno viste su monitor al 100% a 70-80 cm, non di meno, altrimenti vedete le immagini del campionamento, che appaiono e sono artefatti. Qui l'esperienza in scansioni a 103 lp/mm per colore giova parecchio. Molti di voi tagliano le alte frequenze utili per non vedere queste immagini a video 100% da vicino e così la vostra nitidezza in stampa e proiezione è sempre scarsa.
L'Heliar ti appare più equilibrato (degli altri superwide) perchè oltre alla risolvenza questo obiettivo possiede un imponente microcontrasto Leica-style a bassa frequenza. Lo sharpening è uguale.
In termini tecnici, il 105/2.5 è quello che produce la massima "entropia" (ricchezza di dettagli) media delle immagini, secco e realistico da f/2.8, con Heliar 15, ZM 21C e 25, Planar ZF 50/1.4, 55/2.8 AIS, 180/2.8 AFD e Ultron 40 a ruota. Poi vengono Tokina ATX 100, ZF 28/2, SEL35F18, Leica R 135/2.8, 135/3.5 AI, 85/1.4 AFD, 60 AFD, AFD 20, AFD 24, Leica R19, Samyang 14, Micro 70-180, ecc...

Quanto al plasticone Fuji X, avendo visto i fissi metallici 35 e 23 in A/B, non ci credo proprio. Questi obiettivi fissi per DX arrivano sì a frequenze un po' superiori a un AFD 20 (i classici AIS 20/2.8 fino a f/4 perdono quasi un punto di IQ sull'AFD, devi guardarli a 5.6 e lì sono fortissimi), ma in generale l'AFD a f/4-5.6 pesa di più attorno a 10-20 lp/mm e questo lo fa passare avanti ad altri come entropia e "calore", con dettagli estremi comunque sempre risolti, anche se un pelo meno brillanti e con meno aliasing. Non male per un FX. Non ha neppure curvatura di campo...
L'altro mondo è se mai lo ZM 25.... caratteriale sì, ma invincibile sullo scatto finale, chiaroscuri incisi e secchi, brillante!.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Dec 30 2015, 08:37 AM

Mettiamola così Elio, se un file appare dettagliato ed omogeneo senza artefatti a 10cm dal monitor, non vedo il perché altri file sempre da 10cm appaiono spappolati. Di questi l'heliar si salva. Cosa vuol dire?

Inviato da: pes084k1 il Dec 30 2015, 12:07 PM

Spappolati di che? Non esiste nessuno spappolamento, artefatto, maschera di contrasto. L'elaborazione è identica per tutti, LCC a parte, ho solo COPIATO i parametri e non avevo tempo per regolazioni ad hoc e non le volevo. Hai le traveggole o ti si è spapppolato qualcosa d'altro. Se tu ti avvicini a 10 cm stai vedendo 4 immagini ripetute dei pixel che si sovrappongono. Non puoi giudicare, punto e basta. Per la precisione, accade che con il 14-15 mm i dettagli sono più piccoli degli altri e quindi riprodotti con relativamente meno visibilità e MTF, quindi hai immagini più separate in frequenza che il tuo occhio filtra. I display Retina (visibili da 35 cm senza artefatti) non li hanno inventati a caso, ci sono regole precise per la valutazione della qualità, per cui NON DEBBO POTER VEDERE LE IMMAGINI DI CAMPIONAMENTO. Compratelo o stampa a 300-400 dpi veri su carta chimica!

Se sono esperto è un'altro par di maniche, ma intanto seguiamo le istruzioni di chi fa certe cose per professione da un decennio, per favore. Io debbo agire in questo modo ripetitivo perché devo sapere come va l'obiettivo adattato, copio gli stessi parametri, faccio le stesse azioni su PS e basta: se vedi una ruvidità nel cielo, ci sta e l'biettivo passa l'informazione o è rumore di sensore (incorrelato dall'immagine che non spappola un piffero), ci possono essere aree fuori fuoco per curvatura di campo o altra ragione geometrica (che correggerei in altro modo, tra l'altro), che possono dare astigmatismo (spappolamento per qualcuno, ma in stampa non si spappola nulla). A me interessa il piano focale, se l'obiettivo focalizza i punti meglio del sensore, chiaro? Su scenari così profondi, dovrei usare, carta alla mano, diaframmi di f/11 o perfino 16 e diversa MAF!
Su un 20-21 mm a f/4 un oggetto a 8 m verso il bordo non può e non deve essere a fuoco se cerco l'aliasing al centro, quasi all'infinito. Ecco perché dico che un Sigma 21/1.4 non mi dice e non mi da nulla, anzi mi toglie filtri, altre lenti migliori e altro. L'immagine informativa è sempre ruvida, nervosa, ricca di altre frequenze, non è regolare, moscia, liscia.... come una macchina o un un cavallo da corsa sono bruschi e caratteriali, per non parlare di un partner valido...

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Dec 30 2015, 09:58 PM

Questa volta mi tocca insistere. Ammesso che io abbia le traveggole e che abbia tante cose spappolate, allora perché alcuni file li vedo bene ed altri no? In alcuni hai esasperato la nitidezza creando artefatti. Se poi metti il RAW in quel dropbox sia del 21 Zeiss che del 20 AFD. Giusto per capire come è la nitidezza grezza.

Incrocio le dita sperando che domani mi arrivi il cinquantone :-)
Per non spendere un'altra fortuna anche per un vetrino di messa a fuoco, esiste un'alternativa al Katzeye?

Inviato da: fullerenium2 il Dec 31 2015, 12:32 PM

Alleluia, il 50mm Ais f/1.2 è arrivato!! :-)
Usato ma sembra appena uscito dal negozio :-P
La lente posteriore merita un certo rispetto. Fa impressione per quanto è larga.
Appena ne ho voglia farò qualche confronto col 50G f/1.8 . Per ora lo userò per divertirmi. A breve spero possa mostrarvi qualche scatto.

Inviato da: vz77 il Dec 31 2015, 12:57 PM

complimenti, bellissimo acquisto. io da praticone son rimasto al 50ino 1.4 avevo bisogno anche della maf auto e il sigma è blocco di cemento. immagino un 400 sigma art...roba da 17kg ahah

Inviato da: RPolini il Dec 31 2015, 03:39 PM

Io mi trovo abbastanza bene con il https://photographylife.com/reviews/nikon-dk-17m-magnifying-eyepiece.

Inviato da: fullerenium2 il Dec 31 2015, 06:38 PM

Si quello è già montato, grazie.

Inviato da: fullerenium2 il Dec 31 2015, 07:12 PM

Preso da un momento di raptus, ho azzardato un test al volo confrontando il 50 f/1.2 col 50G f/1.8.
A cortissima distanza (1 metro) a TA tra i due non vi è quasi nessuna differenza. A lunga distanza (qualche decina di metri) ad f/1.2 c'è un lieve calo di contrasto e un pò di frange viola che sparisce già ad f/1.4.
Ad f/2 nell'area centrale è più nitida e contrastata del f/1.8G
Le zone periferiche non le ho confrontate perché non mi interessano perché non la userò per panorami ma per ritratti in interni per cui mi interessa la nitidezza al centro.
Ho provato a verificare anche il coma con le luci di natale del balcone di fronte. Evidente coma ai bordi ad f/1.2 che diventa irrilevante ad f/2 e sparisce del tutto a f/2.8 (parlo sempre dei bordi che è la zona più critica).
Tutte prove fatte con soggetti statici reali e non test chart (Siemens e quant'altro...)
Messa a fuoco manuale in liveview per entrambe le ottiche. A mano libera senza cavalletto o monopiede. Prove consistenti tra loro quindi attendibili. Questo su D700, magari su sensori più densi andrà molto meglio il 50G (ne sono certo). Ma su D700 il vecchio 50 f/1.2 mi ha sorpreso per la qualità ad 1.2.
Da quello che avevo trovato in rete invece ero pronto ad una delusione. Tiro finalmente un sospiro di sollievo :-)
Per i maligni.... il 50G che ho è perfetto perché provato faccia a faccia col 1.4D e 1.4G e faceva le scarpe a tutti :-P

Vado a festeggiare il nuovo anno, AUGURI A TUTTI CON TANTA BUONA LUCE!

Inviato da: rolubich il Dec 31 2015, 07:38 PM

Non vedo il perché, se l'f/1.2 ha un leggero vantaggio da vicino sul G con la D700, manterrà questo vantaggio anche su sensori più densi.

Ottimizzato per distanze medio-corte, il 50mm f/1.2 a f/1.2 e 1.4 ha secondo me una buona risoluzione offuscata leggermente da un po' di flare diffuso su tutto il campo e da aloni in corrispondenza delle zone di transizione chiaro-scuro, difetti che naturalmente vengono enfatizzati se ci sono grandi contrasti nella scena. A f/2 il flare sparisce completamente in un'ampia zona centrale nella quale contrasto e risoluzione sono secondo me molto elevati.

Complimenti per l'acquisto.

Inviato da: fullerenium2 il Dec 31 2015, 07:51 PM

Grazie! Magari su D810 e Sony A7r o A7r2 qualcosa può cambiare visto che le micro lenti sono più piccole e potrebbero esserci dei riflessi sul sensore ecc ecc.
In effetti il 50G ha più contrasto anche ai bordi estremi mente l'f/1.2 ai bordi mi sembrava più fiacco. Questo ovviamente si traduce in un miglior isolamento del soggetto nei ritratti, scopo per cui è nato e per cui l'ho preso. Le linee X millimetro mi interessano marginalmente.

Inviato da: lupaccio58 il Jan 1 2016, 11:15 AM

Ecco, questa è la cosa più intelligente che ho letto in questo 3d ... e naturalmente complimenti per l'acquisto!

Inviato da: fullerenium2 il Jan 1 2016, 11:56 AM

Azz speravo di averne dette almeno un paio :-)
Oggi c'è il sole ed ho fatto un paio di scatti dal balcone :-P
Già ad 1.4 sparisce totalmente il flare! Osservando i file ad 1.2 ed 1.4 sembra totalmente un'altra lente.
Appena mi collego ad internet vi carico le foto.
Il mio 1.2 ha un seriale molto recente.... forse i test che si trovano in rete sono riferiti a qualcosa di più vecchio. Non credo abbiamo cambiato schema ottico ma forse il trattamento anti riflesso.
So anche che i primi Ais pesavano qualche decina di grammo in più .... muà

Intanto la Katzeye ha chiuso.... dove lo prendo il vetrino ora? Pensavo ad un Bresson cinese ma dalle recensioni è una porcheria. Rimane il sito focusinscreen.com
Qualcuno ha esperienza?

Inviato da: lupaccio58 il Jan 1 2016, 02:48 PM

Fai un giro sui siti esteri (ottimi anche i grandi store fotografici che consiglia sempre KR) e magari qualche rimanenza Katzeye la trovi, di 700 ne hanno vendute tante e sono sicuro che qualche schermo in giro ci sia ancora

Inviato da: pes084k1 il Jan 1 2016, 04:11 PM

Questo è verissimo, anzi ti ringrazio per un intervento che da altri avrebbe creato discussioni sciocche a non finire. Noi usiamo il 50/1.2 all'università per seguire l'evoluzione dei fluidi, dove conta anche la risoluzione. Il flare a TA da aberrazone sferica, che è invece un difetto a BASSA FREQUENZA, è ben curabile con le adeguate conoscenze in PP anche a f/1.2. L'unica cosa che dico è questa: gli obiettivi di allora erano molto rigidi verso le distanze e questo 50 mm lo dimostra. Infatti lavora al meglio sotto i 3 m. La risolvenza era dell'ordine dei 50-60 lp/mm su buona parte del campo a TA, adeguata per 24 Mp, e saliva fino a 70-75 a f/5.6-8, dopo una caduta (da focus shift, in assenza di rifocalizzazione) a 2.8-4.
Quindi su mirrorless sarebbe ottimo. Solo che su quelle monto anche a costi inferiori un FD SSC 1.2 (asferico, uguale all'1.2 L di oggi e non asferico, più uniforme e risoluto) o un Pentax 50/1.2 K/A che erano altrettanto rigidi, ma facevano 30-40% in più di contrasto e risolvenza nelle stesse condizioni. Già uno ZF 50/1.4 a f/1.4-2 lo fa nero... ma ad almeno 2 m.

Cambiando l'ordine dei fattori... stiamo lì. Purtroppo risolvenza + macrocontrasto + distorsione bassa fanno la foto, il resto fanno chiacchiere e su un paesaggio non prendo, non devo provare un ultraluminoso. Chiaro?

P.S.: il Katzeye lavora bene fino a f/2 circa, 1 stop in più del vetrino di serie, nonlavora con un 1.4 che a f/2 fa focus shift, ma un 50/1.2 che non si sposta molto a f/2 funzionerà!

A presto

Elio

Inviato da: Umbi54 il Jan 1 2016, 07:06 PM

Complimenti per l'acquisto e per le idee chiare sul suo utilizzo.
Buon anno anche a te.
Umberto

Inviato da: fullerenium2 il Jan 1 2016, 11:43 PM

Si Elio, avrei preferito anch'io un Canon o uno Zuiko per non dire un Pentax, però adattarli ad un corpo Nikon è un "casino". Più facile sulla mirrorless Fuji.
Ad ogni modo alla fine stiamo li .... ad f/1.2 è inutile stare a contare le linee..... e se manca un pò di verve con PS si cura tutto.
Non sempre è vero che risolvenza, microcontrasto, ecc fanno la foto. La foto la fa chi fa click e siccome non tutti siamo capaci, evito per ora di collezionare ottiche da professionisti. Ma questo 50mm è stato un bello sfizio per fine anno :-)
In effetti un ultra luminoso f/1.2 come questo 50mm si presta poco al paesaggio (infatti non l'ho preso per questo scopo), però durante degli scatti di prova mi son dovuto ricredere. Questa è più che altro una falsa diceria da internet.
Ad esempio questa: https://www.dropbox.com/s/xlfyvylkpd7iq5v/landscape.jpg?dl=0 non mi pare poi così male per essere scattata da un f/1.2. Diaframmando ad f/5.6 od f/8, come solitamente si fa nei paesaggi per estendere il più possibile la profondità di campo, diventa tagliente ed incisivo come qualsiasi altro 50mm, quindi non lo escluderei in questo campo di applicazione. Insomma a sorpresa secondo me questo super luminoso lo si può utilizzare sia per ritratti al buio sia per paesaggi (qualche palato fine può storcere il naso).
Anche i riflessi col sole frontale sono molto molto contenuti ed ho faticato per creare dei riflessi parassiti.
Ad ogni modo qui https://www.dropbox.com/sh/uf8wjnfotfwpdhd/AAApgu5QmRqasFlZ1fuPo7f1a?dl=0 potrete trovare un pò di prove senza nessuna valenza scientifica (tanto per ingannare il tempo tra un pranzo e l'altro). I titoli dei file credo siano esplicativi su cosa si riferiscono.
Gli scatti sono i JPG direttamente dalla D700 con il solito profilo neutro e bassa maschera di contrasto (che aiuta ad appiattire l'immagine ma aiuta a capire cosa può fare la sola ottica, ed è comunque un profilo che uso sempre nel confrontare gli obiettivi senza passare da PS). La messa a fuoco è stata fatta sempre sul ramo al centro di ciascuna immagine. Messa a fuoco con liveview sia per il 50Ai che per il 50G.
Sul mio solito Flickr qualche altro scatto ..... https://www.flickr.com/photos/fullerenium-2/

Tornando al Katzeye, invece non lo trovo nenache sui negozi USA. Ma un classico vetrino K2 o K3 non ci stà in quello della D700? Nessuno ha mai fatto questa prova?

Inviato da: pes084k1 il Jan 2 2016, 01:49 AM

Tutto come mi aspettavo, passa ma non di moltissimo la risoluzione della D700 e a 1.2 è trattabile, mi sembra che il tuo abbia trattamenti MC più moderni di quello che ho visto, che contano a bassa frequenza per guadagnare punti di MTF sull'haze. Le scritte (anche da D700 e pure con un po' d'aliasing...) non appaiono quelle di un Micro 55, come scritto nel manuale e ovviamente distorce di più, ma meno degli 1.4. Non è affatto male. Il Pentax mi sembra abbia un bokeh più corretto...

Per quanto rigurda un K3 per la D700, ci sta (dovrebbe essere il fabbricante originale di Nikon), nota che è il più costosetto...

http://www.focusingscreen.com/index.php?cPath=22_92

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Jan 2 2016, 08:45 AM

Se ci sta un K3, allora ci sta anche un K2.
Ho una macchina col K2, lo sfilo da lì e la monto sulla D700.... Ma se fosse così facile perché non ho letto mai di questa cosa? Elio, mi riusciresti a dare in mm precisi le dimensioni del vetrino della D700?? Mi è molto facile smontare quello del K2 (perché è su una macchina che ne prevede la sostituzione) per cui ne posso agevolmente misurare le dimensioni. Mi pare che tu abbia preso un Katzeye.....
Grazie mille.

Inviato da: fullerenium2 il Jan 2 2016, 09:08 AM

A proposito di sfuocato, su questo sito http://blog.andreart.lv/raksti/85mm_un_boke.php ci sono diversi confronti. Se clicchi su un'immagine sei reindirizzato sul suo Flickr dove ha un'ampia collezione di sfuocati. Trovato per caso perché cercavo info su un Petzval.

Qui invece dice che il K3 su D800 non ci sta... http://www.dpreview.com/forums/thread/3452711

Inviato da: rolubich il Jan 2 2016, 09:59 AM

Grazie delle immagini di prova che mi confermano che il comportamento è simile al mio anche se è uno dei primi AIS. Gli aloni di cui parlavo naturalmente calano da f/1.2 a f/1.4 ma sono ancora visibili (in corrispondenza dei rami contro il muro), scompaiono del tutto a f/2.

Se sei interessato ad obiettivi con un bokeh ed una resa particolare forse ti può interessare questa discussione (per vedere le foto è necessario registrarsi).

http://nikongear.net/revival/index.php/topic,2413.0.html

Inviato da: fullerenium2 il Jan 2 2016, 10:42 AM

Prego! Mi fa piacere essere utile. Come me in tanti potrebbero essere curiosi di sapere come va un vecchio 50 f/1.2
Meglio con foto reali che a chiacchiere o focus chart.
Però rami contro il muro non ce ne sono. Il ramo al centro su cui ho focheggiato sono diverse decine di metri dal muro sullo sfondo. Appena posso vi indico dove ho focheggiato esattamente.

Insomma a me questo 50mm mi ha sorpreso anche per i paesaggi. Già a f5.6 è nitido da spigolo a spigolo e senza difetti.

Inviato da: fullerenium2 il Jan 2 2016, 10:58 AM

Grazie per il link.
Possiedo un helios 44-M2 che mi dà tantissime soddisfazioni. Recentemente sul mio Flickr (link nella mia firma) ho messo qualche foto fatta con l'helios.
Ho avuto anche un helios 40 (85mm f/2 passo M42) ma a TA era scarso e lo sfuocato per nulla interessante. Il mio vecchio Tamron 90 f/2.5 è molto più nitido ma produce lo stesso identico sfuocato. Quindi ho venduto l'helios.
Ora ho un progetto su cui ci sto lavorando.... ho un fantastico Leica color Plan 90mm di un vecchio proiettore che non uso più e che lo sto adattando per usarlo su corpo Nikon :-)
Solo appoggiandolo sul bocchettone della D700 e facendo click, viene fuori una bella immagine!
Ovviamente unico diaframma f/2.5 .... Stay Tuned :-P

Inviato da: robermaga il Jan 2 2016, 11:18 AM

Complimenti per l'acquisto e per aver messo queste prove: non saranno scientifiche, ma secondo me dicono molto. Dicono ad esempio che almeno da f2 l'ottica è una bomba, molto meglio di un nikon 1,4 e senza sminuire l'uso a 1,2 per "chi sa" può dare belle soddisfazioni. E mi ha sorpreso l'uso a 5,6 ... ennesima conferma che quando un'ottica è buona si può usare proficuamente anche negli usi che non gli sono propri.
Pur seguendo questa discussione avrei una curiosità .. e non so se qualcuno ne ha parlato e forse me lo sono perso. Fino alla fine degli anni 70 Nikon ha prodotto un superluminoso con focale 55 1,2 nelle tipologie pre e poi Ai, questo: http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html
Ecco, mi piacerebbe saperne qualcosa di più: se è il capostipite dal quale è derivato il 50 1,2 (e forse il Noct) se è può rappresentare ancora una scelta valida, nonché risparmiosa oppure è un puro oggetto da collezione.
Il guru Rorslett non ne parla tanto bene, ovvero lo considera buono solo un po chiuso e quindi decade la sua funzione, mentre da un giudizio altamente positivo del 50 1,2. http://www.naturfotograf.com/lens_norm.html
Mi piacerebbe saperne di più.
Un po in ritardo Buon Anno a tutti.

Roberto

Inviato da: fullerenium2 il Jan 2 2016, 12:02 PM

Nelle prime due pagine qualcuno ha detto la sua esperienza col 55 1.2 e anche del pre Ai.
In molti non parlano bene del 55, quindi l'ho escluso anche perché rispetto al 50 non si risparmia molto.
Ho riprovato anche la questione COMA, ed pazzesco come ad 1.2 sia evidentissimo e ad f/1.4 quasi sparisce. Questo si vede anche nelle foto panoramiche che ho uplodato.... da F1.2 ad F1.4 c'è un bel aumento di contrasto e calo dell'haze.
Avevo un 50AFD F1.4 e ad 1.4 lo ricordo più fiacco di questo.
Se fossi in te prenderei il 50 1.2Ais

Ora mi piacerebbe confrontarlo col nuovo 58G f/1.4
Lo provai al volo durante un Nikon Day e ..... nulla di stravolgente a TA visto il suo costo!!

Inviato da: robermaga il Jan 2 2016, 12:34 PM

I 50 1,4 sono "famosi" per non essere mai stati il massimo, tanti (compreso me) hanno preferito l'1,8.
Non ho molta passione ne dimestichezza con le ottiche luminose, sarà per via dell'età ... ma da quando ho preso l'Art 35 1,4 la cosa mi stuzzica ... e poi per trovare qualche nuova motivazione. Solo che ho visto il tuo costa non poco e per questo pensavo a qualcosa di più datato e forse risparmioso, ma ho capito che non è la stessa cosa anche da questa vecchia dscussione: https://www.nikonclub.it/forum/lofiversion/index.php/t142804.html.
Per ora sto alla finestra e vi seguo .. la discussione è interessante.

Roberto

Inviato da: fullerenium2 il Jan 2 2016, 01:56 PM

Roberto, il 35 f/1.4 è fantastico! Goditelo.
Guarda, in un noto negozio di Bologna ho visto in questi giorni un 55 nikkor SC (che qualcuno citava nelle prime due pagine di questo 3D) a 450 euro ed è in condizioni penose.
Il mio 50 come nuovo e con scatola mi è costato meno. Quindi non è detto che il più vecchio sia più economico. Se poi ti interessa il 50 1.2 Ais nuovo lo trovi a 600 euro su un noto sito italiano.

Inviato da: rolubich il Jan 2 2016, 02:04 PM

Intendevo i rami con lo sfondo del muro, contro in questo senso.

Inviato da: rolubich il Jan 2 2016, 02:09 PM

Ciao Roberto, ce l'ho da poco, ho dato qualche valutazione nei messaggi #7 e #9

Inviato da: robermaga il Jan 2 2016, 03:12 PM

Come ti capisco ... a primavera scorsa scorrendo la baia inglese mi è capitato a meno di 90 caffè questo micro con tanto di modifica Ai originale ..http://www.destoutz.ch/lens_55mm_f3.5_600033.html
.. che non mi serve affatto avendo il 60. Ma non ho resistito e per la nostalgia e per l'estatica e il tatto che giudico insuperata in casa Nikon, senza considerare che va ancora alla grande!
Tornando a noi ... mi erano sfuggite le tue considerazioni #7 e #9 sul 55 e le prime risposte sul 50. Ti e vi ringrazio!

Roberto

Inviato da: fullerenium2 il Jan 2 2016, 05:04 PM

Quello che leggi qui per me è oro colato :-)
http://www.naturfotograf.com/lens_norm.html

Inviato da: pes084k1 il Jan 2 2016, 06:24 PM

Un buon obiettivo di allora si comporta così, ma i concorrenti non erano da meno.
Il coma va sempre valutato attentamente anche per altri legami con la MAF. Come ho detto tante volte, tirare l'ottica a f/1.2 fa sì che non ho spazio per errori di MAF e molti costruttori stiravano maggiori aperture dagli schemi ottici proprio per essere sicuri di scattare bene a diaframmi tipici, come 1.4 o 2. Nikon tirava sempre 1/2 stop in più di Leica e Zeiss dagli stessi schemi per assicurare una MAF praticamente precisa. Oggi invece devi fare un sistema surdimensionato per l'apertura perché c'è il cretino di Internet che va a piluccare sull'angolo a TA che non sarà mai messo a fuoco e poi cerca inutilmente di mettere a fuoco alla stessa TA il centro dietro un vetrino di serie D o un LV in piena luce o con AF che lavora a f/4...
Una pellicola a 100 ISO senza boost MTF chimico da 120-160 lp/mm non ti perdona l'haze in uso diretto, ma il PP in digitale/ibrido ti permette molte cose. Questi schemi sono poi stati affinati nel tempo (prendete gli ultimi pezzi, miglior MC e ricalcolo di sicuro) e lo f/1.2 è certamente mediamente più nitido e PULITO, meno grasso, specie con le macchine più risolventi dell'1.4 G (o anche del 58 G).
A f/2 è molto buono e va abbastanza bene a distanza più chiuso. Rorslett è equilibrato nel giudizio sul f/1.2 AI-AIS (ma sull'1.4 G, una fiacca, non lo sento) ma è limitato dalla sua attrezzatura obsoleta, inclusi treppiedi, teste, corpi, scanner e la sua conoscenza ottica non si spinge molto avanti...
Anche i nuovi Zeiss (ottimo compromesso il Milvus...) e Sigma hanno visibili perdite a TA (e poi a f/4 o anche prima le prendono dai vecchi f/1.4-2-2.8) e ricordo che un ritratto viene bene con un 50 a f/2 (25 mm apertura assoluta), non di più, e lì anche il bokeh è molto migliore che a TA.

A presto

Elio

Inviato da: vz77 il Jan 2 2016, 07:05 PM

domanda da profano. ho guardato i link del sito.
come mai l'85 1.4 è così penoso?
mi spiego...è normale che ci sia un'aberrazione cromatica mostruosa? da un lato sembra il più nitido, ma guardando le immagini, sembra che i più nitidi (quelli dove la scritta nikon della batteria appare più 'a fuoco'), i più nitidi, dicevo, presentano giganteschi problemi di aberrazione cromatica. mentre helios e petzvel che sembrano perfino non messi a fuoco (è un problema enorme della lente o un'imprecisa messa a fuoco?), presentano enormi problemi di nitidezza ma in compenso (probabilmente ovvia) assoluta mancanza di aberrazione cromatica.
domanda:
nitidezza e aberrazione cromatica sono direttamente proporzionali (o meglio, maggior nitidezza maggior aberrazione) o sono direttamente proporzionali nelle lenti di scarso valore e quindi il nikon 85 1.4 così come le altre del test, sono lenti mediocri? poi ovvio...ciascuna lente è valutata alla rispettiva massima apertura.
altra domanda: quando si guarda il bokeh e ad esempio si notano forme circolari, il fatto che quelle macchie circolari abbiano bordi molto marcati e contrastati è un pregio rispetto alle lenti che hanno le macchie più 'sfumate' o un difetto? la 'cremosità' del bokeh di cui parlano gli amatori del bel bokeh è proprio questa differenza nei bordi più 'morbidi' oltre alla forma dei bordi? il petzvel è osceno...come fa a piacere?

Inviato da: fullerenium2 il Jan 2 2016, 11:00 PM

Riguardo le aberrazioni cromatiche e frange viola o verdi lascio rispondere a chi ne sa più di me. So solo che le ottiche luminosissime a TA hanno di questi problemi nelle zone prima e dopo il punto di fuoco. Credo che solo gli apocromatici correggono questi difetti.

Riguardo invece lo sfuocato, ti posso dire che è questione di gusti. Ho sembre letto che i cerchietti privi di bordo luminoso sono da preferire perché lo sfuocato sarà più cremoso. Allo stesso modo è da preferire un cerchietto senza l'effetto a cipolla (onion ring) causato da lenti asferiche molate in maniera approssimata.
Il fatto che il Petzval abbia anelli con bordi luminosi e ad occhi di gatto lo rendono molto particolare. Tutto questo genera il cosiddetto swirling che è l'opposto dello sfuocato cremoso.
Lo sfuocato cremoso può essere noioso, invece ogni tanto sperimentare lo swirling può essere creativo. Molte ottiche russe creano swirling. Il più famoso e molto economico è il 58mm Helios 44 nelle sue varie varianti (7 e più versioni sono state prodotte). Ti assicuro che usare l'helios da molte soddisfazioni seppur non abbia uno sfuocato cremoso. Ma la crema della crema l'ho trovato in un mamiya sekor 135mm f/2.8..... uno sconosciuto.... Ma è il più cremoso delle tante ottiche che ho ed è persino più nitido del 135 Nikkor.

Inviato da: fullerenium2 il Jan 3 2016, 07:43 AM

@Elio, non riesci a darmi le dimensioni del vetrino della D700? Con anche una foto per capire dove è il lembo sporgente? Grazie

Inviato da: fullerenium2 il Jan 4 2016, 10:33 AM

Modifica effettuata:
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1964012

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1964010


A breve delle foto

Inviato da: FM il Jan 4 2016, 11:01 AM

Mia esperienza velocissima in più di dieci anni di digitale:
Nikon 50mm 1.8 AF-D: contrastatissimo, nitidissimo;
Nikon 50mm 1.4 AF-S: bello sfocato, colori saturi, un pò soft a massima apertura;
Nikon 50mm 1.8 AF-S: ottimo ma un pò impersonale...
da qualche settimana..
Zeiss 50mm 1.4 Planar preso ad un prezzo basso su ebay.
Che dire goduriosissimo con i suoi piccoli difettucci.
I difetti sono essenzialmente essere soft da 1.4 fino a 2. Ma fare ritratti soft a quelle aperture è molto bello.
Per il resto tutti pregi e sopratutto il godimento di comporre e scattare con una ghiera che ti fa mettere a fuoco con facilità
Su questa focale te lo consiglio.

Inviato da: fullerenium2 il Jan 4 2016, 11:30 AM

Già preso il nikkor f/1.2 molto godurioso anche lui con una ghiera frizionata bene e morbida al punto giusto.
Ora mi manca un vetrino di messa a fuoco

Inviato da: FM il Jan 4 2016, 03:27 PM

Bene, ottimo obiettivo.
Con lo Zeiss e la D610 faccio bene senza vetrino.

Alla fine credo che gli zoom vanno bene per le esigenze quotidiane, i fissi per i momenti "nostri" quando siamo soli con la macchina...

Inviato da: pes084k1 il Jan 4 2016, 04:21 PM

Nella maggior parte dei casi la responsabilità è del sensore, prima che dell'obiettivo (LCA vera...), dovuta a campionamento e reticolo di Bayer.
Tutto si spiega se guardate (ma non su digitale) l'immagine di un punto proiettato dall'ottica(stella lontana o altro...).
Negli obiettivi luminosi e buoni vedrete un'area centrale piccola e luminosa (la diffrazione è pochissima a f/1.4-2..) circondata da un alone di sfocatura dovuta alle aberrazioni residue. Nella MTF questo aspetto implica una rsiposta in frequenza molto estesa (=risolvenza alta), dovuta al nocciolo luminoso, più un haze attorno (brusco abbassamento di MTF tra circa 0 e 5 lp/mm), dovuto all'alone. Avete un'immagine risoluta, ma non molto incisa e spesso percettivamente velata.
Ora su una buona macchina (=senza filtro AA e pixel piccoli) il nocciolo crea aliasing in genere e rosso+blu in particolare attorno ai bordi secchi: ecco perché vedete il purple fringing.... accentuato dalla caduta di efficienza dei comuni trattamenti MC verso UV e IR. La LCA gioca meno, in digitale rosso e blu sono di base sfocati a metà banda e restando con il Bayer non potete far nulla. In più, anche un apocromatico ha aberrazioni cromatiche "secondarie" (giallo/blu) , ma anche altre primarie (rosso-blu) dovute al filtri IR, al silicio, ecc.... e spesso è pure più sfocato sul verde.
Attorno al punto centrale state fuori fuoco e quindi compare già lo sferocromatismo (rosso/verde) attorno alle linee.
Quindi un alone rossastro ci sta: potete contenerlo alzando la risoluzione del sensore, con un deblur delle alte frequenze più forte su rosso, meno su blu, con un filtro UV-IR a interferenza (B+W 486 e Hoya i migliori).
Se l'ottica è meno nitida, vedete meno fringing rosso (che è l'anello esterno, segue il porpora), ecco perché molti obiettivi digitali attuali per basse risoluzioni correggono in modo da compattare l'alone esterno a scapito della nitidezza fondamentale (es.: Milvus o Sigma ART, ma non Otus o ancor più Summilux-M).
Gli obiettivi vecchi scarsi non mostrano neppure il punto luminoso centrale.

A presto

Elio

Inviato da: vz77 il Jan 4 2016, 05:50 PM

in teoria quindi il filtro per il taglio IR ottimizzato della d810A dovrebbe comunque anche in caso di foto standard (e non astronomiche) ridurre ad esempio il fringing rosso ed essere un passo meglio della d810 e d810e?
in sostanza...si parla tanto di lenti incapaci di reggere la risoluzione dei nuovi sensori...ma pare che invece molte lenti invece mettano completamente in crisi il sensore...dove sta il compromesso? una lente nikon pensata per i sensori delle sue macchine, ha senso che li metta in crisi o dovrebbe invece trarre il meglio dai sensori di cui dispone?...
le lenti attuali non vengono progettate in laboratorio sui sensori attuali? ha senso spendere un capitale, per una lente che essendo più nitida evidenzia i difetti dei sensori? o meglio...non è logico preferire le lenti di adesso poiché vengono costruite sui sensori di adesso, alle lenti ormai passate che seppur in molti casi ancora ottime se non migliori, sono concepite con e per tecnologie passate? una lente ovviamente ottima per i telescopi degli anni 90 non credo sia sensazionale anche sui telescopi odierni...no? come mai invece le lenti fuori produzione sono ancora oggetti di culto? per il valore 'in sé'? è un assurdo il fatto che esistano lenti che montano su sensori di tipo diverso...già questo dovrebbe squalificarle o no?
grazie per la risposta al post precedente

Inviato da: pes084k1 il Jan 4 2016, 07:36 PM

Il discorso ha molti aspetti. Io posso fare una lente tagliata sui sensori attuali, risparmio pure (come costruttore e acquirente recente) e vado tranquillo, ma fra tre anni sono obsoleto. Chi aveva le (poche) ottiche buone da film e lab soffre un po' adesso (per corpi e sw) ma sorriderà in futuro, già la D810 o la A7r sono cartine al tornasole e il raw processor fa molto. Magari accontentiamoci di un 135/3.5 AIS (per modo di dire...), non inseguiamo per forza adesso i Planar, i Micro, gli Ultron, i Summicron, gli Elmarit, i Biogon, i 105, i 180-200. Poi però quando il contrasto della scena diminuisce, che facciamo? Anche lì i tosti giocano.

Per l'IR appesantire il filtraggio davanti all'obiettivo non ha quasi controindicazioni (sui superwide simmetrici anzi compensa il color cast) e quindi la normale D810 è preferibile: far passare flare in UR e UV è letale per la qualità finale.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Jan 4 2016, 08:44 PM

Dici che con D610 e Zeiss si fuocheggia meglio? Se guardi dentro un mirino della D700 con DK-17M ti sembrerà un altro mondo. Un mio amico con D610 mi disse che guardando dentro il suo mirino era come guardare nel buco di una serratura stretta :-)
Anche D600, D610 e D750 possono montare un oculare simile. Provalo, mi ringrazierai.
Uno Zeiss è uno Zeiss, non si discute, ma f/1.2 aiuta un po' anche al buio e a guardare attraverso un mirino che diventa molto luminoso.

Inviato da: fullerenium2 il Jan 4 2016, 08:51 PM

In questo bel PDF della Zeiss ci sono tante buone informazioni. Buona lettura e studio
http://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/en/cln_archiv/cln35_en_web_special_bokeh.pdf

Inviato da: RPolini il Jan 4 2016, 10:39 PM

I pdf del Dr. Nasse della Zeiss sono fatti molto bene.
Per chi non volesse leggersi 45 pagine di pdf, suggerisco il sito di Paul van Walree (che cita ovviamente il Dr Nasse ): http://toothwalker.org/optics/dof.html

Inviato da: vz77 il Jan 4 2016, 11:49 PM

interessante il link perché con parole più autorevoli conferma quanto dicevo sulla distanza iperfocale. ovvero che con l'avvento del digitale, utilizzare l'iperfocale è controproducente e si ottengono foto palesemente prive di nitidezza. molti usano l'iperfocale e magari credono che la mancanza di nitidezza sia dovuta alle condizioni atmosferiche o diffrazioni naturali etc. fra l'altro usare l'iperfocale e quindi magari scattare a f5.6 un paesaggio con un grandangolare è una pazzia se sappiamo magari dai test che quella determinata lente anche sui bordi ottiene la miglior nitidezza a f8 o f11. alla fine tutti i paesaggisti adesso parlano più di chiusura del diaframma che di iperfocale (della quale conservano un ricordo se non nativi digitali, ma che credo non rimpiangano affatto).

Inviato da: robermaga il Jan 4 2016, 11:58 PM

Questo ragionamento può avere una sua validità (ho più di 70 anni e non sono di sicuro "nativo digitale"), ma richiederebbe di essere approfondito .. mi sembra un filo categorico poiché l'iperfocale non è usata solo dai paesaggisti . In ogni caso l'industria ottica e non solo Nikon non da più importanza alla scala della PdC sulle ottiche il che qualcosa vuol dire. E mi leggerò con calma il link.

Roberto

Inviato da: vz77 il Jan 5 2016, 12:04 AM

bellissimoi documento. me lo salvo e un po' per volta lo leggerò. grazie mille!

Inviato da: pes084k1 il Jan 5 2016, 02:21 AM

Però un trucco è quello che ho detto prima, calcolare approssivamente la composizione (convoluzione) delle sfocature da diffrazione+defocus, usando cerchi di confusione più piccoli, 10 o 20 micron in FX e 7-15 micron in DX. Questo spiega molte curve di Nasse, che essendo un ottico/elettromagnetico non vede le cose allo stesso modo di un "signal processor".

A presto

Elio

Inviato da: pes084k1 il Jan 5 2016, 02:34 AM

Diaframmare è spesso necessario, ma occorre tener presente che la diffrazione si somma alla sfocatura ottica+ di propagazione, che aumenta con il tempo di scatto. Quindi a distanza è bene aprire un po' il diaframma per tener conto di questo e magari alzare un po' gli ISO. f/5.6 - 8 a distanza non dovrebbero essere superafi, f/11 più davicino, in città.

Quandi si sanno queste cose, diviene istintivo, l'importante è lasciar perdere AF ed anche telemetri su un punto, spesso vetrino e LV aiutano di più.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Jan 5 2016, 08:26 AM

Qualche anno fa avevo infatti letto da qualche parte che se si vuole utilizzare l'iperfocale sul digitale, bisogna utilizzare un circolo di confusione più piccolo, diciamo la metà. Feci delle prove (allora con D800), non ottenevo mai una foto perfettamente a fuoco. Su D700 non saprei, ma se ho tempo riprovo.
Tu elio che esperienza hai? Devo ancora smontare il vetrino della D700.... mi eviteresti questo strazio se mi dessi le misure di questo vetrino :-)

Inviato da: RPolini il Jan 5 2016, 09:39 AM

Il diametro del cerchio di confusione (CdC) dipende: 1) da quanto grande stampi e 2) da che distanza osservi la stampa. Il valore 'convenzionale' di 0,029 mm di Nasse fa riferimento a una stampa 20x30 cm osservata da distanza "normale" (1-1,5 volte la diagonale della stampa, ovvero 45 +/- 10 cm). L'osservazione di un crop 100 % a monitor equivale a osservare una stampa molto più grande (ad es., 100x150 cm per file da 24 Mpix) da una distanza poco maggiore (60-70 cm). Un'immagine di dimensioni 100x150 cm andrebbe osservata da un paio di metri. Se la si osserva da poco più di mezzo metro, il valore del CdC deve essere proporzionalmente più piccolo (da un terzo a un quarto il valore 'convenzionale' che, per inciso, è anche quello usato per le scale di profondità di campo riportate sugli obiettivi).


Beh, sui miei Zeiss ZF.2 è ancora riportata la scala di pdc per più diaframmi

Inviato da: FM il Jan 5 2016, 10:01 AM

Intendevo si focheggia bene con il 50 planar perché ha una enorme escursione, quindi ci si prende facile.
Ma avendo scattato anche con la pellicola ed il famoso vetrino, proverò il tuo suggerimento.
P.s. ho avuto la D700 e si... quello era un mirino...

Inviato da: rolubich il Jan 5 2016, 10:10 AM

Concordo sulla scelta del CdC di circa 0.03 per una vista complessiva dell'immagine alla distanza adeguata, ma penso che tutti noi dopo facciamo un paio di passi avanti per vedere i particolari. Se si vogliono anche i particolari nitidi bisogna prendere un CdC più piccolo; per una visione al 100% su monitor, ho notato che sono necessari un paio di diaframmi di chiusura in più rispetto a quelli indicati sui vecchi obiettivi AIS che uso (che equivale a considerare un CdC la metà, e cioè di 0.015), e quindi ci possiamo scordare tutto veramente nitido da mezzo metro ad infinito, anche con un grandangolare spinto. Se poi consideriamo anche la curvatura di campo presente in molti grandangolari, le cose si complicano, e la probabilità di ottenere quello che ci si aspettava con la teoria cala parecchio.

Per questo che spesso, se non posso controllare le varie zone che mi interessano con LV per poi scegliere il compromesso migliore per la messa a fuoco, faccio un po' di sano focus bracketing e aperture bracketing.

Inviato da: FM il Jan 5 2016, 10:10 AM

Ho studiato l'DK-17M: ottimo prodotto!
Ma mi pare non sia compatibile con la D610, che peccato!

Inviato da: RPolini il Jan 5 2016, 10:23 AM

Attenzione anche a non sparare alle zanzare con i cannoni.

Inviato da: RPolini il Jan 5 2016, 10:29 AM

Per la D610 e simili esiste il DK-21 M, ma ingrandisce meno (1,17 X) e non ha la qualità ottica del DK-17 M ...

Inviato da: fullerenium2 il Jan 5 2016, 10:42 AM

Si il DK21. Io il DK17 lo presi sulla baia nuovo direttamente dall'Asia senza costi doganali e spedizione. Sui 35 euro. Esiste anche un visore angolare che ingrandisce ulteriormente. Non ricordo la sigla.

Inviato da: robermaga il Jan 5 2016, 10:53 AM

Certamente, ma pure sugli Otus e i Voigtlander. E pure sui miei vecchi AIS. Però sono tutte ottiche manuali.
Ho dato una scorsa agli ultimi Canon in catalogo .. non eccellono, ma la loro finestrella mi sembra migliore dei Nikkor G.

Questa osservazione andrebbe incorniciata e messa in prima pagina per tutti quelli che cercano la nitidezza a video al 100x100 ... ma purtroppo più o meno tutti ci caschiamo in questa trappola e tutti facciamo quel passo in avanti quando guardiamo una stampa, come giustamente nota Rolubich. Aggiungo dimenticandoci spesso il valore intrinseco della foto, che con la nitidezza non sempre ha molto a che vedere. Naturalmente non vale per tutti, ma di sicuro per la massa.

Roberto

Inviato da: rolubich il Jan 5 2016, 11:42 AM

Giustissimo, però per quel che mi riguarda la penso così: dal momento che ancora non riesco a fare capolavori, cerco almeno che le mio foto siano nitide per quanto mi consente la mia attrezzatura.

Inviato da: RPolini il Jan 5 2016, 11:49 AM

E poi, come direbbe Catalano (https://it.wikipedia.org/wiki/Massimo_Catalano), meglio una foto bella e nitida di una brutta e sfocata.

Inviato da: pes084k1 il Jan 5 2016, 12:08 PM

Gli elettromagnetici usano i "cannoni" (come elettrotecnico so un po' "double face", quindi capisco entrambe le scuole), i segnalisti sono più potabili.

A presto

Elio



Una bella inquadratura rovinata da una tecnica sbagliata è una cattiva foto, un'inquadratura decente con una bella tecnica è una foto. La massa deve innanzitutto puntare al secondo caso come obiettivo minimo.
Quanto al discorso sulla nitidezza, è bene svellere l'idea che messa a fuoco manuale è meno precisa dell'AF su soggetti ragionevolmente statici o nelle "trappole" d'azione. Vale esattamente il contrario. La foto è still, calma, il video è azione, molti lo dimenticano e in video si va sostanzialmente a zona e nella foto la MAF manuale è sempre meglio dell'AF, che ha apertura telemetrica inferiore.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Jan 5 2016, 12:15 PM

Ho fatto delle prove con il Leica Colorplan del vecchio diaproiettore. Nel pomeriggio carico le foto. Confrontato con un vecchio 90mm macro Tamron.
Ecco se a qualcuno manca un'ottica da ritratto ed ha in casa un proiettore da diapositive, può tranquillamente utilizzarlo su reflex. Sfuocato garantito :-)
Lasciate perdere la nitidezza, meglio un'immagine dove dietro c'è un certo concetto e significato piuttosto che vedere i peli del naso. Sulla nitidezza ci caschiamo tutti, me compreso, ma quanto una foto è bella, è bella perché è tale, non perché ha quella nitidezza quasi irreale.
Ho visto una mostra di Ansel Adams, scatti panoramici pazzeschi e con una risoluzione e nitidezza disumana. Impensabili a quei tempi e di difficile esecuzione e sviluppo in camera oscura.
Oggi però farebbero molto meno clamore perché quella estrema perfezione gestibile col digitale sembrerebbero le classiche foto cartolina.
Linciatemi.

Inviato da: robermaga il Jan 5 2016, 12:29 PM

Se tocchi Ansel Adams lo facciamo ...



Questa è una considerazione che vale pure per me .... ma è di estrema tristezza. E ci fa amare più gli oggetti che l'uso al quale sono destinati!

R.

Inviato da: mtdbo il Jan 5 2016, 12:34 PM

Beh, parlare così di Ansel Adams... un po' andresti linciato!

La maggior parte di chi esce dalla scuola di Belle arti riesce a rifare la Gioconda che per distinguerla dall'originale ci vuole un critico d'arte. Però solo Leonardo l'ha fatta senza copiare da nessuno. E chi lo sa fare adesso disegna le madonne sull'asfalto o i quadri per l'IKEA.
Io come fotoamatore, rifaccio il verso a ciò che ho visto già (e quindi copio: inquadrature, sfocature, HDR, acque setose, tramonti melensi, modelle con le pose di Newton). Fossi un grande fotografo sarebbero gli altri a copiarmi.

In altre parole oggi Ansel Adams farebbe delle altre foto, che noi umani neppure possiamo immaginare

Inviato da: pes084k1 il Jan 5 2016, 01:16 PM

30 micron di CoC vanno bene per 10x, quindi per la D700 è OK (20 x 30 cm visto da 35 cm ca.). La D800 ha di suo un CoC di 2 pixel o più, 10 micron (dovuta a sensore+filtroAA). Se metti 10 micron di diffrazione a f/8 siamo a circa 15 micron (teorema di Pitagora), quindi puoi tollerare al massimo sqrt(30.^2-10^2-10^2) 26 micron di suo.
Se vuoi arrivare alle 3000 LW/PH della D700, devi scendere a circa 20 micron complessivi (4 pixel, correggibili ancora bene in deblur) a f/8, che danno proprio 15 micron.
Adesso non ho tempo, ma controllerò il vetrino originale della D700 (ho il KatzEye), però ricordo che gli spessori non sono uguali ai K3/K2 di FEx/FMx e questo può creare problemi. Esiste però il vetrino K3 per D800/D810, come detto:

http://www.focusingscreen.com/index.php?cPath=22_146

Non capisco la riottosità nel prendere una commodity... certo le tasse doganali sono tante!

A presto

Elio



Quali foto carolina? Un film a grosso formato si può fare, un sensore no, l'affidabilità e le prestazioni crollerebbero. Godiamoci Adams...

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Jan 5 2016, 10:20 PM

Appunto perchè esiste un vetrino K3 venduto da focusingscreen a più di 70 euro, vorrei prendere un vetrino K3 magari usato e pagarlo meno. Forse occorrerà rifilarlo perchè non ci sta con le misure. Ed è quello che pratica la focusingscreen. Ho il vetrino della FE2 che si smonta con estrema facilità. Se mi dai le misure della D700 lo confronto con quello della FE2 e se coincidono (ma dubito) allora con estrema prudenza smonto quello della D700.




Ispirarsi si, copiare no. Ed è per questo che Ansel è un grande ed io no :-)

Inviato da: fullerenium2 il Jan 5 2016, 10:29 PM

come promesso, finalmente ho uplodato un paio di scatti per provare il Leica Colorplan 90mm f/2.5.
E' una vecchia ottica di un vecchissimo proiettore. Ho anche un altro Colorplan molto più recente (sempre made in Germany, non Portugal) e lo schema ottico secondo me è cambiato perchè è più corto e leggero ed internamente vedo lenti differenti. Anche il trattamento è notevolmente diverso. Purtroppo l'adattatore che ho costruito è troppo grande per quest'ultimo. Ne devo realizzare un altro con diametro più piccolo o mettere un O-ring che faccia da spessore.

Qui le foto (con i titoli direi esplicativi). Trovate gli stessi scatti fatti con un vecchio Tamron macro 90mm f/2.5. Messa a fuoco con liveview sull'occhio del modello. Mi pare che il Tamron vinca per contrasto e definizione. Ma come dicevo, se si ha un obiettivo di un proiettore che è fermo a prendere polvere, allora può essere un bel gioco.
Le foto: https://www.dropbox.com/sh/9k67wssoe9usq8w/AAAxJpY_19LaTLZCfqdb3uiia?dl=0

Questo invece un articolo di Cavina sull'obiettivo sotto test (nell'articolo si parla appunto della qualità di questo obiettivo che può essere usato anche in ripresa oltre che proiezione): http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Leitz_Colorplan_90_Germany_Portugal/00_pag.htm

Inviato da: robermaga il Jan 6 2016, 12:02 AM

Paura eh! Hai corretto il tiro.
Personalmente mi accontenterei di copiare BENE !

R.

Inviato da: pes084k1 il Jan 6 2016, 02:03 AM

Come risolvenza sul piano focale delle parti a fuoco siamo lì, ma il Tamron ha maggiore pdc apparente (forse dovuta a vignettatura interna dell'apertura), importante in un macro: Sono due diverse ottimizzazioni e il supporto è importante. Allora il mio Super Colorplan Portugal (oltre a Colorlan CF Germany e P2 Portugal) come andrebbe?

Sconsiglio il taglio del K3 anche perché non so lo spessoe. Penso che focusingscreen non tagli K3 prodotti, ma li produca direttamente con gli spessori richiesti.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Jan 6 2016, 10:37 AM

Mai detto che Ansel non fosse un grande. E che oggi i suoi scatti se fatti in digitale sarebbero delle cartoline. Come qualcuno ha detto qui, se fosse ancora con noi col digitale farebbe cose che noi umani non potremmo nemmeno immaginare ;-)

Inviato da: vz77 il Jan 6 2016, 10:39 AM

di grande c'è più che altro il fatto che scattasse in grande formato XD

Inviato da: fullerenium2 il Jan 6 2016, 10:46 AM

Secondo Cavina il Super Colorplan dovrebbe essere solo un pelino migliore del Colorplan. Sulla versione CF in molti sono scettici e dovrebbe essere utile solo con i classici telaietti in plastica.
Il P2 è più moderno e forse migliore? Ecco, mi diresti anche le dimensioni esatte del P2 ed anche le dimensioni del passo della filettatura? Il P2 mi ha sempre intrigato ma non so se si avvita sul mio CA2500. Grazie ancora.
Tu dici che focusinscreen produce i K3?? Secondo me li rifila e basta. Infatti nelle loro tabelle cita anche il produttore.

Inviato da: fullerenium2 il Jan 6 2016, 04:02 PM

ultimo mio contributo in materia di prove.... sono stufo :-)
Ho aggiunto qualche ritratto al volo fatto col Colorplan da diaproiezione e col 50mm f/1.2
Nessuna pretesa, scatti JPG direttamente da D700 tra un bicchier di vino e l'altro. C'è un pò di micromosso specie col colorplan.
Buona befana a tutti.
@ Elio aspetto le tue misure :-)

50 f/1.2 https://www.dropbox.com/sh/uf8wjnfotfwpdhd/AAApgu5QmRqasFlZ1fuPo7f1a?dl=0
Colorplan 90 f/2.5 https://www.dropbox.com/sh/9k67wssoe9usq8w/AAAxJpY_19LaTLZCfqdb3uiia?dl=0

Inviato da: pes084k1 il Jan 6 2016, 04:33 PM

Già le differenze non sono grandi con il Tamron, ma il Super Colorplan (P2) ha un migliore trattamento e una risposta migliore alle alte frequenze (il test è a 40 lp/mm) del Colorplan (P2). A sua volta il CF è otticamente simile al P2, con la sua utilità notevole (ma va sui "comnpatibili", non sui Leica Pradovit ex Perkeo). Tutti hanno passo 42.5 mm con un elicoide particolare (e compatibile con Zeiss, ISCO, Schneider..., ma non con i Braun/Reflecta attuali), non è filettato, con scanalature a passo 18.5 mm, larghe 1 mm o più e profonde circa 1 mm.
Il K3 per FEx/FMx misura 36.5 mm x 25.2 mm (direi 1.5 x 1" poi rifilato) contro 38 x 24.5 mm del vetrino D700. L'aggiustamento con spessori o vite è largamente sufficiente. Come vedi i K3 sono di nuova produzione... Semplicemente focusingscreens era uno dei fornitori Nikon. Sconsiglio acrobazie!

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Jan 6 2016, 11:10 PM

Grazie mille Elio per le misure. Ti ho mandato MP per il Colorplan.
Con le misure del vetrino della D700 che mi hai fornito, domani misuro quello della FE2 e della Pentax. Se per pura fortuna (ma non ci spero) le misure coincidono, faccio la sostituzione!
In base alle tue misure non ha senso prendere un normale K3 perché il lato lungo è di 36.5 e per arrivare a 38mm non posso aggiungere dei pezzettini di non so cosa..... Se era da limare sarebbe OK come lo è il lato corto.
Un po' mi scoccia spendere quasi 100 euro X un vetrino su una macchina anzianotta..... NIKON HA APPENA TIRATO FUORI LA D500

Inviato da: fullerenium2 il Jan 7 2016, 10:33 PM

Calibro alla mano, il vetrino della FE2 (che dovrebbe essere un K2), misura 36,8 X 24,9 mm con spessore di 1,6mm.
Se il vetrino della D700 l'hai misurato bene allora il K2 è un po' corto.... Come lo allungo di 1mm ? E lo spessore quant'è della D700?

Inviato da: pes084k1 il Jan 8 2016, 01:56 AM

I miei vetrini FMx/FEx tutti compatibili, hanno fluttuazioni di lunghezza di quell'ordine (ne ho una decina...), non sono esattamente uguali, un E2 dovetti rifilarlo da un lato con carta vetrata. L'ho misurato con un buon calibro (con una certa attenzione..., quindi 1-2/10 mm ci possono anche stare come errore). Un altro problema è la posizione dello stigmometro in altezza. Non credo si possa allungare un vetrino, i vetrini attuali mi sembrano definitivamente dei "ricostruiti" ex-novo.
Meglio così? Le scorte in giro di K3/E3/B3 sono minime, ma sono stati i migliori vetrini Nikon (a parte il primo K della FE che lavorava a f/1.2..., che pure ho).

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Jan 8 2016, 08:51 AM

Quindi in definitiva mi devo prendere un vetrino nuovo e spendere sti 100 euro.... Ma se poi esce la nuova FX con sensore D5? :-P

Inviato da: gp700 il Jan 15 2016, 10:41 AM

l'ho avuto e posso dire che va bene gia a TA, tuttavia non mi ha convinto la tenuta nelle zone fortemente illuminate in pratica molto flare, per carita e' una buona lente ma non direi tanto superiore ai nikkor, i nuovi G benche non mi piacciono in quanto troppo plasticosi e contrastati, comunque sia l' 1,8 offre una buona resa gia a TA e nuovo costa la meta rispetto a un sigma usato, per quel che riguarda i 50 li ho avuti tutti, dal 1,4 pre ai, ai. afd tuti rigorosamente f1,4, fermandomi definitivamente sul plannar f1,4 zf, dove quest'ultimo e' inutilizzabile a TA ma offre una resa cromatica che adoro, pertanto nel scegliere una lente non e' neccessario osservare solo la resa a TA ma anche la resa colore o comunque il carattere in generale dell'ottica

Inviato da: pes084k1 il Jan 15 2016, 12:27 PM

Se il Planar è inutilizzabile a TA, che cosa è il 50/1.4 G? Feci vedere esempi di chiusura dello Zeiss fino a f/5.6 (bastava aumentare di 1 punticino lo sharpening lì per una buona resa dove serve) e nelle zone centrali manda ancora in aliasing un sensore da laboratorio. Lo Zeiss è proprio più nitido a distanza (> 2m circa) dei Nikkor, dove l'uso a TA è tecnicamente possibile, e ricordo che è sferico, con una risolvenza di punta tuttora ineguagliata. Non può ovviamente competere con gli specializzati a TA (Otus, Milvus, Sigma ART e anche Nikkor 58/1.4 G), che però già a f/2.8-4 non andrebbero preferiti per ragioni di efficienza e pulizia dell'immagine.

A presto

Elio

Inviato da: gp700 il Jan 15 2016, 01:06 PM

.......infatti entrambi a TA non sono utilizzabili almeno per i miei prametri! ,del resto sono lenti "sferiche" che da sempre a TA non danno il meglio di se, diverso discorso per il nikkor 50 G1,8 che possiede 1 elemento "asferico" da renderlo utilizzabile gia da TA!

Inviato da: fullerenium2 il Jan 15 2016, 03:05 PM

Potrebbe essere molto interessante uno Zeiss Pancolar f/1.8 oppure il fratello maggiore Color Ultron 50 f/1.8 con lente concava. Chissà come va il rispettivo Voigtlander Ultron che mi pare abbia perso la lente concava.
Elio?

Inviato da: vz77 il Jan 15 2016, 03:08 PM

quindi alla fine qual'è il vostro 50ino preferito dovendo eliminare dalla scelta i manuali?

Inviato da: fullerenium2 il Jan 15 2016, 03:53 PM

Nel mio piccolo, tra gli autofocus, trovo molto buono il 50mm f/1.8G. Piccolo, leggero, compatto, economico, perfetto già a f/1.8. Lo si trova usato a poco più di 100 euro.
Ti cade, si rompe? Ne riprendi un altro. Si spacca, ne ricompri un altro. Prima di arrivare a 500 - 800 euro ne dovrai rompere parecchi.
Ha però un AF abbastanza lento come lentissimo è anche il 50mm f/1.4G.
Il 50mm AFD f/1.4 è una scheggia a confronto.

Inviato da: pes084k1 il Jan 15 2016, 04:03 PM

Il fatto è che a f/1.8-2 gli f/1.4 sferici non vanno peggio di un f/2 asferico, anzi hanno un margine di accuratezza in più per la MAF. Su circa l'80% del quadro a f/2 e 80 lp/mm uno ZF 50/1.4 sta con MTF>35% e copre tranquillamente 36 Mp con una risolvenza (in secondo lobo) di 250 lp/mm e di 110-120 in primo. Un moderno Sonnar FE 55/1.8 neanche a f/5.6 lo fa...(Summicron e Summilux 50 ASPH la regnano, non Otus!), si ferma a 100-120 al miglior diaframma (vedi prova TF dell'A7r).
A f/2.8 già sul test di TF il VECCHIO Planar 50/1.4 C/Y va come o meglio di Sigma &C. e poi... 350 lp/mm. Ricordiamoci che la resa di un obiebbitvo va scientificamente valutata come la somma delle rese ai vari stop/distanze x la frequenza (probabilità) di uso lì. Di macrocontrasto/brillantezza/colore non ne parliamo. Siccome un buon fotografo, tranne usi specializzaztissimi, impiega i diaframmi ottimali, è facile trarre le conseguenze.
Il 50/1.8 G è comunque una spanna sotto all'Ultron (con cui l'ho confrontato) a TA e tra Ultron e Planar a f/2 è difficile scegliere se non si hanno altre esigenze.

A presto

Elio

Inviato da: gp700 il Jan 15 2016, 04:05 PM

concordo il 1'8 g come rapporto resa e costo e il 50 afd f1,4 che reputo secondo al zeiss plannar

Inviato da: pes084k1 il Jan 15 2016, 04:08 PM

100 € che fanno una grossa differenza su macchine da 4000€... va bene no?

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Jan 15 2016, 04:34 PM

Zeiss Pancolar 50mm f/1.8, Zeiss Color Ultron 50mm f/1.8 con lente concava, Voigtlander color Ultron 50mm f/1.8 (senza lente concava) ..... siamo li o davvero c'è differenza?

Inviato da: vz77 il Jan 15 2016, 10:38 PM

su che corpo macchina lo usi?
io avevo ordinato il 50 1.4 poi ho disdetto perché ho avuto urgentemente bisogno del 20 1.8.
resto però perplesso sulle (buone) ragioni che dici (anche se tutta questa lentezza dell'af dell'1.4 mi è nuova nel senso che non l'ho trovata nei test sul web)...il 50 1.4 costa sui 350caffé....e non merita dato che l'1.8 costa meno della metà...ma allora quelli che comprano l'85 1.4 che costa poco più del triplo dell'1.8...? io nel caso dell'85 non ci ho pensato su due volte dato che l'1.8 è fantastico. però resto con i dubbi sul 50. il sigma costa ma pesa veramente in modo indecente...come va a 1.4? io comunque sono il primo a non amare le aperture estreme nei ritratti perché avere un solo occhio a fuoco e ancora peggio forse, avere quasi tutti i capelli completamente impastati mi fa letteralmente schifo (so bene che si possono fare comunque foto 'ad effetto' e bellissime ma non è quello il mio genere...).
pensavo all'1.4 solo per il vantaggio di avere una lente luminosa ma lo userei sempre al 2.8 in su...su d800 (o penso a chi ha d810) l'1.8 vale quanto l'1.4 al di là della semplice scimmia che mi dice...1.4...1.4...1.4...? quel che mi scoraggia è che l'1.8 sembra ancora più un giocattolo dell'1.4....in realtà dalle prove tecniche l'1.8 sembra avere i vantaggi delle ottiche non luminosissime quindi più incisività etc...in realtà non è un gran pregio nei ritratti...ma ad esempio sempr per stare ai capelli...mi piacciono nitidi ben contrastati definit...insomma ho una d800 perché cerco certe cose....e sul 50 che è la mia focale preferita ho sempre molti dubbi :S

Inviato da: fullerenium2 il Jan 15 2016, 10:54 PM

Ho posseduto per lungo tempo un 50 f/1.4 AFD prima su D300 e poi su D800. Su D800 ho iniziato a sentire il bisogno di cambiarlo. Allora ho provato il 50 f/1.4 G ed il 50 f/1.8G.
Ti assicuro che questi G sono dei bradipi rispetto al 50 AFD.
Alla fine ho preso il 1.8G perché ad 1.8 era identico al più costoso 1.4G. Guadagnavo pochissimo in luminosità e costava molto meno. Poi se dici che userai la lente a diaframmi chiusi, perché allora spendere per un f/1.4?? Gli obiettivi poco luminosi, diaframmando diventano ancora migliori dei fratelli maggiori 1.4.

Se poi sei pure indeciso, allora prendi un 50 f/1.8 AFD che usato costa meno di 100 euro e sarai l'uomo più felice. Così scopri che cosa vorresti da un 50mm ed in futuro investirci di più. Se non vuoi perdere tempo vai sul 1.8G.
Per me il 50mm deve essere una lente tascabile non pesare quanto uno zummone.

Inviato da: gp700 il Jan 15 2016, 11:17 PM

la scelta di un'ottica si riflette nella nostra natura umana, ovvero divisi tra la ragione e sentimento, se la ragione ti dice che un 50mm F1,8 g rivisto peraltro rispetto alla vecchia versione e finalmente degno alla fine spendi poco e hai tanto, e' utilizzabile a TA poi tra un F1,4 e F1,8 non c'e nemmeno mezzo stop ,dall'altra parte c'e il sentimento che ti fa spendere di piu per uno piu luminoso che magari a TA non sara tanto utilizzabile e diaframmando magari si avra rese anche minori rispetto a uno meno luminoso tuttavia la differenza sta nel "bokeh", quindi le scelte sono queste, se cambiamo settore, ci sono finali HI-FI a valvole in classe A che costano tantissimo, quando con tanti meno soldi hai lo stesso un finale in calsse A a stato solido (mosfet) e non hai nemmeno la rottura che nel tempo devi cambiarle quelle valvole, questo per far capire che le spese maggiori sono frutto il piu delle volte dell'esoterismo che si crea con una passione, ritornando all'argomento se prendiamo uno zeiss plannar 50mmm che possiedo, la costruzione, il carattere ,lo sfuocato capisci di avere per le mani uno zeiss una scelta che fai con il cuore, se la vedessi col la ragione spendendo meno potrei vedere che con un nikkor 50mm f18 g, che gia a ta rende bene che fa belle foto e al grido di chi se ne frega del bokeh vivo contento e felice, ecco le vere differenze, si citavano gli 85mm ,conosco professionisti che usano ancora gli afd proprio per la loro neutralita, qualcuno li definisce romantici, e dei G non voglion nemmeno sentir parlare, questione che condivido almeno per i gusti che ho, che dire sono scelte alla fine che si fanno con il cuore e portafoglio

Inviato da: gp700 il Jan 15 2016, 11:42 PM

il l'ho avuto il 50mm 1,4 afd, ma l'ho cambiato solo per lo zeiss, benche 1,8 g sia valido e magari piu leggero ,comunque sia il 50mm afd resta sempre una gran ottica, l'aggiunta di quell'unico elemento asferico ha migliorato tantissimo il 50mm 1,8g in quanto i precedenti erano forse tra i piu deludenti 50mm mai prodotti, mentre per i 50mm f1,4 resta sempre quel progetto sferico di sempre una tradizione che non cambia per non alterare la resa dello sfuocato, gli asferici sono piu duri nello sfuocato ma dall'alltra hanno una resa maggiore alle grandi aperture

Inviato da: fullerenium2 il Jan 16 2016, 08:05 AM

Il suggerimento di acquistare un 50mm economico, deriva anche dal fatto che il nostro amico è anche indeciso. Nel senso se il 50mm è una focale non abitudinaria, vale la pena spendere 1000 euro?
Riguardo lo sfuocato, è la prima cosa che guardo, poi vengono le linee per millimetro.
Ebbene prima di dar via il 50 1.4 AFD lo confrontavo col 1.8G..... siccome scatto a TA alla fine mi piaceva di più il 1.8G (faceva meno doppie linee).
Idem per l'85mm G. Avevo il 85mm AFD f/1.8 ed aveva uno sfuocato tutt'altro che morbido. L'ho cambiato col 1.8G per questo motivo e perché oltretutto era più nitido. Ho perso però in velocità dell AF.

Si tra 1.4 ed 1.8 c'è poca differenza e nei soldi risparmiati prendendo il 50 1.8G, alla fine mi sono preso il 50 f/1.2 che non avrà tante linee per millimetro ma è tanto più luminoso. Oltretutto il nostro amico non scatta a TA allora perché spendere per un super luminoso? Chiudendo a f/5.6 o più, lo sfuocato tra un 50mm Zeiss è un 50G ci metto la mano sul fuoco che una persona su 100 riconosce la differenza.

Come dicevo, ho il 50mm f/1.2 ed il 50 1.8G .... Chiudendo ad f/2 entrambi, sapete che non li distinguo?? Forse il 50 1.2 è un pelo più inciso e contrastato e dai colori lievemente più neutri, ma stesso fuocato. E non lo dico X sentito dire, lo dico perché li vedo.
Se voglio uno sfuocato come il burro allora uso un 135mm f/2.8 mamiya-sekor che ha cromatismi, passaggi tonali e sfuocato a TA che fa le scarpe a tutte le ottiche Ai che ho. Persino al 105 2.5 o al 135 2.8 Ais. Giuro!!! E l'ho pagato 30 euro.
Se poi voglio uno sfuocato nervoso e swirling, vado con vecchi russi. Non è detto che lo sfuocato burroso sia sempre il desiderabile.
Sono anch'io un audiofilo, ma ancor più che in fotografia, occorre essere allenati ed avere una certa sensibilità per apprezzare le sfumature. occorre avere anche dei buoni altoparlanti per distinguere un ottimo mosfet da un valvolare. In fotografia ritengo che sia più facile trovare ed apprezzare le differenze (ed anche qui il monitor e la sua calibrazione gioca la sua parte).
Buona scelta.

Inviato da: robermaga il Jan 16 2016, 10:55 AM

Concordo su tutto, ma il sottolineato ... stento a crederlo !

Roberto

Inviato da: fullerenium2 il Jan 16 2016, 11:10 AM

Eh già anch'io non volevo crederci, ed allora cosa ho fatto?? Ho preso un altro 135mm f/2.8 Ais ed idem.... il mamiya è più definito, ha zero aberrazioni ed uno sfocato da crema, no way!!
Non ci credi? Non so quando ma posso postare degli scatti di prova.
Hai presente il Jupiter 37A 135mm f/3.5 ??? Un rasoio affilatissimo a TA e zero difetti. Non ci credi? Investi 50 euro ed un anello adattatore m42-Ai e poi mi dici. Posso anche qui inserire degli scatti.

Inviato da: vz77 il Jan 16 2016, 11:19 AM

sì concordo sulla tascabilità, poi sull'uso, tu dici che è focale non abitudinaria...ma probabilmente perché ti occupi di altro. personalmente mi sembra l'unica lunghezza focale che in normali interni ti consente di passare dalla figura intera al piano americano al ritratto senza le distorsioni del 35 (ci si deve avvicinare troppo per un primo piano) e l'eccessivo isolamento dell'85. in generale con l'85 poi si sta troppo lontano dal soggetto poi certo è già capace di staccare bene dallo sfondo come i mediotele appunto, ma solo con il 50 puoi fare un po' di tutto (figura intera piano americano ritratto), per questo è una specie di 'zoom' nel senso che è il più versatile (secondo me) e per questo cerco la leggerezza e devo stare lontano dai manuali. non tutti scattiamo in palazzi rinascimentali dove puoi fare figure intere anche col 70/200...o studi profondi 8 e più metri o larghi 8 tanto da poter permettere uno scatto a figura intera con un ampio 35 che spesso riprende anche softbox stativi e poi vai di crop o photoshop...
da quello che dici e per le mie esigenze l'1.8G mi sa che potrebbe esser la scelta migliore...
grazie per la risposta

Inviato da: fullerenium2 il Jan 16 2016, 06:13 PM

Per me il 50mm è abbastanza abitudinario ed è per questo che ho investito nel 1.2
Lo dicevo per chi è indeciso.
Se opterai per l'1.8G puoi sempre aggiungere o cambiarlo per uno Zeiss. L'1.8G lo trovi usato anche a 150 euro (io feci così).
P.S. Ora sono indeciso se aggiungere un Voigtlander Ultron 50 .... attendo cosa dice Elio.

Inviato da: gp700 il Jan 16 2016, 07:21 PM

considera che a diaframma chiuso molte ottiche si equivalgono, i plannar sono ottimizzati per le medio lunghe riprese e avendolo credimi che anche al diaframma che menzioni la differenza c'e magari minima ma c'e, elio esperto in dati tecnici ti dira sicuramente qualcosa in merito

Inviato da: fullerenium2 il Jan 16 2016, 09:56 PM

Immagino che ci sia una certa differenza! Ma chi scatta a media e lunghe distanze difficilmente lo fa a TA. Diciamo che un diaframma ad f/8 ed oltre è normale. A questi valori le differenze si assottigliano. E Questa differenza che c'è tra un 50mm da 200 euro ed uno da 1000 non è recuperabile con una maschera di contrasto in post produzione?
Ribadisco il concetto che un'ottica luminosa la prenderei per usarla a TA non per diaframmarla e usarla ad f/11 dove la differenza con un giocattolino di vetro lo vedo solo a schermo al 200%.

Inviato da: gp700 il Jan 16 2016, 11:11 PM

non capisco se e' una domanda o un'affermazione, comunque io non ragioneriei in termini di denaro ma bensi sulle caratteristiche di un'ottica, siccome si discute del 50 1,8g questo va bene gia a TA, uno piu costoso (f1,4) lo scegli per altre ragioni quali lo sfuocato e la nitidezza maggiore alle grandi aperture, se prima della serie G questo era piuttosto facile da capire in quanto un 50mm f1,8 ai o afd erano piuttosto scadenti a confronto con un F1,4 e la differenza si notava e non di poco, ora con la serie G l'1,8 grazie a quel elemento asferico e' avanti anni luce rispetto al vecchio 1,8, pertanto tra l1,8 g e 1,4g (sferico rimasto invariato) , la scelta e' ardua in quanto a differenze come rapporto costo e prestazioni l'1,8 vince di brutto, in primis perche e' utilizzabile a TA ,cosa che il piu luminoso fatica, insomma se il sigma 50mm f1,4 e gia nitido a TA e' per il fatto che hanno fatto come per il nikon f1,8 aggiungendo un elemento asferico ma la qualita finale non sara come un 1,4 sferico (sfuocato),se parliamo del plannar anche questo a TA prendera legnate da un nikkor f1,4 anche dal piu vecchio afd, ma dall'altra da 5,6 legnera qualsiasi dei cinquanta, ma la questione saliente e' perche si sceglie un ottica? le ragioni sono diverse, per la costruzione, per il carattere, in quanto ragionare solo sulla nitidezza ormai con le ottiche attuali trovare fondi di bottiglia e' difficile......dimenticavo la maschera di contrasto lasciatela perdere in quanto non migliora ma enfatizza, la dove non c'e nitidezza non c'e algoritmo che tenga nel migliorare la situazione.

Inviato da: fullerenium2 il Jan 17 2016, 08:33 AM

Nel mio messaggio #155 citavo diversi 50mm ogniuno coi propri difetti. Come dici tu, un'ottica va scelta per il suo carattere. Ne ho tanti di 50mm ma non ho mai provato un planar f/1.4.
Se guardo però test online, leggo che non da legnate a nessuno (anzi le prende):
http://www.photozone.de/nikon_ff/631-nikkorafs5018ff?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/588-zeisszf5014ff?start=1
Appunto perché si parlava di nitidezza. Se la D3X non va bene per questi test allora nella lista delle ottiche c'è la prova di questo stesso Zeiss su Canon.
Da quei link mi pare di leggere che lo Zeiss ha uno sfuocato migliore. Nell'ultima pagina ci sono foto reali per cui ogniuno può guardarle e farsi un'opinione personale.
Riguardo invece la post produzione, c'è un plugin della NikSoftware che si chiama nik sharpner pro 3 che fa qualche miracolo.
Lo Zeiss è godurioso da maneggiare, ma qui chiedevano un 50mm AF che fosse compatto e buono a diaframmi chiusi. Ci sono scelte alternative?? Forse il vecchio Sigma 50 f/1.4 che ha uno sfuocato migliore dell Art ed è ancora sufficientemente compatto

Inviato da: fullerenium2 il Jan 17 2016, 09:35 AM

Ah, dimenticavo.... Per chi deve prendere un 50mm e non ha altro.... Siamo sicuro di non voler considerare il nuovo Tamron 45mm f/1.8 che ha addirittura lo STABILIZZATORE? sembra interessante ed "unico" .

Inviato da: lupaccio58 il Jan 17 2016, 10:14 AM

Ecco, questo è il concetto principe! E' inutile continuare ad affermare che quel pezzo di vetro nippo-germanico ha f 8 ha il triplo di lpmm, che me ne frega di quello che riesce a fare diaframmato? Chi compra ottiche ad elevata luminosità - sempre sia sano di mente - lo fa per usarle a TA o giù di lì, è per questo che sono state progettate....


naaaa, il Tamarro nooooo, vade retro!

Inviato da: pes084k1 il Jan 17 2016, 11:09 AM

Ancora con le scemenze del 50% MTF corretto (per le ottiche scarse)? Quelle misure non contano nulla, anzi danneggiano l'ottica migliore (che ha una MTF "triangolare" e non un bozzo a basse frequenze e poi un crollo come i "digitali" Nikon e simili). Addirittura allo Zeiss & C. viene abbassato lo sharpening con questa modalità demenziale. Lasciate perdere poi la D3x, il cui filtro AA impazzisce al bordo se gli arriva un punto ben focalizzato e gode se gli dai un disco da 1 mm sul raw.

Quando vedete i Nikon o i simili commerciali, per ben che vada, a 100 lp/mm state a ZERO e ancora prima con un 50/1.2 o un 50/1.4 G per esempio (ma l'avete il libretto dell'1.2 ? Che cosa c'è scritto: sconsigliato per l'alta risoluzione, per quella usate un Micro 55. Chiaro?), che hanno altro scopi. Lo stesso Sonnar FE 55/1.8 a quelle frequenze è MORTO (vedere test A7r).
Zeiss ZF, C/Y, Ultron, Micro 55 arrivano tutti almeno a 160 lp/mm a f/4 in primo lobo, due classi di differenza, non recuperabili.
Poi nessuno di chi dice queste cose ha mai visto che cosa si vede su un sensore di laboratorio, lavora su macchine a pochi Mp con filtro AA, o peggio con D800 standard, relativamente sensore alta risoluzione + filtro AA e tecnicamente è limitato.
Lasciamo parlare quindi solo chi ha almeno una D800e o una D810 o una 24 Mp DX in casa Nikon o Fuji X o almeno una NEX 16+ Mp (ma non la prima 7) o una A7r I/II.
Vedete aliasing o purple fringing da reticolo di Bayer a TA? L'ottica è buona/ottima. Non lo vedete? Avete una ciofeca. Io sulle mie ottiche li devo vedere, le altre sono restate al negoziante o all'amico.

Ora Zeiss ZF, Ultron, Micro 55, i Leica Summicron e Summilux (questo più con calma...) e qualcuno dimenticato sono top e gli altri sono una ciofeca, mettiamolo così. Il Sigma ART o l'Otus sono ottimizzati solo verso TA, non può essere altrimenti. Ora a TA non c'è quasi nulla in fuoco e comunque non hai Mp effettivi, hai sempre ruvidità, hai solo basse frequenze, a mano libera hai micromosso e quindi stai sempre a basso livello di qualità assoluta. Dove puoi andare forte sei "limitato" come dettaglio e pulizia, dove vai? Hai speso per una trappola da 1 Kg... che va peggio.

Poi ancora quello che se compro un f/1.4 voglio usarlo a f/1.4, non ha capito un concetto fondamentale nell'ingegneria: il surdimensionamento e l'efficienza. A f/2 un f/1.4 in pratica va meglio di un f/2 perchè ha un MARGINE di apertura telemetrica e focalizzazione, per cui l'immagine di solito è più nitida. Con l'altro, a patto che abbia la stessa resa in lab e non è quasi mai vero, sbagli la MAF manuale (l'AF si ferma a f/4, di notte o a TA se avete tempo DOVETE andare a mano) e sei fritto. Se un f/1.4, inferiore a f/1.4 ad un altro, lo supera f/4, io che lavoro con una campana di frequenze d'uso tra f/2 e f/5.6 con un 50 mm non devo prendere quello "buono a TA" (su che parametri poi vorrei vedere, haze , astigmatismo e altri difetti li vedo dovunque e il PP va usato a piene mani) perché sarebbe tirarsi "er piccone su le...".

Ora per il pargolo dovete avere un 50/1.8 G, per reportage di notte da stampare sul giornale Sigma ART e Otus o Summilux vanno bene, ma per il resto dovete prendere un obiettivo con massima risoluzione al centro (e questi vanno benissimo anche al bordo...) e ai diaframmi d'uso, se no, come al solito, perdete.

A presto

Elio







A parte il fatto che con il tuo corredo e impiego non puoi vedere differenze alcune, stiamo parlando nello ZF 50/1.4 di 250 lp/mm a f/2 (secondo lobo...) e 350 lp/mm a f/2.8-5.6, non a f/8... Mentre un Tamron stabilizzato è certamente preferibile a mano libera agli altri AF, tanto anche gli altri sono plastiche deformabili. Lo ZF 50/1.4 in video ha ridicolizzato ua F65 con ottiche PL... Non scherziamo!

A presto

Elio

Inviato da: vz77 il Jan 17 2016, 11:11 AM

le ottiche ad elevata luminosità credo servano anche per i ritratti essendo generalmente più morbide (ma questo credo sia un retaggio del passato, quando non si usava il digitale perché ora non si ama velare la pelle - addirittura in mancanza di sufficiente dettaglio c'è chi la inventa con la frequency separation). sostanzialmente sulle focali più consone al ritratto (dal 50 al 200 di solito) su ottiche corte tipo il 50 dà una dof (a parità di distanza) non proibitiva come quella di un 85 (se manteniamo invariata la distanza dal soggetto ritratto, una dof cortissima su un primo piano con l'85mm a 1.8 è decisamente più fastidiosa - o artistica per alcuni - della dof che a quella stessa distanza otteniamo con un 50mm a 1.4, e che a quel punto diventa un piano americano). io l'85 1.8 già a 2 metri non lo uso mai a 1.8, specie se ho oggetto 'libero nello spazio' su cui focheggiare perché si crea un brutale scarto fra la minima parte a fuoco e tutto il resto che è molto sfocato anche perché molto più distante. nei ritratti avere dof di 6 centimetri scattando a 2metri a tutta apertura con 85 1.8, si ottiene un effetto che per me è già troppo 'artistico' con blur su tutti i capelli orecchie etc. poi dipende come si lavora e il concetto di dof dipende anche a che risoluzione si lavora, il numero in sé non dice assolutamente nulla. 6cm di dof su un piano leggermente inclinato danno una sfocatura che può essere più piacevole della stessa dof su un piano un po' più inclinato etc...dipende da troppi fattori. poi non ci sono prove che reggano, ma le sensazioni di quando ho scattato con 85 1.8 e quando ho scattato con 24/70 2.8, alle stesse aperture erano diverse. quando si hanno lenti più veloci la sensazione è quella di guardare a occhio nudo piuttosto che attraverso un tubo scuro.

Inviato da: vz77 il Jan 17 2016, 11:22 AM

senza contare, ma questo già lo si dà per risaputo, che ad esempio le prestazioni a 1.8 di un 1.8 non saranno mai le prestazioni a 1.8 di un 1.4 anche semplicemente per il fatto che l'1.8 lavora in condizione limite.
della differenza me ne sono accorto anche ad aperture lontane dal limite, nel senso che ad f5 lavorare con un 2.8 non è assolutamente come lavorare con un 1.8.

Inviato da: fullerenium2 il Jan 17 2016, 03:44 PM

Stay tuned, che poi mi dici come va l'1.8G a TA.
Tra stasera e domani carico qualche foto.
Un paio di confronti tra 1.2Ais e 1.8G li trovi qui
https://www.dropbox.com/sh/uf8wjnfotfwpdhd/AAApgu5QmRqasFlZ1fuPo7f1a?dl=0

Inviato da: pes084k1 il Jan 17 2016, 04:24 PM

Corretto... il "tubo scuro" è effetto proprio di sbilanciamento delle basse frequenze. Un ritratto richiede un'apertura fissa di 20-25 mm almeno (50/2, 100/4,...) per avere una zona leggibile a fuoco. Comunque tra ottiche sferiche la differenza tra un 50/1.4 (7/6 elementi) e un 50/1.8 (6/5 o 6/4) era una netta maggior risolvenza (0apertura delle alte frequenze) dell'1.4 fino a f/5.6 (punto d'incrocio), a scapito sempre del contrasto complessivo e della distorsione e CA in chiusura.
Però un 50/1.8 a 7+ lenti vere (come il Color Ultron QBM che sto provando) non ha questo effetto e perde forse un pelino solo a f/2 per i motivi già citati (e distorce poco o nulla subito).
Se io vedo le prove degli zoom dagli anni '80, tutti avevano una MTF a 30 lp/mm SUPERIORE ai fissi. Oggi quei fissi dell'epoca funzionanon ancor oggi e quegli zoom non li vuole nessuno!
Lo stesso vale per un normale "da TA" a 8-10+ vetri, dopo un po' capisci che stati guardando dietro una finestra molto spessa.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Jan 17 2016, 07:11 PM

Qui trovate un pò di confronti sugli sfuocati.
https://www.dropbox.com/sh/xwjhqku8c38ytpg/AAApPmrltm5UBG9TVO0Fg0Sxa?dl=0

Io non commento, giudicateli voi.
Elio hai preso un Ultron con lente concava? Beato te che hai una Sony.... con quel tiraggio può digerire tutto.

Inviato da: fulvio946 il Jan 17 2016, 08:30 PM

Volevo raccontarti la mia esperienza con focusingscreen.
Avevo bisogno di sostituire il vetrino della mia D600 con uno dotato di stigmometro e corona di microprismi.
Avevo peraltro già controllato il vetrino di ricambio della FE2, ma non corrispondeva ne le misure ne lo spessore, per cui ho ordinato un K3 alla focus ingscreen pagando un centinaio di euro.
Quando mi è arrivato il pacchetto, la dogana di Malpensa ha pensato bene di applicarsi una tassa di 289 euro.
Naturalmente ho respinto il pacco, e dopo un mese mi è arrivato il rimborso.
Sono andato da un fotoriparatore di Reggio Emilia che mi ha sostituito il vetrino e pulito il sensore per meno di 50 euro.
Fatti le tue valutazioni.

Inviato da: vz77 il Jan 17 2016, 08:34 PM

perché non commenti?
relativamente a quegli scatti e a quelle aperture e in quelle foto, il nikkor 135 gliele suona di brutto...e il 50 1.8 vince facile ma mi sa che quell'1.2 ha seri problemi, ma non essendo esperto non capisco perché a f2 sia così scadente.

Inviato da: fullerenium2 il Jan 17 2016, 09:34 PM

Riguardale bene e poi riformula il tuo commento :-)
Io non commento perché so già come si comporta un f/1.2 ed un 1.8G.
Anche sul 135mm, riguardali bene.


Io purtroppo non devo sostituire il vetrino della D700 perché rotto o sporco, ma perché ho bisogno di un vetrino tipo K3 per agevolare la messa a fuoco. Il tuo foto riparatore che vetrino ti ha montato? Lo standard di fabbrica che monta la D600?
Grazie.

Inviato da: pes084k1 il Jan 18 2016, 01:12 AM

No, ne ho trovato uno con lente convessa (diciamo piatta), ma conosco da decenni tutti gli Ultron e ne ho presi tre (50/2 su Vito III, il 40 SL II e questo), tutti "convessi". In realtà la lente concava davanti da vantaggi e svantaggi. Questo Ultron non è inferiore all'altro. In pratica, quando Zeiss assorbì Voigtlander, prima di cedere il marchio a Renta e alla Cosina, si accorse dei vantaggi dell'Ultron che aveva una migliore correzione sia a TA che chiuso verso il Planar 6/4, dovuto essenzialmente ai superbi vetri spaziati ad alta rifrazione che controllavano la CA, il vantaggio storico dei Summicron con i loro vetri costosissimi.
Allora cercarono con i tecnici di Voigtlander di ridurre la curvatura (costo) di alcune lenti splittandole per poterle produrre anche a Singapore. Il quartetto spaziato in testa resta ancora molto costoso come vetri, ma meno critico come tolleranze e facile da fabbricare. In pratica è un gruppo apo.
L'ottica è stata la base per l'eccezionale 50/1.7 C/Y, che è ancora oggi più performante a distanza del pariclasse ZF/Milvus 50/2, ma no è peggiore.
Dalle prime prove si evince una resa elevatissima ovunque a TA entro un raggio di circa 15 mm e bordi/angoli ancora molto migliori del solito con contrasto eccellente. Si ha una lieve curvatura di campo (da 10 m all'infinito a TA, poi si riduce di brutto) con coma visibile, ma compatto, che scompare in pratica a f/4 e strumentalmente a f/5.6. Distorsione invisibile (gli Ultron in genere ne hanno un pochino...) e CA minima e affilata, stile Leica ed anche 105/2.5.
Ovviamente chiudendo appena la resa rampa alle stelle. Una cosa che sconvolge è che fa aliasing pesante (dettagli "interrotti" su A7r e NEX-5n e ho dovuto ridurre il denoising in-camera anche a 80 ISO, si apprezzavano ancora finezze), ma, come ho riprodotto in una simulazione su Matlab, di tipo Bayer naturale, segno di alonì ridottissimi attorno ai punti luminosi, con MTF potente e "ideale" a ogni frequenza e colore, tipicamente Voigt (Zeiss è più scomposta di solito, esaltando alcune prestazioni a scapito di altre).
Purtroppo la famiglia Rollei SL 35 aveva solo due-tre ottiche realmente valide nel range 35-135 mm e quindi alla fine era perdente con le giapponesi, ma questo pezzo tutto MC (A/R molto pesante per allora), metallico e in ottime condizioni (ma mancano box, tappo posteriore e manuale, quindi dovrebbe venire dalla demolizione di un kit, l'ho pagato 102 cocuzze) la dice lunga su certe cose del passato. Il confronto con l'Elmarit-R 135/2.8 Wetzlar 1-cam è abbastanza spiacevole per il Leitz, che è molto pulito e nitido, ma non così affilato. L'ottimo adattatore CoMa è perfettamente tarato all'infinito, rendendo quest'ottica un piacere nell'uso. In verità l'ho comprato per le gite, ma appare un po' più flessibile in reportage del pariclasse Micro 55/2.8, che comincia a collidere nell'uso... (diciamo Ultron all'esterno in genere, Zeiss ZF 50/1.4 per paesaggi naturali e persone, e 55 in studio, still e architettura/paesaggio urbano?). Sorry, ma mi sa che il 55 FE si allontana, è l'opposto di questo, come Sonnar asferico ha angoli un po' migliori a TA ma non certo la definizione a frequenze magari future (o passate), correzione colore e sferocromatismo di questo Ultron.

A presto

Elio

Inviato da: pes084k1 il Jan 18 2016, 01:26 AM

Veramente la risoluzione sul piano focale migliore ce l'ha il 50/1.2 a f/2, il fringing è di tipo secondario (verde/magenta) e abbastanza sottile, quello che conoscevo, quindi è OK in genere, non sarà il Summilux, ma... Il 50/1.8 G ha bordi meno ripidi (meno risolti...) e una PdC apparente più alta, tipica di un'ottica digitale apodizzata (vignettata internamente). Il 135/2.8 sfoca più pulito, come deve, ma ha un halo di fringing più ampio degli altri che mi da fastidio (il 135/3.5 l'ha pure, ma più secco e sottile a TA). Anche a 1.2 si può lavorare (con un buon PP, ma niente di estremo).

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Jan 18 2016, 07:24 AM

Quindi un ultron di terza generazione fatta da Voigtlander ovvero con lente frontale piatta e non concava rende come quella di seconda generazione con lente concava? Sapevo che quest'ultima era nota per l'alta definizione e per l'eccellente sfuocato. Anche i prezzi sono molto differenti.... si passa dai 500 euro e più per lo Zeiss ai 100 del Voigtlander .... Ma con passo M42 i costi peggiorano rispetto ad un più comune Ikarex BM. Difficile quindi adattarlo ad un Nikon a meno di non intervenire chirurgicamente con una modifica....

Inviato da: fullerenium2 il Jan 18 2016, 07:30 AM

Infatti il 50 1.2 fa le scarpe al 50G ma ha un altro costo di acquisto.
Il 135 mamiya lo preferisco al nikkor perché secondo me apre di più le ombre, ha una tonalità più calda, e poi specie nel fogliame e rami di alberi crea meno doppie linee. Per me è più "cremoso". È forse questione di gusti. Ma è pur sempre un'ottica sconosciuta.
Stranamente su corpo Fuji X va ancora meglio e la differenza col 135mm Nikkor diventa ancora più evidente a vantaggio del mamiya.
Non ho ancora provato il 50 1.2 su corpo Fuji.... Ho paura di rimanerne deluso....

Inviato da: rolubich il Jan 18 2016, 08:12 AM

Sono anch'io convinto di questo, almeno in centro, forse ai bordi/angoli è vero il contrario, ma a f/2 preferisco un obiettivo che dà il massimo al centro anche se sacrifica un po' le zone periferiche.

A giudicare da questo grafico si direbbe che a f/2 il 50mm f/2 è veramente competitivo.




Tratto da:

http://photo.net/nikon-camera-forum/00Ew8i

Inviato da: fullerenium2 il Jan 18 2016, 08:56 AM

Forse volevi dire il 50 f/1.2
A prescindere dai numeri, l'andamento (almeno sui nikkor) è quello che osservo anch'io.
Infatti il 50 f/1.2 mostra una rampa elevata nel passare da 1.2 ad f/2. Ad 1.4 ricorda un po' il AFD 1.4.
Chi ha detto che nelle foto che ho inserito il 50 1.2 si comporta male, forse non ha fatto una giusta osservazione.
Nei riflessi della siepe gialla vicino la campana del vetro, il 50G mostra un evidentissimo coma (notare i riflessi a stella) mentre nel 50Ai è quasi nullo e presente solo ad 1.2.

Ad ogni modo, acquistate il 50mm che più amate, usatelo e consumatelo. Basta con queste fisime.
Da quando mi son messo a fare queste prove faccio meno foto e perdo solo tempo.
Mi manca solo questo maledetto vetrino di MAF e poi sono apposto per altri 20 anni.

Inviato da: rolubich il Jan 18 2016, 09:43 AM

Inviato da: vz77 il Jan 18 2016, 10:14 AM

a SX l'1.2 nikon a destra l'1.8 nikon.a mio parere l1.8 fa le scarpe all'1.2

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1972078

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1972077

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1972076

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1972075

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1972074

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1972073


a SX il nikon a DX il mamiya. a mio parere non c'è proprio storia e vince il nikon.

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1972072

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1972071

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1972070

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1972069

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1972068

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1972067

Inviato da: vz77 il Jan 18 2016, 10:26 AM

ps. ovviamente il comportamento al centro della lente serve solo per fini ingegneristici, perché le lenti vengono sfruttate soprattutto a 2/3 per la semplice regola compositiva dei terzi. e specie nel paesaggio se una lente ai bordi non è all'altezza bisogna tentare i miracoli con la post pro. è anche vero che a f2 non si fanno paesaggi. ma appunto il comportamento della lente in test dà delle indicazioni. ma sinceramente guardando i test intanto ok la maf è centrata nel caso dell'orsacchio ma il mamiya sembra soffrire di front focus perché niente è sufficientemente nitido (a paragone con il nikon).
l'1.2 invece è molto irregolare nella resa, preferisco di gran lunga l'omogeneità dell'1.8 e questo si nota non solo analizzando i margini (in alcune zone rende bene, negli angoli fa veramente pena) ma anche dai grafici che avete postato si nota come anche nelle altre aperture l'1.8 è decisamente più regolare come curva. e se a f2 (che non dà il meglio) dà questi risultati, beh mi pare una gran bella lente. può non piacere ma mi sembra molto regolare in tutte e 6 le aree analizzate e soprattutto quando è a fuoco, è veramente incisivo. ha carattere. questo secondo i miei gusti ovviamente.

Inviato da: robermaga il Jan 18 2016, 11:34 AM

Però attenzione, questo test
http://photo.net/nikon-camera-forum/00Ew8i
.. risale al 2006 e quindi i due Nikkor 50 "normali" sono i 50 dell'epoca e difatti vi è scritto AF per l'1,8 e AFD per l'1.4. Naturalmente il test di confronto dimostra la superiorità dell'1,2 ai diaframmi relativi alla funzione per cui è stato progettato e quindi ... perdonatemi, ma vale di più di tanti test "casarecci".
E quindi qui manca il 50 AFSG 1,8 che all'epoca non c'era e quindi manca quel confronto. C'è da dire che il mio vecchietto AF 1,8 si comporta alquanto bene e da 4 in poi vedo che ha pochi rivali fra questi. Sarebbe bello trovare un confronto di questo tipo fra i recentissimi e i più vecchi. Sono convinto che il nuovo 1,8 sia migliore fino a 2 o 2,8, ma non oltre e ambedue siano nettamente superiori ai tradizionali 1,4.

Roberto

Inviato da: fullerenium2 il Jan 18 2016, 11:47 AM

Innanzi tutto non puoi giudicare dalle aree fuori fuoco. Quelle frange viola credo siano dovute alla aberrazione cromatica laterale (sferocromatismo??) e si genera prima del piano di messa a fuoco. Oltre il piano di messa a fuoco sono verdi. Tutte le ottiche super luminose soffrono di questo. Solo gli apocromatici no. E se noti anche il 50G le ha. Tutto dipende dalla profondità di campo di ciascuna lente. E quindi non puoi giudicare in questi scatti la bontà ai bordi. Un confronto ai bordi si può giudicare di fronte ad un muro piatto. Farò anche questa prova se vuoi.
Ma non ho preso un f/1.2 perché fosse nitido da bordo a bordo. Ottiche iper corrette hanno raramente un buono sfuocato.
Il 58G Nikkor costa uno sproposito e non perché è una lama.

Stesso discorso vale per il 135mm. Osservalo bene e vedrai che a parte la nitidezza (ho messo a fuoco l'occhio alla tua destra) ha uno sfuocato più omogeneo.

Che poi il 50G sia il più omogeneo di tutti, ti do ragione!! Ed è per questo che lo uso e che lo consiglio vivamente!

Inviato da: vz77 il Jan 18 2016, 11:55 AM

un test fatto sviluppando su pellicola e con sensori del tempo che furono... mahhhhhhhhh

Inviato da: vz77 il Jan 18 2016, 12:26 PM

il 135 nikkor mi sembra molto più nitido dove è a fuoco, e ha un bokeh decisamente più morbido. mi sembra anzi miracoloso come i due aspetti convivano. si nota non solo nella resa del dettaglio nelle zone a mircrocontrasto tipo il pelo del peluche e il tessuto del naso etc, ma anche nell'attacco in acciaio del treppiede che è veramente nitido e preciso. il bokeh dietro invece ha i margini così piacevolmente sfumati che stacca decisamente meglio del mamiya che è più duro nel fuori fuoco...

il 50 1.2 mi piace solo nell'ultimo fotogramma dove sembra bene a fuoco, ma già nel penultimo se noti la siepe manca totalmente di dettaglio e l'1.8 è molto più incisivo. sul resto pregi e difetti dei due sono pressoché simili salvo quell'angolo in alto a destra coi rami dove comunque sembra mancare di contrasto nel senso che sembra che la dispersione cromatica si mangia letteralmente i rami e li fa diventare molto più blu e slavati. se poi sia una caratteristica delle lenti molto luminose ci sta...ma appunto sono secondo me dei veri e propri difetti che indicano semplicemente al proprietario della lente di utilizzarla in condizioni non così sfavorevoli. insomma è una lente difficile da gestire. e i pro che mostra (in quella foto e a f2) a mio parere non sono tali da giustificare le perdite che si hanno sul resto. ma con questo dico solo che secondo me le differenze tutto sommato fra 1.2 e 1.8 sono poche rispetto a quelle fra quel 135 nikkor e quel 135 mamiya... ma in generale se una lente è difficile la uso solo se presenta dei netti guadagni su alcuni aspetti. in questo caso l'unico guadagno è esclusivamente 'generico': ovvero è veloce perché è una 1.2. ma se quella è la resa a f2, con l'1.8 scatto tranquillo e avrò una resa più coerente in tutti gli aspetti (forse questo è indice di mediocrità, ma probabilmente la 1.2 è assolutamente specialistica e quindi fuori dal suo ristrettissimo campo di utilizzo mostra più difetti che pregi).

Inviato da: fullerenium2 il Jan 18 2016, 03:51 PM

Il 50 1.2 l'ho preso per fare foto in casa e non in pieno sole o con luce frontale. Nei precedenti miei messaggi ho messo a disposizione diverse foto a piena risoluzione di foto fatte in esterno ed interno. Se cerchi vedrai che stupisce per essere nitido già ad f/2.
Qui vedrai una progressione da 1.2 ad f/8 nonché dei ritratti nonché dei paesaggi.
Per me è straordinaria.
https://www.dropbox.com/sh/uf8wjnfotfwpdhd/AAApgu5QmRqasFlZ1fuPo7f1a?dl=0

Tieni conto che sono dei jpg direttamente da fotocamera con profilo flat, senza cavalletto e messa a fuoco da mirino.
Per me l'unico limite di questo 50mm è di non essere AF :-)
Guarda questo paesaggio
https://www.dropbox.com/s/xlfyvylkpd7iq5v/landscape.jpg?dl=0
I rami sullo spigolo in alto a DX ti sembrano poco nitidi? A me no.
Ma se ti manca un 50mm prendi il 50 1.8G è imbattibile nel prezzo e in prestazioni non si discosta dai blasonati 1.4 di qualsiasi produttore.
Qui ho testato il 50 f/1.2 per sfatare il mito che è scadente pur diaframmando e non si adatta al paesaggio. In base alla mia piccola esperienza (c'è l'ho da meno un mese) è utilizzabile per qualsiasi applicazione.
Ma di nuovo, l'1.8G è il miglior compromesso (che poi tanto compromesso non è).
Anche con questo 50 1.8G ho fatto dei bellissimi ritratti quando avevo la D800, talmente nitidi che si vedevano qualsiasi imperfezione della pelle pur se a TA.
Se può esserti utile qui una comparazione di diverse ottiche
https://www.dropbox.com/sh/3d4f78fzmgn91l6/AADWyEMNhabV6Igz4hzu34y6a?dl=0

Quale sfuocato ti piace di più? Sono sicuro che non ci troveremo d'accordo :-)

Inviato da: vz77 il Jan 18 2016, 04:24 PM

ovviamente non discuto la diversa pdc essendo ovviamente lunghezze focali diverse...l'helios è inclassificabile perché presenta un problema imbarazzante di velatura sharpness che mi ha ricordato 18-105 dx che avevo su d90 XD non c'è niente a fuoco...
poi secondo me relativamente a queste 4 foto il 105 è decisamente su un altro pianeta. come caratteristiche mi piace l'85 che è molto aggressivo ma ovviamente per avere un bokeh simile al 105 andrebbe aperto un po' di più. idem il 50ino, ma in una foto con lo sfondo così lontano dal soggetto più si passa ai tele e più i risultati sono migliori. qui con un 200 f2 credo avresti fatto felice pure elio (anche se il prezzo è altrettanto stellare). comunque quel 105 te lo invidiano in molti credo, non solo io XD non l'avrai mica venduto assieme alla d800??? ;P

Inviato da: willy3300 il Jan 18 2016, 04:43 PM

scusate se aggiungo "carne sul fuoco" ma il discorso interessa anche a me:come la vedete una lente macro tipo il 60 f/2.8 o il tamron f/2.0 in ambito ritratti?

Inviato da: pes084k1 il Jan 18 2016, 04:56 PM

Io mi riferivo solo al 135 nikkor, non avevo visto il Mamiya. Il problema delle doppie linee è importante (e, per esempio, il 105/2.5 praticamente non le fa...), comunque il 135/3.5 Nikon mi è (sempre) piaciuto più del 2.8 sempre Nikon. Come del resto l'Elmarit-R. Sul corpo Fuji, il 50/1.2 va bene di sicuro, appare molto flessibile in lab sui vari sensori, però questi esemplari visti mi sembrano rendere meglio a distanza e con meno haze (nuovo trattamento MC?) di quello che conoscevo.
Al massimo puoi avere un po' più di haze. Per correggerlo a volte basta invertire il comando luci/ombre o fare così:
1) Ricalcolo della curva e del punto di nero in particolare (tagliare un pelo le ombre);
2) Applicazione di una maschera di contrasto a forte raggio del 15-35% o, meglio, lavorare sulle "basse frequenze " di Topaz Detail o anche con Akvis Refocus (2 passaggi, uno per refocus + uno sulle basse).
In ogni caso non vedo cadute grossolane ai bordi di questo Nikkor, ecco perché forse è restato in produzione a lungo al posto del Noct..., anche i grafici MTF e di risolvenza del tempo indicano buona uniformità sul quadro ad alta frequenza. Se mai il microcontrasto cala un po' al bordo, ma meno degli 1.4 sferici.

A presto

Elio

Inviato da: pes084k1 il Jan 18 2016, 05:08 PM

Se vai su 36 Mp, il 50/1.2 è buono, ma non è certo uno ZF 50/1.4 dopo f/2 (e a f/2 pareggia se sai correggere lo shift dei Planar standard). Poter essere usato non significa affatto che vada come l'altro. Il 50/1.8 G fa il ruolo dell'autofocus, le imperfezioni di pelle sono a media frequenza, non danno "nitidezza" ma "microcontrasto e peso" all'immagine. Devi vedere ciglia e peli a distanza per le alte (terribili Ultron 50/1.8, ZF 50/1.4 e Nikkor 105/2.5 a METRI a f/2-2.8), anzi pensa che il Softar per i ritratti abbassa le medie e mantiene le alte....
Lo sfocato del 50/1.2 lo trovo preferibile, più corretto e naturale. E' logico, visto che corregge prima il coma degli altri.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Jan 18 2016, 06:12 PM

Per anni su pellicola e digitale ho usato con piacere e soddisfazione il Tamron macro 90mm f/2.5 manual focus.... Molto bello già a TA. Bello anche in macro.
È da un pò che non uso il 105 macro Sigma (quello non stabilizzato) ma molto interessante sia in macro che ritratti.
Insomma ci sono belle lenti in giro, ma usiamole e basta con i test. Perché dobbiamo cercare la perfezione? E chi l'ha detto che uno sfuocato morbido è bello?
Nel mio Flickr trovate dei ritratti fatti col helios che qualcuno ha definito orrendo. A me piace molto ed intriga per quei suoi difetti. Buona luce a tutti.

Inviato da: fullerenium2 il Jan 18 2016, 06:17 PM

Grazie Elio! Un tempo sperimentavo anch'io molti software, poi la famiglia è cresciuta e non ho più tempo per fare niente :-)
La prossima settimana sarò in Asia ed il mio iPhone sarà la compagna di viaggio e di fotografia :-)
Appena ho un attimo provo il 50 1.2 su Fuji e poi metto le foto sul solito dropbox.
A presto.

Inviato da: pes084k1 il Jan 18 2016, 08:44 PM

In pratica io vedo un vantaggio del 50/1.2 in almeno 3 scatti, pareggio in un'altro e spostamento di MAF o curvatura di campo in un'altro caso. Il 50/1.8 G non ha proprio la stessa secchezza delle linee a fuoco, è rotondo (magari inciso, ma grezzo), l'altro è raffinato, indubbiamente, trasparente direi. L'angolo poi a 50 mm ha poco senso e dovresti controllare che cosa ci va effettivamente a fuoco. Comprerei per il pargolo in moviemento un 50/1.8 G (non di più....), senz'altro, ma per la foto che ho sempre fatto "vado più forte" con il 50/1.2 o con gli esoterici menzionati (dimenticavo l'eccellente Nokton 58/1.4...).

A presto

Elio

Inviato da: vz77 il Jan 19 2016, 11:50 AM

in quei 2 scatti le foto dove l'1.2 sembra migliore sono la seconda (quella con la tenda) la terza (quella con i rami) e l'ultima (quella con la siepe). tuttavia analizzando le ultime 2 foto, mi sembra esserci più differenza (pro 1.8) nella quinta foto (quella con l'auto) di quanto ce ne sia pro 1.2 nella foto della siepe. ovviamente ai margini forse ha poco senso perché a f2 un 1.2 renderà peggio di un 1.8, questo è ovvio, ma se dobbiamo confrontare due lenti a f2 vanno giudicate a f2 non per le loro prestazioni su altre aperture. anche nella foto uno vedo l'1.8 migliore. quello che comunque noto riguardando bene tutta la foto è che l'1.2 ha molto microcontrasto e credo minor coma perché le luci riflesse o i punti ad alto contrasto sono restituiti in modo più puntuale e regolare mentre l'1.8 tende a deformare e a rendere quegli stessi punti luce più morbidi. in alcuni casi (le foglie lucide della siepe che riflettono) la differenza è più marcata tant'è che sembrano nell'1.8 mosse dal vento. ai margini la situazione si ribalta, ovviamente nessuno fa paesaggi a f2 e credo tanto meno con un 1.2 quindi è un non problema, pur essendoci. dovendo quindi riformulare l'analisi con più campioni propendo per l'1.2 anche se è più contrastata come lente ma anche lì si nota un diverso andamento nella dof near-in-far focus nelle due lenti anche se la tridimensionalità e diversa posizione nello spazio dei rami non aiuta. nei punti dove l'1.8 è veramente nitido è veramente iperdettagliato e anche lui microcontrastato e quindi sarebbe interessante un altro test dove vengano messe più alle corde e dove siano più individuabili i comportamenti. guardando molto bene le due foto sembra che siano diversi i punti di in focus e anche guardando solo la zona centrale della foto c'è un diverso comportamento delle zone a maggior nitidezza a parità di settore analizzato. ma come avevo detto le più grandi differenze le ho viste nei due 135.

Inviato da: fullerenium2 il Jan 19 2016, 12:32 PM

Se dobbiamo cercare il pelo nell'uovo, allora dobbiamo considerare anche i Sample Variation.
Magari avrò un 50 1.2 starato e decentrato (ad esempio lato sx migliore del lato dx) o viceversa (è il 50G a non essere in specifica). Bisognerebbe avere in mano almeno tre 50mm 1.2 e tre 50G.
Ma se come dici tu, in alcune è migliore il 50 1.2 ed in altre il 50G (può dipendere da un mio errore di messa a fuoco), allora possiamo affermare che il 50 1.2 è straordinario perché pareggia i conti col 50G che è un buon 50mm tuttofare.
Forse dovrei ripetere delle prove davanti un muro piatto. Vedrò (se impazzirò) di fare questa prova.
Oggi però voglio innestare il 50 1.2 su Fuji X-trans. ..... paura

Inviato da: vz77 il Jan 19 2016, 05:14 PM

eh sì e comunque l'unico modo per testare le due lenti è in ambiente controllato etc. all'aperto ci sono troppe variabili anche se hai trovato una giornata favorevole e con zero vento e le foto le hai fatte molto ravvicinate. nel test postato sopra su pellicola c'era quasi un'ora di differenza fra le prime foto e le ultime. poi capisco che dopo mezzogiorno le variazioni non sono così rapide come nelle altre fasce orarie etc...poi comunque guardo al 200% dettagli molto piccoli in generale però viste le caratteristiche se dovessi lavorarci in postproduzione su quei file, preferirei ricevere file con le caratteristiche dell'1.2 perché l'area a fuoco sembra più estesa. poi ovvio che l'essere a fuoco è anche una cosa percettiva che, fuori dai canoni delle regole dei 30cm su pellicola etc perché siamo nel digitale, dipende sempre dall'uso che bisogna farne. personalmente su photoshop lavoro a 200 e 300%, si legge la pdc sulle app, ma è assolutamente irrilevante, più aumenta il dettaglio e più si nota come le zone veramente a fuoco sono di pochissimi millimetri anche quando si usano aperture attorno all'f8 con un 50ino in un piano americano. photoshop lavora bene quando ci sono molte informazioni attorno ai 300/400%, questo specie nelle zone a basso contrasto tipo gli incarnati dove servono dettagli e gradazioni colore. i file che devo presentare hanno spesso la fotografia e ai lati, crop zoomati che mostrano particolari. poi chiunque si accorge di come cambi manipolare una foto con molte info e una povera di info. quindi ho bisogno di tantissimi mpx e tantissime informazioni. ormai comunque nessuno fotografa per stampare. la stampa è solo l'ultimo dei problemi. per questo (secondo me) c'è bisogno di informazioni. nessuno compra la d810 o la canon a 50mpx per stampare. sono assurdi quelli che dicono 'sto a 20mpx tanto non devo stampare in grande formato'. è una cacchiata in senso stretto e in senso lato. poi certo se hanno ancora i monitor di 10 anni fa etc. le riviste anche se con altre tecniche di stampa esistevano anche quando le prime digitali avevano pochissima risoluzione. e le copertine e le mostre con stampe grandi si sono sempre fatte. fosse per la stampa utilizzeremo ancora i cellulari di 10 anni fa. ora fra l'aumento di risoluzione dei monitor e maggiori possibilità di fornire immagini iperdettagliate, e la mania del zoom dai cellulari alle telecamere di sicurezza...beh...ben vengano. io comunque anche per la modellazione 3d mi devo comportare in 2 modi. se si modella per fornire il 3d alle macchine che stampano i pezzi si usa una tecnica. se si modella per fare un video dell'oggetto che ruota nello spazio e visto da vicino si usa un'altra tecnica ancora. forme diverse di dettaglio. l'oggetto è lo stesso. poi ovvio chi modella solo per passarci il tempo può pure fare come gli pare. ma ci capiamo. in fondo oliviero toscani se fotografa un dipinto di raffaello non è per mandarlo all'opificio delle pietre dure. quindi può anche fotografarla con la sua 1dx a 16 o 18mpx e blablabla. o con la hassy 40 invece che con la phase 100 etc. scopi diversi foto diverse.

Inviato da: fullerenium2 il Jan 19 2016, 06:13 PM

Carissimi, qui trovate una serie di immagini scattate su fuji utilizzando il Nikkor 50mm f/1.2
https://www.dropbox.com/sh/fjebmsktxlqowy5/AAD2vCqOOA766cb_usiuYWYja?dl=0

Non ho rinominato i file ma la progressione è da f/1.2 ad f/11 per entrambe le serie.
Nella foto paesaggistica, la messa a fuoco è stata fatta sui rami dell'albero.
Secondo me da f/2 è già buono, ad f/2.8 è ottimo in quanto non vedo grosse differenze con f/4. I miglioramenti che si vedono secondo me sono dovuti all'aumentare della profondità di campo chiudendo il diaframma.

Nella seconda serie, finalmente un muro di mattoni. A parte f/1.2 che è abbastanza velato, anche qui ad f/2 è bello contrastato e dettagliato, ad f/2.8 è ottimo sia al centro che ai bordi. Almeno mi pare che l'ottica non sia decenrata :-)

Questi sono i jpg diretti della fotocamera. Anche qui uso un profilo piatto. Ad esempio lo sharpening è impostato a -1 (impostabili da -2 a +2) quindi praticamente al minimo. Quindi niente artefatti o elaborazioni eccessive per migliorare contrasto e nitidezza

Ovviamente non l'ho confrontato con nessun altro 50mm, ma da questi esempi mi pare che sia validissimo.

Inviato da: pes084k1 il Jan 19 2016, 08:26 PM

Guarda che quando il 50/1.2 va a fuoco, è più secco (bordi più ripidi), lo vedi pure tu! Allargare sul piano focale le linee o i punti è il principale difetto ottico, il resto (microcontrasto, definizione della forma) viene da solo: sul piano focale il 50/1.2 è quindi più nitido, distorce poco lo stesso ed è pure più contrastato in genere. Hai snocciolato le tre qualità ottiche fondamentali, il resto è robetta! Comunque usa o uno sharpening 3 da Nikon su raw o, come faccio io, un deblur ripetitivo come focus Magic (2 pixel 100% digitale per le reflex e buoni obiettivi).
Il purple fringing nasce soprattutto da un aliasing sul sensore, colori R e B insieme (rosso all'esterno...) o da un cedimento del trattamento MC all'estremo violetto (usare filtro UV-IR come precauzione, ma non sufficiente). Le bande magenta e verdi fuori fuoco sono sferocromatismo, quelle sottili in fuoco sono aliasing di colore sul sensore Bayer. Il fuoco cambia un po', ma l'impressione è quella. Sul 135 il Nikkor sembra migliore in genere anche a me. Il 50/1.8 G è un classico "rotondo", guardalo su tanti Mp e storcerai il naso, ma per il reportage a mano libera è ottimo (vabbè, forse preferirei un VR, solo Tamron ad oggi...).

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Jan 20 2016, 09:34 AM

No statement, no judgement, no argument, no comment. Let the images speak for themselves.... dopo le immagini di ieri però mi aspettavo un commento. Che delusione

Inviato da: maurizio angelin il Jan 20 2016, 04:06 PM

Ho abbandonato questo forum da un po' grazie a discussioni come questa dove due soggetti in particolare e cioé "mister aliasing" a cui vedo si aggiunge fullerenium2 disquisiscono per ben 8 o 9 pagine sui superluminosi di casa Nikon.
Incuriosito sono andato a vedere le gallerie di fullerenium2 (quelle del professore le conosco da tempo) e sono rimasto basito.

Le migliori amenità però le ho lette nei post e soprattutto negli esempi postati da fullerenium2 (l'altro in vita sua di esempi non ne ha mai fornito e ciò é risaputo).
Ebbene un 50 f1,2 come é stato "testato" ?
Fotografando soggetti all'infinito o comunque a distanze di diverse DECINE di metri.
E sugli scatti poi una serie infinita di considerazioni condite con confronti improbabili.
Ma secondo voi un f1.2 é fatto per fotografare paesaggi ?
Ma secondo voi va testato a 2 metri per un ritratto o al massimo a 3-4 metri !
E poi le rampe ripide, il purple fringing, e l'aliasing e tutte le altre ca...te !


Cari Signori, con soggetti e discussioni così questo Forum é MORTOOOOOO.
E lo si vede anche da quanti ormai vi partecipano.
L'altra sera, per curiosità mi sono collegato a questo Forum e gli utenti registrati collegati erano (nella sezione Naturalistica) 2 (due).
Poi mi sono collegato al sito di Juza e lì erano 120.
Fate un po' voi.
Con affetto vi saluto e.... scusate l'intrusione.
Per farmi parzialmete perdonare .... uno scattuccio con il mio ultimo amore: una Leica M8 (uso parlare di quello che conosco... a differenza di molti)

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1964503

Inviato da: lupaccio58 il Jan 20 2016, 04:22 PM

...e allora siamo in due! Un salutone e un abbraccio, Maurizio!

Inviato da: maurizio angelin il Jan 20 2016, 04:24 PM

... con un superluminoso si FANNO cose come quelle di Gianmaria Veronese, di marcgast92 e di altri che ora non ricordo e che spero mi perdoneranno.
Ma chi vuol CAPIRE qualcosa REALMENTE vada a vedere gli scatti nel club del 50/1,2 e non dia retta ai soloni !!

Il club é qui:
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=251792&st=0

Ciao

Anche a Te. Mi manchi ma ci vediamo comunque in altri lidi..

Credo di essermi trattenuto oltre il dovuto.
Buona continuazione

Inviato da: RPolini il Jan 20 2016, 05:27 PM

La mia M3 (EOS) va meglio

Inviato da: fullerenium2 il Jan 20 2016, 06:21 PM

Potrei ribaltarti il discorso ma mi trattengo.
Il silenzio spesso (non a volte) vale più di mille parole. Evidentemente in maniera impulsiva hai scritto senza leggere.
Nessuno qui, ed io per primo, ho mai detto che un 50mm f/1.2 lo si usa per fare paesaggi. Infatti non l'ho preso per questo scopo. Ho però dimostrato, credo, che può essere usato sia per fotografare gatti che paesaggi.
Asserisci di aver visionato la mia galleria. Quale galleria? Sul forum non ho immagini se non alcuni test.
Oltretutto nessuno qui, ed io tra questi, si è mai spacciato come fotografo dotato di talento o genio.
Mi rammarico leggere tali affermazioni ed è per questo, forse, che il forum va deserto!
Esibizionismi e sfoggi a mio avviso inopportuni.

Inviato da: pes084k1 il Jan 20 2016, 06:21 PM

Intervento buffo e a "canestro sfondato" (fuori tema e insensato), si dice in Abruzzo. Le immagini si tirano fuori quando serve, non come vuoi tu, anzi una galleria zeppa di prodotti molto discutibili come la tua è come un'elenco di tante pubblicazioni di bassa lega per un professore, è esibizionismo e basta. Ma pare che non basta che gli altri tirino avanti, come al monello napoletano che capisce solo alcune contro-azioni.
La qualità dell'immagine è qualità e basta (e tu ne hai avuto tante scottature brucianti contro me ed altri sulle fotografie... sono cose assodate). Le riprese presentatte qui, magari discutibili per questioni di second'ordine, sono rappresentative e della resa ottica e dell'uso da parte di un buon fotografo. Come ho cercato di insegnare tante volte, un 50 molto aperto non va usato a distanza molto breve (< 1.5-2 m circa) perché la PdC è nulla o oscurata da altri difetti inaggirabili dallo stato dell'arte e in ogni caso è meglio usare un buon tele (medio, il 300-500 serve solo per gli uccellini verdi o... grigetti, sei ormai cieco a colore e contrasti?) da 2.5-3 m meno aperto, indiscutibilmente superiore sotto tutti i parametri, tranne la capacità a mano libera in bassa luce, che peraltro oggi un VR fa meglio.
La capacità di un'ottica si ha su risolvenza (=bordi ripidi, secchezza), macrocontrasto (=brillantezza) e distorsione percepita (=assenza di truffe su resa bordi/angoli). Queste cose si vedono anche e soprattutto da aliasing (ideale=fili verdi e rossi attorno ai bordi), purple fringing (sollecitazione del filtro IR) e altre cosette positive, impossibili per uno zoomone floscio tuo che ho dovuto correggere in PP per mezz'ora per renderlo decente. Non ci può essere discussione su queste cose con uccellini grigi e sciatti d'esempio.
Poi al second'ordine ci sono allargamento bordi da sferocromatismo, bokeh (e qui i problemi si moltiplicano, doppie linee, taglio apertura, cipolle....). Ma chi non capisce o non sa apprezzare certe cose è inutile discutere, l'attaccabrighe debole sei tu.

A presto

Elio

Inviato da: rolubich il Jan 20 2016, 06:46 PM

Tanta la fretta di intervenire (secondo me in maniera scomposta) che non hai notato che nella pagina della galleria c'è un link a quella di Flickr. O contano solo le foto messe in questo forum?

Inviato da: fullerenium2 il Jan 20 2016, 07:24 PM

Evidentemente aveva fretta di ostentare la fiammante M8.
Meglio forse una M9 laccata antracite.

Inviato da: vz77 il Jan 30 2016, 06:26 PM

insomma a fine dicembre ordino in nikon 50 1.4G, preferito all'1.8 perché mi piacciono le lenti cremose quando si parla di ritratti e aspetto.
l'ordine tarda, nel frattempo si accavalla un lavoro e mi trovo costretto a cambiare l'ordine per un 20 1.8 che mi serviva con urgenza.
passa tempo leggo di nuovo questo topic e mi informo ancora e ancora passa il tempo e arriva il momento di tornare al 50 che mi serve assolutamente.
e ordino.
ho deciso di comprarmi il 50 1.8G. perché? perché in fondo più che per ritratto lo userei per mezzo busto e piano americano se non perfino figura intera...e in fondo di un 50 da usare superaperto con pochissima pdc non me ne farei molto...insomma il bel bokeh in un 50 non è così fondamentale per l'uso che ne farei.
in fondo fra le lenti dal prezzo non astronomico non esiste ancora un 50ino af maneggevole che mi invogli a spendere anche di più di quanto ad esempio costi l'1.4.

Inviato da: robermaga il Jan 30 2016, 07:51 PM

Per me hai fatto bene ... o cerchi un 50 1,2 AIS oppure ti orienti sul 58 1,4. Sennò tanto vale prendere l'1,8 visto che a quanto sembra (seguendo questa discussione) il 50 1,4 non sia un drago a TA.

Roberto

Inviato da: fullerenium2 il Jan 31 2016, 12:34 PM

Prima di prendere il 1.8G lo provai in negozio assieme al 1.4G. A parità di apertura non vedevo differenze sia nella cremosità dello sfuocato che nella tendenza a creare aloni o frange colorate. Provato a distanza di ritratto. Sono stato contentissimo di aver poi preso un 1.8G usato che mi è costano attorno ai 150.
Tra qualche anno quando smetterà di funzionare lo terrò come ricordo :-)
Se ritrovo i file li pubblico.

Inviato da: vz77 il Jan 31 2016, 04:09 PM

bene non so come mai tu sia sicuro che fra un paio d'anni smetterà di funzionare...
credo comunque che un 'vero' 50ino 1.4 sia in cantiere. cioè nikon e canon senza dei seri 35 e 50 af superluminosi non vanno da nessuna parte.
ora non so come sia il 35 1.4 nikon. ma spero vivamente sia molto più prestante del 50 1.4.

Inviato da: fullerenium2 il Jan 31 2016, 05:54 PM

Costicchia il 35 Nikkor..... ma pare sia ottimo. Meno costosi il Sigma ed il Samiyang. Se ti interessa AF andrei per il Sigma senza pensarci.

Inviato da: fullerenium2 il Feb 2 2016, 02:44 PM

A questo link potete trovare 3 scatti fatti col 50mm 1.4AFD, col 1.8G e col 1.4G.
https://www.dropbox.com/sh/04x5a8q2etb2mac/AACQRaMLF4adQD6YzOoRRwoSa?dl=0

Come al solito test casereccio ed approssimativo. Mi permetterete una certa tolleranza nell'esposizione.
Almeno c'è materiale su cui discutere e vedere se si usa lo stesso metro di giudizio.
Inutile dire secondo me che A va meglio di B se non si hanno foto da mostrare.
Lasciamo che anche altri possano giudicare in maniera più oggettiva.
Non sono ovviamente scatti per valutare la nitidezza, bensì lo sfuocato, la resa delle luci fuori fuoco e delle aree fuori fuoco. Cercate di non leggere il nome del file ed i dati exif per non farvi influenzare. A suo tempo avevo la D800. Ora mi sono involuto nella D700 :-)

Inviato da: fullerenium2 il Mar 3 2016, 04:12 PM

Sempre in merito ai vari 50mm di vecchia scuola, avrei un Carl Zeiss Jena Biotar 58mm f/2 red T da vendere per monetizzare l'acquisto fatto del Nikkor f/1.2
In rete si possono reperire info su questa ottica con passo m42.

Inviato da: fullerenium2 il Mar 20 2016, 09:23 PM

In settimana dovrebbe arrivarmi un'altra bella chicca.... un Takumar 50mm f/1.4 .... quello con 8 elementi in 6 gruppi nato a suo tempo per competere col Planar f/1.4
Vedremo come si comporterà rispetto al nikkor f/1.2.

Inviato da: pes084k1 il Mar 20 2016, 11:58 PM

L'1.8 G è chiaramente il più corretto, gli altri tendono alle doppie linee e hanno maggiori deformazioni dei punti (e sono leggermente chiusi di diaframma, dove di solito si migliora). Costa anche di meno e, se ho bisogno della ghiera dei diaframmi, ho altro da prendere (o sta già a casa). Considerata anche la correzione generale... "sparagna e cumparisci", come si dice in Abruzzo.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Mar 21 2016, 02:07 PM

Commlite Nikon F-mount to Sony E-mount autofocus adapter .... Ora che anche le offiche AF Nikon conservano l'autofocus, molta gente lascerà la strada vecchia per la nuova.

Inviato da: Andrea_Bianchi il Mar 21 2016, 02:11 PM

E che autofocus..

Inviato da: fullerenium2 il Mar 21 2016, 02:59 PM

Un sistema simile è valido in quei casi la messa a fuoco manuale è troppo laboriosa ma un AF seppur lento aiuta e può far comodo!

Inviato da: Andrea_Bianchi il Mar 21 2016, 08:21 PM

Di un Af del genere non mene faccio un bel niente, sarebbe solo uno sfizio, pensare di effettuare il "cambio" confidando nell'adattatore è da folli secondo me..

Inviato da: pes084k1 il Mar 21 2016, 09:08 PM

Pragmaticamente, ho lasciato alla Nikon (e alla NEX-5n, che non scherza, tocchi il punto e va a fuoco lì secco...) l'azione in AF, mentre con la Sony A7r lavoro quasi sempre in EVF manuale a 42x: non c'è AF che tenga al confronto e le foto vengono meglio, perfino con i Nikkor. L'AF non è una caratteristica "fondamentale", ma una di "adattamento" a una certa specifica operativa. Il fotoreporter non può essere il centro dell'attenzione dei costruttori. Poi l'AF è meno preciso in condizioni difficili (sera, TA...). Il Commlite... deve fare ancora molta strada e non per l'AF della Sony, che è molto più preciso di ogni "contrasto di fase" e più robusto.

A presto

Elio

Inviato da: pes084k1 il Mar 21 2016, 09:20 PM

Ti ricordo che a ogni sfida sei rimasto asfaltato di brutto dai professori, ricordiamolo a tutti, TRE a ZERO, lezione di azione, quasi-still e post-processing, basiche da fotoclub, oltre a WB e obiettivi scarsi (i tuoi). Vai (e impara) a scattare, per cortesia. Lascia fare la tecnica fotografica a chi la sa fare. Chi ha portato suoi scatti a me e in PM è stato sempre soddisfatto con risultati e buoni consigli. Che vuoi mettere sul piatto, uccellini verdi, aerei nebbiosi, diorami da ricorreggere ancora?
Gatto grigio (soggetto distante, scala moscia...) in B/N al confonto... ci vuole la visita neurologica da attaccabrighe. Mettilo in galleria! Io stampo grosso (e fatto bene) quando serve e non si postano 40-50 MB di JPEG a vanvera o foto da ritratto privato. Prova a stamparti qualche scatto di prova dal Samyang dalla mia galleria e riguardatelo, come esempio di qualità.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Mar 21 2016, 10:19 PM

Non molto tempo fa avevo suggerito anche questo altro produttore
http://techartpro.com/product/techart-pro-leica-m-sony-e-autofocus-adapter/

Dai video mi sembra un AF molto veloce!! Immaginate un'ottica manual focus, ghiera che scorre fluida, ben frizionata, che risponde precisa ad ogni piccolo spostamento. Una goduria da utilizzare in MF per scatti meditati. Ma, all'occorrenza si trasforma in AF ....
Se avessi una A7 sarebbero i 300 euro meglio spesi!

All'orizzonte in casa Nikon non si vede nessuna ML, forse una Df per il centenario.... Intanto a breve una 5D MKII.
Quindi a seguire una D8XX con un po' di make-up qua e là .... la storia è sempre quella.
Intanto continuo a sperimentare con le ottiche, danno più gusto e mi preparo al salto generazionale tra qualche anno. Per ora lunga vita alla D700 che a breve beneficerà anche di un vetrino K3.

Inviato da: fullerenium2 il Mar 21 2016, 10:25 PM

Guarda questo e poi non dirmi che non sono buono :-)
http://www.mtflenses.com/#/