Versione stampabile della discussione

Inviato da: carmine esposito il Mar 9 2008, 08:46 PM

Senza dubbio il 14-24 è l' ottica del momento, il nuovo grandangolo FX, nessuna distorsione, colori brillanti, molto nitido... e infatti lo acquistai.

Ma nello stesso momento mi è sorto un dubbio, il 17-35 che era nei miei pensieri da qualche anno.
Il "vecchio" oltre ad essere più discreto, è indubbiamente più utile per il reportage, cosa da non poco conto, visto il mio modo di fotografare.
Vedo che molti qui vendono il 17-35 per il 14-24, bene, io vorrei fare il contrario, faccio una sciocchezza? Chi li ha provati entrambi cosa ne pensa? Inoltre nel futuro passerò al FF, (non sò ancora quando) cosa mi consigliate?
Non vorrei impostare la discussione sui gradi in più o in meno, ma sul timbro delle due ottiche, da quello che può dare uno o l' altro, e quale si abbinerebbe meglio al 28-70 (Timbro, passaggi tonali, tridimensionalità, ecc). Ho paura di pentirmi del cambio, sarò pazzo?

Carmine

Inviato da: Lucabeer il Mar 9 2008, 09:30 PM

Il 17-35 è il "fratello" del 28-70... stesso timbro, stessi colori, stessi passaggi tonali. Ho entrambi, e alle focali comuni sia su pellicola che su digitale (D200) non riesco a riconoscere quale dei due sia stato usato se non guardo gli EXIF. Forse alle focali comuni è un po' meglio il 28-70, ma l'ho appena percepito facendo MOLTA attenzione solo su diapositive Velvia proiettate con il Colorplan su schermo largo un metro e mezzo... non certo su digitale.

Inviato da: carmine esposito il Mar 9 2008, 09:38 PM

Tu cambieresti il 17-35 per il 14-24? E su FF? Anche se per me il FF non è un problema imminente, ma come ben sai quando si spende una certa cifra si pensa anche a quello.

Inviato da: Lucabeer il Mar 9 2008, 09:43 PM

Io al FF ancora non ci penso. E quindi mi tengo stretto il 17-35. Se dovessi pensare al FF, probabilmente prenderei il 14-24 e mi terrei anche il 17-35. Ma mi rendo conto che nel tuo caso, non avendo nessuno dei due, la scelta sia difficile.

Se non ti serve usare il polarizzatore, al tuo posto prenderei il 14-24 senza esitazioni. Se invece il polarizzatore ti serve (io non ne potrei fare a meno), vai di 17-35 e al limite chiudi un po' il diaframma per avere la migliore qualità fino agli angoli quando lo userai su FX...

Inviato da: carmine esposito il Mar 9 2008, 09:47 PM

Il problema e che io il 14-24 l' ho acquistato, e in verità stò valutando se cambiarlo con il 17-35, più adatto per il reportage, e un pò meno estremo.

Inviato da: Lucabeer il Mar 9 2008, 09:52 PM

In effetti come range di focali il 17-35 è più adatto al reportage... però a rivendere così presto il 14-24 non credi di perderci un po' troppo? Io lo terrei, e aspetterei che ti capiti sotto mano un 17-35 usato a un prezzo a cui non riesci a dire di no... Poi, potrai saggiare tu di prima mano quale preferisci.

Inviato da: Francesco Martini il Mar 9 2008, 10:45 PM

..Dice il proverbio:
"chi si contenta..gode".....
Francesco Martini
P.S....al limite se proprio lo vuoi cambiare..cambialo con il 17-55.....

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 9 2008, 10:56 PM

Tieni assolutamente il 14-24 f/2.8... pesa un Kg. ed ha parecchi Hg. di cristalli dentro. Se il dollaro si rafforza sull'euro queste nuove lenti, così pesanti, potrebbero superare nuove i 2.000,00 Euro!

Non si svende quando il $ è svalutato sull'Euro!

Solo la materia prima costa 1.000$ al chilo!

Inviato da: FZFZ il Mar 9 2008, 10:58 PM

Non concordo affatto...visto che già prospetta di cambiare per una Full Frame.
Il 17-55 sarebbe solo uno spreco di soldi.

Carmine se il tuo interesse è il reportage...un'ottica grandangolare che includa i 35 mm...a mio avviso è insostituibile.
Personalmente anch'io trovo il 14-24 troppo corto...
Comunque è essenzialmente questione di gusti e modo di fotografare.

Valuta bene le tue esigenze....e se sei fortunato fatti un paio di uscite...una con il 14-24 e l'altra con il 17-35 di un amico

Vedrai che avrai le idee più chiare subito dopo...

Buone foto!

Federico.

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 9 2008, 11:01 PM

Il 14-24 è troppo corto su FX ma su DX è giusto giusto... un 21-36mm.

E' come avere i 4 fissi in uno zoom... il 20... il 24... il 28... ed il 35 del Full Frame!

Andrebbe acquistato anche per DX per la qualità delle foto! Nitidissime! Bellissime! Fantastiche! Eccezionali!

Inviato da: FZFZ il Mar 9 2008, 11:05 PM

Si..ma la prospettiva futura è passare ad una macchina Full Frame...per cui....


Buone foto!

Federico.

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 9 2008, 11:11 PM

Sono un architetto, ed il 14mm mi sarà utile anche sul FX...

Immagino le fotografie di interni... devono essere favolose!

Inviato da: FZFZ il Mar 9 2008, 11:14 PM

Non dirmi che non ti tenta , però, il nuovo 24 F3,5 decentrabile....
Per l'architettura...dovrebbe essere quasi il nirvana!

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 9 2008, 11:19 PM

Sì, mi tenta... ma quanto costa?

Inviato da: carmine esposito il Mar 10 2008, 03:31 PM

Infatti le ottiche DX non mi interessano tantomeno il 17-55, non che abbia qualcosa contro di lui, ma il timbro delle ottiche DX non mi soddisfa.

L' ideale sarebbe come dici tu di provarli insieme, ma non conosco nessuno che lo possiede e tantomeno da prestarmelo, quindi dovrò affidarmi al mio buon senso e ai vostri consigli per capire realmente di cosa ho bisogno.

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 10 2008, 06:31 PM

Come non darti ragione! Anche io non sono soddisfatto del timbro delle ottiche DX... avevo il 18-135... ora ho il 70-300VR... in DX... non so...

Ho acquistato il fantastico 14-24 f/2.8... è un FX ed il timbro è diverso... che bei colori...!!! Lo noto fotografando i fiori colorati... anche il 50 f/1.8 che ho ha dei bei colori...

Quindi sono propenso a passare anche ad un tele FX tipo il 70-200VR f/2.8 mantenedo cmq il 70-300VR per le uscite leggere!

In lista ho anche il 24-70 f/2.8... mi ha convinto... anche perchè se dovessi fare ritratti utilizzerei l'85 f/1.8.

Inviato da: Giacomo.B il Mar 10 2008, 06:41 PM

Personalmente terrei il 14-24...superiore al 17-35 in vista di un utilizzo futuro su Fx..se poi come dici per reportage lo reputi un po' corto puoi sempre ricorrere al crop.
Salvando capra e cavoli puoi sempre acquistare un 35 f2 al prezzo della svalutazione che incontreresti per una permuta del genere mantenendo una qualita' elevatissima!

Saluti

Giacomo

Inviato da: carmine esposito il Mar 10 2008, 09:45 PM

Tutti schierati dalla parte del 14-24?
Io credo che non sempre le cose nuove siano superiori a quelle vecchie, anzi...
Fotografando con il 14-24 a differenza del 28-70 noto una differenze nel timbro che un pò mi infastidisce, e continuo a chiedermi se avessi acquistato il 17-35 avrei continuato a godere dello stesso timbro? Della stessa nitidezza? Nessuno a avuto ancora modo di provare entrambi?

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 10 2008, 09:48 PM

Il 14-24 è molto nitido... al centro come ai bordi... il 17-35 è forse leggermente più nitido al centro ma meno ai bordi... poi boh...!!!

Inviato da: Francesco Martini il Mar 10 2008, 10:03 PM

Carmine.....
vendilo pure....ma tra un po' di tempo..il 14-24 lo rimpiangerai....... ..e piu' non dico....
Francesco Martini

Inviato da: giannizadra il Mar 10 2008, 10:07 PM

Non credo che il problema sia da quale parte stare...
Le due ottiche sono splendide, ma molto diverse; al limite si potrebbero avere entrambe.

Per capirci, il 14-24 è più contrastato del 28-70, è "secco" e brillante.
Il 17-35 è meno contrastato del 28-70, e ancor più delicato di questo nei passaggi tonali e nella leggibilità delle ombre.

Scegliere uno dei due, è essenzialmente questione di gusti.
Per quanto riguarda... i miei, non rinuncerei al 17-35 per nessun motivo.
Specialmente sull'FX.

In conseguenza, mi tengo stretta la terna 14, 17-35 e 28-70.

Inviato da: alcarbo il Mar 10 2008, 10:07 PM

Affare fatto amico. Ti do il 17-55 per il 14-24 (e anche "qualche" bella lira).

Inviato da: alcarbo il Mar 10 2008, 10:18 PM

Dimenticavo ho anche un 17-35 da barattare con il tuo 14-24 però te lo sconsiglio !!
E' molto meglio il 17-55 dx (leggo ora che non lo vuoi... come non detto... aspetto il prossimo
1 aprile

Senza con ciò screditare il 17-55 (sarebbe un'offesa per chi sbava per averlo) solo per celia !!!!

Inviato da: carmine esposito il Mar 10 2008, 10:35 PM

Averli entrambi, credo non sia il caso, almeno per me.
E' giusto il termine che non riuscivo ad esprimere "secco" e brillante, e a volte mi dà fastidio l' impressione di aver sempre montato il polarizzatore.
6 mesi fà non avevo dubbi su cosa acquistare 17-35, 28-70 e 80-200 afs, e forse non avrei dovuto farmi condizionare dai nuovi arrivi.
Comunque ringrazio chi mi consigliò l' acquisto del 28-70 (Gianni Zadra), una lente che non sostituirò, soprattutto con quello nuovo.
Per i possessori del 17-35, è ugualmente nitido come il 28-70?

Inviato da: Francesco Martini il Mar 10 2008, 10:43 PM

..ecco..questa per me e' stata una "manna"......
cioe'..di non montare sempre il polarizzatore....
Francesco Martini

Inviato da: carmine esposito il Mar 10 2008, 10:50 PM

E se non avessi voluto il cielo così come avresti fatto?

Inviato da: Francesco Martini il Mar 10 2008, 10:54 PM

..poi....sara' anche secco e brillante..ma le ombre le apre benissimo....
Francesco Martini

Se avessi avuto un cielo piatto....smorto..lattigginoso...
la foto non l'avrei fatta!!!!!!!!!!.....
Francesco Martini

Inviato da: alcarbo il Mar 11 2008, 06:47 AM

http://www.gdp3000.info/315.jpg

Inviato da: Lucabeer il Mar 11 2008, 08:45 AM

Come ti avevo scritto già domenica, sì: sono praticamente indistinguibili, per lo meno su pellicola e DX.

Inviato da: giannizadra il Mar 11 2008, 10:19 AM

Sono sempre più convinto che il 14-24 è l'obiettivo per te:
perfetto per i tuoi gusti e per il tuo genere di foto;
per i miei, il "polarizzatore" bisognerebbe poterlo anche togliere...

Inviato da: il Tabaccaio il Mar 11 2008, 10:26 AM

Ciao Francesco , eppure dalle mie parti il sole ed il bel tempo e' onnipresente ( tranne che in questi giorni ) , ma cieli dipinti come i tuoi se ne vedono pochi, non e' che vieni a napoli a fotografare ?
Ma fai le danze contro la pioggia quando esci a fotografare ?

Con affetto, Francesco.

Inviato da: f5mau il Mar 11 2008, 03:30 PM

Si è ugualmente nitido, soprattutto e se non di più al centro, ma da un'idea di più morbidezza nell'inquadratura generale, come asserisce gianni.
Nella tonalità, siamo lì (su FX)

Su diapositiva sono un po' diversi: il 28-70 è più nitido e secco, generalmente parlando soprattutto da focale 40 in poi (70), il 17-35 è po' più brillante e colorato.

Per il 14-24, hai provato a sovraesporre di 1/3, per renderlo meno "duro" ?
mi spiace che ti privi di un tale obiettivo, nuovo..

Inviato da: alfredo.carbo il Mar 11 2008, 08:42 PM

Qui in pianura padana invece, almeno verso il Po, c'è sempre foschia o nebbia (a dire il vero negli ultimi anni meno di un tempo.... la nebbia).
La foschia invece c'è sempre, estate e inverno, quando è sereno.
E' raro trovare una giornata limpida limpida (quella durante la quale dagli appennini vedi le alpi).
Ne capita una ogni paio d'anni, come le eclissi.
Ed in tal caso bisogna augurarsi di non avere impegni per correre a fotografare paesaggi senza foschia.
Scusate

Inviato da: alcarbo il Jul 21 2008, 01:07 PM

"Uppo" questo 3d perchè credo di aver scoperto l'Uovo di Colombo......... anzi l'Acqua calda......

Il 17-35 su una FX è (ovvio virtualmente) più wide del 14-24 su DX

Il rapporto è di circa 17-35 a 21-36 a favore del primo

Inviato da: giannizadra il Jul 21 2008, 01:18 PM

Completiamo la frittata di uova di colombo con gli angoli di campo:

14mm su FX = 114°;
17mm su FX = 104°;
14mm su DX = 90°;
17mm su DX = 81° (circa).

Inviato da: reflex1979 il Jul 21 2008, 01:42 PM

Scusate: ma il 12-24 dx su una d2x credete renda di più del 17-35 su FF ??

Inviato da: carmine esposito il Jul 21 2008, 01:50 PM

E' la stessa cosa che penso io dall' annuncio della D700.
Questo è il motivo che ti porta a vendere il tuo 14-24?



Dipende da cosa intendi per resa...
Se è quella che intendo io no.

Inviato da: alcarbo il Jul 21 2008, 02:04 PM

In attesa di risposte più autorevoli per me assolutamente no !!!

@

Carmine mi cedi il tuo bellissimo avatar per il mio 14-24 (***) ?

(***) in foto

Inviato da: alcarbo il Jul 21 2008, 04:50 PM

C'è un'altra discussione al bar

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?act=post&do=reply_post&f=22&t=97998

Inviato da: carmine esposito il Jul 22 2008, 03:49 PM

Dopo qualche tempo di utilizzo del 14-24 e con l' avvento del FF nella fascia di prezzo "umana" comincio a pensare, anche se è stato gia detto, che non può esserci confronto trà le due ottiche.
Il 14-24 nasce per essere un super wide, mentre il 17-35 torna ad essere l' ottica da reportage per eccellenza su FF, quindi due ottiche per usi diversi.

Inviato da: hausdorf79 il Jul 22 2008, 04:58 PM

Per il fashion io prediligo il 17-35 per prospettive spinte, ma non troppo.

Questione di utilizzo...

Inviato da: alcarbo il Jul 22 2008, 11:30 PM

Inviato da: cosimo.camarda il Jul 23 2008, 06:42 AM

...alfredo..sono convinto che vuoi tornare al 17-35...

Inviato da: carmine esposito il Jul 23 2008, 08:09 AM

Io credo che non lo ha mai lasciato...

Inviato da: mariomc2 il Jul 23 2008, 08:29 AM

Se capiti a Roma ci si incontra!

Inviato da: bluparker71 il Jul 23 2008, 11:19 AM

Si tratta di due ottiche eccezionali e credo che l'unica maniera per risolvere il dilemma è quella di averle entrambi (sia su FF che DX). A mio parere infatti e contrariamente a quello che potrebbe sembrare a prima vista si completano l'un l'altra, sotto ogni punto di vista.

Inviato da: carmine esposito il Jul 23 2008, 01:33 PM

Averle tutte e due?
Credo che a turno una delle due resti a casa, forse sceglierne una per il tipo di foto che si fanno e soprattutta su quale sensore montarla.
Credo che chi opterà per il 14-24 per il FF dovrà inevitabilmente acquistare anche il 24-70, in modo da avere una lente meno specifica e da tenere innestata sempre.
Cosa diversa per il 17-35, chi opta per questo su FF potrà se così si può dire, accontentarsi di un 28-70 o al limite un 50.
Entrambi faranno foto magnifiche, ma forse la prima coppia induce a maggiori cambi di ottica.
Almeno io la penso così...

Inviato da: cosimo.camarda il Jul 23 2008, 03:53 PM

...il mio stesso pensiero....secondo me alla fine molto faranno così...

Inviato da: alcarbo il Jul 24 2008, 03:26 AM

chi vivrà vedrà ........

Inviato da: cosimo.camarda il Jul 24 2008, 07:14 AM

...amletico....ci lasci con il dubbio??

Inviato da: carmine esposito il Jul 24 2008, 08:15 AM

Alfredo, tu che puoi, perchè non metti un pò a confronto le due lenti.
Senza nessuna pretesa, qualche scatto nelle stesse condizione giusto per confrontare la resa delle lenti.

Inviato da: alcarbo il Jul 25 2008, 07:49 AM

Posso (per ora....) ma mi manca sempre il tempo ! Vedrò nel week end oppure ad agosto !
Poi farò quello che so e posso

Inviato da: fabriziobargellini il Jul 26 2008, 05:03 PM

Bravo Francesco, mi hai levato le parole di bocca.

Inviato da: alcarbo53 il Aug 15 2008, 05:42 PM

Test complesso (e forse inutile........o quasi)

Io - come richiesto da Carmine e senza impegno - ci provo
(ma ho l'impressione che, nonostante siano scatti con cavalletto e quindi senza mosso, la messa a fuoco non sia a posto...... forse per il traditore ramoscello in primo piano che ha fuorviato l'AF).
Perciò appunto senza impegno e .... "fateci la tara" ...
In sostanza l'apparente rumore potrebbe essere in realtà solo .... fuori fuoco.

Tutti a 200 iso con d300. (Il risultato lo vedrò con voi solo dopo aver postato)

17-35 f2,8 1/2500 17 mm


17-35 f 22 1/50 17 mm


14-24 f22 1/50 17mm


14-24 f2,8 1/2500 17mm


17-35 f2,8 1/2500 24 mm


17-35 f 22 1/50 24 mm


14-24 f22 1/50 24mm


14-24 f2,8 1/2500 24mm



originali non compressi jpg

17-35 f2,8 1/2500 17 mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2298.jpg
17-35 f 22 1/50 17 mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2289.jpg
14-24 f22 1/50 17mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2320.jpg
14-24 f2,8 1/2500 17mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2317.jpg
17-35 f2,8 1/2500 24 mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2296.jpg
17-35 f 22 1/50 24 mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2292.jpg
14-24 f22 1/50 24mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2322.jpg
14-24 f2,8 1/2500 24mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2314.jpg

Inviato da: steve48 il Aug 15 2008, 09:51 PM

Intanto grazie per l'interessante test.

Ho il 14-24mm da circa 8 mesi e la trovo un'ottica straordinaria (peso a parte), superiore anche ai fissi 20mm e 24mm.

Sono interessato all'acquisto del 17-35mm da impiegare sia fu FX che DX per poter usare dei filtri particolari cosa non possibile sul 14-24mm.

Dal test risulta evidente che a f/2,8 non c'è storia, il 14-24mm è nettamente superiore in nitidezza.

Chiudendo il diaframma il 17-35mm dovrebbe migliorare un po' ma la prova è stata fatta a f/22, valore questo per il quale la diffrazione si fa sentire limitando le prestazioni.

Sarebbe interessante aggiungere una serie di foto dello stesso soggetto a f/5,6 o f/8, diaframmi sicuramente più realistici nell'uso quotidiano.

Capisco che è festa e forse chiedo troppo, comunque grazie lo stesso.

Stefano

Inviato da: alcarbo53 il Aug 16 2008, 09:27 AM

Ho trovato scatti anche a fuoco medio (s. e. & o.) a f8 1/250
Tutti a 200 iso con d300. (Il risultato lo vedrò con voi solo dopo aver postato)

17-35 17 mm


14-24 17mm


14-24 20 mm


17-35 20 mm


17-35 24 mm


14-24 24mm


14-24 14 mm


17-35 35 mm



originali non compressi jpg sostituendo xxxxa.jpg con dsc_xxxx.jpg
17-35 17 mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2350.jpg
14-24 17mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2356.jpg
14-24 20 mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2348.jpg
17-35 20 mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2357.jpg
17-35 24 mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2347.jpg
14-24 24mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2358.jpg
14-24 14 mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2355.jpg
17-35 35 mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2344.jpg

p.s. Poi se "volete"........ ho un confronto anche con la d700 (ma lo farò in altra sede......)

Inviato da: andr3a il Aug 16 2008, 10:00 AM

Qualcuno quì utilizza ad oggi un 14-24 su DX?

Mi piacerebbe guardare qualche scatto!

Saluti!

Inviato da: alcarbo53 il Aug 16 2008, 12:57 PM

Inviato da: alcarbo53 il Aug 16 2008, 01:07 PM

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=98693&hl=14-24

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=98668&hl=14-24

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=96075&hl=14-24

Inviato da: MescoDesign il Aug 16 2008, 01:15 PM

Io ho il 17-35 su D3, e per me rimane insostituibile. Ha dettaglio e resa quasi perfetta. Il 14-24 l'ho provato è fantastico ma non ci puoi montare polarizzatore e/o filtri...in più il range più ampio è pressochè perfetto per quel che devo farci.

Boh s0ono entrambi ottimi

m.

Inviato da: alcarbo53 il Aug 16 2008, 01:17 PM

17-35 a 20mm f8


14-24 a 20mm f8

Inviato da: andr3a il Aug 16 2008, 06:19 PM

Alcarbo: tu scatti su DX?

Inviato da: alcarbo53 il Aug 16 2008, 06:25 PM

Quelle del lago sono tutte con d300. DX

Le altre:

- quelle di Martini certamente con d2x
- quelle di Alex non lo so ma credo proprio con 14-24 (perchè di lì le ho prese) non so se con DX............... i dati Exif non si vedono.......

Inviato da: andr3a il Aug 17 2008, 09:32 AM

Che angolo di campo ha una lente così su DX?

Inviato da: G.L.C. il Aug 17 2008, 11:27 AM

qui trovi tutte le specifiche del 14-24:

http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/products/broad/1430/specifications.html

Inviato da: alcarbo53 il Aug 17 2008, 05:12 PM

Inviato da: alcarbo il Aug 24 2008, 06:54 AM

La verità (non ritengo di detenerla ovvio) è che sono due zoom wide non strettamente alternativi fra loro.
In teoria potrebbero convivere con un senso. Ognuno di loro ha le proprie caratteristiche.

"Dovendo" invece sceglierne uno occorre valutare bene le proprie esigenze.
Poi il peso e l'ingombro secondo me non è un problema. Sono simili bene o male.
Il prezzo altrettanto. Si trovano pressochè allo stesso prezzo, anche se in verità il 17-35 a listino costa ancora di più, ma si può trovare usato ottimo a minor prezzo, lasciato da chi è passato armi e bagagli e senza esitazioni al 17-35, anche perchè concomitante magari con il 24-70.

Inviato da: luruoppo il Sep 16 2008, 12:51 PM

Buongiorno a tutti,
riporto in alto questo thread perché il mio dubbio è lo stesso di carmine, che lo ha aperto.
Sono in procinto di acquistare la D700, per passare finalmente al FX. Il mio corredo ottiche (finora utilizzato su D70 e D200) comprende:

• 12-24 DX
• 24 f/2.8
• 18-70 DX del kit
• 28-70 f/2.8
• 70-200 f/2.8 VR
• TC-17 EII

Premesso che fotografo quasi esclusivamente in viaggio, prediligo le foto di panorami e di persone, molto spesso "ambientate" piuttosto che primi piani. Aggiungo pure che giro sempre con due macchine (la D200, ovviamente, sostituirà la D70 come secondo (?) corpo) ed il peso non lo considero un problema (il 28-70 docet....).

Proprio per i panorami, da cui mi aspetto dal FX una risposta migliore rispetto al DX (sbaglierò, ma il 12-24 non mi ha mai convinto fino in fondo, se non in condizioni di luce ottimali ), vorrei prendere un super wide e, pur dopo averlo letto qualcosa sul forum, sono indeciso tra i due.

Qualcuno ha voglia di darmi un consiglio?


Luigi

Inviato da: carmine esposito il Sep 16 2008, 04:55 PM

Il dubbio che avevo l' ho risolto...
Ho venduto il 14-24 e ho acquistato il 17-35. Sono entrambi ottimi, ma ognuno di noi è di partito quindi tutti ti consiglieranno quello che c' è in borsa. Non mi sono mai pentito della scelta, anzi, il 17-35 difficilmente scende dalla D3, range di focali perfette per gli usi comuni (panorami e reportage).
Una delle scelte migliori che abbia fatto e se fossi in te venderei i primi tre e inserirei il 17-35.

Inviato da: luruoppo il Sep 17 2008, 12:37 PM

Garzie Carmine, anche i miei pensieri si stanno orientando in quella direzione...
Soprattutto leggendo della resa del 17-35, a quanto dicono in molti assai simile a quella del "vecchio" 28-70, un obiettivo che personalmente adoro!

Come si comporta sul FX?
Ti è mai capitato di rimpiangere i 3 mm. persi fotgrafando paesaggi?

Inviato da: carmine esposito il Sep 18 2008, 08:28 AM

In verità il cambio l' ho fatto in contemporanea, cioè, 17-35 per 14-24 e DX per FX, e nel cambio ci ho guadagnato 4 mm, quindi non avuto nessun danno, e visto che anche tu sei in procinto di passare all' FX non vedo i tuoi dubbi.
Sul FF il 14-24 diventa un grandangolo estremo, per i miei usi, il 17-35 è l' ottica perfettta.
A parte ora le focali di preferenza un consiglio mi sento di dartelo, compra quello che può servirti di più o che userai maggiormente.

Inviato da: f5mau il Sep 18 2008, 09:57 AM

Non è proprio simile ma è della stessa famiglia.
E' leggermente più dolce nel contrasto e "colorato" su digitale FX, i nuovi obiettivi hanno portato, tra l'altro, un contrasto superiore e una cromia più satura. Questione di gusti..
Il 17-35, che quando uscì consideravo uno zoom estremo, ha una eccezionale resa nella parte centrale tra 4 e 5,6, si comporta benissimo a f8 e abbastanza bene a tutta chiusura all'infinito. ma eccezionalmente alle brevi distanze (vedi le foto di Giannizadra, di riferimento su questo)
A mio vedere è stato studiato per dare il meglio nel reportage, quindi medie brevi-distanze, dove restituisce una definizione e cromatismo da riferimento.

Per l'ultima domanda ti chiedo: perderne 3 o guadagnarne 11 di focale ?

Allego una foto fatta a 35 f/4,5, un soffitto, dove si possono notare le grandi prestazioni anche della D3 ad alti iso, spero possa esserti di aiuto



Saluti, Maurizio

Inviato da: luruoppo il Sep 18 2008, 10:49 AM

Non c'è dubbio (sulla stessa lente), da questo punto di vista credo che il 17-35 sia più versatile...

Io mi riferivo a quei casi in cui (a chi non è capitato? ) per un pelo non riesci a mettere nella composizione tutto quello che vorresti! A quelle focali, 4 mm. si possono rimpiagnere...

Per quanto riguarda la saturazione, il fatto di poter montare il polarizzatore può aiutare a ridurre il gap rispetto al 14-24 nei casi in cui ciò possa servire?

Infine (perdonatemi la raffica di domande ) come si comporta con diaframmi da f/11 a f/16? Mi piacerebbe vedere qualche paesaggio, con diversi piani focali (primo sfondo.... sfondo), a quelle aperture...

P.S.: bello il soffitto, belli la resa cromatica ed il dettaglio.

Inviato da: giannizadra il Sep 18 2008, 12:16 PM

Ti accontento subito.
17-35 su D3, 17mm, f/20:

Inviato da: luruoppo il Sep 18 2008, 12:55 PM

era proprio quello che volevo!

Inviato da: Carpe Diem il Sep 18 2008, 01:07 PM

La mia domanda, forse è banale e magari dico una fesseria, ma il 17-35 mi pare un pelo più contrastato o sbaglio?? Oppure è il polarizzatore che accentua ciò??

P.S. Complimenti Gianni per la foto....

Matteo

Inviato da: giannizadra il Sep 18 2008, 01:11 PM

No, il 17-35 è meno contrastato del 14-24, parecchio meno.

Ti ringrazio.

PS. Niente polarizzatore nella mia foto. Non lo uso quasi mai.
Forse ti riferisci alle foto di Alcarbo...Non saprei.

Inviato da: f5mau il Sep 18 2008, 02:43 PM

Completo l'intervento di Gianni con due paesaggi uno digitale a 17 f/11 (messa a fuoco su primo piano) ed una scansione a 35 f/22 (messa a fuoco sul ghiaccio), dove però insisteva una luce abbagliante e forti raggi uv







Saluti

Inviato da: Carpe Diem il Sep 19 2008, 08:15 AM

Si Gianni mi riferivo alle foto di Alfredo perchè vedo il cielo più blu, effetto pola e un pò più contrastate...
Forse è il mio monitor...

Comunque resta sempre il fatto che sono due grandissime ottiche...
Propenderei di più per il 17-35 che offre un range maggiore ad una resa stupenda....

Matteo

Inviato da: exacta il Sep 24 2008, 08:47 PM

... ma se qualcuno vuole scambiare un 14-24 con un 17-35 ....
fatemi sapere.. io ci sto'....

Inviato da: giannizadra il Sep 24 2008, 09:17 PM

Ci starei anch'io, se dovessi usarlo per paesaggi assolati all'infinito a 17mm, f/2,8, 1/2500.
Per utilizzi sensati, ci penserei di più.

Inviato da: Lambretta_ il Sep 24 2008, 10:30 PM

In effetti con tutta quella bella luce io avrei usato f/8,0 o f/11 e niente polarizzatore che checché si continui a "sostenere" che migliora la resa dei colori "saturandoli" per me produce solo cieli scuri e a chiazze, mai vista una roba del genere in natura...

Inviato da: andy68 il Sep 25 2008, 06:31 AM

17-35mm su FF.. 25mm f10

Inviato da: carmine esposito il Sep 25 2008, 02:55 PM

Solo guardando le foto cederesti il tuo 17-35 per il 14-24 o lo hai anche provato?
Solo per curiosità...
Secondo me il 14-24 è una grandissima ottica, ma il 17-35 lo è ancora di più, vuoi per il range di focali, vuoi per il minor peso, vuoi per la resa stupefacente, vuoi per la saturazione e contrasto al punto giusto, io dopo averli avuti entrambi preferisco il 17-35.
Qualcuno dirà il contrario però!

Inviato da: alcarbo il Sep 26 2008, 05:36 AM