Versione stampabile della discussione
Clicca qui per visualizzare questa discussione nel suo formato originale
NikonClub.it Community _ OBIETTIVI Nikkor _ 18-200 O 70-300?
Inviato da: hash il Oct 31 2009, 12:41 PM
Salve a tutti,
scusate se inizio una discussione simile ad altre già esistenti ma non riesco a trovare un aiuto al mio caso.
Intanto il mio kit: D300 + il plasticotto 18-55 e il sigma 24-70 2.8.
Ora ho la possibilità di lavorare con un agenzia fotografica e quindi devo munirmi di un tele.
Il problema che trattandosi di news devo privileggiare molto la praticità e la velocità, per cui il cambio di ottica non è un'operazione che potrò permettermi con facilità.
Mi hanno consigliato di avere due corpi macchina, uno con montato il grandangolo e uno col tele. Non avendo 'la finanza' per un'altra macchina, ma appena per un'ottica media, la logica mi porta al 18-200(usato).
Altri pro del 18-200 sono che recupererei un po' di grandangolo (la limitazione a 24mm mi scoccia assai) e avrei un autofocus più veloce (il sigma è in riparazione a causa di autofocus che più che lento è diventato praticamente inutilizzabile..quest'estate c'ho dovuto scattare in manuale!). E poi in 'battaglia' (manifestazioni e simili) pesa poco e non avrei così paura di rovinarlo.
Ma vedendo le foto sul forum (al negozio non avendo il nikon mi hanno fatto provare un sigma 18-200 dicendo che erano uguali..che furbetti!!) mi sembra che la qualità sia veramente scadente per farne un uso professionale.
Se non avessi mai provato il sigma 24-70 non noterei tanto la scarsità del 18-200..ma purtroppo si vede.
E potrebbero notarla anche i giornali che andrebbero a scegliere le foto di un altro piuttosto che le mie, quindi diventa un problemia serio.
E poi anche usato mica costa così poco!!
Dato che mi si sta accartocciando il cervello avrei bisogno di qualche consiglio esperto.. 
Ad esempio, rispetto al 18-105 e al 18-55, il 18-200 è migliore, ugale o peggiore per qualità ottica?
Il 70-300vr è migliore di tanto o la differenza è minima?
HELP!! 
Fly
Inviato da: maurizioricceri il Oct 31 2009, 12:46 PM
personalmente ti suggerirei il 16-85 . per reportage e street và benissimo.
Inviato da: hash il Oct 31 2009, 01:18 PM
Magari partire da 16mm..ma se non arrivo almeno a 200mm non mi assumono...
Grazie cmq...
Inviato da: donald duck il Oct 31 2009, 02:14 PM
scusate se inizio una discussione simile ad altre già esistenti ma non riesco a trovare un aiuto al mio caso.
Intanto il mio kit: D300 + il plasticotto 18-55 e il sigma 24-70 2.8.
Ora ho la possibilità di lavorare con un agenzia fotografica e quindi devo munirmi di un tele.
Il problema che trattandosi di news devo privileggiare molto la praticità e la velocità, per cui il cambio di ottica non è un'operazione che potrò permettermi con facilità.
Mi hanno consigliato di avere due corpi macchina, uno con montato il grandangolo e uno col tele. Non avendo 'la finanza' per un'altra macchina, ma appena per un'ottica media, la logica mi porta al 18-200(usato).
Altri pro del 18-200 sono che recupererei un po' di grandangolo (la limitazione a 24mm mi scoccia assai) e avrei un autofocus più veloce (il sigma è in riparazione a causa di autofocus che più che lento è diventato praticamente inutilizzabile..quest'estate c'ho dovuto scattare in manuale!). E poi in 'battaglia' (manifestazioni e simili) pesa poco e non avrei così paura di rovinarlo.
Ma vedendo le foto sul forum (al negozio non avendo il nikon mi hanno fatto provare un sigma 18-200 dicendo che erano uguali..che furbetti!!) mi sembra che la qualità sia veramente scadente per farne un uso professionale.
Se non avessi mai provato il sigma 24-70 non noterei tanto la scarsità del 18-200..ma purtroppo si vede.
E potrebbero notarla anche i giornali che andrebbero a scegliere le foto di un altro piuttosto che le mie, quindi diventa un problemia serio.
E poi anche usato mica costa così poco!!
Dato che mi si sta accartocciando il cervello avrei bisogno di qualche consiglio esperto..
Ad esempio, rispetto al 18-105 e al 18-55, il 18-200 è migliore, ugale o peggiore per qualità ottica?
Il 70-300vr è migliore di tanto o la differenza è minima?
HELP!!
Fly
Ciao,
non ho capito l'uso che ne devi fare. Se è reportage da strada per le news, prendi il 18-200 che va benissimo, è vero che la qualità non è eccelsa, ma è comunque altissima paragonata a quella delle compatte di pari escursione focale. E comunque useresti con tutta probabilità soprattutto il range 18-120 in cui il 18-200 va benissimo. Rispetto agli obiettivi da kit che hai citato, la qualità è praticamente indistinguibile. Rispetto al 70-300 no, la differenza si vede, soprattutto da 120 a 200.
Se per news intendi anche sport, allora l'incremento di nitidezza che ti da il 70-300 sulle lunghe focali ed elevate aperture può essere sensibile e decisivo.
Io il 18-200 lo uso abbastanza spesso proprio per la sua versatilità, i maggiori difetti sono distorsione e vignettatura, oltre ad un calo di nitidezza oltre i 120mm (comunque controllabile chiudendo un po' il diaframma, a F/8 va davvero molto meglio). Conoscendolo e sapendolo usare bene è un obiettivo che ti da grandi soddisfazioni.
Valuta di vendere ciò che hai, per prendere 18-200 e 35 1.8 per le situazioni di scarsa luce. Credo che ti servirà comunque anche un buon flash da subito. Col tempo a questa base puoi poi affiancare proprio il 70-300VR ed un grandangolo spinto tipo 10-24 o 12-24.
Ciao
Paolo
Inviato da: maurizioricceri il Oct 31 2009, 02:17 PM
Grazie cmq...
18-200 ..........
Inviato da: hash il Oct 31 2009, 06:32 PM
non ho capito l'uso che ne devi fare. Se è reportage da strada per le news, prendi il 18-200 che va benissimo, è vero che la qualità non è eccelsa, ma è comunque altissima paragonata a quella delle compatte di pari escursione focale. E comunque useresti con tutta probabilità soprattutto il range 18-120 in cui il 18-200 va benissimo. Rispetto agli obiettivi da kit che hai citato, la qualità è praticamente indistinguibile. Rispetto al 70-300 no, la differenza si vede, soprattutto da 120 a 200.
Se per news intendi anche sport, allora l'incremento di nitidezza che ti da il 70-300 sulle lunghe focali ed elevate aperture può essere sensibile e decisivo.
Io il 18-200 lo uso abbastanza spesso proprio per la sua versatilità, i maggiori difetti sono distorsione e vignettatura, oltre ad un calo di nitidezza oltre i 120mm (comunque controllabile chiudendo un po' il diaframma, a F/8 va davvero molto meglio). Conoscendolo e sapendolo usare bene è un obiettivo che ti da grandi soddisfazioni.
Valuta di vendere ciò che hai, per prendere 18-200 e 35 1.8 per le situazioni di scarsa luce. Credo che ti servirà comunque anche un buon flash da subito. Col tempo a questa base puoi poi affiancare proprio il 70-300VR ed un grandangolo spinto tipo 10-24 o 12-24.
Ciao
Paolo
Ciao Paolo,
intanto grazie per la risposta accurata.
....Cosa devo farci? Credo di tutto. Devo farmi intanto una galleria di politici e personaggi famosi, che tirano tanto, quindi conferenze ecc.., manifestazioni importanti e altro che andrò a scoprire cominciando a lavorare. Cmq l'agenzia ha rapporti con quotidiani nazionali, per capirci.
Io poi vorrei dedicarmi di più al reportage (non nel senso di street..che facccio per me ma non vende..ma proprio di seguire un argomento e svilupparlo).
Ma devo cmq avere la possibilità di rispondere a qualsiasi 'chiamata'.
Non posso vendere cio che ho: il 18-55 è ridotto malino..lo uso per rotolarmici tra i sassi diciamo..
Il 24-70 me lo porterò sempre dietro dovessi avere bisogno del 2.8. Fisso come dici tu è una limitazione(bellissimo per foto artistiche ma se ho l'obbligo di portare a casa delle foto di news diventa un problema).
Il flash ce l'ho: SB600.
E ultime considerazioni: tu dici che se uno lo sa usare è buono: ma il più delle volte io non potrò scegliere di usare solo diaframmi chiusi (già 5.6 è buio!!) o non usare le focali estreme. Non avrò la calma e il modo di muovermi.. avvicinarmi o allontanarmi..
E la mia concorrenza usa solo i nikon f2.8 da 1500-2000 euro...non le compattone!! :(
Ma io non c'ho i soldi..e non posso avere la botte piena e la moglie ubriaca, lo so.
Quindi tante storie ma ho capito che dovrò buttarmi per forza sul 18-200.
Ma da quando uso il sigma 24-70 mi accorgo della scarsità del 18-55 (e del 18-105 prestatomi da un amico) a livello di sfocati, di colori, un po' tutto. E spendere 400 euro per una lente che mi fa un po horror mi deprime...
Inviato da: EmanueleRM il Oct 31 2009, 08:07 PM
intanto grazie per la risposta accurata.
....Cosa devo farci? Credo di tutto. Devo farmi intanto una galleria di politici e personaggi famosi, che tirano tanto, quindi conferenze ecc.., manifestazioni importanti e altro che andrò a scoprire cominciando a lavorare. Cmq l'agenzia ha rapporti con quotidiani nazionali, per capirci.
Io poi vorrei dedicarmi di più al reportage (non nel senso di street..che facccio per me ma non vende..ma proprio di seguire un argomento e svilupparlo).
Ma devo cmq avere la possibilità di rispondere a qualsiasi 'chiamata'.
Non posso vendere cio che ho: il 18-55 è ridotto malino..lo uso per rotolarmici tra i sassi diciamo..
Il 24-70 me lo porterò sempre dietro dovessi avere bisogno del 2.8. Fisso come dici tu è una limitazione(bellissimo per foto artistiche ma se ho l'obbligo di portare a casa delle foto di news diventa un problema).
Il flash ce l'ho: SB600.
E ultime considerazioni: tu dici che se uno lo sa usare è buono: ma il più delle volte io non potrò scegliere di usare solo diaframmi chiusi (già 5.6 è buio!!) o non usare le focali estreme. Non avrò la calma e il modo di muovermi.. avvicinarmi o allontanarmi..
E la mia concorrenza usa solo i nikon f2.8 da 1500-2000 euro...non le compattone!! :(
Ma io non c'ho i soldi..e non posso avere la botte piena e la moglie ubriaca, lo so.
Quindi tante storie ma ho capito che dovrò buttarmi per forza sul 18-200.
Ma da quando uso il sigma 24-70 mi accorgo della scarsità del 18-55 (e del 18-105 prestatomi da un amico) a livello di sfocati, di colori, un po' tutto. E spendere 400 euro per una lente che mi fa un po horror mi deprime...
Ho lavorato per un'agenzia fotogiornalistica per qualche anno e provo a darti qualche consiglio in base alla mia esperienza...
La cosa principale sono dei buoni grandangoli e normali zoom...E quì mi pare che sei coperto...
Considera che il 18-55 lo userai quasi sempre con il flash,anche di giorno.Nessun giornale pubblica immagini di persone note con brutte ombre sul viso...Quindi anche se non è luminoso per iniziare va bene lo stesso...Nel caso dei tele invece uno zoom luminoso è d'obbligo per tutte quelle situazioni al chiuso tipo spettacoli teatrali,trasmissioni tv,concerti,etc...dove l'uso del flash è vietato o sconsigliato...Quindi un buon 80-200 f2,8 anche bighiera (io ci ho fatto di tutto e alla grande) usato lo trovi a prezzi abbordabili...
Secondo me questo è l'acquisto principale che dovresti fare...
Per il resto il flash ce l'hai e il 24-70 pur non essendo un Nikkor è pur sempre 2,8 e ti tira fuori in situazioni di luce critica...
Il 18-200 ti salva capra e cavoli ma secondo me rischi di avere serie difficoltà a 200mm sia per luminosità che per qualità!
Valuta anche se usare una borsa o uno zaino fotografico...La prima è più pratica per il cambio obiettivi al volo, il secondo ti salva la schiena.Io giravo con quasi 10kg di roba sulle spalle tra corpi macchina,obiettivi,flash,batterie,accessori etc...E alla fine ho scelto lo zaino...
Spero di esserti stato utile..
In bocca al lupo...
Saluti
Inviato da: Domenico1 il Oct 31 2009, 08:34 PM
Segui i consigli di Emanuele! Con il budget del 18-200 nuovo (troppo buio, come anche il 70-300, per scatti tele al coperto), ci trovi un ottimo 80-200 f/2,8 bighiera usato, che ti preserva la qualità dell'immagine dove non puoi usare il flash e sei troppo lontano dai soggetti che vuoi riprendere. Quando poi andrai avanti con il tuo lavoro, penserai a qualcosa di meglio anche su grandangolo.
In bocca al lupo!
Inviato da: hash il Oct 31 2009, 08:58 PM
Davvero grazie Emanuele,
mi hai dato un parere da esperto su cui riflettere...
Il mio problema (sì, un altro 
) è il peso..ho muscoli zero e in programma un po' di palestra..ma già con D300+sigma che pesa 800g mi vengono devi dolori tra testa e schiena che non ti racconto..se usassi un obiettivo da 1kilo e mezzo come l'80-200 mi vedresti strisciare...(in futuro..dopo mooolta palestra, lo prenderò sicuramente).
E anche per il prezzo, il 18-200 lo prenderi usato..sui 400euro.
Quindi al massimo stavo valutando il 70-300vr o il 70-210 ma sono comunque bui.
Mi pare che il 70-300 a 200mm si chiude già a f5...quindi non cambia molto risp al 18-200. Ma come lente è migliore di molto? Non parlo degli estremi, a me il 18-200 non piace neanche a 100mm f11..
Non penso arrivi alla qualità del mio sigma 24-70, qualcuno me lo sa dire?
Lunedì pome dovrò fermare il 18-200..fino ad allora continuerò a riflettere... 
Inviato da: hash il Oct 31 2009, 09:08 PM
Creeeepiiiii!!!
Mannaggia..pure o volervi dare retta..che mi sa che c'avete ragione...non ho il budget!!
Pensando pensando...forse me l'avevano proposto a 450euro..ma a questo prezzo vuol dire che è più rotto che integro...nuovo vale sempre sui 1500 mi pare (parlo della prima versione, non della nuova)..sbaglio??
Mumble mumble...
Intanto grazie ragazzi!
Inviato da: Domenico1 il Oct 31 2009, 11:06 PM
Non penso arrivi alla qualità del mio sigma 24-70, qualcuno me lo sa dire?
Il 70-300 VR è un obiettivo di grande resa già a tutta apertura, quindi se lo paragonassimo alla resa del tuo 24-70 Sigma, a 70mm e a f/4,5 (Cioè dal diaframma da cui parte), penso che resteresti a bocca aperta....
E' una lente sorprendente da 70 a 200mm e ancora molto buona da 200 a 300mm. Ma resta pur sempre buia da usare, ad esempio, al coperto, durante una conferenza e se il soggetto è distante.Qui credo tu stia parlando dell'80-200 (se ho capito male correggimi). Quello usato da 450 euro poteva essere la versione a pompa, ottima anche quella per il tuo budget e per la resa. Il bighiera nuovo (unica versione ancora in produzione), credo sia intorno ai 1.100 euro.
P.S.: il 70-300 VR lo possiedo e ne sono soddisfatto per gli usi che ne faccio, ma che ovviamente escludono situazioni più specifiche come quelle che ti ho descritto sopra e in cui ti verresti probabilmente a trovare spesso. Intendiamoci, non sto dicendo che sia inusabile in tali casi, ma visto che si tratta di lavoro, per cifre simili, mi farei i muscoli e prenderei l'f/2,8.
Ciao!
Inviato da: paolodes il Nov 1 2009, 09:17 AM
450, max 500 è giusto il prezzo dell'ultima versione monoghiera (in condizioni ottime).
Il guaio è che il buon vetro ottico ed il metallo pesano. Tutti gli zoom 2.8 pesano. Quindi, palestra a marce forzate. 
Inviato da: stramont il Nov 1 2009, 09:21 AM
Io ho l'accoppiata 16-85VR e 70-300VR montati su D300 e mi ci trovo benissimo.
In particolare penso he a livello qualità/prezzo il 70-300VR sia ottimo.
Inviato da: Giacomo.B il Nov 1 2009, 09:32 AM
Trovo i consigli di Emanuele azzeccatissimi...prendi sicuramente un bell' 80-200 e iscriviti ad una palestra
Saluti
Giacomo
Inviato da: paolodes il Nov 1 2009, 09:54 AM
In generale può essere vero. Ma il nostro amico sta iniziando ad avere necessità di qualcosa di più performante, visto che ci dovrà lavorare.
Inviato da: bergat@tiscali.it il Nov 1 2009, 09:56 AM
Concordo, e nessuno dei due può definirsi professionale.
Inviato da: stramont il Nov 1 2009, 11:05 AM
Ad esempio, rispetto al 18-105 e al 18-55, il 18-200 è migliore, ugale o peggiore per qualità ottica?
Il 70-300vr è migliore di tanto o la differenza è minima?
HELP!!
Fly
Sono d'accordo anche io naturalmente.
Ma credo che ci sia un vincolo di budget visto che l'alternativa al "ballottaggio" è il 18-200.
Inviato da: donald duck il Nov 1 2009, 01:40 PM
E la mia concorrenza usa solo i nikon f2.8 da 1500-2000 euro...non le compattone!! :(
Ma io non c'ho i soldi..e non posso avere la botte piena e la moglie ubriaca, lo so.
Quindi tante storie ma ho capito che dovrò buttarmi per forza sul 18-200.
Ma da quando uso il sigma 24-70 mi accorgo della scarsità del 18-55 (e del 18-105 prestatomi da un amico) a livello di sfocati, di colori, un po' tutto. E spendere 400 euro per una lente che mi fa un po horror mi deprime...
Guarda, ti dico la mia esperienza: un giorno un amico mi ha costretto a provare il Tamron 17-50 2.8 e da allora uso molto meno il 18-200, proprio per le stesse considerazioni che fai tu e per l'ottima fruibilità del suo range su DX. Per darti un idea, io ho preso quello del mio amico, versione non motorizzata (con D300 è perfetta) come nuovo per 230 Euro...
Credo che proprio il range possa valere il cambio del tuo Sigma, magari ci guadagni anche qualcosa e a questo punto puoi prenderti il 70-300 per le occasioni in cui ti serve il tele.
Se vuoi andare OT, ovviamente anch'io ti consiglio gli zoom 2.8, ma il peso e l'ingombro sono davvero sensibili, al di là della costituzione fisica del fotografo. Invece,cercando bene nell'usato, puoi trovare degli eccellenti AF 180 2.8 (è una delle migliori lenti in assoluto prodotta da Nikon, è compatta e pesa la metà di uno zoom 80-200) a prezzi umani (io ne ho trovato uno davvero bello per 280 Euro). Potrebbe essere un complemento ideale al 70-300 VR per tutte le occasioni in cui hai bisogno di prestazioni straordinarie e luminosità, io lo uso in foto sportive di sci quando nevica o c'è poca luce con risultati per me eccellenti, vedi qui sotto:
180 @F/3.5
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=224738 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200903/gallery_49b80a40be418_DSC0803.jpg
e qui il 70-300VR @220mm F/7.1
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=224161 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200903/gallery_49b59a7247781_Anna.jpg
Come vedi la nitidezza di entrambi possiamo definirla "imbarazzante", inavvicinabile per il 18-200 che ho usato in occasioni simili ma con risultati assai diversi
Buona scelta,
Paolo
Inviato da: hash il Nov 1 2009, 07:04 PM
Grazie a tutti ragazzi...il vostro aiuto mi sta dando nuovi punti di vista su cui ragionare..e non sono 'certi' discorsi che leggo alle volte nel forum un po' buttati 'a caso'..quindi doppio grazie!
..qualcuno che mi capisce...
Prenderò in considerazione anche questa possiblità..le foto appaiono buone, grazie per la dritta. Non mi dispiacerebbe..
Una volta ho montato un 50 ed è stato entusiasmante..quasi mi commuovevo.
Però non vorrei ritrovarmi con un borsone con 4-5 pezzi dentro..per fare news mi rifiuto di fare sto sforzo e farmi uscire un'ernia come è successo al mio capo mi va poco..
Interessante anche questa idea, dato che col sigma sento la mancanza del range 18-24.
Come lente penso sia un po' meglio il sigma (anche perchè pesa il doppio e non è digital) ma se continua a darmi problemi con l'autofocus lo do indietro e in cambio potrei prendere anche il tamron se sto giù di finanza..Il tuo ti ha mai dato problemi con autofocus o altro? Ma che vuol dire versione non motorizzata?
Ah, non centra con la discussione ma vorrei togliermi una curiosità:
A voi è mai capitato che la seconda lente faccia la condenza in situazioni di freddo?? Devo ammettere che mi trovavo in Islanda ma era estate e mi succedeva tutti i giorni..mettici pure l'autofocus, le condizioni di clima islandese..le bellezze che non riuscivo a fotografare e vi immaginate i nervi che mi sono potuti venire!!
Altrove però non mi è mai successo. (Non era solo il sigma ma pure il 18-55..ma il 18-105 del mio amico mai neanche l'ombra di condenza..vedi la sfiga)..Inviato da: donald duck il Nov 1 2009, 07:50 PM
In realtà, sul primo che ho provato c'era un evidente front focus, non ben correggibile con le regolazioni della D300. Quello provato e comprato del mio amico era ed è invece impeccabile.
Di questo obiettivo trovi 3 versioni: l'ultima è sia motorizzata (come gli AF-S Nikon e HSM Sigma) sia stabilizzata (VR), la seconda è solo motorizzata e la prima è "liscia". Io alla fine ho preso la seconda (nel post precedente mi sono sbagliato, volevo scrivere non stabilizzato). I prezzi sul mercato dell'usato sono di conseguenza molto diversi, tra l'altro c'è chi sostiene che la prima versione sia più veloce di quella motorizzata, naturalmente su D300.
Se provi ad usarlo senza farti troppo condizionare dai "partigiani", resterai sorpreso! E comunque, provalo prima di acquistare!
A voi è mai capitato che la seconda lente faccia la condenza in situazioni di freddo?? Devo ammettere che mi trovavo in Islanda ma era estate e mi succedeva tutti i giorni..mettici pure l'autofocus, le condizioni di clima islandese..le bellezze che non riuscivo a fotografare e vi immaginate i nervi che mi sono potuti venire!!
Altrove però non mi è mai successo. (Non era solo il sigma ma pure il 18-55..ma il 18-105 del mio amico mai neanche l'ombra di condenza..vedi la sfiga)..La condensa di solito si forma quando da condizioni di freddo passi ad ambiente caldo (tipicamente entri nel rifugio, in un bar o in macchina). E' un fenomeno fisico, a cui nulla sfugge. Certamente un obiettivo di plastica soffre di meno di un obiettivo di metallo e vetro, sia per la minore massa sia per la minore conduzione termica. Per ovviare a questo problemino, c'è un trucco molto semplice che io uso sempre in montagna: si tratta di chiudere macchina ed obiettivo in un banalissimo sacchetto di plastica (quelli per surgelati sono perfetti) quando passi dal freddo al caldo e attendere un po' che la temperatura si uniformi. Se il sacchetto è trasparente, puoi tranquillamente anche rivedere le foto tenendo la macchina ben chiusa nel sacchetto.
Ciao e buona scelta,
Paolo
PS: Compra 2 borse, sono soldi spesi benissimo. Una da uscita leggera con spazio solo per macchina con montato 1 obiettivo "normale", flash ed 1 obiettivo supplementare (es. il 70-300), l'altra dove ci metti tutto. Così starai molto più sereno
Inviato da: hash il Nov 1 2009, 08:30 PM
Thanks per le spiegazioni. La mia esperienza dice che per la condenza funziona anche il processo contrario..a me succedeva passsando dal bus caldo al gelo esterno..Per mandarla via ci andavo di alitate..ho rischiato l'iperventilazione (dato che in un secondo si riformava e dovevo ripetere l'operazione) comunque il fiato funziona sempre (come per le batterie quando fa freddo!!). Il prossimo viaggio mi munirò di sacchetto!!
La borsa piccola a tracolla ce l'ho (anzi due..una picccolina lowerpro della D50 e una tamrac comodissima per D300+ sigma +il 18-55..). Per lo zaino io uso quello normale quotidianamente..l'altro obiettivo lo metterò lì dentro e via (il sigma ha una bella custodia semirigida..la butti dentro e ciao)..ma grazie per la premura!
Sì, sto in pieno dilemma amletico..domani devo prendere una scelta o il capo mi licenzia prima di assumermi..quindi alla fine dei giochi prenderò quel che trovo di usato.
Anche perchè mi fate sognare con le belle lenti e io mi scordo i dolori..l'80-200 penso di non riuscire a tenerlo in mano per delle ore come dovrò prob fare, almeno agli inizi, e un monopiede significherebbe altri soldi e altro peso\ingombro. Oltretutto nei vari discorsi abbiamo scordato le situazioni tipo manifestazioni, dove devo passare in pochi secondi dal tele su chi parla sul palco al grandangolo della folla che applaude, per poi cogliere un dettaglio di nuovo in tele. E poi valla a portare la 'bestia' in mezzo alla calca...in questi casi è perfetto il 18-200..così risiamo da capo a 12. Ah ah...crisi!
Inviato da: donald duck il Nov 2 2009, 09:20 AM
Anche perchè mi fate sognare con le belle lenti e io mi scordo i dolori..l'80-200 penso di non riuscire a tenerlo in mano per delle ore come dovrò prob fare, almeno agli inizi, e un monopiede significherebbe altri soldi e altro peso\ingombro. Oltretutto nei vari discorsi abbiamo scordato le situazioni tipo manifestazioni, dove devo passare in pochi secondi dal tele su chi parla sul palco al grandangolo della folla che applaude, per poi cogliere un dettaglio di nuovo in tele. E poi valla a portare la 'bestia' in mezzo alla calca...in questi casi è perfetto il 18-200..così risiamo da capo a 12. Ah ah...crisi!
Ciao,
illustri professionisti in situazioni simili alla tua hanno fatto una scelta abbastanza radicale, dotandosi di un secondo corpo per poter tener sempre montati 2 obiettivi. Ancora ti do la mia esperienza pratica, visto che anch'io come te ho la fobia del peso: quando vado ad esempio a zonzo per città d'arte o similia, tengo montato sulla D300 il 12-24, mentre in tasca mi tengo una compattina con uno zoom 10x 28-280 equivalente (purtroppo, è l'unico apparecchio non Nikon che abbia mai posseduto, visto che la nostra beneamata ha un po' abbandonato questo segmento). Quando invece sono a caccia di foto di qualche animale, sulla D300 ci sta montato un bel "cannone", mentre la fedele compattina è pronta a raccogliere gli scatti più aperti al volo...
Questo, ovviamente, se non vuoi prenderti una bella D70S usata (pesa solo mezzo chilo, costa un paio di centinaia di Euro e, credimi, fa ancora bellissime foto!).
Buona indecisione!!
Paolo
Inviato da: Franco_ il Nov 2 2009, 09:38 AM
Temo che la tua idiosincrasia per il peso ti farà fare la scelta sbagliata. Purtroppo se vuoi fare di questo hobby un mestiere sarai costretto ad acquistare un chilo e passa di bighiera (o pomp@), se non lo farai subito ti ritroverai anche a spendere più soldi (18-200).
Fatta questa doverosa precisazione ti propongo un'alternativa: cerca un AF 70-210/4, usato si trova intorno ai 200€ e pesa relativamente poco (760gr). Non è luminosissimo, ma la buona resa agli alti ISO della D300 ti aiuterà molto. Qualitativamente è molto buono, con una resa alle focali comuni molto migliore rispetto a quella del 18-200.
P.S. Sono assolutamente d'accordo con chi ti consiglia due corpi e due zoom, ma visto il problema economico comprendo la decisione di usarne uno solo.
Inviato da: hash il Nov 2 2009, 01:04 PM
illustri professionisti in situazioni simili alla tua hanno fatto una scelta abbastanza radicale, dotandosi di un secondo corpo per poter tener sempre montati 2 obiettivi. Ancora ti do la mia esperienza pratica, visto che anch'io come te ho la fobia del peso: quando vado ad esempio a zonzo per città d'arte o similia, tengo montato sulla D300 il 12-24, mentre in tasca mi tengo una compattina con uno zoom 10x 28-280 equivalente (purtroppo, è l'unico apparecchio non Nikon che abbia mai posseduto, visto che la nostra beneamata ha un po' abbandonato questo segmento). Quando invece sono a caccia di foto di qualche animale, sulla D300 ci sta montato un bel "cannone", mentre la fedele compattina è pronta a raccogliere gli scatti più aperti al volo...
Questo, ovviamente, se non vuoi prenderti una bella D70S usata (pesa solo mezzo chilo, costa un paio di centinaia di Euro e, credimi, fa ancora bellissime foto!).
Buona indecisione!!
Paolo
Ciao Paolo,
lo so che dovrei usare due corpi con montati grandangolo e tele..tutti i progessionisti fanno così..ma così ci risiamo con i problemi peso/ingombro/soldi. La compatta non so se posso usarla per lavoro (e poi neanche ce l'ho..sto ancora con quella col rullino..).
La D70s ho letto anch io che è molto buona..ma usata avrà i suoi annetti e vatti a fidare..quei modelli reggono un numero limitato di scatti e potrebbe essere arrivata al suo limite..a quel punto 100 euro, un corno napoletano e riparo la mia D50 (ora che uso la D300 mi sembra una piuma!!).
Grazie, spero che la mia indecisione mi porti a qualcosa di buono..Fosse stata una decisione facile non vi avrei rotto le scatole!!
Inviato da: hash il Nov 2 2009, 01:35 PM
Ciao Franco,
Io non temo..ne sono certa!! So che a molti fa sorridere il problema del peso..e a me irrita dovermene fare un problema. Ma forse non considerate che..magari non l'ho specificato..(anche perchè ogni volta che lo faccio poi vengo trattata come una che a priori non può capirci nulla di tecnico e tecnologico, nei negozi mi vogliono vendere materiale di cac.. come sigma da 100euro dicendomi che sono uguali ai nikon da 800..è una questione di società, non sto dando a nessuno del maschilista..ma questa è un'altra storia..) sono una ragazza!! Ragazza piccoletta di costituzione con pochi muscoli..Quindi non è uno scherzo..soffro veramente..e con il bestione da 1 chilo e mezzo soffrono anche i maschi muscolosi quindi per me diventa quasi un'impossibilità, purtroppo..
Il 70-210 lo sto cercando già da qualche settimana ma mi dicono tutti che è difficile da trovare..molto difficile..Altrimenti l'avrei già preso, va bene anche per la FM2..E come dicevo non posso perdere ancora troppo tempo per cercare..ma magari lo trovassi!!
Pour parler, perchè se lo trovassi lo comprerei senza badare al modello, tu sai se è migliore il modello F4 o il modello f4-5.6 D?..il primo sarà meglio per il diaframma fisso e ho letto anche per il fuoco manuale, mentre è lento nell'autofocus. Il secondo più veloce l'autofocus e meno preciso quello manuale..Ne sapete qualcosa di più al riguardo?
Grazie ancora..
Inviato da: hash il Nov 2 2009, 06:54 PM
Il mio 'spaccia' personale ancora non mi fa sapere niente..devo aspettare le fatidiche 19:30!
Ma ne ho sentito un altro e ho trovato il 70-210 non D f4-5.6 (pensavo che non D ci fosse solo con f4). A 170 euro.
Il proprietario del negozio è un xxxxx..garanzia neanche di 24ore e l'ultima volta voleva vendermi un obiettivo più rotto che sano..e ha dei prezzi abbastanza alti (esempio:70-300vr usato 500 euro..il mio spaccia lo fa a 490 nuovo..brrrrrr)
Andrò a vedere come è messo ma mi fido poco...e forse dovrei aspettare di trovare l' f4...o almeno D...
oppure dite che mi butto?
Inviato da: lego84 il Nov 2 2009, 08:24 PM
Ciao a tutti e scusate se mi intrometto però non mi sembra del tutto fuori luogo come domanda:
Ho provato questo fine settimana un 70-300 f4/5.6 G. Lo si vendeva (ovviamente usato) a 150 euri.
Non è stabilizzato, non ha il motore AF... è un prezzo buono oppure no?
Inviato da: hash il Nov 2 2009, 08:53 PM
Ho provato questo fine settimana un 70-300 f4/5.6 G. Lo si vendeva (ovviamente usato) a 150 euri.
Non è stabilizzato, non ha il motore AF... è un prezzo buono oppure no?
Il 'xxxxx' di cui parlo nell'ultimo post me l'ha appena proposto a 110euro..ma magari è in pessimo stato..ero per telefono..non so dirti di più.
Ciao
Inviato da: Giacomo.B il Nov 2 2009, 09:46 PM
Diciamo che un 70-300G ha un valore di mercato di un centiaio di euro...per quanto riguarda il Negoziante evitiamo di affibbiargli nomignoli please...
Per quanto riguarda il tuo problema purtroppo non ci sono uscite secondo me un 80-200 f2,8 e' l'unica alternativa percorribile, il tipo di lavoro che andrai a fare necessita di ottiche luminose, qualsiasi altro obiettivo che andresti ad acquistare si rivelerebbe nel breve periodo una scelta sbagliata e conseguentemente ti accolleresti una doppia spesa.
Se proprio proprio non arrivi come spesa e peso a obiettivi luminosi puoi sempre rivolgerti ad ottiche fisse sul mercato dell'usato, perderai in praticita', ma ti manterrai su un livello alto sia per qualita' che per luminosita'.
Saluti
Giacomo
Inviato da: leosacco il Nov 2 2009, 10:45 PM
Mi associo a chi ti consiglia per uno zoom luminoso, io mi permetto si affiancare ai suggerimenti validissimi già dati quello di considerare anche un Sigma 80-200 F2.8II, luminoso e con unbel autofocus veloce che nel tipo di fotografia che andrai a fare non ci sta mai male, costa poco più di quello che costa il 18-200 Nikon ma penso nessuno si offenderà se affermo che stiamo parlando di un'altro tipo di qualità.
E' un'ottica usata da molti professionisti non in vena di spese, certo non è il Nikon ma tutto sommato non mi sembra che il tuo obiettivo sia quello di andare a fare reportage nella Savana dove la tropicalizzazione del Nikon può fare certo la differenza in termini di affidabilità. La qualità secondo me per il reportage su carta stampata è indistinguibile dal Nikon che ovviamente da il meglio di se su foto più impegnative e magari stampate su grandi formati, ma qui lascio la parola agli esperti.
Ciao
Inviato da: hash il Nov 2 2009, 10:52 PM
Così però sembra che ho detto una parolaccia o qualcosa di volgare..era un nomignolo innocente per rendere l'idea e il 'Signor Negoziante' è comunque coperto dall'anonimato..insomma, siete un po' rigidini ...?? Sempre in amicizia..
Inviato da: hash il Nov 2 2009, 11:19 PM
E' un'ottica usata da molti professionisti non in vena di spese, certo non è il Nikon ma tutto sommato non mi sembra che il tuo obiettivo sia quello di andare a fare reportage nella Savana dove la tropicalizzazione del Nikon può fare certo la differenza in termini di affidabilità. La qualità secondo me per il reportage su carta stampata è indistinguibile dal Nikon che ovviamente da il meglio di se su foto più impegnative e magari stampate su grandi formati, ma qui lascio la parola agli esperti.
Ciao
Certo, avendo già il sigma 24-70 all'inizio ero diretta proprio sul sigma 70-200 (mi sa che 80-200 non esiste). Poi ho visto quanto pesava e l'ho scartato. In più il mio sigma ha grossi problemi con l'autofocus, ho letto di un paio di persone che lo aveva anche col 70-200 e mi è passata la voglia dei Sigma in generale. A te funziona bene l'as?
Perchè per la qualità della lente, se è come il mio 24-70 non avrei nulla da contestare..abituata ai nikon di bassa qualità il mio sigma mi ha fatto stravedere.
Dato che usato il nikon dovrebbe costare poco di più (50-100euro) a quel punto prenderei il nikon..
Giacomo ha ragione a dire che rischio di buttare i soldi con due spese..ma rischio anche di comprare un affare che con riesco a tenere in mano e non portare a casa le foto comunque..
Quindi o risolvo col 70-210 che mi rimarrebbe buono per la FM2, mi faccio i muscoli e fra qualche mese prendo l'80-200. Oppure prendo il 70-300vr e poi semmai me lo rivendo..(parlo sempre di usati).
L'idea del fisso da portarmi dietro in più può essere carina ma ne devo trovare uno che costa poco e che non pesi troppo, se no risto da capo..e poi pure la FM2 si sbilancerebbe troppo.
Il mio negozio stasera non sono riuscita a contattarlo..domani ci riprovo e vado a vedere il 70-210. Vi faccio sapere come va!
Inviato da: star.nital il Nov 3 2009, 05:22 AM
. Oppure prendo il 70-300vr e poi semmai me lo rivendo..(parlo sempre di usati).
[/quote]
Se sei pugliese, ti posso far provare il mio, che tra l'altro sto vendendo.
Inviato da: hash il Nov 3 2009, 12:39 PM
Se sei pugliese, ti posso far provare il mio, che tra l'altro sto vendendo.
Magari..ma sono di Roma.
Inviato da: Spindulo il Nov 3 2009, 03:08 PM
Il 70-210 non D è identico al 70-210 D, cambia un parametro che indica la distanza del soggetto per una più accurata messa a fuoco...il mio non D mette a fuoco perfettamente. Prendilo, non te ne pentirai!
Inviato da: sasamato il Nov 3 2009, 03:20 PM
Ciao anche io ti consiglio il 16-85 della nikon ed il 70-300 vr, ti consentono di ottenere delle foto molto nitide di qualità professionale..
Inviato da: leosacco il Nov 3 2009, 11:34 PM
Hai ragione ed il bello è che ce l'ho spesso attaccato alla fotocameta!
Guarda tutte queste storie sull'AF dei Sigma che si leggono... boh... io lo ho provato è una bomba velocissimo e preciso!
Certo pesa eccome, ma i vari 80-200 o 70-200 F2.8 Nikon non pesano certo di meno, purtroppo Nikon a differenza di Canon non ha puntato sulle lenti F4 che sono un bel compromesso fra qualità ancora professionale e peso che somiglia ai vari plasticotti. Non ti dimenticare, qualora sceglierai di acquistare un Nikon AF e non AFS fra gli 80-200 in circolazione di provare per bene l'autofocus, ho letto diversi post che parlano di problemi di F/B Focus.
Per inciso non credo si possa parlare di qualità professionale accettabile per il validissino 70-300VR, lo sfocato a me sembra decisamente poco incline a scatti professionali (ma è solo la mia modesta opinione da appassionato NON professionista).
Ciao
Inviato da: hash il Nov 7 2009, 10:34 PM
A TUTTI I PREZIOSI 'CONSIGLIERI'
Intanto scusate il ritardo nelle info ma avevo il computer dal 'dottore'..
Vi annuncio che per ora ho risolto col 70-210 4-5.6 che poi passerà su fm2.
In futuro, penso prenderò un sigma 70-200 2.8.
A dire il vero in questo momento ne ho ben due di 70-210...
Infatti giovedì ho comprato il primo (molto usato e non D) in un negozio a 160 euro (senza paraluce, con custodietta molle su richiesta e una borsa lowerpro regalata). Sembrava in ottimo stato,a parte che era evidentemente usato da anni, ma lamelle diaframma perfette, viti non slabbrate, lenti a posto..tutto ok. Tornata a casa (l'avevo provato xdue giorni al negozio prima di acquistarlo ma si sa le magagne si scoprono sempre dopo) mi accorgo che un sassolino naviga all'interno dell'obiettivo 'stile caracas'. E anche che il fuoco usato in manuale presenta una forzatura qundo lo giro ad una estremità.
Lo riporto il giorno dopo ma il negoziante mi assicura che è tutto normale. Dato che ne ho bisogno, mi fido e torno a casa.
Oggi vado all'altro negozio a ritirare il mio sigma riparato e mi dicono che è appena entrato un 70-210 D come nuovo a 100 euro!!
L'autofocus va molto più veloce, (magari non per il D ma perchè nuovo) non c'è traccia di polvere tra le lenti ed sembra effettivamente mai usato..anche se privo di custodie, paraluce ecc..
Dato che mi serve per lavoro e deve essere efficente l'ho comprato..
Ora spero, e credo, che riportando il primo obiettivo indietro al negozio, mi si ridaranno indietro almeno i 100euri per andarci para..
Anche perchè oggi tra batteria per D300 (45 euro) paraluce gomma(10euri) e filtro skylight della kenka (20 euro) da 62mm per il 70-210...ho speso un altro bel po' di dindi..
Ciao,
effettivamente l'autofocus funzionante dipende dai casi, o va benissimo o dà problemi. Il mio l'ho ritirato oggi dopo riparazione perchè aveva problemi..vedremo se l'hanno aggiustato o se è una versione fallata.
Un negoziante mi ha anche detto che il sigma è migliore del nikon (almeno dell'80-200, il 70-200 tanto non me lo posso permettere) perchè ha l'hsm e una lente buonissima. La meccanica è meglio nella nikon ma ormai nessuno tiene un obiettivo per più di dieci anni, quindi, vista la differenza di prezzo, conviene il sigma.
E oggi l'ho provato il sigma 70-200,peccato che non funzionava........l'autofocus!!
Però penso che in futuro mi farò proprio il sigma (usato sta sulle 400-450) dopo accurata prova dell'AS.
Quindi tu mi confermi che, provati entrambi, la lente del sigma è più bella del nikon 70-300vr?
Per ripondere a sasamato: domani proverò accuratamente l'autofocus del mio 24-70. Speriamo non abbia problemi perchè non saprei con cosa sostituirlo.. il 16-85 è un ottima focale (mi manca il 18mm) e ha un buon prezzo ma non è 2.8, per me necessario. E probabilmente la lente è meno bella del mio sigma. I 17-55 e 24-70 (tra cui non saprei scegliere) costano un bel po' troppo..Quindi grazie ma mi terrei volentieri il sigma..incrociando le dita!!
A TUTTI
Inviato da: leosacco il Nov 8 2009, 07:08 PM
Ciao,
effettivamente l'autofocus funzionante dipende dai casi, o va benissimo o dà problemi. Il mio l'ho ritirato oggi dopo riparazione perchè aveva problemi..vedremo se l'hanno aggiustato o se è una versione fallata.
Scusa hash ma il tuo obiettivo sigma non è hsm, in sostanza è la stessa differenza che corre fra i Nikon AF (non motorizzati e che in qualche caso danno problemi di front back focus) e AFS (dotati di motore ad ultrasuoni che di solito non danno questo tipo di problemi). Il mio Sigma 70.200 F2.8II è HSM quindi con motore ultrasonico, ti assicuro che l'autofocus è una scheggia, veloce e preciso. Alcuni parlano di problemi di F/B focus anche con ottiche sigma HSM, comunque bastano tre batterie stilo in fase di acquisto e cinque o sei scatti per togliersi il dubbio!
L'ottica, parlo della versione (F2.8II HSM, occhio che ne esistono varie versioni), è decisamente buona; ha una definizione molto soddisfacente ed inoltre ha un ottimo sfocato secondo il mio gusto (in precedenti versioni questo era piuttosto impastato). Certo dire che è migliore del Nikon ci vuole un po' di coraggio! Diciamo che, commercialmente, gli da un bel fastidio perchè è un'ottica molto buona ad un prezzo decisamente più abbordabile.
Io mi sento di consigliarla! A chi non ha 2000 euro da investire nella superperformante Nikon.
In bocca la lupo.
Realizzato da: Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)