QUOTE(Maurizio Burroni @ Dec 14 2008, 11:52 PM)
Sinceramente mi sembra strano . Faccio affidamento sul test fatto dalla rivista italiana più rinomata . Credevo che fossero fatti con attrezzature di altissima qualità . Fotografando mire dislocate a 100 volte la distanza dell´ottica con pellicola Tecnical Pan 2415 e misurando le linee al microscopio . Cosa molto più precisa che comparare 2 foto , non credi ? Poi , può succedere di tutto , ma stento a credere che ci siano differenze del genere nella produzione . Rispetto al 28 1.4 che io posseggo a 2.8 è il 10% di differenza , ma sappiamo che questo è ottimizzato sulla sua massima apertura . Altra cosa , penso che difficilmente uno zoom riesca a essere migliore come distorsione ad una focale fissa , parlando di lenti di qualità . Il 28 in questione ha il 2,5% di distorsione a barilotto nel formato completo , sempre prendendo come buone le misurazioni del test . Niente male per un grandangolo . Poi se , come dicono , ci siano obbiettivi che rendono meno sul digitale rispetto alla pellicola , questo non so dirtelo . Comunque io continuo a prendere per buoni quei test , conoscendo la serietà dell´Ing . Namias .
Caro Maurizio,
purtroppo, in decenni di esperienza con molte delle ottiche oggetto di quei test, ho spesso constatato che il comportamento "reale" degli obiettivi ha ben poco a che vedere con gli iq delle curve cui ti riferisci.
Ti ho altresì citato altri MTF (fra cui quelli ufficiali Nikon) che nel caso specifico (ma anche in molti altri) raccontano una storia diversa.
Fra l'altro, niente pellicola (né Technical Pan né altra); i test di TF sono fatti sull'immagine aerea e non con l'ottica montata sulla macchina fotografica. Basta che tu ti legga le loro spiegazioni sulla metodologia applicata.
Quanto alla distorsione (sempre secondo quei test) a 28mm ne hanno molto meno sia il 17-35 che il 28-70, per non parlare del 28/1,4.
Il 2,5% è un valore mediocre per un 28mm.
Hai il 28/1,4, quindi ti sarà semplicissimo fare la stessa foto a f/2,8 con i due obiettivi.
Ti renderai facilmente conto che la differenza a vantaggio del 28/1,4 è clamorosa, altro che 10%.
Sul sensore, su pellicola, sul supporto sensibile che preferisci.
Ho smesso di prendere per buoni quei test quando (molti anni orsono) rilevarono un enorme incremento qualitativo (a valori stratosferici) del 20/2,8 AFD nei confronti del precedente 20/2,8 AF.
Purtroppo per loro, i due obiettivi sono otticamente identici, e si comportano esattamente allo stesso modo, come ben sa chiunque li abbia avuti entrambi.
Potrei farti decine di esempi e citarti decine di casi, ma, indipendentemente dalla indiscussa serietà delle persone e fatte salve le tue legittime convinzioni, ti confermo che li considero poco più che una curiosità, alla stregua di tante altre prove e recensioni.
Inutile dirti che personalmente non prendo per buono nessun MTF per scegliere un obiettivo (troppe sono le caratteristiche su cui un MTF non può "strutturalmente" dire alcunché); aggiungo sommessamente che considero quelli da te citati meno attendibili di altri.
PS. A prescindere da quanto sopra, il 28/2,8 AFD resta un obiettivo molto buono.
Ciao.